{"guid": "ussr:427d6f66-dbb7-40dd-a453-cb2ef598f928", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.329.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 329/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 329/2019 z 19. 11. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. novembra 2019, sp. zn. I. ÚS 329/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.329.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/427d6f66-dbb7-40dd-a453-cb2ef598f928", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.329.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.329.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.329.2019.2/text", "citacie_n": 20, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 329/2019-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Miroslava Duriša a Mojmíra Mamojku prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Ladislavom Lukáčom, Hlavná 17, Prešov, vo veci namietaného porušenia\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 269/2009 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn.\n13 C 269/2009 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Prešov p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Prešov j e\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 415,51 € (slovom štyristopätnásť eur a päťdesiatjeden centov) na účet jeho\nprávneho zástupcu JUDr. Ladislava Lukáča, Hlavná 17, Prešov, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti\n\nnevyhovuje.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 329/2019-11 z 20. augusta 2019 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na a prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 269/2009 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n1.1 Keďže vec bola podľa v tom čase platného Rozvrhu práce Ústavného súdu\nSlovenskej republiky na obdobie od 25. apríla 2019 do 31. decembra 2019 prijatá na ďalšie\nkonanie 20. augusta 2019 v zložení senátu Jana Baricová (predsedníčka senátu) a členovia\nsenátu Miroslav Duriš a Mojmír Mamojka, bolo potrebné ju v tomto zložení senátu\ni dokončiť, a to podľa čl. X. bodu 7 Dodatku č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu\n\n2\n\nSlovenskej republiky na obdobie od 25. apríla 2019 do 31. decembra 2019, podľa ktorého\nveci, na ktorých prerokovanie boli v období od 26. apríla 2019 do 16. októbra 2019\npríslušné prvý senát ústavného súdu alebo druhý senát ústavného súdu v zložení platnom\nv období od 26. apríla 2019 do 16. októbra 2019 a v ktorých bolo v tomto období vydané\nrozhodnutie o prijatí návrhu na ďalšie konanie, prerokujú tieto senáty v pôvodnom zložení\n(platnom v období od 26. apríla 2019 do 16. októbra 2019).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je žalobcom v konaní\no vyslovenie neplatnosti zmlúv o zriadení záložného práva. Sťažovateľ uviedol,\nže o jeho nároku bolo rozhodnuté rozsudkom okresného súdu č. k. 13 C 269/2009-586\nz 26. februára 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 1 Co 115/2004 z 22. septembra 2014, pričom rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť a vykonateľnosť 4. októbra 2014. Následne mal okresný súd rozhodnúť\no náhrade trov konania [okresný súd mal postupovať podľa § 151 zákona 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“), a teda mal\no trovách konania rozhodnúť do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,\ntzv. oddialeným výrokom, pozn.].\n2.1 Sťažovateľ podal 20. augusta 2015 predsedovi okresného súdu sťažnosť\nna prieťahy v konaní, pričom o náhrade trov konania okresný súd rozhodol uznesením\nč. k.13 C 269/2009-634 z 18. septembra 2015. Proti uvedenému uzneseniu sťažovateľ podal\nodvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd 31. januára 2017 pod č. k. 2 Co 374/2015-656\ntak, že uznesenie okresného súdu v časti napadnutej odvolaním zrušil a vec vrátil na ďalšie\nkonanie, pričom súdny spis bol okresnému súdu vrátený 11. apríla 2017. Sťažovateľ\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu 14. júna 2018 požiadal okresný súd,\naby postupoval v zmysle záverov uznesenia krajského súdu č. k. 2 Co 374/2015-656\na vydal rozhodnutie o náhrade trov konania. Okresný súd bol činný až po podaní sťažnosti\npredsedovi\n\nokresného\n\nsúdu\n\nna\n\nprieťahy\n\nv konaní\n\nzo\n\nstrany\n\nsťažovateľa.\n\nDňa 30. novembra 2018 vydal uznesenie o náhrade trov konania č. k. 13 C 269/2018-663,\nktorým zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi trovy konania\nzahŕňajúce aj trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne vyšší\n\n3\n\nsúdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (uznesenie\nč. k. 13 C 269/2018-663 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 2. marca 2019, pozn.).\n2.2 Sťažovateľ ďalej vo svojej ústavnej sťažnosti uvádza aj svoje obavy, že po takej\ndlhej dobe sa stane jeho pohľadávka z titulu prípadného nezaplatenia trov konania\nžalovanými nevymožiteľná.\n2.3 Z ústavnej sťažnosti vyplýva, „že ku dňu podania tejto ústavnej sťažnosti o výške\nnáhrady trov konania rozhodnuté nebolo i napriek tomu, že samotná vec bola právoplatne\nskončená v roku 2014...\n... Sťažovateľ považuje za neprijateľné, aby otázka náhrady trov vyžadovala takéto\nzdĺhavé rozhodovanie...\n... Rozhodnutie o trovách konania nemožno rozhodne považovať za skutkovo\nani právne zložité...\n... Sťažovateľ poukazuje, že od rozhodnutia o výške trov konania uznesením\nzo dňa 18.5.2015 nedošlo k zmene výšky trov konania. Súd sa preto pri rozhodovaní o výške\nnáhrady trov konania podľa účinného CSP mohol, pokiaľ sa týka výšky trov konania, oprieť\no svoje rozhodnutie zo dňa 18.5.2015...“.\n3. V nadväznosti na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom vysloví že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní porušené boli\na prikáže okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov. Súčasne\nsa sťažovateľ domáha priznania finančného zadosťučinenia 3 000 € a úhrady trov konania.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n4. V súvislosti s oznámením ústavného súdu o prijatí ústavnej sťažnosti sťažovateľa\nna ďalšie konanie okresný súd zaujal stanovisko podaním sp. zn. 1 SprO 1159/2019\nz 11. októbra 2019, v ktorom predseda okresného súdu uviedol:\n\n4\n\n„... vo vzťahu k vecnej stránke prijatej sťažnosti uvádzam, že o nároku na náhradu\ntrov konania bolo rozhodnuté uznesením č. k. 13C/269/2009-663 zo dňa 30.11.2018, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.03.2019. Následne o výške trov bolo\nrozhodnuté vyšším súdnym úradníkom uznesením zo dňa 07.10.2019. Po prešetrení veci\nsom zistil, že spis bol od apríla do októbra 2019 vyznačený na vyššieho súdneho úradníka\nMgr. Bajužíka. Tento ústne uviedol, že vo veci nekonal z dôvodu veľkého množstva spisov,\nktoré mu boli pridelené a taktiež kvôli dlhšie trvajúcej práceneschopnosti. Vyšší súdny\núradník bol dôrazne upozornený na to, že vo veciach musí konať bez prieťahov...“\nPredseda súdu zároveň vyslovil súhlas s upustením od ústneho prejednania ústavnej\nsťažnosti.\n5. Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na výzvu ústavného súdu\nzo 16. októbra 2019, ktorá mu bola doručená 17. októbra 2019 v stanovenej lehote,\nstanovisko nezaujal, preto ústavný súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo sťažnostnej\nargumentácie obsiahnutej v ústavnej sťažnosti sťažovateľa a z obsahu súdneho spisu\nvzťahujúceho sa na napadnuté konanie.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu dospel\nk názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nK obsahu súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n7. Ústavný súd z obsahu ústavnej sťažnosti, ako aj na vec sa vzťahujúceho súdneho\nspisu zistil tieto podstatné skutočnosti o priebehu napadnutého konania v časti týkajúcej sa\nrozhodovania okresného súdu o náhrade trov konania:\n- 4. októbra 2014 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudok okresného\nsúdu č. k. 13 C 269/2009-586 z 26. februára 2014 v spojení s rozsudkom krajského súdu\n\n5\n\nč. k. 1 Co 115/2014-616 z 22. septembra 2014, ktorým bolo v napadnutom konaní\nrozhodnuté vo veci samej,\n- 18. septembra 2015 okresný súd vydal uznesenie č. k. 13 C 269/2009-634, ktorým\nrozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému\nv 1. rade (výrok I), vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade náhradu trov konania\núčastníkom nepriznal (výrok II) a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal\n(výrok III),\n- 9. októbra 2015 žalobca podal odvolanie proti uzneseniu okresného súdu\nč. k. 13 C 269/2009-634 z 18. septembra, ktorým navrhol, aby odvolací súd zmenil\nnapadnuté rozhodnutie okresného súdu a uložil povinnosť žalovaným v 1. a 2. rade nahradiť\nspoločne a nerozdielne trovy konania,\n- 31. januára 2017 krajský súd rozhodol ako súd odvolací uznesením\nč. k. 2 Co 374/2015-656, ktorým v časti napadnutej odvolaním uznesenie okresného súdu\nč. k. 13 C 269/2009-634 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,\n- 11. apríla 2017 bol spis vrátený na ďalšie konanie okresnému súdu,\n- 30. novembra 2018 okresný súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu\nrozhodol uznesením č. k. 13 C 269/2009-663 o nároku na náhradu trov konania,\nktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 2. marca 2019,\n- 7. októbra 2019 bolo vydané uznesenie č. k. 13C 269/2009-676, ktorým okresný\nsúd v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol\no výške náhrady trov konania.\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu, ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na vyhodnotenie postupu okresného súdu\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práva alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom stanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\n9. Sťažovateľ sa svojou ústavnou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\n10. Sťažovateľ zároveň namietal aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n11. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n12. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (to platí aj v prípade práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npozn.) vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutí súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím (m. m. IV. ÚS 221/04).\n13. Základnou povinnosťou súdu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n7\n\n14. Táto povinnosť súdu do 1. júla 2016 vyplývala z § 6 OSP“, ktorý súdom\nprikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana\nich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, v zmysle ktorej len čo sa\nkonanie začalo, postupoval v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n15. Povinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie\n\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV.ÚS74/02, III.ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n17. Čo sa týka hodnotenia právnej a skutkovej zložitosti napadnutého konania,\nústavný súd konštatuje, že konanie o určenie neplatnosti zmlúv o zriadení záložného práva\nje možné považovať za bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov, ktorá môže\nbyť poznačená zvýšeným stupňom zložitosti najmä s ohľadom na zvolený spôsob\ndokazovania.\n17.1 V konkrétnom prípade sťažovateľa napadnuté konanie v čase podania ústavnej\nsťažnosti\n\nbolo\n\nv merite\n\nveci\n\nprávoplatne\n\nskončené\n\n(rozsudok\n\nokresného\n\nsúdu\n\nč. k. 13 C 269/2009-586 z 26. februára 2014 v spojení s rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 1 Co 115/2014 z 22. septembra 2014 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť\n4. októbra 2014, pozn.), a teda prebiehalo vo fáze týkajúcej sa rozhodovania o trovách\nkonania. Všeobecný súd rozhoduje o trovách konania podľa vopred ustanovených zásad\na podľa úkonov, ktoré boli v konaní vykonané stranami sporu a ich právnymi zástupcami,\n\n8\n\npreto ústavný súd postup pri rozhodovaní o trovách konania nepovažuje za právne zložitý.\nSkutkovo musí v každom prípade vychádzať len z obsahu spisu. Na základe uvedeného\nrozhodovanie o trovách konania zásadne nemožno považovať za postup všeobecného súdu,\nktorý by vykazoval osobitnú náročnosť. Rozhodovanie o trovách konania je rutinnou\nzáležitosťou každodennej praxe súdov a vylučuje tým možnosť, pre ktorú by vznikol dôvod\npre výrazné predĺženie napadnutého konania.\n18. V konaní o sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj to,\nakým spôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala sťažnosť vo veci\nporušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n19. V danom prípade ústavný súd konštatuje, že v správaní sťažovateľa nevzhliadol\nžiadnu okolnosť, na základe ktorej by mu mohol byť pričítaný podiel na veci, v akom sa\nnachádzala v čase podania ústavnej sťažnosti. Naopak, sťažovateľ v napadnutom konaní\nvystupoval aktívne. Podal sťažnosť predsedovi súdu podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov [(ďalej len zákon č. 757/2004 Z. z.);\nsťažnosť podaná 20. augusta 2015 a 5. decembra 2018, pozn.] a opakovane požiadal\nokresný súd aj o vydanie rozhodnutia o trovách konania (žiadosť z 18. júna 2018\na zo 4. apríla 2019, pozn.).\n20. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\n20.1 Ústavný súd považuje za dôležité najskôr poukázať na judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva, konkrétne na jeho rozsudok v prípade Čičmanec proti Slovenskej\nrepublike (rozsudok z 28. 6. 2016 k sťažnosti č. 65302/11), ktorým ESĽP rozhodol okrem\niného aj o tom, že dĺžka konania napadnutého sťažnosťou nespĺňala požiadavku primeranej\nlehoty podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (a to aj napriek skutočnosti, že toto konanie v čase\npodania ústavnej sťažnosti prebiehalo podobne ako v tomto prípade už len vo fáze týkajúcej\nsa trov konania). Európsky súd pre ľudské práva totiž v bode 50 uvedeného rozsudku\nkonštatoval, že čl. 6 ods. 1 dohovoru vyžaduje, aby všetky stupne konania týkajúce sa\n\n9\n\nrozhodovania o občianskych právach a záväzkoch vrátane konania nasledujúceho\npo rozsudku v merite veci (čo zahŕňa teda aj fázu konania týkajúcu sa trov) boli rozhodnuté\nv primeranej lehote. Zároveň ESĽP v bode 46 uvedeného rozsudku uviedol, že na účely\nčl. 35 ods. 1 dohovoru je súčasne potrebné formulovať ústavnú sťažnosť takým spôsobom,\nktorý umožní ústavnému súdu preskúmať celkovú dĺžku namietaného konania.\n20.2 Ústavný súd konštatuje, že okresný súd od momentu nadobudnutia\nprávoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku, ktorým sa rozhodlo v napadnutom konaní vo veci\nsamej, mal postupovať podľa vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle\nktorého mal o trovách konania rozhodnúť najneskôr do 30 dní odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti rozsudku. Keďže si túto povinnosť okresný súd nesplnil, sťažovateľ\n20. augusta 2015 podal sťažnosť predsedovi súdu podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z.,\nktorá splnila svoj účel, keďže okresný súd o trovách konania rozhodol 18. septembra 2015\nuznesením č. k. 13 C 269/2009-634. Proti uvedenému uzneseniu o trovách konania podal\nsťažovateľ (žalobca) odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd ako súd odvolací uznesením\nč. k. 2Co/374/2015-656 z 31. januára 2017 tak, že v odvolaním napadnutej časti uznesenie\nsúdu prvej inštancie zrušil a v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. Po vrátení\nspisu z odvolacieho súdu na súd prvej inštancie 11. apríla 2017 bol okresný súd nečinný\npo dobu 14 mesiacov, keďže o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1\nCSP až 30. novembra 2018 (uznesenie č. k. 13 C 269/2009-663 nadobudlo právoplatnosť\na vykonateľnosť 2. marca 2019, pozn.). V čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej\nsťažnosti bolo rozhodnuté o výške náhrady trov konania uznesením okresného súdu\nč. k. 13 C 269/2009-676 zo 7. októbra 2019.\nV.\nZávery ústavného súdu\n21. Ústavný súd konštatuje, že okresný súd v napadnutom konaní v časti, ktorá\nsa týkala rozhodovania o náhrade trov konania, bol opakovane bezdôvodne nečinný\nv období od 3. novembra 2014 do 18. septembra 2015 (nečinnosť v trvaní 10 mesiacov),\nod 11. apríla 2017 do 30. novembra 2018 (nečinnosť v trvaní 1 roka a 6 mesiacov)\na následne od 2. marca 2019 do 7. októbra 2019 (nečinnosť v trvaní takmer 7 mesiacov).\n\n10\n\n21.1 V kontexte celkovej dĺžky napadnutého konania ústavný súd uvádza, že nie je\nústavne udržateľnou akceptácia skutočnosti, že všeobecný súd o trovách konania rozhodol\naž po viac ako 5 rokoch od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n21.2 Okresný súd mal najprv postupovať podľa ustanovení § 151 ods. 1, resp. § 151\nods. 3 OSP, a teda rozhodnúť o trovách konania najneskôr do 30 dní odo dňa právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej (v konkrétnom prípade sťažovateľa do 5. novembra 2014, pozn.).\nKeďže v priebehu rozhodovania o trovách konania (po odvolaní žalobcu proti pôvodnému\nuzneseniu o trovách konania rozhodol odvolací súd uznesením č. k. 2 Co 374/2015-656\nz 31. januára 2017, pozn.) nadobudol účinnosť nový procesný predpis, ďalší postup\nokresného súdu musel rešpektovať dve samostatné fázy rozhodovania o trovách konania –\na teda podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania\na v bezprostrednej nadväznosti rozhodnúť podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania.\nAj keď ústavný súd vzal do úvahy uvedenú dvojfázovosť rozhodovacieho procesu na úrovni\nsúdu prvej inštancie, ktorá môže spôsobiť určitý časový odstup vo vzájomnej nadväznosti\nspomínaných rozhodnutí, nemožno ospravedlniť fakt, že žalobca ako úspešná strana v spore\nnemá o trovách konania relevantné rozhodnutie ani po viac ako 2 rokoch od vrátenia veci\nodvolacím súdom súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n21.3 Nie je možné ponechať bez povšimnutia aj tú skutočnosť, že okresný súd konal\nnesústredene, keď uznesením č. k. 13 C 269/2009-634 z 18. septembra 2015 rozhodol\nako súd prvej inštancie o trovách konania tak, že odvolací súd pristúpil k zrušeniu jeho\nrozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, v dôsledku čoho sa okresný súd musel\nzaoberať opätovne tou istou otázkou a postupovať súc viazaný právnym názorom\nodvolacieho súdu.\n22. Ústavný súd uzatvára, že po podaní ústavnej sťažnosti sťažovateľom sa\nrozhodovanie okresného súdu prenieslo do fázy rozhodovania o výške náhrady trov konania\nsamostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP, ktoré bolo vyšším súdnym úradníkom\nvydané 7. októbra 2019 a hoci dosiaľ nenadobudlo právoplatnosť (aktuálne prebieha\ndoručovanie uznesenia stranám sporu, pozn.), okresný súd v rámci svojich dispozícií\nvykonal všetky kroky na dosiahnutie právnej istoty sťažovateľa.\n\n11\n\nVI.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n23. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n24. Hoci ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie jeho\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo\npostupom okresného súdu porušené (bod 1 výroku nálezu), ústavný súd vo výroku tohto\nnálezu v tomto štádiu konania neprikázal, aby okresný súd vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov v zmysle čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy. Reflektoval tak na skutočnosť,\nže v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej sťažnosti bolo napadnuté konanie v časti\nrozhodovania o náhrade trov konania skončené, a hoci nie právoplatne (aktuálne prebieha\ndoručovanie rozhodnutia stranám sporu, pozn. ústavného súdu), okresný súd v rámci svojich\ndispozícií vykonal všetky kroky na dosiahnutie právnej istoty sťažovateľa.\n25. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n26. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n27. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 1 000 €.\nSvoj návrh na priznanie finančného zadosťučinenia zdôvodnil tým, že táto suma zohľadňuje\ndĺžku zbytočných prieťahov v konaní, ako aj s nimi spojenú ujmu, ktorá sťažovateľovi\nvznikla, a považuje danú sumu za primeranú, prihliadnuc na stratu času a sťažovateľom\nvynaložené prostriedky v napadnutom konaní.\n\n12\n\n28. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade\npriznanie primeraného finančného zadosťučinenia prichádza do úvahy, avšak suma\npožadovaná sťažovateľom nie je primeraná okolnostiam prípadu. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na okolnosti prípadu.\n29. S prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného\npod sp. zn. 13 C 269/2009 v časti týkajúcej sa rozhodovania o trovách konania, berúc\ndo úvahy, že rozhodovanie prebiehalo na dvoch inštanciách sústavy všeobecných súdov,\nústavný súd považoval priznanie sumy 1 000 € za primerané (bod 2 výroku nálezu)\na vo zvyšnej časti návrhu sťažovateľa nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nVII.\nTrovy konania\n30. Ústavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom.\nPodľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených prípadoch\npodľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n31. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2018, ktorá bola 980 €.\n32. Ústavný súd priznal úhradu za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu\nzastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\n\n13\n\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“) právnemu zástupcovi sťažovateľa. Úhrada za dva úkony právnej služby\nvykonané v roku 2019 (2 x 163,33 €) spolu s režijným paušálom (2 x 9,80 €) predstavuje\nsumu 346,26 €, ku ktorej je potrebné pripočítať 20 % DPH, ktorej je právny zástupca\nsťažovateľa platiteľom (§ 18 ods. 3 vyhlášky). Trovy právneho zastúpenia sťažovateľa\nv konaní pred ústavným súdom tak predstavujú sumu 415,51 € vrátane 20 % DPH.\n33. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa JUDr. Ladislava Lukáča, Hlavná 17, Prešov, v lehote uvedenej\nv bode 3 výroku tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n34. Vzhľadom na čl.133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2019\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok", "prieťahy v konaní-intenzita", "trovy konania-náklady konania", "právny úkon-neplatnosť absolútna", "trovy konania-náklady konania", "občianske súdne konanie-Občiansky súdny poriadok", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/269/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "e687e9ca-5362-4503-a509-51f877da48ae:02fd3f71-056d-4387-a84c-fbc77596d4b8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1215202470.1", "spisova_znacka": "2Co/374/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/374/2015 z 29. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-03-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1215202470.1"}, {"guid": "a0bb3afc-1d14-4f4a-a5fd-1625eaa7df0c:4bdde52e-729d-4831-a1eb-851c55208075", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312217282.1", "spisova_znacka": "1Co/115/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Co/115/2014 z 8. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-06-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312217282.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3ff19d62-6364-4a00-8f6a-01fea6977c95", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.330.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 330/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 330/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.330.2026.2"}, {"guid": "ussr:6ad3b256-e4c5-4fe1-aad5-bf760b3a9290", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.39.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/2023 z 2. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.39.2023.1"}, {"guid": "ussr:441b09bd-8d16-4d46-8d2d-58f5419f1e70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.578.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 578/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 578/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.578.2020.2"}, {"guid": "ussr:d2c09aaf-3ecc-4f37-a44d-95d10d784d27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.460.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 460/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 460/2020 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.460.2020.1"}, {"guid": "ussr:85dc75d9-15f2-4555-9b35-6d51ca0f7cce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.526.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 526/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 526/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.526.2020.1"}, {"guid": "ussr:1da7b9ae-163c-46fd-8115-e0ecfff9cc13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.532.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 532/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 532/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.532.2020.1"}, {"guid": "ussr:3f2c4e5b-8a7b-4619-baba-5a02554c82a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 504/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 504/2020 z 3. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-03", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.504.2020.1"}, {"guid": "ussr:39af5c0c-fdf4-44cc-b779-ce257757318e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.379.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.379.2020.2"}, {"guid": "ussr:e07214b0-b1a9-4107-b8f4-ee91852ece79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 363/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.363.2020.2"}, {"guid": "ussr:07639354-1a35-482c-aa28-faf8d18dabd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.382.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2020 z 20. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.382.2020.2"}, {"guid": "ussr:1549749d-f22a-456d-81a7-4b0aa56e8eb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.532.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 532/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 532/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.532.2019.2"}, {"guid": "ussr:948e1073-4bf2-4c59-a3c4-bc0e573d3bea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.35.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/2019 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.35.2019.1"}, {"guid": "ussr:2869954c-37a4-4130-84d0-b30502fcde6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.3.2020.2"}, {"guid": "ussr:664e883e-2a9c-435f-b84c-abac40e83633", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.491.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 491/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 491/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.491.2019.2"}, {"guid": "ussr:673e26e9-bca6-410c-b3dd-75b044618593", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.139.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 139/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.139.2020.1"}, {"guid": "ussr:ae6f1222-a276-4a15-a2c5-932f5a81cdc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.129.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 129/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 129/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.129.2020.1"}, {"guid": "ussr:0848a78d-90ea-42dc-9c4d-6a77bde965d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.445.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 445/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 445/2018 z 26. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.445.2018.1"}, {"guid": "ussr:e5a0f122-a6c7-4ec4-9a87-bc4180f1b2cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.487.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 487/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 487/2019 z 26. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.487.2019.2"}, {"guid": "ussr:9fc4f23c-6291-43d1-9d83-07a85d3ec0d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.61.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 61/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.61.2020.1"}, {"guid": "ussr:bfa30b4b-8cfe-4a8c-92fa-161d471c9202", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.435.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 435/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 435/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.435.2019.1"}]}