{"guid": "ussr:18791a52-ea90-4417-9e7e-4e421ecdc53e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.320.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 320/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 320/2018 z 16. 1. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. januára 2019, sp. zn. I. ÚS 320/2018, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.320.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-01-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/18791a52-ea90-4417-9e7e-4e421ecdc53e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.320.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.320.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.320.2018.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 320/2018-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. januára 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a sudcov Petra Brňáka a Milana\nĽalíka o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Petrom Arendackým, Železničiarska 3192/13, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 492/1995 a postupom\nKrajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 440/2016 v období\npo vydaní nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 288/09\nzo 4. februára 2010 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 492/1995\na postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 440/2016\n\nv období po vydaní nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 288/09\nzo 4. februára 2010 p o r u š e n é b o l i .\n2. Krajskému súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 440/2016\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € (slovom\n\ntisíc eur), ktoré j e Krajský súd v Bratislave p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Krajský súd v Bratislave j e\n\np o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia v sume 390,50 € (slovom tristodeväťdesiat eur a päťdesiat centov)\nna účet jeho právneho zástupcu JUDr. Petra\n\nArendackého do dvoch\n\nmesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 320/2018-12 z 19. septembra 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 492/1995\n(ďalej len „napadnuté konanie okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Bratislave\n\n2\n\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Co 440/2016 (ďalej len\n„napadnuté konanie krajského súdu“) v období po vydaní nálezu ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 288/09 zo 4. februára 2010 (ďalej len „predmetný nález ústavného súdu).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol, že «dňa 4. februára 2010 Ústavný\nsúd SR pod sp.zn. II. ÚS 288/09-45 vydal nález, ktorým rozhodol, že moje - sťažovateľove\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn.\n8C 492/1995 porušené bolo a súčasne Ústavný súd prikázal konať vo veci (pracovnoprávny\nspor - neplatnosť výpovede danej v roku 1995) bez zbytočných prieťahov.\nOkresný súd Bratislava III dňa 15.06.2016 vydal v predmetnej veci, ktorou je\npracovnoprávny spor o neplatnosť výpovede danej v roku 1995, rozsudok, ktorým žalobu\nzamietol. Dňa 08.08.2016 bolo voči tomuto rozhodnutiu podané odvolanie z dôvodu, že\nokresný súd neustálil ani platné znenie Zákonníka práce účinné v čase doručenia výpovede,\nnie to ešte skutkový stav (súbežné pracovné pomery).\nPodľa informácie poskytnutej infocentrom Krajského súdu v Bratislave dňa\n27.7.2018, stav veci od 21.11.2016 (kedy vec došla krajskému súdu) je nezmenený, t.j. spis\nje pridelený, termín pojednávania nevytýčený, iný úkon alebo pokyn zatiaľ nebol daný a\nspis „čaká v poradí“. Na otázku, kedy možno očakávať prejednanie veci, infocentrum\nnevedelo uviesť ani približný termín.\nSťažovateľ na základe týchto skutočností má za to, že porušovanie jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods.1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn.\n8C 492/1995 a Krajského súdu Bratislava pod sp.zn. 14Co/440/2016 napriek nálezu\nÚstavného súdu II. ÚS 288/09-45 zo dňa 4.2.2010 naďalej pretrváva, pretože ani 8 rokov\nod vydania príkazu Ústavným súdom na urýchlené prejednanie veci a 23 rokov od začatia\nkonania na Okresnom súdu Bratislava III (žaloba podaná dňa 16.11.1995) vec nie je\nprávoplatne skončená (i nespravodlivo, teda v rozpore so zákonom) a stav právnej neistoty\nnaďalej pretrváva a dnes dosahuje intenzitu odmietnutia spravodlivosti.».\n\n3\n\n3. Na základe uvedeného sťažovateľ v petite navrhuje, aby ústavný súd vydal nález,\nktorým vysloví porušenie jeho v bode 1 označených základných práv postupom okresného\nsúdu a krajského súdu v napadnutých konaniach v období po vydaní predmetného nálezu\nústavného súdu a zároveň prikáže krajskému súdu konať bez zbytočných prieťahov. Okrem\ntoho sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 20 000 € a náhrady trov\nkonania v sume 390,50 €.\n4. Na základe výzvy ústavného súdu sa okresný súd prostredníctvom zákonnej\nsudkyne vyjadril k priebehu konania podaním sp. zn. Spr. 451/2018 z 2. novembra 2018\ndoručeným ústavnému súdu 20. novembra 2018.\nZákonná sudkyňa okrem jednotlivých úkonov vykonaných v napadnutom konaní od\naugusta 2012 do augusta 2016 vo vyjadrení uviedla:\n„Ako zákonná sudkyňa vo veci, ktorá mi bola pridelená generátorom dňa 28.11.\n2014 (teda v čase, keď sa spis nachádzal na najvyššom súde z dôvodu dovolania žalobcu)\nsom po vrátení spisu s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR o odmietnutí dovolania žalobcu\ndňa 17.06.2015, postupovala vo veci plynule a bez prieťahov a preto pokiaľ žalobca\npoukazuje na prieťahy v konaní, v tomto bode je podanie žalobcu vo vzťahu k môjmu\nprocesnému postupu vo veci nedôvodné.\nPokiaľ ide o názor žalobcu, že rozhodnutie vo veci je svojvoľné a v rozpore s\nprávom, neprináleží mi vyjadrovať sa k nemu. Vzhľadom na odvolanie žalobcu voči\nrozsudku súdu prvého stupňa vec bude postúpená odvolaciemu súdu, ktorý sa bude\nzaoberať jeho odvolacími námietkami, takže jeho podnet na vyvodenie disciplinárnej\nzodpovednosti voči mne ako zákonnej sudkyni je minimálne predčasný.“\n5. Na základe výzvy ústavného súdu sa krajský súd prostredníctvom svojho predsedu\nvyjadril k priebehu konania podaním sp. zn. 1 SprV/502/2018 zo 16. októbra 2018.\nPredseda krajského súdu vo vyjadrení doručenom ústavnému súdu 20. novembra 2018\nuviedol:\n„Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 14Co/440/2016 napadla na\ntunajší odvolací súd dňa 21.11.2016 sudkyni JUDr. Edite Szabovej. Novým rozvrhom práce\n\n4\n\nKrajského súdu v Bratislave na rok 2017 bola vec pridelená JUDr. Darine Kuchtovej.\nV senáte 14Co je počet nevybavených vecí k septembru 2018 celkom 490, z toho\nu referujúcej sudkyni 152 vecí, a preto vzhľadom na vysokú zaťaženosť senátu 14Co nie je\nobjektívne možné vybavovať veci plynule bez zbytočných prieťahov. Predsedníčka senátu\nuviedla, že ako sudca spravodajca je v senáte 14Co od 01.01.2017 a v prvom rade\nvybavovala veci, ktoré napadli na odvolací súd v rokoch 2012, 2013, 2014 a v súčasnosti\nvybavuje veci z roku 2015. Vzhľadom na to, že ide o vec, v ktorej sa riešia pracovné nároky,\nuviedla, že vec bude naštudovaná v najbližšom období, po rozhodnutí o vznesenej námietke\nnesprávneho zápisu predmetnej veci do senátu 14Co.\nLustráciou v evidencií sťažností tunajšieho súdu som zistil, že sťažovateľ doposiaľ\nnepodal sťažnosť na prieťahy podľa ust. § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, a teda pred podaním ústavnej sťažnosti\nnepodnikol kroky smerujúce k odstráneniu jeho stavu právnej neistoty spôsobenej ním\nnamietanými zbytočnými prieťahmi, čím si zmaril možnosť docieliť sledovanie predmetnej\nprávnej veci predsedom tunajšieho súdu v pravidelných časových intervaloch z hľadiska\nplynulosti odvolacieho konania sp. zn. 14Co/440/2016. Zároveň s prihliadnutím na\nvyjadrenie predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej konštatujem, že výskyt prípadných\nprieťahov v predmetnom odvolacom konaní nie je zapríčinený subjektívnymi dôvodmi, ale\nobjektívne daným počtom vecí v súdnom oddelení 14Co a súvisiace.“\n6. Právny zástupca sťažovateľa v stanovisku z 10. decembra 2018, ktorým reagoval\nna vyjadrenie predsedu krajského súdu, uviedol, že „vo vzťahu k vyjadreniu Krajského súdu\nv Bratislave k podanej sťažnosti dáva sťažovateľ pozornosti Ústavného súdu, že\nv predmetnej veci bola už dňa 4.2.2010 konštatovaná existencia zbytočných prieťahov\nv konaní a ňou spôsobené porušenie základného práva sťažovateľa, nálezom č.k.\nII. ÚS 288/09-45. Uvedeným nálezom Ústavný sú SR zároveň prikázal všeobecným súdom\nkonať vo veci bez zbytočných prieťahov. Sťažovateľ má za to, že za danej situácie je\nnadbytočné požadovať, aby sťažovateľ podával sťažnosť na prieťahy predsedovi súdu, keď\nani autorita skoršieho rozhodnutia Ústavného súdu SR nedokázala zabezpečiť\nbezprieťahovosť v postupe súdov.“.\n\n5\n\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia\npráv uvedených v bode 1.\nII.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Sťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n10. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n11. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\npodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním\nveci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu\nprávnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\n\n6\n\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n12. Základnou povinnosťou súdu a zákonného sudcu je preto zabezpečiť taký\nprocesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli\nktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu\na sudcu vychádzala z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorý súdom\nprikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana\nich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa\nkonanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Sudca bol podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť\nvhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie\ndôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre sudcu vyplývala z § 119 ods. 1 OSP, podľa\nktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť.\nAk bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,\nbol súd prvého stupňa podľa § 226 OSP viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\nOd 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý nahradil Občiansky súdny\nporiadok a ktorý v čl. 17 upravuje zásadu hospodárnosti a rýchlosti konania. Podľa § 157\nods. 1 CSP len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá (obdobne § 100 ods. 1 OSP).\n13. Ústavný súd konštatuje, že predmetom napadnutého konania je pracovnoprávny\nspor. Je to teda vec, ktorej povaha si vyžaduje zvýšenú starostlivosť všeobecného súdu\no naplnenie účelu súdneho konania, čo okrem iného znamená, že všeobecný súd má\npovinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na skončená a aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň osoba\nobrátila o žiadosťou o rozhodnutie (mutatis mutandis I. ÚS 19/00, I. ÚS 145/03,\nI. ÚS 142/03, I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07).\n\n7\n\n14. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, v súlade\nso svojou\n\ndoterajšou\n\njudikatúrou\n\n(IV. ÚS 74/02,\n\nIII. ÚS 247/03,\n\nIV. ÚS 272/04,\n\nI. ÚS 398/2016) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa\nuvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n15. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, ústavný súd konštatuje,\nže pracovnoprávne spory tvoria bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov.\nZákonná sudkyňa okresného súdu ani predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení\nnepoukázali na právnu a skutkovú zložitosť veci. Ústavný súd v tejto súvislosti však\nzdôrazňuje, že prípadná právna a skutková zložitosť veci nemôže žiadnym spôsobom\nospravedlniť doterajšiu extrémnu dĺžku rozhodovania všeobecných súdov vo veci samej,\nktorá nie je právoplatne skončená ani po viac ako 8 rokoch po právoplatnosti predmetného\nnálezu ústavného súdu, resp. ani po viac ako 23 rokoch od podania žaloby.\n16. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. V tejto\nsúvislosti ústavný súd poznamenáva, že vzhľadom doterajšiu dĺžku konania vo veci samej\nnemalo podstatný význam vyhodnocovať správanie sťažovateľa v tejto veci. Zákonná\nsudkyňa okresného súdu ani predseda krajského súdu vo svojom vyjadrení zároveň\nnenamietali správanie sťažovateľa v predmetnej veci.\n17. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu.\nPri skúmaní skutočnosti, či v dôsledku jeho postupu došlo k porušeniu uvedeného\n\n8\n\nzákladného práva, ústavný súd zistil, že to tak je, a to napriek tomu, že plynulému postupu\nnebránila žiadna zákonná prekážka v konaní (II. ÚS 3/00, III. ÚS 46/04).\nÚstavný súd opätovne poukazuje na to, že konanie vo veci samej nie je právoplatne\nskončené ani po viac ako 8 rokoch po právoplatnosti predmetného nálezu ústavného súdu,\nresp. ani po viac ako 23 rokoch od podania žaloby. Je zrejmé, že všeobecné súdy nezvolili\ntaké procesný postup v súdnom konaní smerujúci k rýchlemu odstráneniu právnej neistoty,\nv ktorej sa sťažovateľ nachádzal.\nÚstavný súd zároveň zdôrazňuje, že občianske súdne konanie, ktoré bez meritórneho\nprávoplatného rozhodnutia trvá tak dlho, ako to je v danej veci, možno už len na základe\ndĺžky jeho trvania považovať za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Vzhľadom na uvedené ústavný súd nevymedzoval prípadné\nkonkrétne úseky nečinnosti všeobecných súdov, resp. ich neefektívnu/nesústredenú činnosť\nv období po vydaní predmetného nálezu ústavného súdu.\nNegatívny dopad postupu všeobecných súdov v takej citlivej veci pre sťažovateľa je\npodľa názoru ústavného súdu zvýraznený aj povahou predmetu samotného konania a s ňou\nsúvisiacim významom konania pre sťažovateľa. Je zrejmé, že len rýchla ochrana\nsubjektívnych práv môže byť dostatočne spravodlivá a účinná, šetriaca náklady nielen\núčastníkov konania, ale aj samotného súdu a pôsobí aj preventívno-výchovne či\nstabilizujúco a dôveryhodne na ostatných občanov.\nV tejto súvislosti ešte ústavný súd poznamenáva, že o odvolaní sťažovateľa proti\nrozsudku okresného súdu z 15. júna 2016 nie je krajským súdom rozhodnuté ani po viac ako\n2 rokoch, čo nie je akceptovateľné vzhľadom na dĺžku celého konania. Konanie krajského\nsúdu teda nesmeruje k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ nachádza, čo je\nzákladným účelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02).\n18. Vo vzťahu k argumentácii predsedu krajského súdu, ktorý vo svojom vyjadrení\nk sťažnosti poukazoval na vysokú zaťaženosť senátu 14 Co a neexistenciu „subjektívnych\ndôvodov prieťahov“ (spôsobených dôvodmi na strane konkrétneho sudcu, resp.\nzamestnanca súdu) v napadnutom konaní krajského súdu, ústavný súd uvádza, že\nv podobných súvislostiach už viackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03), že nedostatočné\npersonálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne\n\n9\n\nkonanie, by mohli len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak\nsa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia.\nÚstava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby\nprijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci, a teda vykonanie spravodlivosti\nbez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych\nokolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno\nsystémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov\nsúdneho konania a mieru ochrany ich základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy\noslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity príslušných súdov (pozri\nnapr. I. ÚS 119/03).\nOkrem uvedeného ústavný súd poukazuje na to, že pri posudzovaní toho, či bolo\nporušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posudzuje\npostup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom\nkonkrétneho sudcu (resp. zamestnanca súdu) vybavujúceho danú vec. Aj za konanie\nkonkrétneho sudcu, resp. zamestnanca súdu totiž (v kontexte požiadavky reálneho naplnenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy) nesie v konečnom dôsledku zodpovednosť\npríslušný súd ako orgán verejnej moci, ktorého povinnosťou bolo poskytnúť účastníkom\n(stranám) konania účinnú súdnu ochranu. V tomto zmysle preto pri posudzovaní\nodôvodnenosti sťažnosti, ktorou sú namietané zbytočné prieťahy v súdnom konaní, v zásade\nnemožno robiť rozdiel medzi tzv. objektívnymi a subjektívnymi dôvodmi prieťahov\n(m. m. I. ÚS 6/06).\n19. Predseda krajského súdu poukázal aj na fakt, že sťažovateľ nepodal sťažnosť na\nprieťahy v napadnutom konaní krajského súdu. Ústavný súd berúc do úvahy celkovú\nextrémnu dĺžku konania vo veci samej nemohol akceptovať dôvodnosť tejto obrany\nodporcu.\n20. Zohľadňujúc doterajšiu dĺžku konania v období po vydaní predmetného nálezu\nústavného súdu (berúc do úvahy aj celkovú extrémnu dĺžku konania vo veci samej),\npredmet sporu a jeho význam pre sťažovateľa, ústavný súd dospel k záveru, že v jeho\ndoterajšom priebehu došlo k zbytočným prieťahom. Na tomto základe ústavný súd\n\n10\n\nrozhodol, že postupom okresného súdu a krajského súdu v napadnutých konaniach v období\npo vydaní predmetného nálezu ústavného súdu bolo porušené základné právo sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto\nnálezu).\n21. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n22. Vzhľadom na skutočnosť, že o odvolaní sťažovateľa proti predmetnému rozsudku\nokresného súdu nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu rozhodnuté krajským súdom,\nústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal krajskému súdu, aby konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIII.\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n24. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\n25. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n\n11\n\n26. Sťažovateľ v sťažnosti žiadal priznať finančné zadosťučinenie v sume 20 000 €\nz dôvodu, že „dĺžka trvania súdneho konania dosiahla 23 rokov napriek nálezu Ústavného\nsúdu z 4.2.2010, ktorým je daná priorita prejednania veci (po veciach v starostlivosti\no maloletých) a že vec nie je komplikovaná a že neexistuje iný sankčný postih za už faktické\nodmietnutie spravodlivosti, pretože sťažovateľ je už za vekovou hranicou priemernej dĺžky\nživota, pričom právoplatnosť je v nedohľadne i vzhľadom na nový Civilný sporový\nporiadok, s poukazom na doterajšiu judikatúru Ústavného súdu ako aj Európskeho súdu pre\nľudské práva...“.\n27. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n28. Vzhľadom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania krajského súdu, povahu\nzisteného porušenia a berúc do úvahy konkrétne okolnosti prípadu považoval ústavný súd\npriznanie sumy 1 000 € sťažovateľovi za primerané finančné zadosťučinenie (bod 3 výroku\nnálezu). Ústavný súd zároveň konštatuje, že sťažovateľ nežiadal v petite svojej sťažnosti,\naby ústavný súd zaviazal okresný súd zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd nerozhodoval o priznaní finančného zadosťučinenia\nsťažovateľovi vo vzťahu k okresnému súdu, keďže v sťažnosti je oddelený petit od jej\nostatných častí a ústavný súd je viazaný návrhom na začatie konania (§ 20 ods. 4 zákona\no ústavnom súde).\nÚstavný súd preto nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie\nnad ústavným súdom priznanú sumu 1 000 €. Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto\nčasti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto nálezu.\n\n12\n\n29. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n30. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľovi ústavný súd vychádzal\nz ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov právneho zastúpenia pred ústavným súdom v celkovej sume 390,50 € vrátane\nDPH, keďže právny zástupca sťažovateľa je platcom DPH (2 úkony právnej pomoci\npo 153,50 € zvýšené o 20 % DPH, t. j. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady\ns klientom a písomné podanie sťažnosti na ústavnom súde, 2x paušálna náhrada hotových\nvýdavkov po 9,21 € zvýšené o 20 % DPH). Z uvedených dôvodov ústavný súd v tejto časti\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\n31. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nods. 1 CSP) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 56 ods. 5 zákona\no ústavnom súde).\n32. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 16. januára 2019\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "prieťahy v konaní-extrémne", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-opakované", "občianske súdne konanie", "prieťahy v konaní-extrémne", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "prieťahy v konaní-opakované", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5f719fd3-a785-473b-80e3-2e06d357c6f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 398/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 398/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.398.2016.2"}, {"guid": "ussr:445c7f54-e057-47e4-b570-6070c3160319", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 288/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 288/09 z 4. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:445c7f54-e057-47e4-b570-6070c3160319"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/04 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cfe234a-e75f-4601-8e02-5351dcd19267"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:130d5108-30c6-4d46-a0ef-d7c3794829b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 398, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.3.2000.1"}, {"guid": "903d9c3c-fe97-464c-bf19-8a14426d77bd:6779a9e7-3f74-4a4b-9ee9-ff4456d7c065", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1395899821.7", "spisova_znacka": "14Co/440/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/440/2016 z 8. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-07-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1395899821.7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dbd5e568-7251-424c-8061-d05089280dde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.358.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.358.2024.2"}, {"guid": "ussr:7792a8f4-a556-463c-9679-ab461fabb0ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.307.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 307/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 307/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.307.2022.2"}, {"guid": "ussr:2ea2febd-7c60-4c43-a001-fcadc7648750", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.104.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 104/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 104/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.104.2022.2"}, {"guid": "ussr:011f0b05-b4ef-409c-af2a-11bde28fd4f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.472.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.472.2021.1"}, {"guid": "ussr:ee3afa73-7011-4810-9290-7baf61c12c7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.24.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.24.2022.2"}, {"guid": "ussr:1d26b0cb-f1f7-4147-966b-6fd68ab68db5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.269.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 269/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/2021 z 20. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-20", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.269.2021.2"}, {"guid": "ussr:91a20f36-eab3-4a0d-9e4a-ade24810d76e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.13.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 13/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.13.2020.2"}]}