{"guid": "ussr:44e3db26-8de8-42fe-840c-9ec0ff2cb60c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.303.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 303/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 303/2019 z 20. 8. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. augusta 2019, sp. zn. I. ÚS 303/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.303.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2019-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/44e3db26-8de8-42fe-840c-9ec0ff2cb60c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.303.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.303.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.303.2019.1/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 303/2019-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. augusta 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou\n\nJUDr. Ivana Semanová, advokátka spol. s r. o., Masarykova 21, Košice, v mene ktorej koná\nadvokátka a konateľka JUDr. Ivana Semanová, vo veci namietaného porušenia základného\npráva nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30 S 98/2016 z 23. januára 2018\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\n,\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 14. mája\n2018 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\n\nzákladného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len ,,ústava“) a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n,,listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,dohovor“), ako aj základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n,,krajský súd“) sp. zn. 30 S 98/2016 z 23. januára 2018 (ďalej len ,,napadnuté uznesenie\nkrajského súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že napadnutým uznesením\nkrajského súdu bol zrušený rozsudok Okresného súdu Žilina (ďalej len ,,okresný súd“)\nsp. zn. 18 S 1/2015 zo 4. novembra 2016 (ďalej len ,,rozsudok okresného súdu“), kde\nsťažovateľ vystupoval ako žalobca, zároveň bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie okresnému súdu. Zo skutočností uvedených sťažovateľom v ústavnej sťažnosti\nvyplýva, že k zrušeniu rozsudku okresného súdu došlo aj v dôsledku zistenia podstatnej\nchyby konania, ktorá mala spočívať v tom, že neboli splnené procesné podmienky na strane\nokresného súdu, keď prejednávaná vec bola na okresnom súde nesprávne zapísaná\ndo súdneho registra ,,S“ namiesto súdneho registra ,,C“, kde mala byť správne zapísaná.\nPodľa záverov napadnutého uznesenia krajského súdu sudkyňu, ktorá bola vybraná\nna základe\n\nnáhodného\n\nvýberu\n\nsudcu\n\ntechnickými\n\na programovými\n\nprostriedkami\n\nschválenými ministerstvom, avšak realizovanom v nesprávnom súdnom registri ,,S“, nie je\nmožné považovať za zákonného sudcu. Zákonným sudcom na konanie a rozhodnutie\nvo veci je podľa napadnutého uznesenia krajského súdu len sudca vybraný na základe\nnáhodného výberu sudcu technickými a programovými prostriedkami schválenými\nministerstvom, avšak realizovanom v súdnom registri ,,C“. Zároveň krajský súd vyslovil,\nže okresný súd je po vrátení veci viazaný jeho závermi, a dodal, že splnenie zákonnej\npodmienky, že zákonný sudca vo veci môže byť len sudca vybraný na základe náhodného\nvýberu sudcu technickými a programovými prostriedkami schválenými ministerstvom\nv súdnom registri ,,C“, nemôže byť na prekážku, ak by rozvrh práce okresného súdu\nneumožňoval po uplynutí určenej lehoty zápis veci do iného registra, pretože rozvrh práce\nje interná podzákonná norma, ktorá nemôže modifikovať zákon.\n3. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľ uvádza, že pasáž z rozvrhu práce\nokresného súdu na rok 2015 týkajúca sa výnimiek z pravidiel určovania zákonného sudcu\n\n2\n\npod písm. e) ustanovuje, že ak bola vec zapísaná do nesprávne určeného súdneho registra,\nmôže byť prevedená podľa pokynu predsedu súdu do správne určeného súdneho registra\ns novou spisovou značkou najneskôr do 30 dní odo dňa zapísania veci do nesprávneho\nregistra. Ak nedôjde v lehote podľa predchádzajúcej vety k prevodu veci do správne\nurčeného súdneho registra, vec dokončí senát alebo samosudca podľa pôvodného pridelenia.\nĎalej uviedol, že krajský súd, hoci sám v napadnutom uznesení krajského súdu potvrdil,\nže vo veci konajúca sudkyňa bola určená náhodným výberom technickými a programovými\nprostriedkami schválenými ministerstvom, označil túto sudkyňu za nezákonného sudcu\nignorujúc už uvedené ustanovenie rozvrhu práce okresného súdu na rok 2015 týkajúce\nsa výnimiek z pravidiel určovania zákonného sudcu pod písm. e). O odňatí jeho veci\npôvodnej sudkyni a pridelení novej sudkyni zo súdneho registra ,,C“ sa sťažovateľ dozvedel\nna základe doručeného predvolania po vrátení spisu okresnému súdu na opätovné konanie\npo vydaní napadnutého uznesenia krajského súdu.\n4. Ďalej sťažovateľ uviedol: «Sťažovateľ pritom poukazuje na to, že keďže došlo na\nzáklade náhodného výberu technickými a programovými prostriedkami schválenými\nministerstvom spravodlivosti k zápisu veci do registra, a hoci vec bola zapísaná\ndo nesprávneho registra ,,S“, avšak v lehote 30 dní od takéhoto zápisu pokynom predsedu\nsúdu nedošlo k prevodu veci do správne určeného súdneho registra, vec dokončí samosudca\npodľa pôvodného pridelenia. Uvedeným postupom bola založená legitimita zákonného\nsudcu v súlade s príslušným ustanovením Rozvrhu práce OS ZA 2015, kedy zákon a na\nzáklade neho vydaný rozvrh práce s takýmito situáciami počíta a nastavuje zákonný postup\n(rámec) na určenie zákonného sudcu a pridelenie veci v takýchto prípadoch... Podľa\nsťažovateľa na strane Okresného súdu Žilina nedošlo k žiadnemu pochybeniu, ak vo veci\nrozhodoval a konal zákonný sudca určený v súlade s príslušnými ustanoveniami Rozvrhu\npráce OS ZA 2015...» Dodal, že z napadnutého uznesenia krajského súdu nevyplýva žiadne\nzákonné ustanovenie alebo ustanovenie vyplývajúce z rozvrhu práce okresného súdu na rok\n2015, alebo jeho znenia z roku 2018, na základe ktorého by vyplývala povinnosť alebo\npotreba zmeny zákonného sudcu, a to najmä, ak bola založená vecná, miestna a funkčná\npríslušnosť okresného súdu. Tiež uviedol, že podľa jeho názoru krajský súd svojím\npostupom degradoval rozvrh práce okresného súdu na rok 2015 iba na akt bez právnej sily,\n\n3\n\nktorý pre krajský súd nie je záväzný. Na záver sťažovateľ uviedol, že nie je zodpovedný\na ani vinný za stav, keď dôjde na súde k nesprávnemu zaradeniu podaného žalobného\nnávrhu do určitého registra, je presvedčený, že nie je prípustné, aby na jeho úkor\ndochádzalo k obštrukciám a hlavne k upretiu zákonného sudcu v dôsledku neschopnosti\nuplatňovania interných a zákonných postupov na okresnom súde.\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n,,1. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 23.01.2018, sp. zn. 30S/98/2016 porušil:\n- základné právo sťažovateľa nebyť odňatý zákonnému sudcovi zaručené v čl. 48 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky a v čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd;\n- základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd; čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a v článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.\n2. Uznesenie Krajský súd v Žiline zo dňa 23.01.2018, sp. zn. 30S/98/2016 sa zrušuje\nv celom rozsahu a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Žiline je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia,\nktoré budú vyčíslené v písomnom vyhotovení nálezu, a to dvoch mesiacov od právoplatnosti\nnálezu.“\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n12. Podľa čl. 38 ods. 1 listiny nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu aj sudcu ustanoví zákon.\n\n5\n\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený. Rozsudok musí byť vyhlásený verejne, ale tlač\na verejnosť môžu byť vylúčené buď po dobu celého alebo časti procesu v záujme mravnosti,\nverejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti, keď\nto vyžadujú záujmy maloletých alebo ochrana súkromného života účastníkov alebo,\nv rozsahu považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by vzhľadom na osobitné\nokolnosti mohla byť verejnosť konania na ujmu záujmom spravodlivosti.\n15. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nIII.\n16. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľa spočíva v namietaní porušenia\nzákladného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38\nods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nako aj základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny napadnutým\nuznesením krajského súdu, ktorým došlo k zrušeniu rozsudku okresného súdu z dôvodu,\nže vo veci konala a rozhodla sudkyňa, ktorá bola vybraná síce technickými a programovými\nprostriedkami schválenými ministerstvom, ale zo zlého súdneho registra. Sťažovateľ\nnamieta, že tým došlo k odňatiu jeho zákonného sudcu, pretože okresný súd postupoval\nv súlade s rozvrhom práce okresného súdu na rok 2015. Zároveň sťažovateľ namietal,\nže v napadnutom uznesení krajského súdu nebolo uvedené, na základe akého zákonného\nustanovenia či ustanovenia z rozvrhu práce okresného súdu na rok 2015 alebo jeho znenia\nz roku 2018 by vyplývala povinnosť zmeny zákonného sudcu.\n\n6\n\n17. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je vylúčená právomoc všeobecných\nsúdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecnými súdmi nie sú\nzlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve (III. ÚS 35/2019). Zmysel a účel princípu subsidiarity treba vidieť v tom, že ochrana\nústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu,\nale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Inými\nslovami, ústavné súdnictvo v individuálnych veciach je vybudované predovšetkým na\nzásade preskúmavania právoplatne skončených vecí (IV. ÚS 187/09). Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje\naž v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú (IV. ÚS 133/09, I. ÚS 341/09). Opačný záver by znamenal popretie\nprincípu subsidiarity právomoci ústavného súdu, na ktorom je založená právomoc\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (III. ÚS 149/04).\n18. Ústavný súd si v rámci prípravy predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti\nod okresného súdu vyžiadal spisový materiál sp. zn. 13 C 18/2018 (pôvodne vedený\npod sp. zn. 18 S 1/2015) k predmetnej veci. Z jeho obsahu vyplýva, že proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu boli podané dovolania zo strany žalovaného (dovolanie podané\n12. mája 2018), ako aj intervenienta (dovolanie podané 2. mája 2018). Zároveň z obsahu\nspisu vyplýva, že uznesením okresného súdu č. k. 13 C 18/2018-1950 z 25. marca 2019\n(,,ďalej len ,,uznesenie vyššieho súdneho úradníka“) bolo rozhodnuté o zastavení\ndovolacieho konania o dovolaní žalovaného proti napadnutému uzneseniu krajského súdu\nz dôvodu neuhradenia súdneho poplatku za podané dovolanie, čo bolo aj následne\npotvrdené uznesením okresného súdu č. k. 13 C 18/2018-1979 z 15. mája 2019 (ďalej len\n,,uznesenie okresného súdu“), ktorým bola zamietnutá sťažnosť proti uzneseniu vyššieho\n\n7\n\nsúdneho úradníka, a zároveň je v ňom uvedené: ,,Pokiaľ ide o sťažnosť intervenienta proti\npredmetnému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, táto nebola podaná oprávneným\nsubjektom, nakoľko uznesenie o zastavení dovolacieho konania sa netýka intervenienta\na ním podaného dovolania, ale žalovaného a ním podaného dovolania, a preto ju súd\nvyhodnotil ako nedôvodnú... Intervenient súdny poplatok za podané dovolanie podľa\nzáznamu o zložení riadne uhradil dňa 12.12.2018 vo výške 10,- eur, čo korešponduje\naj s jeho tvrdením v sťažnosti, ako aj s predloženým výpisom z účtu\n, s dátumom zaúčtovania 12.12.2018. V úkonoch, spojených s dovolaním intervenienta,\nbude preto súd naďalej pokračovať.“ Predmetné uznesenie okresného súdu je posledným\núkonom v predmetnej veci, pričom z neho jednoznačne vyplýva, že ešte nebolo vydané\nprávoplatné rozhodnutie vo veci a spisový materiál bude predložený pre účely rozhodnutia\no podanom dovolaní intervenienta Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len\n,,najvyšší súd“).\n19. Podľa právneho názoru ústavného súdu preto nemožno akceptovať, aby napĺňanie\núsilia o spravodlivé súdne konanie príslušným všeobecným súdom v danej veci nahradzoval\nústavný súd svojím vstupovaním a ingerenciou do tohto dosiaľ meritórne neskončeného\nkonania. Ústavný súd môže urobiť zásah na ochranu ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou garantovaných práv sťažovateľov až vtedy, keď už ostatné orgány\nverejnej moci nie sú schopné protiústavný stav napraviť (I. ÚS 91/2016).\n20. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že ústavná sťažnosť mu\nbola predložená predčasne. Po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie\nby totiž došlo k vzniku ústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej veci\nrozhodovali paralelne viaceré orgány súdneho typu, a to najvyšší súd a ústavný súd. Išlo\nby o taký stav, ktorý je v právnom štáte neaprobovateľný, pretože by mohol viesť\nk rozdielnym rozhodnutiam v rovnakej veci, čo by malo negatívne (a len obťažne\nodstrániteľné) dôsledky na právnu istotu, ktorá tvorí integrálnu súčasť princípov právneho\nštátu (m. m. III. ÚS 35/2019).\n\n8\n\n21. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry opakovane vyslovil, že predpokladom\nna záver o porušení základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je také\nporušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu\npred začatím konania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nie je možné napraviť\nprocesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v zákone č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“), napr. aj prostredníctvom\ninštitútov opravných prostriedkov, v rámci ktorých závažné procesné pochybenia, medzi\nktoré je možné zaradiť aj porušenie základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48\nods. 1 ústavy, sú dôvodom na podanie odvolania podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP, ako aj\ndovolania podľa § 420 písm. e) CSP vo veci samej. V súlade so svojou rozhodovacou\nčinnosťou ústavný súd teda poukazuje na to, že základné právo na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy ,,je výsledkové“, to znamená, že mu musí zodpovedať proces ako celok\na skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho\nkonania a rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 105/2018). Aj z ďalšej judikatúry\nústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03), obdobne ako z judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002),\nvyplýva, že ústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva overujú, či konanie posudzované\nako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(II. ÚS 695/2015).\n22. V tejto súvislosti ústavný súd už v minulosti judikoval, že v prípadoch uplatnenia\ndovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku spôsobilého zabezpečiť ochranu práv,\nnásledne však odmietnutého dovolacím súdom pre neprípustnosť, je lehota pre podanie\nsťažnosti ustanovená § 53 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993\nZ. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho\n\nsudcov\n\nv znení\n\nk predchádzajúcemu\n\nneskorších\n\nprávoplatnému\n\npredpisov\n\nv\n\nrozhodnutiu\n\nzásade\n\nzachovaná aj vo vzťahu\n\nvšeobecného\n\nsúdu\n\n(m.\n\nm.\n\nIII. ÚS 674/2014, pozri aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002\nvo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54).\nTento princíp sa napokon premietol i do ustanovenia § 124 poslednej vety zákona\no ústavnom súde, podľa ktorého ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok,\n\n9\n\nlehota na podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym\nopravným\n\nprostriedkom\n\nnapadnuté,\n\nzačína\n\nplynúť\n\nod\n\ndoručenia\n\nrozhodnutia\n\no mimoriadnom opravnom prostriedku.\n23. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že napadnutým uznesením krajského súdu došlo\nk zrušeniu rozsudku okresného súdu a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, z čoho\nvyplýva, že v danom prípade nešlo o konečné rozhodnutie vo veci. Po rozhodnutí vo veci\nsp. zn. II. ÚS 105/09 ústavný súd mutatis mutandis zastáva názor, podľa ktorého ak jeho\nrozhodovacia\n\nprax\n\nv minulosti\n\nspravidla\n\nnepripúšťala\n\npreskúmavanie\n\nrozhodnutí\n\nodvolacieho súdu, ktorými boli zrušené v odvolacom konaní rozsudky prvostupňových\nsúdov s poukazom na to, že takéto rozhodnutie odvolacieho súdu nie je ,,konečným“\nrozhodnutím vo veci a sťažovateľ má v každom prípade možnosť domáhať sa na ústavnom\nsúde ochrany základných práv a slobôd podaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy proti\nkonečnému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktoré vzíde z konania nasledujúceho\npo zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu, na tomto svojom názore zotrváva, avšak\nv záujme poskytnutia účinnej ochrany základným právam účastníkov súdneho konania\nnemožno na tomto názore zotrvať bezvýhradne. Prípadmi hodnými odlišného prístupu\nsú najmä prípady takých rozhodnutí odvolacieho súdu, v ktorých tento porušil základné\nprávo sťažovateľa ústavnoprocesného charakteru, a to z toho dôvodu, že v takom prípade\nodmietnutím preskúmania ústavnosti postupu odvolacieho súdu a napravenia jeho\npochybenia tohto druhu by bol účastník vystavený v konaní nasledujúcom postupu súdu\nprvého stupňa viazaného právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v konaní, ktoré\nbolo poznačené porušením ústavnoprocesných práv jeho účastníka. Nebola by účinnou\nochrana poskytovaná základným právam a slobodám fyzických a právnických osôb\nústavným súdom, ak by ústavný súd nemohol zasiahnuť a následky porušenia základných\npráv a slobôd odstrániť prv, ako skončí konanie vo veci konečným rozhodnutím, navyše\nnevyhnutne akceptujúcim právny názor vyslovený odvolacím súdom v jeho rozhodnutí\npostihnutom vadou spočívajúcou v porušení ústavnoprocesných práv účastníkov takéhoto\nkonania (II. ÚS 525/2018).\n\n10\n\n24. Sťažovateľ bude mať v ďalšom štádiu konania možnosť pred okresným súdom\na následne prípadne aj pred krajským súdom uplatniť ochranu označených práv, ako aj\nsvoju argumentáciu týkajúcu sa skutkovej a právnej stránky predmetnej veci, z čoho\nvyplýva, že má ešte k dispozícii iný právny prostriedok ochrany tých práv, ktorých\nporušenie namieta vo svojej ústavnej sťažnosti. Okolnosť, že prvostupňový súd je viazaný\nprávnym názorom odvolacieho súdu, neznamená, že sťažovateľ sa nemôže brániť v ďalšom\nštádiu konania na základe totožnej argumentáciu, akú predložil v prerokovanej ústavnej\nsťažnosti ústavnému súdu, s tým, že všeobecné súdy budú musieť zvážiť relevanciu tejto\nargumentácie a podľa svojho úsudku ju zohľadniť v rámci svojho rozhodovania (m. m.\nII. ÚS 525/2018).\n25. Ústavný súd uzatvára, že v danej veci nezistil dôvody na pripustenie výnimky\nzo zásady nevstupovať do rozhodnutí súdov, ktorými boli zrušené rozhodnutia súdov nižšej\ninštancie.\n26. Vzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú\nsťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde, navyše, tak ako to\nvyplýva z odôvodnenia, ústavný súd nachádza dôvody aj na odmietnutie ústavnej sťažnosti\npodľa ustanovenia § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n27. Z dôvodu odmietnutia ústavnej sťažnosti ako celku bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v jej petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. augusta 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "sudca-zákonný", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "súd-procesný postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d237519-219e-4896-adaf-363d9db96741", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.35.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 35/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 35/2019 z 29. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.35.2019.1"}, {"guid": "ussr:bb02463c-fa80-416b-b2c7-590cda780e96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.525.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 525/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 525/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.525.2018.1"}, {"guid": "ussr:8b1c47c8-e46e-45d2-8e30-98c397a21f0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/2018 z 9. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.105.2018.1"}, {"guid": "ussr:6a5c2945-18ad-4927-986a-5c003badb917", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.91.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 91/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 91/2016 z 10. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.91.2016.1"}, {"guid": "ussr:91c5f60a-baf0-44e6-b33a-b6fd75f2f0b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.695.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 695/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 695/2015 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.695.2015.1"}, {"guid": "ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 674/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 674/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d"}, {"guid": "ussr:faf104ff-e619-4eb9-b4ab-c262dae25fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 341/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/09 z 11. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-11", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:faf104ff-e619-4eb9-b4ab-c262dae25fa4"}, {"guid": "ussr:2cb65698-4f30-4a71-a6be-fb0cb80454ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 105/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cb65698-4f30-4a71-a6be-fb0cb80454ee"}, {"guid": "ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8"}, {"guid": "ussr:96cc5a6f-eb38-4cd0-85d0-7fbb1d54676a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 133/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 133/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96cc5a6f-eb38-4cd0-85d0-7fbb1d54676a"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7cf09641-96a6-4c49-9919-ed9d2e8d702c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.174.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 174/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 174/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.174.2025.1"}, {"guid": "ussr:f86ce0af-6a37-4ade-8fba-0bdc3ce286f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.494.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 494/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 494/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.494.2024.1"}, {"guid": "ussr:3e628f44-83da-4837-a69a-7e2a7c648f70", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.450.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 450/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 450/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.450.2024.1"}, {"guid": "ussr:d4b0957b-8560-4e57-b5e4-67b2da61dcdc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.253.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 253/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 253/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.253.2024.1"}, {"guid": "ussr:067d8999-d1bc-488c-87d3-482303e723d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.250.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.250.2024.1"}, {"guid": "ussr:0e617ae2-21b7-4e5a-ae28-c99ca8eb088f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.142.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2023 z 9. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.142.2023.1"}, {"guid": "ussr:1374374a-7404-4ac4-be26-1032c664cf36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.598.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 598/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 598/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.598.2022.1"}, {"guid": "ussr:54c62e95-f627-4635-ab42-ef2e84248739", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.530.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 530/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 530/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.530.2022.1"}, {"guid": "ussr:6839aba8-e50e-487d-baf6-a08be65f77fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.492.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 492/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 492/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.492.2022.1"}, {"guid": "ussr:3e767a6e-79c8-4781-9f10-11ab4cfbaf2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.490.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.490.2022.1"}, {"guid": "ussr:6c080a14-ddf0-42ba-bc1d-219fc6e88e63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.398.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 398/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 398/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.398.2021.1"}, {"guid": "ussr:d1ab22c2-8597-4e64-840d-1dd7a1d2bc2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.172.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 172/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 172/2021 z 5. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.172.2021.1"}, {"guid": "ussr:dc51d32a-4abb-4c89-b5c0-18abcbab777b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.129.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 129/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 129/2021 z 23. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.129.2021.1"}, {"guid": "ussr:91cf8972-3c08-4031-ba5d-6aba4159d14d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.636.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 636/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 636/2018 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.636.2018.1"}, {"guid": "ussr:92607e4b-83f7-4ace-88d8-96466cf84b4b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.459.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 459/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 459/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.459.2020.1"}, {"guid": "ussr:d5ea0e48-622e-497a-8cf2-13bd4381eb59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.409.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 409/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 409/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.409.2020.1"}, {"guid": "ussr:313966a8-0d1b-4b7c-a3db-383888ef7640", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.273.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 273/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 273/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.273.2020.1"}, {"guid": "ussr:aadc8260-a89d-4c86-aaae-fbe8c6c44a77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.166.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 166/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 166/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.166.2020.1"}]}