{"guid": "ussr:05cb20e8-5ad4-4769-bb3b-95d9f462d074", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.295.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 295/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 295/2019 z 19. 11. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. novembra 2019, sp. zn. I. ÚS 295/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.295.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2019-11-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/05cb20e8-5ad4-4769-bb3b-95d9f462d074", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.295.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.295.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.295.2019.2/text", "citacie_n": 55, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 295/2019-54\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Miroslava Duriša\na Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Erikom Šablatúrom, Holíčska 13, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 18 C 377/2004 v období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky č. k. II. ÚS 239/2015-33 z 3. septembra 2015 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I\nv konaní vedenom pod sp. zn. 18 C 377/2004 v období po nadobudnutí právoplatnosti\nnálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 239/2015-33 z 3. septembra 2015\nporušené bolo.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Bratislava I\n\nj e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 519,39 € (slovom päťstodevätnásť eur a tridsaťdeväť centov) na účet\njeho právneho zástupcu JUDr. Erika Šablatúru, Holíčska 13, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Ústavnej sťažnosti vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) uznesením č. k.\nI. ÚS 295/2019-23 z 2. júla 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len ,,sťažovateľ“), z 9. januára\n\n2019 v časti, ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n,,ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len ,,okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 18 C 377/2004 v období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 239/2015-33 z 3. septembra 2015 (ďalej\nlen ,,napadnuté konanie okresného súdu“). Vo zvyšnej časti ústavný súd ústavnú sťažnosť\nodmietol.\n2. Na zasadnutí pléna ústavného súdu 16. októbra 2019 bol schválený Dodatok č. 1\nk Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019\ndo 31. decembra 2019 (ďalej len ,,rozvrh práce“), ktorý nadobudol účinnosť 17. októbra\n2019. V zmysle tohto rozvrhu práce je Mojmír Mamojka (sudca spravodajca) členom\n\n2\n\ntretieho senátu ústavného súdu. V súlade s čl. X bodom 7 rozvrhu práce veci, na ktorých\nprerokovanie boli od 26. apríla 2019 do 16. októbra 2019 príslušné prvý senát ústavného\nsúdu alebo druhý senát ústavného súdu v zložení platnom v období od 26. apríla 2019\ndo 16. októbra 2019 a v ktorých bolo v tomto období vydané rozhodnutie o prijatí návrhu\nna ďalšie konanie, prerokujú tieto senáty v pôvodnom zložení (platnom v období\nod 26. apríla 2019 do 16. októbra 2019). Prvý senát ústavného súdu v rozhodnom období\npracoval v zložení Jana Baricová (predsedníčka senátu), Miroslav Duriš a Mojmír\nMamojka. Vzhľadom na uvedené rozhodol vo veci ústavnej sťažnosti vedenej pod sp. zn.\nI. ÚS 295/2019 prvý senát ústavného súdu v zložení tak, ako to je uvedené v záhlaví tohto\nnálezu.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vo vzťahu k namietanému\nporušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy vyplýva, že sťažovateľ v napadnutom konaní okresného súdu\nvystupoval ako žalobca proti Dopravnému podniku mesta Bratislava vo veci poškodzovania\npráv zamestnanca formou diskriminácie, pričom žalobu podal 13. októbra 2004 a v čase\npodania ústavnej sťažnosti napadnuté konanie okresného súdu stále prebiehalo. K priebehu\nnapadnutého konania okresného súdu sťažovateľ uviedol, že okresný súd postupoval tak,\nže po dvoch pojednávaniach, na ktorých odmietol vykonať listinné dôkazy, 19. júna 2007\nrozhodol rozsudkom č. k. 18 C 377/04-146, ktorým sťažovateľovu žalobu zamietol.\nProti tomu podal sťažovateľ 20. augusta 2008 na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len\n,,krajský súd“, v citáciách aj ,,odvolací súd“) odvolanie, ktorý uznesením č. k. 2 Co 331/08189 z 31. júla 2009 uvedený rozsudok okresného súdu zrušil z dôvodu, že boli porušené\npráva sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie.\n4. Sťažovateľ ďalej uviedol, že v napadnutom konaní okresného súdu už bolo\nzo strany ústavného súdu, a to nálezom ústavného súdu č. k. III. ÚS 332/2010-31\nz 18. januára 2011, skonštatované, že došlo k prieťahom v konaní a zároveň bolo\nokresnému súdu prikázané, aby ďalej v napadnutom konaní okresného súdu konal bez\nzbytočných prieťahov, čo však okresný súd nesplnil a výsledkom toho bolo vydanie\nďalšieho nálezu ústavného súdu č. k. II. ÚS 239/2015-33 z 3. septembra 2015, ktorým\n\n3\n\nústavný súd opätovne skonštatoval, že v napadnutom konaní okresného súdu došlo k\nprieťahom v konaní. Okresný súd vydal v napadnutom konaní okresného súdu 28.\nnovembra 2014 rozsudok č. k. 18 C 377/2004-588, na základe ktorého bol sťažovateľ\núspešný, avšak krajský súd tento rozsudok uznesením č. k. 2 Co 227/2015-664 z 31. mája\n2016 zrušil a vec opätovne vrátil na ďalšie konanie okresnému súdu. Sťažovateľ dodal, že k\nzrušeniu rozsudku a vráteniu veci došlo z dôvodu, že krajský súd dospel k záveru, že tento\nrozsudok nezodpovedal ustanoveniam § 157 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ,,OSP“) a právu účastníkov na spravodlivé\nsúdne konanie. K tomu ďalej sťažovateľ uviedol: ,,Skutočnosť, keď odvolací súd po takmer\n12 rokoch znova vrátil vec späť na prvostupňový súd je pre sťažovateľa neprijateľná a\nzároveň nedôvodná. Odvolací súd mohol a mal so zreteľom na dĺžku konania... dokazovanie\nv plnom rozsahu vykonať sám, a v rámci toho vykonať aj dôkazy navrhnuté účastníkmi\nkonania. Vrátenie veci súdu prvého stupňa definitívne predĺžilo dĺžku konania na takú dobu,\nkeď ďalšie pokračovanie v spore je už neúčelné ba až nezmyselné, a stáva sa pre\nsťažovateľa traumatické z dôvodu, že v podstate jednoduchý pracovnoprávny spor, kde sú\npresvedčivé listinné dôkazy, a preto postup konajúceho ale aj odvolacieho súdu je vlastne\ntaký, že neguje právo na spravodlivý súdny proces v primeranom čase. Pre sťažovateľa\nje neakceptovateľné, aby zotrvával viac ako 14 rokov v stave právnej neistoty... Za závažné\na negatívne považuje sťažovateľ aj skutočnosť, že ako Krajský súd v Bratislave ako odvolací\nsúd, zrušil obidva rozsudky konajúceho súdu z toho dôvodu, že nespĺňali požiadavky podľa\n§ 157 ods. 2 O.s.p., ktoré dávajú súdu dostatočný návod na to, aké má byť odôvodnenie\nrozsudku.“\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n,,1. Základné práva\n\n,\n\nupravené v čl. 46\n\nods. 1, ods. 4 a v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod spis.zn.: 18C 377/2004 porušené boli.\n2. Okresnému súdu Bratislava I prikazuje, aby vo veci urýchlene konal\nbez zbytočných prieťahov a aby vo veci konal ako nezávislý a nestranný súd.\n\n4\n\n3.\n\n,\n\npriznáva v konaní č.k.:\n\n18C 377/2004 úhradu zaplatených súdnych poplatkov v sume 1 261,00 € s 2% úrokom\nod zaplatenia súdnych poplatkov, vrátane úhrady trov právneho zastúpenia.\n4.\n\n,\n\npriznáva finančné zadosťučinenie\n\n10 000,00 EUR (slovom desaťtisíc EUR), ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť\ndo 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia (nálezu).\n5. JUDr. Erikovi Šablatúrovi, advokátovi priznáva trovy konania / trovy právneho\nzastúpenia 559,48 EUR (slovom päťstopäťdesiatdeväť EUR 48 centov), ktoré je súd povinný\nzaplatiť na účet advokáta vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava číslo účtu:\nSK7909000000000173742168 do dvoch mesiacov od tohto rozhodnutia (nálezu).“\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podanie sťažovateľa\n6. Ústavný súd si už v rámci prípravy predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti\nod okresného súdu vyžiadal súdny spis týkajúci sa napadnutého konania okresného súdu,\nprehľad procesných úkonov vykonaných okresným súdom v období od januára 2015\naž do doručenia vyjadrenia, ako aj vyjadrenie okresného súdu k samotnej ústavnej sťažnosti.\n7. Predseda okresného súdu sa v prípise sp. zn. 1 SprV 142/2019 z 23. mája\n2019ústavnému súdu doručenom 30. mája 2019, vyjadril k ústavnej sťažnosti. V ňom\nnajprv vo vzťahu k podaniam sťažovateľa uviedol, že sťažovateľ po podaní predchádzajúcej\nústavnej sťažnosti, o ktorej bolo rozhodnuté nálezom ústavného súdu č. k. II. ÚS 239/201533 z 3. septembra 2015, podal okresnému súdu sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní\nokresného súdu najprv 21. júla 2015, ktorá bola vyhodnotená ako nedôvodná, následne\naj 24. augusta 2016, ktorá bola taktiež vyhodnotená 8. septembra 2016 ako nedôvodná.\nNásledne sťažovateľ doručil okresnému súdu 6. júla 2018 ďalšie podanie týkajúce\nsa postupu okresného súdu v napadnutom konaní okresného súdu, na ktoré bolo vtedajšou\npredsedníčkou okresného súdu sťažovateľovi oznámením zo 6. augusta 2018 uvedené,\nže nebolo zistené, žeby sa od už uvedeného nálezu ústavného súdu vo veci vyskytlo\nakékoľvek obdobie nečinnosti okresného súdu. Z dôvodu námietok sťažovateľa k spôsobu\n\n5\n\nvybavenia jeho sťažnosti bol spis následne odstúpený predsedovi krajského súdu\nna prešetrenie, avšak nakoľko nedošlo zo strany sťažovateľa k zaplateniu poplatku\nza žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti na postup okresného súdu, spis bol okresnému\nsúdu bez prešetrenia vrátený 16. októbra 2018. Následne predseda okresného súdu uviedol,\nže je toho názoru, že okresný súd v posudzovanom období v napadnutom konaní okresného\nsúdu konal priebežne, sústredene a bez zbytočných prieťahov. Okrem iného predseda\nokresného súdu poukázal na skutočnosť, že v období od 31. augusta 2015 do 27. júla 2016\nsa spis nachádzal na krajskom súde pre účely rozhodnutia o podanom odvolaní sťažovateľa,\nako aj žalovaného. Ďalej uviedol, že z prehľadu procesných úkonov je zrejmé, že okresný\nsúd úkony vykonával bezodkladne, jeho konanie nebolo poznačené žiadnym obdobím\nneefektívnej, resp. nesústredenej činnosti. Tiež poukázal na skutočnosť, že konanie bolo\nvzhľadom na späťvzatie žaloby zo strany sťažovateľa zastavené. K otázke možného vplyvu\npostupu okresného súdu vo vzťahu k sťažovateľom namietanej celkovej dĺžke konania\npredseda okresného súdu uviedol: ,,Na sťažovateľom namietanú celkovú dĺžku konania\nmalo v danom období zo strany tunajšieho súdu vplyv jedine krátke obdobie súvisiace so\nzmenou vytýčeného termínu pojednávania zo dňa 29.01.2018 na deň 09.03.2018, ktorá\nsúvisela so zmenou zákonnej sudkyne vo veci (spis jej bol pridelený dňa 16.01.2018)\na potrebou naštudovania rozsiahleho spisového materiálu. Za takéto obdobie by bolo\nmožné vnímať i obdobie súvisiace so zmenou vytýčeného termínu pojednávania 19.11.2018\nna deň 21.01.2019 zo zdravotných dôvodov sudkyne (k zrušeniu termínu pojednávania došlo\ndňa 15.11.2018), avšak dávam do pozornosti, že už dňa 12.11.2018 bol súdu doručený\nnávrh sťažovateľa na zrušenie termínu pojednávania. Na druhej strane, podľa môjho\nnázoru dĺžku konania v posudzovanom období negatívne ovplyvnilo práve správanie\nsťažovateľa. Pojednávanie dňa 06.02.2017 bolo odročené na žiadosť sťažovateľa, ktorý\npriamo na pojednávaní uviedol, že podal sťažnosť proti odňatiu veci zákonnému sudcovi.\nToto predĺženie konania bolo spôsobené sťažovateľom, pretože so skutočnosťou o zmene\nzákonného sudcu bol oboznámený už v predvolaní na pojednávanie (sťažovateľovi doručené\ndňa 28.11.2016), teda sťažnosť mohol podať po doručení predvolania a nie žiadať\nna pojednávaní o jeho odročenie z tohto dôvodu. Ďalšie predĺženie konania spočívajúce\nv odročení pojednávania zo dňa 09.10.2017 na deň 29.01.2018 (z dôvodu, že nebola\nzachovaná lehota na prípravu pojednávania a potreby vyzvať žalovaného na vyjadrenie\n\n6\n\nk doplneniu žaloby) zapríčinil sťažovateľ tým, že dňa 02.10.2017, t.j. osem dní\npred konaním termínu pojednávania, súdu doručil doplnenie žaloby, pričom o termíne\npojednávania mal vedomosť od ostatného pojednávania dňa 15.05.2017. Je nepochybné,\nže strana sporu je oprávnená využívať zákonom ustanovené prostriedky na obhajovanie\nsvojich práv, avšak úkony súdu, resp. odročenie pojednávaní, dôsledkom ktorých dochádza\nk predĺženiu konania, podľa môjho názoru nemožno pričítať na ťarchu konajúceho súdu.\nPoukazujem tiež na to, že sťažovateľ v tomto období opakovane avizoval späťvzatie žaloby,\nkonkrétne na pojednávaniach dňa 09.03.2018 a 29.06.2018, najmä na vplyv tejto\nskutočnosti na postup súdu realizovaný v súvislosti s princípom hospodárnosti konania,\nbez zbytočného neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb v zmysle Čl. 17\nCivilného sporového poriadku. Obe tieto pojednávania boli odročené, pričom sťažovateľ\nžalobu zobral späť až po pojednávaní dňa 21.01.2019.“ V závere uviedol, že ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa považuje za nedôvodnú a sťažovateľom uplatnenú výšku finančného\nzadosťučinenia v sume 10 000 € za absolútne neprimeranú. Vo vzťahu k sťažovateľom\npožadovanej úhrade zaplatených súdnych poplatkov vrátane úhrady trov konania predseda\nokresného súdu dodal, že uvedený nárok v predmetnom konaní nemá opodstatnenie.\nZároveň v rámci prípisu a príloh k nemu priložených uviedol aj procesné úkony\nvykonané okresným súdom v napadnutom konaní okresného súdu v období, ako bolo\nvymedzené v predchádzajúcom bode, z čoho vyplýva:\n«Dňa 13.01.2015 doručil odporca súdu odvolanie voči rozsudku č. k. 18C/377/2004588.\nDňa 16.01.2015 súd doručoval navrhovateľovi kópiu odvolania odporcu spolu\ns výzvou na vyjadrenie.\nDňa 29.01.2015 doručil aj navrhovateľ súdu odvolanie proti vyššie uvedenému\nrozsudku.\nDňa 19.02.2015 doručil navrhovateľ súdu svoje stanovisko k odvolaniu odporcu.\nV súvislosti s ukončením funkcie sudcu\n\nku dňu\n\n31.01.2015 bola vec spis. zn. 18C/377/2009 na základe dodatku č. 2 k Rozvrhu práce na rok\n2015 prerozdelená a náhodným výberom pomocou technických a programových\nprostriedkov pridelená dňa 16.03.2015 do oddelenia ,,18C, 18Cpr, 18Cd a 18 Ccud“\nsudkyne\n\n.\n\n7\n\nDňa 31.03.2015 bol spis zaslaný Ústavnému súdu Slovenskej republiky v súvislosti\ns konaním o sťažnosti.\nDňa 15.04.2015 bol spis z Ústavného súdu Slovenskej republiky vrátený.\nV súvislosti s ukončením funkcie sudcu\n\nku dňu 17.06.2015\n\nbola vec spis. zn. 18C/377/2009 na základe dodatku č. 5 k Rozvrhu práce na rok 2015\nprerozdelená a náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov\npridelená dňa 14.07.2015 do oddelenia ,,7C, 7Cpr, 7Cd a 7Ccud“ sudkyne\n.\nDňa 06.08.2015 súd vyzval odporcu na vyjadrenie sa odvolaniu navrhovateľa.\nDňa 11.08.2015 súd postúpil spis na rozhodnutie o podaných odvolaniach\nKrajskému súdu v Bratislave.\nDňa 31. 08. 2015 bol spis predložený Krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní\nžalobcu aj žalovaného proti rozsudku č.k. 18 C 377/2004-588 zo dňa 28.11.2014.\nDňa 27.07.2016 bol spis vrátený z Krajského súdu v Bratislave spolu s uznesením\nč.k. 2 Co 227/2015-664 zo dňa 31.05.2016.\nDňa 30.08.2016 bol daný pokyn zákonnou sudkyňou na doručenie uznesenia\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 31.5.2016, č. k. 2 Co 227/2015-664, ktoré bolo\ndoručené tunajšiemu súdu dňa 27.07.2016, stranám sporu.\nDňa 08.11.2016 bol vo veci vytýčený termín pojednávania na 06.02.2017.\nDňa 06.02.2017 sa konalo pojednávanie, ktoré súd odročil na termín 15.05.2017\nna základe žiadosti sťažovateľa.\nDňa 08.02.2017 bol daný pokyn zákonnou sudkyňou na vyhotovenie kópií všetkých\npodaní v spise sp. zn. 18 C 377/2004, nakoľko v spise nebolo vykázané doručenie druhej\nprocesnej strane a súčasne bol daný pokyn na uskutočnenie predmetného doručenia.\nDňa 17.02.2017 bola zrealizovaná úprava zo dňa 08.02.2017.\nDňa 22.03.2017 bol daný pokyn zákonnou sudkyňou na doručenie vyjadrení druhej\nsporovej strane.\nDňa 28.04.2017 bol daný pokyn zákonnou sudkyňou na doručenie ďalších vyjadrení\ndruhej sporovej strane.\nDňa 09.05.2017 bol daný pokyn zákonnou sudkyňou na doručenie ďalších vyjadrení\ndruhej sporovej strane.\n\n8\n\nDňa 15.05.2017 sa konalo pojednávanie, ktoré súd po prejednaní veci odročil\nna termín 09.10.2017 z dôvodu doplnenia dokazovania.\nV mesiaci jún 2017 sa spis opätovne nachádzal na ÚS SR v súvislosti so sťažnosťou\nžalobcu... spis sa opätovne vrátil na tunajší súd 23.06.2017.\nDňa 02.08.2017 bola súdu doručená žiadosť žalovaného o zaslanie zápisnice\nz pojednávania, ktorú súd vybavil dňa 04.08.2017.\nDňa 02.10.2017 bola súdu zo strany žalobcu doručená špecifikácia/zmena žaloby\na ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania (ako reakcia na výzvu súdu zo dňa 15.05.2017).\nPredmetné vyjadrenie súd žalovanému doručoval až na pojednávaní dňa 09.10.2017\nvzhľadom na to, že do termínu pojednávania by už podanie žalobcu nestihol preukázateľne\ndoručiť. Následne súd musel pojednávanie vytýčené 09.10.2017 odročiť z dôvodu, že nebola\nzachovaná lehota na prípravu pojednávania.\nĎalšie pojednávanie súd vytýčil na deň 29.1.2018 a súčasne dňa 13.10.2017 vyzval\nžalovaného, aby sa vyjadril k doplneniu žaloby v lehote 15 dní.\nDňa 19.10.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k doplneniu žaloby.\nDňa 1.12.2017 dal zákonný sudca pokyn na doručovanie vyjadrenia žalovaného\ndruhej procesnej strane.\nDňa 02.1.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, ktoré bolo na základe úpravy\nsudcu zo dňa 15.1.2018 doručované druhej procesnej strane.\nNa základe Dodatku č. 9/2017 k RP bol spis dňa 16.1.2018 pridelený na prejednanie\na rozhodnutie sudkyni\nDňa 17.1.2018 bolo súdu doručené ďalšie vyjadrenie žalobcu, ktoré bolo na základe\núpravy súdnej tajomníčky zo dňa 19.1.2018 doručované druhej procesnej strane.\nDňa 25.01.2018 zrušil pojednávanie vytýčené na 29.01.2018 z dôvodu potreby\npreštudovania spisu novou zákonnou sudkyňou a vytýčil nový termín pojednávania\nna 09.03.2018.\nDňa 09.03.2018 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na deň 29.06.2018\ns tým, že žalobca doručí súdu avizované späťvzatie žaloby, ktoré doručí aj priamo\nžalovanému a ten sa vyjadrí, či s ním súhlasí.\n\n9\n\nDňa 29.06.2018 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na deň 19.11.2018\ns tým, že žalobca v lehote 60 dní predloží písomné vyjadrenie a prípadné návrhy\nna doplnenie dokazovania.\nDňa 15.11.2018 súd oznámil stranám sporu zrušenie termínu pojednávania dňa\n19.11.2018 zo zdravotných dôvodov.\nDňa 19.11.2018 súd vytýčil termín pojednávania na deň 21.01.2019 a predvolal\nstrany sporu.\nDňa 21.01.2019 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom žalobca zobral žalobu\nspäť v celom rozsahu a žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby. Súd vyhlásil uznesenie,\nktorým konanie zastavil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\nDňa 24.01.2019 súd zasielal písomné vyhotovenie uznesenia č.k. 18C/377/2004-867\nzo dňa 21.01.2019 stranám sporu.\nDňa 18.02.2019 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa\n12.02.2019.\nDňa 13.03.2019 súd predložil spis Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie\no odvolaní žalobcu proti uzneseniu č.k. 18C/377/2004-867 zo dňa 21.01.2019.\nDňa 06.05.2019 bol spis vrátený z Krajského súdu v Bratislave spolu s uznesením\nč.k. 5 Co 62/2019-890 zo dňa 29.03.2019, ktorým odvolací súd potvrdil napadnuté\nuznesenie tunajšieho súdu.\nDňa 15.05.2019 súd zasielal stranám sporu uznesenie č.k. 5 Co 62/2019-890 zo dňa\n29.03.2019.»\n8. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu z 23. júla 2019 vyjadril\nk ústavnej sťažnosti prípisom sp. zn. 1 SprV 330/2019 z 1. augusta 2019, ktorý\nbol ústavnému súdu doručený 7. augusta 2019. V ňom predseda okresného súdu uviedol,\nže v plnom rozsahu odkazuje na svoje vyjadrenie z 23. mája 2019, a k už zaslanému\nprehľadu úkonov vykonaných okresným súdom dodal, že uznesenie krajského súdu č. k.\n5 Co 62/2019-890 z 29. marca 2019, ktorým bolo potvrdené uznesenie okresného súdu č. k.\n18 C 377/2004-867 z 21. januára 2019 o zastavení konania, bolo stranám sporu doručené\n\n10\n\n21. mája 2019 a 6. júna 2019. Súčasne predseda okresného súdu oznámil, že súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania.\n9. Ústavný súd 8. augusta 2019 zaslal vyjadrenie okresného súdu právnemu\nzástupcovi sťažovateľa s možnosťou zaujatia stanoviska v lehote 14 dní od doručenia\nprípisu. Právny zástupca sťažovateľa sa k stanovisku okresného súdu vyjadril podaním\ndoručeným ústavnému súdu 19. augusta 2019, v ktorom v podstatnej časti uviedol,\nže poukazuje na predchádzajúce nálezy ústavného súdu v sťažovateľovej veci, a to č. k.\nIII. ÚS 332/2010-31 z 18. januára 2011 a č. k. II. ÚS 239/2015-33 z 3. septembra 2015,\nv ktorých boli ústavným súdom konštatované prieťahy. Dodal, že prieťahy pokračovali\naj naďalej, a to až do doby, keď sťažovateľ vzal svoju žalobu po viac ako štrnástich rokoch\nspäť, pričom stále bola len na súde prvého stupňa. Sťažovateľ vyjadril nesúhlas\ns vyjadrením predsedu okresného súdu, že od posledného nálezu ústavného súdu nedošlo\nv napadnutom konaní okresného súdu k prieťahom v konaní a nesústredenej činnosti\nokresného súdu. Poukázal na to, že len počas obdobia od 16. marca 2015 do 16. januára\n2018 bol z rozhodnutia okresného súdu trikrát menený zákonný sudca v napadnutom konaní\nokresného súdu, pričom sťažovateľovi nebol dôvod výmeny oznámený. Odobratie spisu\npo viac ako dvoch rokoch a šiestich mesiacoch zákonnej sudkyni\na jeho pridelenie novej sudkyni\n\npovažuje za neefektívne\n\na neracionálne, ktoré opätovne predĺžilo celé konanie, pretože nová zákonná sudkyňa\nsa musela oboznámiť s celým spisom a až následne mohla vo veci konať. V dôsledku toho\nbolo zrušené pojednávanie určené na 29. január 2018, a to za situácie, keď bola\nsťažovateľova vec na okresnom súde už celkovo 13 rokov. Ako neodborné a chaotické\nkonanie okresného súdu tiež sťažovateľ označil, že 8. februára 2017 bol zákonnou sudkyňou\ndaný pokyn na vyhotovenie kópií všetkých podaní v spise a ich doručenie, na základe čoho\nboli sťažovateľovi doručené vyjadrenia druhej strany, ktoré boli na okresný súd doručené\npred mnohými rokmi. Tiež uviedol ďalšie dátumy, keď boli vydané nové pokyny\nna doručenie\n\npísomností\n\ndruhej\n\nstrane\n\nsporu,\n\nv dôsledku\n\nčoho\n\nbolo\n\nnásledne\n\naj pojednávanie stanovené na 15. máj 2017 odročené až na 9. október 2017. Sťažovateľ\nďalej uviedol: ,,Sťažovateľ poukazuje aj na to, že Okresný súd BA I sa vo svojom vyjadrení\nvyhýba odpovedi k tomu, že rozsudok zo dňa 28. 11. 2014, č.k.: 18C 377/2004-588, ktorý\n\n11\n\nodvolací súd zrušil dňa 31. 05. 2016 uznesením č.k.: 2Co 227/2015-664 z dôvodu,\nže nezodpovedá § 157 ods. 2 OSP, nakoľko súd nezistil riadne skutkový stav, rozhodnutie\nnie je riadne a presvedčivo odôvodnené... neodpovedal ako je vôbec možné, že vtedy\nkonajúca sudkyňa... nebola je schopná viesť súdne konanie zmysluplne a nebola schopná\nani len napísať rozsudok tak, aby bol odborný s ohľadom na požiadavku zákonnosti podľa\n§ 157 ods. 2 OSP. Uvedená neodbornosť už druhýkrát neúmerne predĺžila celé konanie...\nTakúto činnosť sudcu je nutné kvalifikovať ako nesústredené konanie... neodpovedal\nako bolo možné, že sťažovateľ mohol na pojednávaní podniesť všetky tri skutky\ndiskriminačného správania zamestnávateľa voči jeho osobe až dňa 15. 05. 2017, teda viac\nako po 12 rokoch od podania žaloby. Takéto konanie nemožno označiť len ako\nnesústredené, ale aj ako úmyselné marenie spravodlivosti...“ Dodal, že okresný súd\nvo svojom vyjadrení úmyselne zamlčoval nesústredenosť, chaotickosť a nerešpektovanie\nzásad zákonnosti a efektívnosti konania v napadnutom konaní okresného súdu aj po vydaní\nnálezu ústavného súdu č. k. II. ÚS 239/2015-33 z 3. septembra 2015. Dodal, že konanie\ntrvajúce celkovo viac ako 14 rokov považuje za neuveriteľný exces, tiež uviedol,\nže stanovisko okresného súdu, že nemá nárok na vrátenie zaplatených súdnych poplatkov,\npovažuje za nespravodlivé. Súčasne ústavnému súdu oznámil, že sťažovateľ súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania.\n10. Obsah zapožičaného spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedené jednak\nv podanej ústavnej sťažnosti, ako aj vo vyjadreniach okresného súdu k ústavnej sťažnosti,\nktoré ústavný súd považuje za preukázané.\n11. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania,\nako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n\n12\n\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa\nodseku 1, a zruší také rozhodnutie opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo\nslobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto\npráva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie\nkonanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv a slobôd alebo ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika\nratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo ak je to možné,\nprikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1, obnovil stav\npred porušením. V zmysle čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28\na § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento\nzákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov,\nktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n\n13\n\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Podstata ústavnej sťažnosti sťažovateľa v časti, v ktorej bola ústavným súdom\nprijatá uznesením č. k. I. ÚS 295/2019-23 z 2. júla 2019 na ďalšie konanie, spočíva\nv namietanom porušení základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v napadnutom konaní okresného súdu. Predmetom\nkonania pred ústavným súdom bolo teda posúdenie, či postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní okresného súdu, teda v období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu\nústavného č. k. II. ÚS 239/2015-33 z 3. septembra 2015, ktorým boli zo strany ústavného\nsúdu už opakovane konštatované prieťahy v konaní, došlo opätovne k porušeniu\nsťažovateľom uvedeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n17. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Na splnenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy preto nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\n18. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n19. Keďže súdne konanie v sťažovateľovej veci začalo za účinnosti Občianskeho\nsúdneho poriadku, táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala z dikcie ustanovenia § 6 OSP,\nktorý súdom prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak,\n\n14\n\naby ochrana ich práv bola rýchla a účinná. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“),\nktorý nahradil Občiansky súdny poriadok a ktorý vo svojich ustanoveniach upravuje zásadu\nhospodárnosti a rýchlosti konania v čl. 17. Podľa § 157 ods. 1 CSP súd postupuje v konaní\ntak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní\ns prihliadnutím na povahu konania (obdobne predtým § 100 ods. 1 OSP).\n20. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 45 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n,,ESĽP“) v rámci prvého kritéria ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povaha veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (m. m. III. ÚS 489/2018). Podľa\nrovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v prípade sťažovateľa.\n21. Pokiaľ ide o kritérium právna a skutková zložitosť veci, ústavný súd konštatuje,\nže spory týkajúce sa pracovnoprávnych vzťahov tvoria súčasť bežnej rozhodovacej agendy\nvšeobecných súdov a o takýto prípad ide aj v predmetnej veci. Ústavný súd poznamenáva,\nže napadnuté konanie okresného súdu nie je právne ani skutkovo zložité, a preto nie je\nmožné okresný súd zbaviť zodpovednosti za priebeh napadnutého konania okresného súdu\nv súvislosti s posudzovaním existencie zbytočných prieťahov. V kontexte uvedeného\nústavný súd zdôrazňuje, že ani samotný okresný súd nenamietal právnu alebo skutkovú\nzložitosť veci.\n22. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či v napadnutom konaní\nmohlo dôjsť k zbytočným prieťahom, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto\nsúdneho konania (strany sporu). Ústavný súd po preskúmaní priebehu napadnutého konania\nnezistil na strane sťažovateľa také skutočnosti spočívajúce v jeho správaní, ktoré\nby zásadným spôsobom ovplyvnili dĺžku napadnutého konania. Je pravdou, že jedenkrát\ndošlo k odročeniu pojednávania na základe žiadosti sťažovateľa, avšak v okolnostiach danej\n\n15\n\nveci, keď konanie pred okresným súdom po vrátení spisu z krajského súdu po tom, ako bolo\nkrajským súdom zrušené predchádzajúce rozhodnutie, ani po viac ako dvoch rokoch\nnevyústilo do vydania meritórneho rozhodnutia vo veci, túto skutočnosť nevyhodnotil\nako kľúčovú pre celkovú dĺžku napadnutého konania okresného súdu. Na tomto mieste\nale zároveň ústavný súd uvádza, že jeho pozornosti neuniklo, že napadnuté konanie\nokresného súdu bolo právoplatne skončené práve na základe späťvzatia žaloby zo strany\nsťažovateľa.\n23. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, bol postup\nokresného súdu. K uvedenému je potrebné uviesť, že doterajšiu dĺžku napadnutého konania,\navšak hlavne s poukazom na skutočnosť, že v sťažovateľovej veci bola už dvoma\npredchádzajúcimi nálezmi ústavného súdu opakovane konštatovaná existencia prieťahov\nv súdnom konaní a uložená povinnosť konať vo veci bez prieťahov, ústavný súd\nv okolnostiach danej veci považuje z ústavnoprávneho hľadiska za neakceptovateľnú.\nV rámci uvedeného obdobia došlo jednak krajským súdom k zrušeniu predchádzajúceho\nrozhodnutia vo veci a následne okresný súd síce vykonal viacero procesných úkonov, avšak\nani po viac ak dvoch rokoch od vrátenia veci na ďalšie konanie okresnému súdu konanie\nokresného súdu nevyústilo do vydania meritórneho rozhodnutia.\n24. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa\nktorej k zbytočným prieťahom v súdnom konaní nemusí dochádzať len nekonaním\npríslušného súdu, ale aj takou jeho činnosťou, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty účastníkov súdneho konania (strán sporu). Aj neefektívna činnosť štátneho orgánu\n(všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán,\naby o jeho veci rozhodol (m. m. 489/2018).\n25. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní okresného súdu došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\n\n16\n\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (bod 1 výroku tohto rozhodnutia).\n26. Aj napriek tomu, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy bolo postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní okresného súdu porušené, neprikázal mu, aby vo veci\nkonal bez zbytočných prieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, pretože sťažovateľ\nsám inicioval späťvzatie žaloby, ktorému bolo vyhovené, a napadnuté konanie okresného\nsúdu bolo, ako je už uvedené, z tohto dôvodu zastavené.\nIV.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n28. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha.\nPodľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná sťažovateľovi\nprimerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné práva\na slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu. Ak ten,\nkomu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v lehote ustanovenej\nv odseku 1 priznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, zvyšuje sa finančné\nzadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý aj začatý rok omeškania\naž do jeho zaplatenia.\n29. Keďže ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2\nústavy bolo porušené, zaoberal sa aj jeho žiadosťou o priznanie primeraného finančného\n\n17\n\nzadosťučinenia.\n\nSťažovateľ\n\nžiadal,\n\naby\n\nmu\n\nbolo\n\npriznané\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 10 000 € z dôvodov uvedených v jeho ústavnej sťažnosti,\npoukazujúc najmä na dĺžku trvania jeho sporu, spôsobujúcu dlhoročnú neistotu, ktorá má\nmať dopad aj na jeho psychiku a spôsobuje pocit jeho menejcennosti.\n30. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n31. Pri ustálení sumy finančného zadosťučinenia ústavný súd prihliadal na doterajšiu\ndĺžku napadnutého konania okresného súdu, berúc do úvahy konkrétne okolnosti prípadu,\nvrátane samotného konania sťažovateľa, ktorý po podaní ústavnej sťažnosti sám inicioval\nspäťvzatie žaloby, a tým zastavenie napadnutého konania okresného súdu, a rozhodol\no priznaní finančného zadosťučinenia v sume 1 000 € (bod 2 výroku tohto rozhodnutia).\n32. Ústavný súd nevyhovel v súlade s čl. 127 ods. 3 ústavy a § 133 ods. 3 písm. e)\nzákona o ústavnom súde tej časti ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ žiadal priznať\nfinančné zadosťučinenie nad ústavným súdom priznanú sumu (bod 28). Z uvedeného\ndôvodu ústavný súd v tejto časti rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto\nrozhodnutia.\n\n18\n\nV.\nTrovy konania\n33. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré\nmu vznikli v dôsledku jeho právneho zastúpenia advokátom v konaní pred ústavným\nsúdom.\n34. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\n35. Ústavný súd priznal sťažovateľovi trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom pozostávajúce z odmeny advokáta, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nPodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa)\nv konaní pred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\n36. Základom na výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2018 v sume 980 €. Náhradu trov konania priznal ústavný súd za tri úkony právnej služby,\na to prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie ústavnej\n\nsťažnosti a zaslanie písomného\n\nstanoviska k vyjadreniu okresného súdu všetky vykonané v roku 2019. Odmena za jeden\núkon právnych služieb za rok 2019 predstavuje v zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky sumu\n163,33 €. Takto stanovená odmena spolu s režijným paušálom za rok 2019 v sume 9,80 €\n(§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 519, 39 € za vykonané úkony právnej služby\n(bod 3 výroku tohto rozhodnutia).\n37. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n\n19\n\n38. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. novembra 2019\nJana Baricová\npredsedníčka senátu\n\n20", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "súd-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-opakované", "práca, pracovný pomer"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cdee011a-676d-4061-949c-1302ed86b12c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.489.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 489/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 489/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.489.2018.2"}, {"guid": "ussr:996a9689-287f-496b-8a9e-cbafbf830ea3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.239.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 239/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 239/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.239.2015.2"}, {"guid": "ussr:c51c3f35-de30-4b21-93e6-7d848002ad52", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c51c3f35-de30-4b21-93e6-7d848002ad52"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "3265789d-b1a6-4cf6-a09c-0c21b83db6e4:a6211e3c-8660-498f-b30a-70369d420e2f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7107215127.2", "spisova_znacka": "5Co/62/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/62/2019 z 14. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-10-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7107215127.2"}, {"guid": "e1cceb78-12e5-487e-b979-d85ff1e834cb:5a0ce91c-128c-4d94-a58d-344eecdec9e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1104139523.7", "spisova_znacka": "2Co/227/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/227/2015 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1104139523.7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d14c1ce5-da12-424f-b5e9-d66d3e139a2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.434.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 434/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 434/2026 z 2. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.434.2026.2"}, {"guid": "ussr:bf5cee05-e9e6-4a77-918f-48ae101ad2cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.571.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 571/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 571/2023 z 9. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.571.2023.1"}, {"guid": "ussr:91fd799e-ca37-47e0-99a9-2ee3afa735d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.519.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 519/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 519/2023 z 14. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.519.2023.1"}, {"guid": "ussr:9d204e94-cc8a-47f6-be40-4a2302556ac9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.328.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 328/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 328/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.328.2023.2"}, {"guid": "ussr:73af15ae-3fc4-40f3-a681-0da883b78522", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.307.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 307/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.307.2023.2"}, {"guid": "ussr:635eaed4-3d09-42a0-b171-7d41c5a43ec8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.700.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 700/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 700/2022 z 2. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.700.2022.1"}, {"guid": "ussr:c4097eab-fc3c-4594-9f75-f054a50bdf18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.702.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 702/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 702/2022 z 23. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.702.2022.1"}, {"guid": "ussr:a1ec8bfd-bed5-4e27-a591-39cff0815e59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.600.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 600/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 600/2022 z 19. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.600.2022.1"}, {"guid": "ussr:432d5088-82b5-4dde-919e-261e48505eac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.364.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 364/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 364/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.364.2022.1"}, {"guid": "ussr:43d04e2b-f189-4e8b-9fb8-78c902a57fc8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.489.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 489/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 489/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.489.2022.1"}, {"guid": "ussr:5f861b26-b4b7-41a3-b3a9-c52ae193938c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.354.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 354/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 354/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.354.2022.2"}, {"guid": "ussr:67690dbf-6828-43b5-b8cd-30649d2dd60b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.289.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.289.2022.2"}, {"guid": "ussr:1203619f-c180-452c-8015-9eafa9c5fab1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.181.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 181/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.181.2022.2"}, {"guid": "ussr:8e2ff644-58b4-4942-90b3-22f072200f38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.221.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 221/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 221/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.221.2022.2"}, {"guid": "ussr:9e98ca81-c83b-4a9f-a1d5-cc8531c13a79", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.85.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.85.2022.2"}, {"guid": "ussr:cda79d64-8f63-4889-a53e-1f051a740925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.126.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 126/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.126.2022.2"}, {"guid": "ussr:e3d6d0cd-8090-4b4b-927f-183bee8ebe9a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.423.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 423/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 423/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.423.2021.1"}, {"guid": "ussr:28b6da77-eabb-4e56-8ab0-f9bcbed5b9c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.88.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 88/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.88.2022.2"}, {"guid": "ussr:8b2b379a-84fe-4b94-899a-ed3e574b0052", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.52.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 52/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.52.2022.2"}, {"guid": "ussr:6b8fe56d-03ec-4e41-af73-183845da6f92", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.94.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 94/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 94/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.94.2022.2"}, {"guid": "ussr:a7fe2990-1d4a-4cd6-893d-50e5f2bd22da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.34.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.34.2022.2"}, {"guid": "ussr:06ea5c08-4642-4c9b-968e-79553b6b82e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.483.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 483/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 483/2021 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.483.2021.2"}, {"guid": "ussr:7656b2d5-0f89-42c8-87ed-87790cf2577d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.484.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 484/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 484/2021 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.484.2021.2"}, {"guid": "ussr:5201f123-b68f-43fa-962b-4e51499dc424", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.416.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 416/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 416/2021 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.416.2021.1"}, {"guid": "ussr:ab145c89-8f07-4445-889f-c55ca56729b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.479.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 479/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 479/2021 z 26. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.479.2021.1"}, {"guid": "ussr:619a3d50-f7d6-4296-a955-2019361c9b0c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.478.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 478/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 478/2021 z 18. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.478.2021.1"}, {"guid": "ussr:6ebde648-787b-475d-aa58-773fdac438ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.597.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 597/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 597/2021 z 18. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.597.2021.1"}, {"guid": "ussr:0b9b8203-057f-40be-b26b-0d872e7cc0f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.429.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 429/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 429/2021 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.429.2021.1"}, {"guid": "ussr:7c913563-bb87-493e-aabc-f7ba380d593f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.366.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 366/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 366/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.366.2021.1"}, {"guid": "ussr:e8cdf15b-2fad-4e92-be90-aaa218091eaa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.375.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 375/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 375/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.375.2021.2"}]}