{"guid": "ussr:77b7945b-b274-42b2-af70-e6f4af513c40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.278.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 278/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/2019 z 10. 9. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. septembra 2019, sp. zn. I. ÚS 278/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.278.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2019-09-10", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/77b7945b-b274-42b2-af70-e6f4af513c40", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.278.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.278.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.278.2019.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 278/2019-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Baricovej a zo sudcov Miroslava Duriša\n(sudca spravodajca) a Mojmíra Mamojku prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Peter\n\nRak, s. r. o., Masarykova 13, Prešov, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Peter\nRak, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom\npod sp. zn. 37 C 14/2013 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn.\n37 C 14/2013 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Košice II p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n37 C 14/2013 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 €\n\n(slovom päťsto eur), ktoré j e mu Okresný súd Košice II p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice II j e p o v i n n ý uhradiť\nkonania v sume\n\n415,51\n\n€\n\n(slovom\n\nštyristopätnásť\n\ntrovy\neur\n\na päťdesiatjeden\n\ncentov)\n\nna účet jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie Peter Rak, s. r. o., Masarykova 13,\nPrešov, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nObsah ústavnej sťažnosti, argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. apríla\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Rakom, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 14/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení žalobcu\nvo 4. rade spolu s troma ďalšími žalobcami podal 13. februára 2013 žalobu o ochranu\nosobnosti, ktorou sa domáhal proti žalovanému poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti\nnáhrady ujmy za neoprávnený zásah do ich osobnostných práv spôsobený smrťou ich\nrodinného príslušníka, a to vo forme ospravedlnenia a peňažnej satisfakcie. Sťažovateľ\nvytýka okresnému súdu viaceré okolnosti, ktoré majú podľa neho ilustrovať jeho\n2\n\nneefektívny postup. Sťažovateľ vyslovene poukázal na situáciu, keď mu okresný súd zaslal\nvyjadrenie žalovanej strany až po dvoch rokoch od jeho doručenia okresnému súdu\n(vyjadrenie doručil žalovaný okresnému súdu 25. novembra 2013 a sťažovateľovi bolo\ndoručené až 29. decembra 2015). Za neefektívne považuje sťažovateľ aj to, že znalecké\ndokazovanie nariadil okresný súd až po troch rokoch od podania žaloby. Sťažovateľ taktiež\npoukázal na skutočnosť, že okresný súd zrušil pojednávanie nariadené na 1. február 2016\npráve pre účely nariadenia znaleckého dokazovania, ale znalca ustanovil uznesením až\n12. októbra 2016, teda viac ako 8 mesiacov po zrušení nariadeného pojednávania. Na záver\npoukázal sťažovateľ na fakt, že v predmetnom prípade ani po šiestich rokoch od podania\nžaloby nebolo uskutočnené ani jediné pojednávanie.\n3. Sťažovateľ sa domáha aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia\nvo výške 10 000 €. Výšku uplatneného finančného zadosťučinenia odôvodnil tým, že smrť\njeho bratranca natrvalo negatívne zasiahla do jeho osobného i spoločenského života\na neskončené súdne konanie mu túto tragickú udalosť iba pripomína.\n4. Sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie vydal tento\nnález:\n„1. Základné právo garantované čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice II v konaní vedenom pod sp. zn. 37C/14/2013 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 37C/14/2013 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 10.000,- Eur\nktoré je Okresný súd Košice II povinný vyplatiť mu do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\n4. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 415,51 Eur,\nktorú je Okresný súd Košice II povinný vyplatiť na účet jeho právnemu zástupcovi\nAdvokátska kancelária Peter Rak, s. r. o. so sídlom Masarykova 13, Prešov do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n\n3\n\nII.\nProcesný postup ústavného súdu, chronológia úkonov okresného súdu v napadnutom\nkonaní, vyjadrenie odporcu k ústavnej sťažnosti a replika sťažovateľa\n5. Ústavný súd ústavnú sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k.\nI. ÚS 278/2019-18 z 25. júna 2019 ju podľa § 56 ods. 1 a 2 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie.\n6. Ústavný súd výzvou z 9. júla 2019 vyzval predsedu okresného súdu, aby sa\nvyjadril k opodstatnenosti ústavnej sťažnosti. Predseda okresného súdu v podaní doručenom\nústavnému súdu 26. júla 2019 uznal, že v napadnutom konaní došlo v určitých úsekoch\nk obdobiam nečinnosti. Predseda okresného súdu zároveň poukázal na nedostatočnú\npersonálnu situáciu na okresnom súde a uviedol, že reštančné veci na danom súde súvisia\npráve s jeho celkovým personálnym stavom. Napokon uviedol, že prieťahy v predmetnom\nkonaní sú objektívneho charakteru a ich posúdenie nechal na rozhodnutí ústavného súdu.\nV pripojenom vyjadrení zákonný sudca uznal, že zo strany súdu v napadnutom konaní došlo\nk chybám, ktoré mali za následok predĺženie tohto konania. Taktiež poukázal aj na zložitosť\nkonania, svoju pracovnú vyťaženosť a vyslovil prísľub, že vec rozhodne v najkratšom\nmožnom čase.\n7. Ústavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 37 C 14/2013 zistil,\nže v napadnutom konaní vykonal okresný súd dosiaľ tieto úkony:\n- Dňa 13. februára 2013 doručili žalobcovia okresnému súdu žalobu o ochranu\nosobnosti.\n- Dňa 17. apríla 2013 zaslal okresný súd žalobcom výzvy na zaplatenie súdneho\npoplatku.\n- Dňa 6. mája 2013 doručili žalobcovia okresnému súdu žiadosti o oslobodenie\nod súdnych poplatkov.\n- Dňa 4. júna 2013 okresný súd zisťoval výzvami adresovanými viacerým subjektom\nmajetkové pomery žalobcov.\n4\n\n- V dňoch 14. júna až 15. júla 2013 boli okresnému súdu doručené odpovede na jeho\nvýzvy týkajúce sa majetkových pomerov žalobcov.\n- Dňa 12. novembra 2013 zaslal okresný súd žalobu žalovanej strane.\n- Dňa 25. novembra 2013 doručil žalovaný okresnému súdu vyjadrenie k žalobe.\n- Dňa 20. februára 2014 bol okresnému súdu doručený návrh žalovanej strany,\naby povolil pristúpenie poisťovne ako vedľajšieho účastníka do konania na žalovanej strane.\n- Dňa 4. marca 2014 okresný súd zaslal ďalšie výzvy na zisťovanie majetkových\npomerov žalobcov.\n- V dňoch 31. marca až 5. mája 2014 boli okresnému súdu doručené odpovede\nna jeho ďalšie výzvy týkajúce sa majetkových pomerov žalobcov.\n- Dňa 27. júna 2014 vydal okresný súd uznesenia o čiastočnom oslobodení žalobcov\nod platenia súdnych poplatkov za žalobný návrh.\n- Dňa 19. augusta 2014 poisťovňa žalovanej strany súhlasila so svojím vstupom\ndo konania.\n- Dňa 9. septembra 2014 okresný súd vyzval žalobcov, aby sa vyjadrili k vstupu\nvedľajšieho účastníka (poisťovne, pozn.) do konania.\n- Dňa 12. októbra 2014 okresný súd doručil žalobu vedľajšiemu účastníkovi.\n- Dňa 28. mája 2015 predložili žalobcovia okresnému súdu znalecký posudok.\n- Dňa 24. augusta 2015 žalobcovia žiadali, aby okresný súd nariadil pojednávanie.\n- Dňa 17. decembra 2015 okresný súd nariadil pojednávanie na 1. február 2016.\n- Dňa 7. januára 2016 sa žalovaný vyjadril k znaleckému posudku žalobcov.\n- Následne bolo pojednávanie nariadené na 1. február 2016 zrušené pre účely\nnariadenia znaleckého dokazovania.\n- Dňa 5. februára 2016 žalovaný doručil okresnému súdu otázky na znalca.\n- Dňa 3. marca 2016 žalobcovia doručili okresnému súdu svoje otázky na znalca.\n- Dňa 12. októbra 2016 okresný súd ustanovil znalca z príslušného odboru pre účely\nvyhotovenia znaleckého posudku.\n- Dňa 3. januára 2017 okresný súd zaslal súdny spis ustanovenému znalcovi.\n- Dňa 17. februára 2017 vedľajší účastník na žalovanej strane oznámil okresnému\nsúdu z dôvodu procesnej bezpečnosti v dôsledku právnej úpravy, že v predmetnom konaní\nnaďalej vystupuje popri žalovanom na jeho strane ako intervenient.\n5\n\n- Dňa 27. februára 2017 ustanovený znalec požiadal okresný súd o doplnenie\nlistinných podkladov potrebných na vyhotovenie znaleckého posudku.\n- Dňa 27. novembra 2017 okresný súd vydal uznesenie, ktorým nariadil žalovanému,\naby ustanovenému znalcovi poskytoval potrebnú súčinnosť.\n- Dňa 28. decembra 2017 žalovaný oznámil okresnému súdu, že znalcovi poskytuje\nvšetku potrebnú súčinnosť.\n- Dňa 8. januára 2018 žalobcovia (okrem sťažovateľa, pozn.) žiadali okresný súd\no urýchlené konanie.\n- Dňa 26. apríla 2018 okresný súd urgoval ustanoveného znalca na predloženie\nznaleckého posudku.\n- Dňa 25. októbra 2018 okresný súd uznesením uložil znalcovi poriadkovú pokutu\nvo výške 150 €.\n- Dňa 26. októbra 2018 okresný súd zaslal znalcovi ďalšiu urgenciu.\n- Dňa 4. februára 2019 okresný súd zaslal podnet Ministerstvu spravodlivosti\nSlovenskej republiky na preskúmanie postupu ustanoveného znalca v predmetnom konaní\npri výkone znaleckej činnosti a zároveň zaslal druhú urgenciu znalcovi.\n- Dňa 3. mája 2019 okresný súd uznesením zrušil svoje predošlé uznesenie\no ustanovení znalca a vyzval znalca na vrátenie súdneho spisu.\n- Dňa 31. mája 2019 znalec vrátil okresnému súdu súdny spis.\n- Dňa 10. júna 2019 okresný súd stanovil termín súdneho pojednávania\nna 14. október 2019.\n8. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd prípisom\nz 31. júla 2019 vyzval právneho zástupcu sťažovateľa, aby v prípade, ak by to považoval\nza potrebné, zaujal stanovisko k vyjadreniu okresného súdu, ktoré mu v prílohe zaslal.\nSťažovateľ zotrval na podanej ústavnej sťažnosti v plnom rozsahu a zároveň súhlasil\ns upustením od ústneho pojednávania pred ústavným súdom.\n9. Predseda okresného súdu súhlasil s upustením od ústneho pojednávania\nv doplňujúcom podaní doručenom ústavnému súdu 12. augusta 2019. Ústavný súd preto\nso súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde upustil v danej\n6\n\nveci od ústneho pojednávania,\n\npretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami\n\nk opodstatnenosti ústavnej sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a relevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n\n7\n\nIV.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n16. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 14/2013 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n17. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n18. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nvychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným\nprerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia\nneodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu\nalebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak\nako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n19. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto\nzabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto\npovinnosť súdu a sudcu vychádzala predtým z niektorých ustanovení zákona č. 99/1963 Zb.\n8\n\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (napr. § 6, § 100 ods. 1, § 117 ods.\n1 a § 119 ods. 1), ktorý platil do 30. júna 2016, a v súčasnosti už vychádza najmä zo zásady\nvyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). V zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným\nprieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu\na iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo\nrozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania“.\n20. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\n- právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\n- správanie účastníka súdneho konania a\n- postup samotného súdu.\nZa súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\nIV.A Právna a faktická zložitosť veci\n21. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, ústavný súd podotýka,\nže posudzovanie občiansko-právnej zodpovednosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti\nza smrť pacienta je komplikované nielen po právnej stránke, ale najmä po stránke skutkovej,\npretože nutnosťou je častokrát rozsiahle a náročné znalecké dokazovanie. V tejto súvislosti\nvšak ústavný súd konštatuje, že ani faktická zložitosť sporu nezbavuje sudcu ústavnej\nzodpovednosti za prieťahy v konaní zapríčinené nesprávnou organizáciou práce alebo inými\nnedostatkami v činnosti súdu vrátane jeho nečinnosti (m. m. I. ÚS 47/96, I. ÚS 173/2017).\nSo znaleckým dokazovaním bol problém aj tomto prípade (viac v bode 24 odôvodnenia\ntohto nálezu, pozn.), ale dôvodom bola nedostatočná komunikácia okresného súdu\n\n9\n\ns ustanoveným znalcom, čo možno pripísať skôr na vrub neefektívnej činnosti súdu\nako faktickej zložitosti prejednávanej veci.\nIV.B Správanie účastníka konania\n22. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom. Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu\nvyžiadaného spisu okresného súdu, konštatuje, že správanie sťažovateľa ako jedného\nzo žalobcov v predmetnom konaní nemalo negatívny vplyv na dĺžku konania. Žalobcovia\nsíce po podaní žaloby žiadali, aby im súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov,\nčo predĺžilo súdne konanie približne o rok, ale toto predĺženie konania bolo dané\naj objektívnou náročnosťou získania relevantných informácii o majetkových pomeroch 4\nosôb. Okresný súd navyše tejto žiadosti žalobcov čiastočne vyhovel, preto žiadosť\no oslobodenie od súdnych poplatkov nie je možné považovať za úkon na strane žalobcov,\nktorý by zbytočne predĺžil predmetné súdne konanie. Po rozhodnutí o oslobodení\nod súdnych poplatkov žalobcovia reagovali promptne na výzvy súdu a viackrát žiadali súd,\naby v predmetnej veci urýchlene začal konať. Správanie strán v napadnutom konaní preto\npodľa ústavného súdu nevytváralo prekážky pre (možný) plynulý postup okresného súdu.\nIV.C Postup okresného súdu v napadnutom konaní\n23. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup samotného okresného súdu v napadnutom konaní.\nZ doterajšieho priebehu napadnutého konania popísaného v bode 7 odôvodnenia tohto\nnálezu vyplýva, že došlo k viacerým na prvý pohľad očividným obdobiam neodôvodnenej\nnečinnosti okresného súdu (obdobie od 12. októbra 2014 do 28. mája 2015 v trvaní\n7 mesiacov, obdobie od 24. augusta 2015 do 17. decembra 2015 v trvaní 4 mesiacov,\nobdobie od 3. marca 2016 do 12. októbra 2016 v trvaní 7 mesiacov, obdobie\nod 27. februára 2017\n\ndo\n\n27.\n\nnovembra\n\n2017\n\nv trvaní\n\n9\n\nmesiacov,\n\nobdobie\n\nod 8. januára 2018 do 26. apríla 2018 v trvaní 3 mesiacov, obdobie od 26. apríla 2018\ndo 25. októbra 2018 v trvaní 6 mesiacov, obdobie od 26. októbra 2018 do 4. februára 2019\n10\n\nv trvaní 3 mesiacov a obdobie od 4. februára 2019 do 3. mája 2019 v trvaní 3 mesiacov),\nkeď okresný súd nevykonal žiadny úkon v predmetnom konaní. V napadnutom konaní teda\ndošlo k neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu v celkovej dĺžke viac ako 40 mesiacov,\nčo možno v kontexte danej veci považovať za porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd poukazuje aj na zjavne neefektívny postup\nokresného súdu, keď po predložení znaleckého posudku žalobcami a po ich žiadosti\nna nariadenie pojednávania (24. augusta 2015) najprv nariadil súdne pojednávanie\nna 1. február 2016 a následne ho zrušil z dôvodu potreby vykonania znaleckého\ndokazovania. Po ustanovení znalca (12. októbra 2016) okresný súd uznesenie o ustanovení\nznalca zrušil (3. mája 2019) bez toho, aby bol vyhotovený znalecký posudok, a následne\nznova nariadil súdne pojednávanie na 14. október 2019.\n24. Znalec po vrátení súdneho spisu okresnému súdu uviedol, že v konaní nemohol\nvyhotoviť znalecký posudok, pretože čakal, že mu okresný súd doplní podklady potrebné\nna dokončenie znaleckého posudku. Okresný súd bol ale presvedčený, že po vydaní\nuznesenia z 27. novembra 2017, ktorým nariadil žalovanej poskytnúť súčinnosť súdom\nustanovenému znalcovi, už znalec nepotrebuje žiadne ďalšie podklady. Opísaná situácia\npredstavuje nepochopiteľné nedorozumenie medzi okresným súdom a ním ustanoveným\nznalcom, ktorému sa dalo predísť vzájomnou komunikáciou. V takomto prípade nedostatok\nkomunikácie predstavuje taktiež neefektívny postup súdu.\n25. Vo vzťahu k vyjadreniu predsedu okresného súdu, v ktorom poukazoval\nna nevyhovujúcu personálnu situáciu na okresnom súde, ústavný súd uvádza, že systémové\nnedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti nemožno pripisovať na ťarchu strán v súdnom\nkonaní. Taktiež mieru ochrany ich základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp.\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené\npersonálne kapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03), resp. preťaženosťou\npríslušných súdnych oddelení.\n\n11\n\nV.\nZáver\nV.A K bodu 1 výrokovej časti nálezu\n26. Na základe skutočností uvedených v predošlej stati ústavný súd dospel k záveru,\nže základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 14/2013 porušené\nboli.\nV.B K bodu 2 výrokovej časti nálezu\n27. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nPodľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom ak ústavný súd ústavnej sťažnosti\nvyhovie môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa svojou\nnečinnosťou, vo veci konal.\n28. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľovi ústavný súd prikázal\nokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nkonať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov.\nV.C K bodu 3 výrokovej časti nálezu\n29. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n\n12\n\nPodľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\nZ § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n30. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m.\nnapr. IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd\nvychádzal zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva,\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n31. Sťažovateľ si uplatnil primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €, ktorú\nodôvodnil tým, že smrť jeho bratranca natrvalo negatívne zasiahla do jeho spoločenského\naj osobného života. Ústavný súd považoval sťažovateľom uplatnenú sumu za neprimeranú,\npretože skutočnosť, že sťažovateľa zasiahla smrť blízkej osoby nemá bezprostrednú\npríčinnú súvislosť so samotnou dĺžkou súdneho konania o ochranu osobnosti, resp. s dĺžkou\nprieťahov v takomto konaní. Ústavný súd ale prihliadol na skutočnosť, že v napadnutom\nkonaní došlo očividne k neefektívnej činnosti a neodôvodneným prieťahom zo strany\nokresného súdu, a preto sťažovateľovi priznal finančné zadosťučinenie v sume 500 €.\n\n13\n\nV.D K bodu 4 výrokovej časti nálezu\n32. Podľa § 73 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania.\nPodľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n33. Sťažovateľ si uplatnil náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré mu\nvznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním právnym zástupcom. Sťažovateľ\nsi uplatnil túto náhradu trov konania v samotnej ústavnej sťažnosti vo výške 415,51 €.\n34. Ústavný súd priznal právnemu zástupcovi sťažovateľa náhradu trov konania\nv sume 415,51 € v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to za 2 úkony právnej služby podľa\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady\ns klientom, podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy). Ústavný súd vychádzal\nzo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2019 v sume\n163,33 € (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky), tiež zo sadzby za náhradu\nhotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2019 v sume\n9,80 € (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Súčet vo výške 346,26 €\nbol navýšený o daň z pridanej hodnoty so sadzbou 20 % (69,25 €), pretože právny zástupca\nsťažovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Výsledná suma, ktorú ústavný súd\npriznal sťažovateľovi ako náhradu trov právneho zastúpenia, preto bola vo výške 415,51 €.\n35. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n\n14\n\nVI.\n36. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2019\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "znalec, znalecký posudok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "37C/14/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3f8f5f68-b58d-411a-9c61-e9bb387cee44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 173/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 173/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e81c38c9-e832-4ef7-ba8b-f6543481ef03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.466.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 466/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 466/2019 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.466.2019.1"}, {"guid": "ussr:b034982c-e75e-4a8f-b64c-7b497021bc78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.442.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 442/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 442/2019 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.442.2019.1"}]}