{"guid": "ussr:5910099b-460d-44f5-abb7-cd12ed7146e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.271.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2019 z 25. 6. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. júna 2019, sp. zn. I. ÚS 271/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.271.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Mojmír Mamojka", "sudca_id": 1074, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mojmir-mamojka-1074", "datum_vydania": "2019-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5910099b-460d-44f5-abb7-cd12ed7146e0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.271.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.271.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.271.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 271/2019-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 25. júna 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nna výkon väzby\n\n,\n\n,\n\nt. č. Ústav\n\n, vo veci namietaného porušenia „práva na obhajobu“ uznesením\n\nOkresného súdu Komárno sp. zn. 3 T 104/2018 z 5. decembra 2018 a uznesením Krajského\nsúdu v Nitre sp. zn. 2 Tos 120/2018 zo 17. decembra 2018, ako aj postupom,\nktorý predchádzal ich vydaniu, a takto\nrozhodol:\n1. Ústavnú sťažnosť\n2. Žiadosti\n\nodmieta.\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred Ústavným\n\nsúdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 12. apríla\n2019 doručené podanie\n\n,\n\n,\n\nt. č. Ústav na výkon väzby\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Návrh na začatie konania podľa ustanovenia\n§ 20 zákona o ústavnom súde“. Ústavný súd kvalifikoval podanie sťažovateľa podľa obsahu\n\nako sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ktorou\nnamieta porušenie „práva na obhajobu“ uznesením Okresného súdu Komárno (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 3 T 104/2018 z 5. decembra 2018 (ďalej aj „namietané uznesenie\nokresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n2 Tos 120/2018 zo 17. decembra 2018 (ďalej aj „namietané uznesenie krajského súdu“),\nako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\n2. Na zasadnutí pléna ústavného súdu 25. apríla 2019 bol schválený Rozvrh práce\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019\n(ďalej len „rozvrh práce“), ktorý nadobudol účinnosť 26. apríla 2019.\nV súlade s čl. X bodom 3 rozvrhu práce bola uvedená vec na základe rozhodnutia\no nariadení jej pridelenia z 30. apríla 2019, keďže ide o naliehavú vec patriacu\ndo rozhodovacej pôsobnosti senátu, rozhodnutie o ktorej neznesie odklad, pridelená\nnáhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov sudcovi\nspravodajcovi Mojmírovi Mamojkovi.\n3. Súčasťou ústavnej sťažnosti je aj žiadosť sťažovateľa o ustanovenie právneho\nzástupcu v konaní pred ústavným súdom.\n4. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa od 30. mája\n2018 nachádza vo väzbe, do ktorej bol vzatý uznesením okresného súdu sp. zn.\n2 Tp 11/2018 z 1. júna 2018 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 2 Tpo 36/2018\nz 13. júna 2018, a to z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“). O prvej\nžiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu rozhodoval okresný súd uznesením\nsp. zn. 2 Tp 15/2018 z 9. augusta 2018 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn.\n2 Tpo 58/2018 z 21. augusta 2018, pričom ju zamietol. Druhá žiadosť sťažovateľa\no prepustenie z väzby bola zamietnutá uznesením okresného súdu sp. zn. 2 Tp 23/2018\nz 8. novembra 2018 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn. 2 Tpo 90/2018\nz 21. novembra 2018.\n\n2\n\nProkurátorom Okresnej prokuratúry Komárno bola na sťažovateľa 23. novembra\n2018 podaná obžaloba pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. a), c), d) a ods. 2 písm. e) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“).\n5. Namietaným uznesením okresného súdu z 5. decembra 2018 bol sťažovateľ podľa\n§ 238 ods. 3 Trestného poriadku ponechaný vo väzbe, pretože dôvod väzby naďalej trvá,\nžiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu okresný súd zamietol a väzbu\nnenahradil dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nO podanej sťažnosti sťažovateľa proti namietanému uzneseniu okresného súdu\nrozhodol namietaným uznesením zo 17. decembra 2018 krajský súd, ktorý jeho sťažnosť\nzamietol ako nedôvodnú.\n6. Sťažnostné námietky sťažovateľa sa týkajú dvoch okruhov otázok. Prvým\nokruhom sú námietky súvisiace s postupom, ktorý predchádzal vydaniu napadnutých\nrozhodnutí všeobecných súdov o ďalšom trvaní väzby sťažovateľa (neprítomnosť advokáta\nsťažovateľa pri úkonoch trestného konania, vykonávanie výsluchov sťažovateľa napriek\njeho zlému zdravotnému stavu). Druhým okruhom sú námietky týkajúce sa rozhodovania\no žiadosti sťažovateľa o jeho prepustenie z väzby okresným súdom a krajským súdom,\nv ktorých uvádza, že „ako najzávažnejšie porušenie môjho práva na obhajobu považujem\nrozhodnutie o súdnej väzbe, ktoré sa konalo 5.12.2018 v Nemocnici pre obv. a ods.\na ÚVTOS v Trenčíne, kde som bol ešte stále hospitalizovaný. Ako som už uviedol, toto\nkonanie prebehlo napriek absencii môjho advokáta bez môjho súhlasu, navyše predseda\nsenátu\n\nodmietol protokolovať moju výpoveď.“.\n7. Na základe uvedeného sťažovateľ žiada „aj prostredníctvom ustanoveného\n\nadvokáta na zastupovanie pred ústavným súdom o zrušenie právoplatnosti uznesení\ntak prvostupňového, ako aj druhostupňového súdu sp. zn. 2 Tos 120/2018 – 251, ktorými\nma ponechali vo väzbe“.\n\n3\n\nII.\n8. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n12. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\nIII.\n13. Podľa § 45 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania, ak § 89 neustanovuje inak. Viazanosť ústavného súdu návrhom\nsa prejavuje predovšetkým vo viazanosti jeho petitom, teda tou časťou ústavnej sťažnosti\n(v konaní podľa čl. 127 ústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia\nsa od ústavného súdu domáha (§ 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí\npredmet konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej\nochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ\ndomáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil\nza porušovateľa svojich práv (m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05). Tvrdenie o porušení iných práv uvedených v odôvodnení ústavnej sťažnosti\nmimo petit návrhu ústavný súd považuje iba za súčasť argumentácie.\n14. Sťažovateľ tvrdí, že namietanými uzneseniami okresného súdu a krajského súdu,\nako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, bolo porušené jeho „právo na obhajobu“.\nPre vymedzenie hraníc, v ktorých sťažovateľ žiada realizovať ústavný prieskum\ndodržiavania základných práv a slobôd v konaniach realizovaných súdmi, je nevyhnutné,\n\n5\n\naby formulácia návrhu na rozhodnutie bola úplná a zrozumiteľná. Zároveň je potrebné,\naby petit ústavnej sťažnosti, ktorým je ústavný súd pri svojom rozhodovaní viazaný,\nobsahoval nielen označenie ustanovenia, ktorým je zaručené právo, ktoré malo byť\nporušené, ale aj slovné vyjadrenie tohto práva, a to tak, aby neboli vo vzájomnom rozpore.\n15. V danom prípade sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie „práva\nna obhajobu“, čím len slovne vyjadril právo, ktoré malo byť porušené, bez označenia\nustanovenia, ktorým je právo (ktoré malo byť porušené) zaručené.\nVo vzťahu k namietanému porušeniu „práva na obhajobu“ preto ústavný súd\nvychádzal z obsahu ústavnej sťažnosti, a teda skutočnosť, že namietané rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ktorých zrušení sa sťažovateľ domáha, sú rozhodnutiami o osobnej\nslobode – o väzbe sťažovateľa (o jej ďalšom trvaní), a zo svojej konštantnej judikatúry\n(napr. III. ÚS 422/2016, II. ÚS 795/2016, I. ÚS 125/2015, I. ÚS 113/05, II. ÚS 661/2015,\nIII. ÚS 416/2015), z ktorej vyplýva, že pri väzobných konaniach vníma ústavný súd právo\nna obhajobu ako súčasť práva na osobnú slobodu podľa čl. 17 ústavy a v prípade zistenia\nporušenia práva vo vzťahu k rozhodovaniu o väzbe pristúpi k vysloveniu jeho porušenia\nprostredníctvom čl. 17 ústavy.\n16. Podľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon...\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nK namietanému porušeniu ústavou garantovaného práva postupom, ktorý\npredchádzal vydaniu namietaných uznesení okresného súdu a krajského súdu\n17. Ústavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním tejto časti ústavnej\nsťažnosti poukazuje na skutočnosť, že jeho právomoc rozhodovať o ústavných sťažnostiach\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy je založená na princípe subsidiarity. Zmysel a účel princípu\nsubsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a podľa svojej povahy ani nemôže\n\n6\n\nbyť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im\nzverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu vyplývajúceho z čl. 127 ods. 1\nústavy, ako aj legislatívnej konštrukcie § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde (m. m.\nIII. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013), podľa ktorého ústavná\nsťažnosť je neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva\nzákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd.\n18. V posudzovanom prípade sa trestná vec sťažovateľa nachádza ešte len\nv počiatočnom štádiu trestného stíhania pred súdom, po podaní obžaloby. Ústavný súd\nv tejto súvislosti poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje,\nže trestné konanie je od svojho začiatku až po koniec procesom, v rámci ktorého\nsa pri vykonávaní jednotlivých úkonov môžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní,\nako aj v predmetnej veci konajúcich všeobecných súdov naprávať, resp. korigovať\njednotlivé pochybenia, ku ktorým došlo v predchádzajúcich štádiách trestného konania.\nPreto spravidla až po právoplatnom skončení trestného konania možno na ústavnom súde\nnamietať také pochybenia príslušných orgánov verejnej moci, ktoré neboli odstránené\nv jeho dovtedajšom priebehu a ktoré mohli vo svojich dôsledkoch spôsobiť porušenie práv\na slobôd označených v čl. 127 ods. 1 ústavy (IV. ÚS 166/2010, m. m. tiež II. ÚS 3/02,\nIII. ÚS 18/04, IV. ÚS 76/05, IV. ÚS 220/07).\n19. Je zjavné, že citovaná judikatúra je aplikovateľná aj na vec sťažovateľa, keďže\nmá v súčasnom štádiu trestného konania celý rad právnych prostriedkov na ochranu svojich\nzákladných práv, o ktorých nie je oprávnený rozhodovať ústavný súd, ale iné orgány\nverejnej moci (predovšetkým orgány prokuratúry a všeobecné súdy). Z uvedeného dôvodu\ntúto časť ústavnej sťažnosti ústavný súd považuje za predčasne podanú, a preto ju podľa\n§ 56 ods. 2 písm. d) v spojení § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde uplatnením zásady\nratione temporis odmietol ako neprípustnú.\n\n7\n\nK namietanému porušeniu ústavou garantovaného práva namietaným\nuznesením okresného súdu\n20. Vo vzťahu k tejto časti ústavný súd opätovne poukazuje na princíp subsidiarity\nsvojej právomoci vyplývajúci z čl. 127 ods. 1 ústavy. Z už citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy\ntotiž vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd rozdelený medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných súdov je ústavou založená\nprimárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc\nústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe subsidiarity.\n21. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť (a aj domáhal) využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n22. V posudzovanom prípade proti namietanému uzneseniu okresného súdu mohol\nsťažovateľ podať sťažnosť (čo aj využil), o ktorej bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť\nkrajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľa v danom prípade\nvylučuje právomoc ústavného súdu. Ústavný preto túto časť ústavnej sťažnosti odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci\nna jej prerokovanie.\n\n8\n\nK namietanému porušeniu ústavou garantovaného práva namietaným\nuznesením krajského súdu\n23. Z ústavnej sťažnosti a zistení ústavného súdu vyplýva, že namietaným uznesením\nkrajského súdu zo 17. decembra 2018 krajský súd zamietol sťažnosť sťažovateľa proti\nuzneseniu okresného súdu o jeho ponechaní vo väzbe – označené uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 17. decembra 2018 a sťažovateľovi bolo doručené 18. decembra 2018.\n24. V nadväznosti na uvedené skutočnosti ústavný súd pripomína, že jednou\nzo základných podmienok prijatia ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 124 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína\nplynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol\no opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným\ndôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene [§ 56 ods. 2 písm. f) zákona\no ústavnom súde]. V prípade podania ústavnej sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej\nlehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr.\nIV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03).\n25. Aplikujúc citovanú judikatúru na vec sťažovateľa, ústavný súd konštatuje,\nže sťažovateľ doručil ústavnú sťažnosť (12. apríla 2019) proti namietanému uzneseniu\nkrajského súdu zjavne po uplynutí dvojmesačnej lehoty ustanovenej v § 124 zákona\no ústavnom súde, preto túto časť ústavnej sťažnosti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. f)\nzákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.\n26. Ústavný súd vo vzťahu k žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom uvádza, že takýmto žiadostiam ústavný súd vyhovie\nv prípade súčasného (kumulatívneho) splnenia podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 37\nods. 1 zákona o ústavnom súde a jeho ustálenej doterajšej judikatúry v tejto oblasti, t. j.\nak ustanovenie\n\nprávneho\n\nzástupcu\n\nodôvodňujú\n\nmajetkové\n\npomery\n\nnavrhovateľa\n\n(ak vzhľadom na svoje majetkové pomery nedisponuje dostatočnými zdrojmi na úhradu trov\n\n9\n\nprávneho zastúpenia) a ak nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu\nústavnosti.\n27. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh nevyplýva splnenie ani jednej\nz uvedených podmienok. Pokiaľ ide o prvú podmienku, nie zrejmé, či by ju bolo možné\npovažovať za splnenú, keďže sťažovateľ svoje majetkové pomery žiadnym spôsobom\nnezmienil ani nepreukázal.\nSplneniu druhej podmienky bráni preukázaná zrejmá bezúspešnosť uplatňovania\nnároku na ochranu ústavnosti. Oneskorené podanie ústavnej sťažnosti ako nedostatok\npodmienky jej prijateľnosti na ďalšie konanie je takej povahy, že by ju nebolo možné\nodstrániť ani potom, ak by ústavný súd ustanovil sťažovateľovi kvalifikovaného právneho\nzástupcu.\n28. Z uvedených dôvodov ústavný súd žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho\nzástupcu nevyhovel.\n29. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\npotrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. júna 2019\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-dôvody väzby", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e32a047e-4c85-410d-85fa-490ade7e2bbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.795.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 795/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 795/2016 z 19. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-19", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.795.2016.1"}, {"guid": "ussr:e0ae2061-1496-47a7-a6d2-598fcf36e3db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.422.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2016 z 28. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.422.2016.1"}, {"guid": "ussr:1e83a17a-9f02-41a3-b733-0177effdbbba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.661.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 661/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 661/2015 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.661.2015.1"}, {"guid": "ussr:cc54270d-5fc8-4272-98cb-85aedbb989e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 416/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 416/2015 z 8. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc54270d-5fc8-4272-98cb-85aedbb989e5"}, {"guid": "ussr:8d249d31-ddec-48b3-b5d7-65458694e558", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.125.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.125.2015.1"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:39b33430-9a8e-45d5-9639-ed43812abc75", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 166/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 166/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39b33430-9a8e-45d5-9639-ed43812abc75"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/07 z 19. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-19", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a3a0aae-b075-46f1-bbbc-de31906b2528"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:e9e2c884-9c6d-46ac-b1c5-41ae5dc62b04", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 113/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 113/05 z 28. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-28", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9e2c884-9c6d-46ac-b1c5-41ae5dc62b04"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 76/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 76/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 448, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71d28b00-6977-4886-b829-d5fb0baba326"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/04 z 23. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-23", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec93b933-7f09-4d96-abc9-eb5dcceaec3d"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/02 z 31. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-31", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1cf93e6-c070-4e2d-bcff-0e03a7fedb38"}], "citovane_v": []}