{"guid": "ussr:26bca111-74e4-4d1b-ba4f-4cc6fd6a473d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.225.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 225/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/2019 z 20. 8. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. augusta 2019, sp. zn. I. ÚS 225/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.225.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2019-08-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/26bca111-74e4-4d1b-ba4f-4cc6fd6a473d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.225.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.225.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.225.2019.2/text", "citacie_n": 77, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 225/2019-41\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. augusta 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca)\n\na Mojmíra\n,\n\nMamojku\n\nv konaní\n\no ústavnej\n\nsťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou BIZOŇ\n\n& PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. Juraj Bizoň, LL.M., vo veci namietaného porušenia jej základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5 Co 215/2018-252\nz 28. septembra 2018 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 5 Co 215/2018-252\nz 28. septembra 2018 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 5 Co 215/2018-252 z 28. septembra 2018\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Nitre j e\n\np o v i n n ý uhradiť trovy konania\n\nv sume 623,27 € (slovom šesťstodvadsaťtri eur a dvadsaťsedem centov) na účet advokátskej\nkancelárie BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nStav konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uznesením č. k. I. ÚS 225/201912 zo 4. júna 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojich v záhlaví\noznačených základných práv a slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský\nsúd“) č. k. 5 Co 215/2018-252 z 28. septembra 2018 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nSťažovateľka sa domáhala vydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej\nv záhlaví označených základných práv a slobôd napadnutým uznesením krajského súdu,\na súčasne žiadala napadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu\nna ďalšie konanie. Sťažovateľka zároveň požiadala o priznanie náhrady trov konania.\nII.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia sťažovateľky\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva: «Žalobou, podanou na Okresnom\nsúde Nitra dňa 11.09.2015, som sa domáhala určenia, že som výlučnou vlastníčkou\n\n2\n\nnehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kat. území:\n\n, obec:\n\n, okres:\n\n,\n\nvedená v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor, zapísaná t. č.\nna LV\n\n(aktuálne na LV\n\n) ako parcela registra „C“, evidovaná\n\nna katastrálnej mape s parcelným číslom\n\norná pôda o výmere 13.201 m2 (ďalej ako\n\n„Pozemok“)...\nOkresný úrad Nitra, katastrálny odbor v konaní č. V 5249/2015 vklad vlastníckeho\npráva Poľnohospodárskej pôdy s.r.o. k Pozemku povolil.\nPo povolení vkladu do katastra nehnuteľností som sa dozvedela, že MH Invest, s.r.o.\n(ďalej ako „MH Invest. s.r.o.“) začala vykupovať viaceré pozemky, vrátane môjho\nPozemku, za účelom výstavby strategického parku Jaguar Land Rover (ďalej ako\n„Strategický park“ alebo „Jaguar Land Rover“)...\nV záujme ochrany mojich práv a právom chránených záujmov som preto dňa\n11.09.2015 podala na Okresnom súde Nitra žalobu o určenie vlastníckeho práva\nk Pozemku, spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré konanie\nprebiehalo pod sp. zn. 12C/490/2015...\nZ dôvodu, že Kúpnou zmluvou došlo k porušeniu zákonného predkupného práva štátu\nk Pozemku, podal prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra medzičasom od podania žaloby,\nprotest (ďalej ako „Protest“) proti rozhodnutiu Okresného úradu Nitra, katastrálneho\nodboru, o povolení vkladu vlastníckeho práva Poľnohospodárskej pôdy s.r.o. k Pozemku.\nOkresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov protestu prokurátora\nvyhovel rozhodnutím zo dňa 13.10.2015, č. UPo 6/2015, ktoré bolo potvrdené\nrozhodnutím Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky zo dňa\n21.12.2015, č. LPO-7820/2015/Fi. Na základe týchto právoplatných rozhodnutí bolo\nzrušené rozhodnutie o vklade a do katastra nehnuteľností som bola opätovne zapísaná ako\nvlastník Pozemku. Dôvodom bolo posúdenie Kúpnej zmluvy ako absolútne neplatného\nprávneho úkonu z dôvodu porušenia predkupného práva štátu podľa § 3 ods. 5 zákona\nč. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií.\nVzhľadom k tomu, že v správnom konaní som sa domohla žalobou uplatňovaného\nnároku a moje vlastnícke právo k Pozemku bolo evidenčne obnovené, vzala som dňa\n13.10.2016 žalobu v celom rozsahu späť. Spoločnosť Poľnohospodárska Pôda s.r.o. tak\n\n3\n\nv správnom - vkladovom konaní procesne prehrala spor, čo spôsobilo, že právny dôvod\nna vedenie konania na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C/490/2015 odpadol.\nK späťvzatiu žaloby som pristúpila až dňa 13.10.2016, pretože Poľnohospodárska\nPôda s.r.o. podávala v skutkovo podobných veciach správne žaloby voči rozhodnutiam\nsprávnych orgánov, ktoré majú priamy vplyv na vyššie uvedené vkladové konanie a svojím\nprávnym postavením som si z tohto dôvodu nebola istá...\nOkresný súd Nitra, uznesením zo dňa 02.03.2017, č. k. 12C/490/2015-165 konanie\nzastavil a Poľnohospodárskej Pôde, s.r.o. priznal právo na náhradu trov konania v celom\nrozsahu. Voči časti predmetného uznesenia, týkajúcej sa výroku o trovách konania, som\npodala odvolanie, v dôsledku čoho následne vydal Krajský súd v Nitre uznesenie zo dňa\n30.11.2017, č. k. 5Co/257/2017-231, ktorým zmenil uznesenie súdu prvej inštancie\nvo výrokovej časti týkajúcej sa náhrady trov konania tak, že náhradu trov konania stranám\nnepriznal.»\n3. V ústavnej sťažnosti sa ďalej uvádza: «Proti uzneseniu Krajského súdu zo dňa\n30.11.2017, č. k. 5Co/257/2017-231 podala Poľnohospodárska Pôda, s.r.o. ústavnú\nsťažnosť, o ktorej rozhodol nálezom č. k. ÚS 153/2018-28 zo dňa 18.07.2018 (ďalej ako\n„Nález I“) tak, že základné právo Poľnohospodárskej Pôdy, s.r.o. na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva a základných slobôd\ntýmto uznesením porušené boli, preto uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.11.2017,\nč. k. 5Co/ 257/2017-231 zrušil...\nNásledne Krajský súd Napadnutým rozhodnutím opätovne rozhodol o mojom\nodvolaní tak, že potvrdil uznesenie okresného súdu, ktorým súd priznal náhradu trov\nkonania Poľnohospodárskej Pôde, s.r.o.»\n4. Sťažovateľka v rámci svojej argumentácie vyjadrila svoje presvedčenie,\nže „v skutkovo totožných veciach, neexistuje jednotná a ustálená rozhodovacia prax\nvšeobecných súdov, či už prvoinštančných, alebo odvolacích, o tom, komu patrí právo\nna náhradu trov konania pri späťvzatí žaloby žalobcom, keď z procesného hľadiska bola\nžaloba podaná dôvodne“.\n\n4\n\n5. Sťažovateľka zastáva názor, že «Porušovateľ pri opätovnom rozhodovaní\no trovách konania aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP napriek skutočnosti, že som\nneovplyvnila moje opätovné zapísanie na liste vlastníctva, ktoré bolo dôvodom späťvzatia\nžaloby. Krajský súd v bode 25. Napadnutého rozhodnutia účelovo a formalisticky\nkonštatuje, že „nemožno prihliadať na potenciálnu úspešnosť žalobkyne v konaní z hľadiska\nhmotného práva.“ Porušovateľ tak bez ďalšieho vyslovil záver, že som procesne zavinila\nspäťvzatie žaloby, pričom nebral do úvahy ani skutočnosť, že právny zástupca žalovaného\nprevzal právne zastúpenie a vstúpil do konania až v čase, keď to bolo s prihliadnutím\nna skutkové okolnosti zbytočné a nehospodárne, nakoľko bolo zrejmé, že už nie som vecne\nlegitimovaná a žalobu vezmem späť...\nÚstavnému súdu si dovoľujem dať do pozornosti, že pri dodržaní kritéria procesného\nzavinenia je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo\nžalujúca strana v konaní požadovala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala\nžalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Je zrejmé, že počas prebiehajúceho konania\npod sp. zn. 12C/490/2015 som dosiahla to, čoho som sa podanou žalobou domáhala, teda\n„evidenčného obnovenia vlastníckeho práva v liste vlastníctva z titulu neplatnej kúpnej\nzmluvy,“ nakoľko Poľnohospodárska pôda s.r.o. prehrala svoj spor v katastrálnom konaní\npod sp. zn. V 5249/15. Preto zastavenie súdneho konania v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1\nCSP treba posudzovať, že ho procesne zavinila Poľnohospodárska pôda s.r.o. Procesná\nvina spočíva v prehre Poľnohospodárskej pôdy s.r.o. o predbežnej otázke, v dôsledku ktorej\nsa tento spor pod sp. zn. 12C/ 490/2015 stal bezúčelný a žalobu som preto musela vziať\nspäť...».\nIII.\nVyjadrenia odporcu, zúčastnených osôb a replika sťažovateľky\n6. K veci sa vyjadrila podpredsedníčka krajského súdu listom sp. zn. Spr 587/19\nz 27. júna 2019, v ktorom skonštatovala, že „rozhodovacia prax Krajského súdu v Nitre sa\nv otázke náhrady trov konania vo veciach sporových strán zjednotila tak, že žalovanému sa\npriznáva nárok na náhradu trov konania (napr. č. k. 5Co/215/2018-252 zo dňa 28. 09.\n\n5\n\n2018, č. k. 5Co/155/2018-335 zo dňa 28. 09. 2018, č. k. 8Co/262/2017-394 zo dňa 29. 11.\n2017, č. k. 9Co/299/2018-222 zo dňa 20. 12. 2018, č. k. 25Co/46/2018-298 zo dňa 23. 07.\n2018, č. k. 25Co/101/2017-193 zo dňa 11. 10. 2017, č. k. 25Co/188/2017-164 zo dňa 13. 12.\n2017)\nS ohľadom na vyššie uvedenú argumentáciu navrhujem sťažnosti sťažovateľky\nnevyhovieť, majúc za to, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn.\n25Co/46/2018 neboli porušené základné práva sťažovateľky v rozsahu ňou označených\nčlánkov ústavy a dohovoru, ktorých ochrany sa svojou sťažnosťou domáha.“. Krajský súd\nsúhlasil s upustením od ústneho pojednávania.\n7. K prijatej ústavnej sťažnosti sa vyjadrila aj zúčastnená osoba podľa § 33 ods. 1\nzákona o ústavnom súde v podaní doručenom ústavnému súdu 1. júla 2019. Spoločnosť\nPoľnohospodárska Pôda s. r. o. uviedla, že „o skutočnosti že bol podaný protest a bolo mu\nprávoplatne vyhovené vedel Žalobca približne od februára 2016, kedy sa rozhodnutie\nOkresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov doručovalo obom stranám –\nŽalobcovi i Žalovanému. Žalobca teda mal vedomosť že predmet sporu odpadol a bolo\nprimárne v jeho záujme čo najskôr vziať svoj návrh späť, avšak urobil tak až po uplynutí\nznačného časového obdobia.“.\n8. Sťažovateľka v stanovisku k vyjadreniu podpredsedníčky krajského súdu\ndoručenom ústavnému súdu 18. júla 2019 zotrvala na svojich sťažnostných námietkach\na zdôraznila: „mám za to, že Napadnuté rozhodnutie je v rozpore s doterajšou aplikačnou\npraxou všeobecných súdov ohľadom rozhodovania o náhrade trov konania po späťvzatí\ndôvodne podanej žaloby, ako aj v rozpore s elementárnou spravodlivosťou. Je krajne\nnespravodlivé, aby som znášala povinnosť náhrady trov konania žalovaného v konaní,\nv ktorom som dôvodne podala žalobu a k späťvzatiu ktorej som pristúpila iba z dôvodu, že\nsom sa žalobou uplatneného nároku domohla v inom konaní, iniciovanom prokurátorom.“\nSťažovateľka súhlasila s upustením od ústneho pojednávania.\n\n6\n\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n11. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon o ústavnom súde v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti, ktorá bola doručená ústavnému súdu 8. februára 2019, postupoval v súlade\ns príslušnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde.\n12. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o ústavných sťažnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity,\nv zmysle ktorého ústavný súd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je\nvylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci\nvšeobecnými súdmi nie sú zlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou\nv príslušnej medzinárodnej zmluve. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to,\n\n7\n\nže ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného\nsúdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie\nzásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no ústavnej sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n13. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n14. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením krajského súdu č. k. 5 Co 215/2018-252 z 28. septembra 2018.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n8\n\n16. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n17. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n18. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a obsahom práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva,\nže právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich\nporušeniu, sú vo vzťahu k týmto označeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n19. Článok 46 ods. 1 ústavy je vyjadrením základného práva domáhať sa súdnej\nochrany. Tento článok ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej ochrany,\na tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú právnu\nochranu. Zároveň v zmysle čl. 51 ods. 1 ústavy sa možno domáhať práv podľa čl. 46 ústavy\nlen v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú, pritom však v súlade s čl. 152\nods. 4 ústavy musí byť výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov v súlade s ústavou a súčasne v zmysle čl. 154c\nods. 1 ústavy majú príslušné medzinárodné zmluvy vrátane dohovoru prednosť\npred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd (I. ÚS 22/03).\n20. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje nepochybne aj rozhodovanie o náhrade trov konania (napr. I. ÚS 48/05, II. ÚS 272/08).\nRozhodovanie o náhrade trov konania je súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd\npri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom, ktorý nie je\nv súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka\nkonania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Či je základné právo na súdnu ochranu\nnaplnené reálnym obsahom (čl. 46 ods. 1 ústavy), určuje zákonná úprava náhrady trov\n\n9\n\nkonania obsiahnutá v zákone č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,CSP“). Procesné predpisy, ktoré upravujú náhradu trov konania, preto\ntreba vykladať v súlade s takto vymedzeným obsahom a účelom základného práva na súdnu\nochranu.\n21. Ústavný súd posudzuje problematiku náhrady trov konania zásadne iba\nv ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania\npristupuje len za celkom výnimočných okolností (IV. ÚS 248/08, IV. ÚS 182/09,\nIV. ÚS 481/2013), ak zistí, že rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu,\nktorý zakladá zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n22. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich\nzákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou\na výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné práva obmedziť spôsobom\nzasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade\na aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu\npri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n(obdobne napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti a požiadavka\nmateriálnej ochrany práv sú totiž v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu\npodstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým súdnej).\n23. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vyplýva,\nže súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú\n(García Ruiz c. Španielsko z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva\nna spravodlivý súdny proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami,\nargumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam\npre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06).\n\n10\n\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n24. V okolnostiach posudzovaného prípadu krajský súd napadnutým uznesením\nrozhodol tak, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa nároku\nna náhradu trov konania zmenil tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti\nsťažovateľke ako žalobkyni v plnom rozsahu.\n25. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd\nprizná náhradu trov konania protistrane.\n26. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov\nkonania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však\npre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy\nkonania odporca.\n27. Sťažovateľka je presvedčená, že napadnuté uznesenie trpí nedostatkom\nnáležitého a presvedčivého odôvodnenia skutočností, ktoré viedli krajský súd k zmene\nuznesenia súdu prvej inštancie, čo má za následok nepreskúmateľnosť napadnutého\nuznesenia. Sťažovateľka je tiež presvedčená, že späťvzatie žaloby nezavinila, a preto\npovažuje priznanie náhrady trov konania žalovanému za nezákonné a formalistické.\n28. Ústavný súd pri aplikovaní uvedených všeobecne formulovaných zásad na daný\nprípad predovšetkým konštatuje z právneho hľadiska, že § 256 ods. 1 CSP (na základe\nktorého všeobecné súdy otázku náhrady trov posudzovali) je z obsahového hľadiska\nv podstate zhodný so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil\núčinnosť 30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných\nsúdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.\n\n11\n\n29. V okolnostiach danej veci je podľa názoru ústavného súdu nevyhnutné zaoberať\nsa tromi líniami argumentov. Prvú líniu predstavuje vyriešenie otázky miery zavinenia\nna späťvzatí žaloby, ďalším smerom je nutnosť vysporiadať sa s existujúcou judikatúrou\nústavného súdu (na ktorú poukázal krajský súd aj sťažovateľka) a napokon je nevyhnutné\nvysporiadať sa s tvrdením o nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia.\n30. Z pohľadu ústavného súdu treba súhlasiť so sťažovateľkou v tom, že v čase\npodania určovacej žaloby naozaj nemala inú právnu možnosť domôcť sa ochrany svojich\npráv, a preto treba z procesného hľadiska urobiť záver, že žaloba bola podaná dôvodne (to\nsa samozrejme môže, ale nemusí vzťahovať na hmotnoprávnu dôvodnosť žaloby, ktorá sa\nvšak v takomto prípade neskúma a neposudzuje). Naproti tomu z argumentácie krajského\nsúdu vôbec nevyplýva, akým správaním (čím) mala sťažovateľka procesne zaviniť potrebu\nspäťvzatia žaloby a následného zastavenia konania. Krajský súd v odôvodnení napadnutého\nuznesenia vyzdvihol ako nosný, resp. jediný dôvod tvoriaci základ jeho rozhodnutia dlhší\nčasový odstup od rozhodnutia Okresného úradu Nitra, ktorým sa vyhovelo protestu\nprokurátora, až do späťvzatia žaloby.\n31. Naproti tomu Okresný súd Nitra (ďalej len „okresný súd“) v odôvodnení svojho\nuznesenia správne konštatoval, že k zastaveniu konania došlo vplyvom konania prokurátora\na správnych orgánov, na ktoré sťažovateľka nemala žiadny vplyv, a podanie žaloby bolo\njedinou možnosťou pre sťažovateľku ako ochrániť svoje právo.\n32. Z uvedeného teda vyplýva, že krajský súd sa k otázke vyriešenia miery zavinenia\nna späťvzatí žaloby postavil prísne formalisticky, keď zavinenie bez hlbšieho\na dôslednejšieho skúmania (napr. z akých dôvodov bola žaloba podaná, aká aktivita bola\nvyvíjaná jednotlivými stranami sporu v priebehu konania) pripísal na ťarchu strany, ktorá\núkon späťvzatia vykonala.\n33. Pozornosti ústavného súdu neunikla skutočnosť, že na okresnom súde, ale aj\nna krajskom súde bolo vedených niekoľko konaní, v ktorých ako žalovaná vystupuje\n\n12\n\nPoľnohospodárska Pôda s. r. o. V daných súvislostiach ústavný súd poukazuje na rozdielnu\nrozhodovaciu prax okresného súdu, resp. krajského súdu v otázke priznania náhrady trov\nkonania v prípade späťvzatia žaloby.\n34. Pokiaľ ide o nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. marca 2018,\nktorým sa vyhovelo ústavnej sťažnosti, ktorú podala Poľnohospodárska Pôda s. r. o.\nv skutkovo a právne takmer totožnej veci, treba uviesť, že v danom prípade bolo\nrozhodnutiu krajského súdu (ktorým nepriznal trovy konania žalovanej) vytýkané práve\nnedostatočné odôvodnenie zmeny právneho názoru krajského súdu, a teda rozhodnutie\nkrajského súdu o trovách konania bolo zrušené a vrátené na ďalšie konanie.\n35. Nemožno však súhlasiť ani s tvrdením o porušení označených základných práv\nsťažovateľky, pokiaľ nebola krajským súdom explicitne vyzvaná na vyjadrenie sa\nk aplikácii § 256 ods. 1 CSP. Namietané porušenie základných práv sťažovateľky sa odvíja\nv tomto smere od nálezu ústavného súdu sp. zn. III. 98/2018 z 2. mája 2018. V uvedenom\nprípade síce ústavný súd konštatoval arbitrárnosť rozhodnutia, pretože krajský súd\nnevytvoril procesný priestor umožňujúci strane sporu vyjadriť svoje stanovisko\nk prípadnému použitiu tohto ustanovenia (v danom prípade § 257 CSP), avšak išlo o odlišnú\nprocesnú situáciu oproti situácii týkajúcej sa sťažovateľky. V už uvedenom prípade\nrozhodol krajský súd tak, že zmenil rozhodnutie okresného súdu a aplikoval § 257 CSP,\nteda nepriznal trovy konania žiadnej zo strán sporu.\n36. V tejto súvislosti ústavný súd už v minulosti vyslovil, že aj keď právne závery\nvšeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter precedensu,\nktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť\nidenticky, protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú\nk naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne\nkonanie (III. ÚS 300/06). Pokiaľ súd rieši právnu otázku (tú istú alebo analogickú), ktorá už\nbola právoplatne vyriešená, podstatne odlišným spôsobom bez toho, aby sa argumentačne\nvyrovnal so skoršími súdnymi rozhodnutiami, nekoná v súlade s princípom právnej istoty\nv zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy a môže tým porušiť aj právo účastníka súdneho konania\n\n13\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (III. ÚS 192/06). Potreba vysporiadať sa\nso známym rozhodnutím súdu v obdobnej veci z hľadiska jeho dôvodov, pokiaľ príslušný\nsúd dospeje následne k opačnému názoru, je súčasťou požiadavky na dostatočné\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia (II. ÚS 426/2012). Právna istota spolu s požiadavkou\nochrany legitímnych očakávaní principiálne neznamená právo účastníka konania na rovnaké\nprávne posúdenie jeho veci. Nesporne však znamená právo na vysvetlenie dôvodov,\npre ktoré sa konajúci orgán verejnej moci od stabilného, doteraz zastávaného právneho\nnázoru odchyľuje (III. ÚS 51/2014).\n37. Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť krajského súdu o tej istej právnej\notázke je ústavne neudržateľná. V súčasnosti nie je úlohou ústavného súdu určiť (vzhľadom\nna princíp subsidiarity), ktorý z odlišných právnych názorov je správny, pretože riešenie\ntohto problému a zjednotenie rozhodovania je v pôsobnosti krajského súdu. Ústavný súd\nsvojím rozhodnutím iba otvára cestu na riešenie problému v rámci odvolacieho konania.\n38. Z pohľadu ústavného súdu prichodí v tejto súvislosti konštatovať, že zmena\nprávneho názoru v obdobnej veci bez akéhokoľvek vysvetlenia zo strany súdu, prečo\nk zmene došlo, sa javí ako arbitrárnosť (svojvôľa) a je zásahom do princípu právnej istoty\nako súčasti právneho štátu, keďže tento princíp predpokladá, že skutkovo obdobné veci\nbudú obdobne právne posudzované.\n39. Ústavný súd konštatuje, že z procesného hľadiska je potrebné urobiť záver,\nže žaloba sťažovateľky bola podaná dôvodne (to sa ale nemusí vzťahovať na dôvodnosť\nžaloby z hmotnoprávneho hľadiska, ktorá sa však v takomto prípade neskúma\na neposudzuje), pretože v čase podania určovacej žaloby sťažovateľka ako žalobkyňa\nnemala inú právnu možnosť domôcť sa ochrany svojich práv. K spävzatiu žaloby viedli\nobjektívne dôvody – protest prokurátora, na ktorý sťažovateľka a ani žalovaný nemali\ndosah, ale v dôsledku ktorého bola zabezpečená ochrana vlastníckeho práva sťažovateľky,\nčím odpadol predmet žaloby. Vzhľadom na to je v danom prípade opodstatnený záver,\nže stranám sa nárok na náhradu trov predmetného konania nepriznáva.\n\n14\n\nVI.\nZáver\nVI.1 K bodom 1 a 2 výrokovej časti nálezu\n40. Na uvedenom skutkovom základe ústavný súd rozhodol, že napadnutým\nuznesením krajského súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a jemu\nzodpovedajúceho § 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde zrušil napadnuté\nuznesenie a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie (body 1 a 2 výroku nálezu).\n41. Podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zruší právoplatné\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\n42. Podľa § 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde ten, kto vo veci vydal rozhodnutie,\nrozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je viazaný rozhodnutím ústavného súdu podľa\n§ 133 ods. 3 písm. a) až d); toto rozhodnutie ústavného súdu je vykonateľné doručením.\n43. Úlohou krajského súdu preto bude opätovne rozhodnúť v rámci odvolacieho\nkonania, majúc na zreteli, že spravodlivosť, ktorá je osobitne zvýraznená v čl. 2 CSP (ako aj\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru), je kritériom ukladajúcim každému všeobecnému súdu povinnosť\nhľadať také riešenie ním prejednávanej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť\nako popierajúce zmysel a účel príslušných zákonných ustanovení.\n\n15\n\nVI.2 K bodu 3 výrokovej časti nálezu\n44. Sťažovateľka v stanovisku k vyjadreniu podpredsedníčky krajského súdu\ndoručenom ústavnému súdu 18. júla 2019 požiadala ústavný súd o priznanie náhrady trov\nkonania, ktoré vyčíslila celkovou sumou 623,27 € za 3 úkony právnej služby (prevzatie\nprávneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, ústavná sťažnosť, stanovisko\nk vyjadreniu podpredsedníčky krajského súdu) vrátane dane z pridanej hodnoty (ďalej len\n„DPH“).\n45. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n46. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania ústavný súd vychádzal\nz vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), podľa ktorej výpočtovým základom pre účely tejto vyhlášky je\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok\npredchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak. Táto podľa oznámenia\nŠtatistického úradu Slovenskej republiky za I. polrok 2018 predstavovala sumu 980 €.\n47. Ústavný súd preto v súlade s touto vyhláškou priznal sťažovateľke náhradu trov\nkonania v celkovej sume 623,27 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za tri úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2019 (príprava a prevzatie veci, písomné vyhotovenie\nústavnej sťažnosti a stanovisko k vyjadreniu podpredsedníčky krajského súdu) v sume\npo 163,33 € za 3 úkony a tri režijné paušály v sume po 9,80 € vrátane 20 % DPH, ktoré\nzaviazal uhradiť krajský súd (bod 3 výroku nálezu).\n\n16\n\n48. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. augusta 2019\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "trovy konania-náklady konania", "arbitrárnosť", "právna istota-predvídateľnosť práva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Co/215/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656"}, {"guid": "ussr:ddef3bc1-3bb4-4374-a8a7-f76cfc2c0ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ddef3bc1-3bb4-4374-a8a7-f76cfc2c0ae4"}, {"guid": "ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-22", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 620, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/05 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "add8af73-1a39-498b-a4e8-3da923c05884:921e6fcd-ad55-4534-868d-f86ed08b9f46", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4115227566.2", "spisova_znacka": "5Co/215/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/215/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4115227566.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a89541a3-8233-427f-98f2-8e397c626662", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.526.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 526/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 526/2021 z 21. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.526.2021.1"}, {"guid": "ussr:9bb81fcb-f2be-486f-bf44-1aec78e498dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.359.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 359/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 359/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.359.2021.1"}, {"guid": "ussr:954c5c67-09c0-4e82-8584-814b9ac667c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.99.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 99/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.99.2021.2"}, {"guid": "ussr:81db54fe-d280-487f-b1b9-82b1c3d2dae4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.175.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.175.2021.1"}, {"guid": "ussr:866c7961-f14d-4a65-812a-33be112e2429", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.107.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 107/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.107.2021.1"}, {"guid": "ussr:0f31255f-12a1-4d05-8348-da4db6bcef1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.43.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 43/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 43/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.43.2021.1"}, {"guid": "ussr:01963ae0-f486-48a9-b0d4-72509f8337e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.12.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 12/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.12.2021.1"}, {"guid": "ussr:e9d66b25-e1df-4ad8-a7da-1e05805d4db6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.13.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 13/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.13.2021.1"}, {"guid": "ussr:60bfe6dc-8d41-44b2-a99b-a932d6951fa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.588.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 588/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 588/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.588.2020.1"}, {"guid": "ussr:3ec114dc-73b3-4d31-968f-9ff4fe22c337", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 600/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 600/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1"}, {"guid": "ussr:56be87a1-3ab8-4cf1-8e4d-498e83220725", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.568.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.568.2020.1"}, {"guid": "ussr:d964ed44-3eb4-444f-a4b5-dcfc542d7681", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.624.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 624/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 624/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.624.2020.1"}, {"guid": "ussr:12809dee-3502-412c-8c3f-cb3facc8e8a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.623.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 623/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 623/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.623.2020.1"}, {"guid": "ussr:bd32c2a2-0c7b-43e5-828b-adc672261ea6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.400.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 400/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/2020 z 10. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.400.2020.1"}, {"guid": "ussr:c93cde15-665a-4c32-910b-a410f615e5e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.544.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 544/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 544/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.544.2019.1"}, {"guid": "ussr:39d0fbe4-6f87-45a7-8fce-341e3dc7fd0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.360.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 360/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 360/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.360.2020.1"}, {"guid": "ussr:37816294-e0fb-4284-9f0e-9e799ebab161", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2"}, {"guid": "ussr:51b1e92c-ac77-4f89-aefb-387cc8fc6727", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.457.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2019 z 3. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-03", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.457.2019.1"}, {"guid": "ussr:97cde1c5-d70a-4f06-bb03-b1e87521a1ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.1"}, {"guid": "95619e91-6b0b-4429-82f0-df88f1806674:bc6c3121-f586-4403-9445-e2ff88014343", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4621201326.4", "spisova_znacka": "11Co/97/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/97/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4621201326.4"}, {"guid": "6537083b-5201-4a55-a4a9-c9ac14915862:060db7a5-64e5-46c9-9197-a7326642f919", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1622202538.1", "spisova_znacka": "2Co/66/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/66/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1622202538.1"}, {"guid": "fc419e1b-6bfb-4aa3-8b82-9a43faf7bde0:bd534d0c-5e57-47bf-b558-51ea7cbe85a9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4123235298.2", "spisova_znacka": "11Co/91/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/91/2024 z 18. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4123235298.2"}, {"guid": "9c8564a9-e20d-4c3f-a529-2a812402c14f:17dc3bd3-9e6b-496d-a69a-83d6945870ec", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6423203267.1", "spisova_znacka": "17Co/69/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/69/2024 z 18. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-09-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6423203267.1"}, {"guid": "067c7c5e-b3da-498a-880d-03c655f6a3e7:0d220d78-ddbe-49aa-87be-4d9f19cdf5d5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4420205045.5", "spisova_znacka": "9Co/61/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/61/2023 z 23. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4420205045.5"}, {"guid": "a0669b9b-6452-4080-8320-e404f8ed4e4e:a5a7e6a3-3309-4423-9210-03e5b941b7fc", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115226921.1", "spisova_znacka": "9Co/37/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/37/2021 z 6. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-10-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115226921.1"}, {"guid": "f3e8cc7c-9bba-4b75-aa67-29d28cbde57d:a5f82b98-6c6d-4ce0-92bf-e857c2e29b15", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115225383.3", "spisova_znacka": "7Co/18/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/18/2021 z 30. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115225383.3"}, {"guid": "f3e8cc7c-9bba-4b75-aa67-29d28cbde57d:4f385935-c885-4ce5-b702-f5e33b735d36", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115225383.3", "spisova_znacka": "7Co/18/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/18/2021 z 30. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115225383.3"}, {"guid": "0a3af0d0-b9e0-464d-a443-232e016cfb12:ec839be9-d5b4-41b1-9b85-a0c28b27d57d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4", "spisova_znacka": "8Co/60/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/60/2020 z 18. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4"}, {"guid": "0a3af0d0-b9e0-464d-a443-232e016cfb12:ba2297c8-83d0-4bb9-8402-cbc475473cba", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4", "spisova_znacka": "8Co/60/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/60/2020 z 18. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4"}, {"guid": "403ebd2e-ce08-47e0-a25e-0ef9113a26f1:dcdf9a44-21a2-4bd4-9140-f7522d6e9348", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2", "spisova_znacka": "7Co/70/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/70/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2"}]}