{"guid": "ussr:a0516563-c16f-487e-9880-ab626de17bd5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.222.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 222/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 222/2019 z 20. 8. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. augusta 2019, sp. zn. I. ÚS 222/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.222.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2019-08-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a0516563-c16f-487e-9880-ab626de17bd5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.222.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.222.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.222.2019.2/text", "citacie_n": 43, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 222/2019-46\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. augusta 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Mojmíra Mamojku v konaní o ústavnej sťažnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou Advokáti\n\nHeinrich s. r. o., Skautská 12, Nitra, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Roman\nHeinrich, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 v spojení s čl. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 25 Co 46/2018-298\nz 23. júla 2018 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení\n\ns čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre\nč. k. 25 Co 46/2018-298 z 23. júla 2018 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 25 Co 46/2018-298 z 23. júla 2018\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Nitre j e p o v i n n ý uhradiť trovy konania\nv sume 598,26 € (slovom päťstodeväťdesiatosem eur a dvadsaťšesť centov) na účet\nadvokátskej kancelárie Advokáti Heinrich s. r. o., Skautská 12, Nitra, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nStav konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 56 ods. 5\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uznesením č. k. I. ÚS 222/201916 zo 4. júna 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie\n\nsvojich v záhlaví označených základných práv a slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 25 Co 46/2018-298 z 23. júla 2018 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“) a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu. Sťažovateľka sa domáhala\nvydania nálezu, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie jej v záhlaví označených\nzákladných práv a slobôd napadnutým uznesením krajského súdu, a súčasne žiadala\nnapadnuté uznesenie krajského súdu zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\nSťažovateľka zároveň požiadala o priznanie náhrady trov konania.\nII.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia sťažovateľky\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka\nako žalobkyňa\n\npodala\n\n24.\n\nseptembra\n\n2015\n\nžalobu o určenie\n\nvlastníckeho\n\npráva\n\nk nehnuteľnostiam. Žalovaným je spoločnosť Poľnohospodárska Pôda s. r. o. (ďalej aj\n\n2\n\n„žalovaný“). Predmetom prevodu bol pozemok v lokalite, v ktorej sa mal vybudovať\nstrategický park Nitra pre Jaguar Land Rover.\n3. Okresná prokuratúra Nitra podala protest proti správnemu rozhodnutiu, ktorým\ndošlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva v prospech žalovaného. Okresný úrad Nitra,\nkatastrálny odbor vydal 2. novembra 2015 rozhodnutie, ktorým vyhovel protestu Okresnej\nprokuratúry Nitra a rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech\nžalovaného zrušil.\n4. Účastníci správneho konania boli vyzvaní na doloženie ďalších listín potrebných\npre povolenie vkladu. Vzhľadom na to, že doklady neboli doložené, Okresný úrad Nitra,\nkatastrálny odbor vydal 18. marca 2016 rozhodnutie, ktorým konanie o návrhu na vklad\nvlastníckeho práva v prospech žalovaného zastavil. Vzhľadom na tieto okolnosti sa\nžalobkyňa stala opätovne vlastníčkou pozemku, ktorý bol predmetom prevodu.\n5. Na základe uvedeného odpadol právny dôvod podanej žaloby o určenie\nvlastníckeho práva v prospech žalobkyne. Z uvedených dôvodov žalobkyňa vzala svoj\nžalobný návrh v celom rozsahu späť podaním z 20. októbra 2017.\n6. Okresný súd Nitra (ďalej len „okresný súd“) uznesením č. k. 14 C 560/2015-252\nz 30. októbra 2017 rozhodol, že súd konanie zastavuje a žiadna zo strán nemá právo\nna náhradu trov konania. Žalovaný podal proti tomuto uzneseniu odvolanie podaním\nz 21. novembra 2017.\n7. Krajský súd uznesením sp. zn. 25 Co 46/2018 z 23. júla 2018 rozhodol,\nže uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa nároku na náhradu trov\nkonania mení tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v plnom\nrozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. Zároveň\nrozhodol, že žalovaný má proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n\n3\n\n8. Podľa názoru sťažovateľky napadnuté rozhodnutie je arbitrárne z dôvodu, že\n„odvolací súd opomína všetky okolnosti, ktoré uviedol aj súd prvého stupňa, a to, že nebolo\nmožné skúmať hmotnoprávne dôvody podanej žaloby, pričom žalobkyňa ich uviedla viacero\n(pre ktoré mala byť pôvodná kúpna zmluva neplatná), a to preto, lebo správne orgány\nsvojimi ďalšími rozhodnutiami rozhodli tak, že vklad vlastníckeho práva na základe\ndotknutej kúpnej zmluvy sa nezavkladoval, čím žalovaný nezískal vlastnícke právo\nk nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom určenia, ale tieto sa dostali späť do vlastníctva\nžalobkyne. Správne orgány rozhodli o nezavkladovaní vlastníckeho práva z dôvodu\nporušení hmotnoprávnych predpisov, ktoré neumožňovali uzavrieť danú kúpnu zmluvu\n(nedodržanie postupu podľa zákona č. 140/2014 Z.z. nedodržanie predkupného práva podľa\nzákona č. 175/1999 Z.z.). Kúpnu zmluvu však podpísali obe strany, teda rovnako na tom\nnesú / nenesú svoju zodpovednosť. Preto žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania.\nŽalobkyňa však poukázala na správanie sa žalovaného, ktorému zaslala odstúpenie\nod zmluvy, následne výzvu na vykonanie spätného prevodu zápisu vlastníckeho práva\nv katastri nehnuteľností na žalobkyňu - žalovaný však nereagoval a takýto postup odmietol,\nčím vyvolal nevyhnutnosť podania súdnej žaloby zo strany žalobkyne.\nRovnako počas správnych konaní, bol to žalovaný, ktorý podával opravné\nprostriedky, čím prejavoval vôľu a názor, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam mu riadne\nvzniklo.\nAj po právoplatnosti rozhodnutia o proteste prokurátora, ktorému bolo vyhovené\na tým zrušený vklad do katastra nehnuteľností, správne konanie o prevod vlastníckeho\npráva na žalovaného pokračovalo ďalej. Účastníci správneho konania boli vyzvaní\nna doloženie listín, ktoré preukazujú splnenie zákonných podmienok podľa zákona\nč.175/1999 Z.z. a zákona č.140/2014 Z.z. Vzhľadom k tomu, že účastníci takéto doklady\nnedoložili, Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, vydal dňa 18.3.2016 rozhodnutie, ktorým\nkonanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného zastavil. Bol to\nžalovaný, ktorý v tomto správnom konaní nedoložil podklady vyžadované katastrálnym\núradom.\nNa strane žalovaného sú preto zreteľné procesné dôvody, pre ktoré bola podaná\nžaloba, ako aj procesné dôvody, ktoré smerovali k tomu, že žalobkyňa vzala žalobu späť.“.\n\n4\n\n9. Sťažovateľka ďalej uvádza, že žalovaný napadol rozhodnutie katastrálneho úradu\naj v rámci správneho súdnictva a podal proti nej aj žalobu o určenie vlastníckeho práva.\n10. Sťažovateľka sa domnieva, že pokiaľ ide o rozhodovanie o náhrade trov konania,\nbol daný dôvod osobitného zreteľa, pre ktorý nemal súd priznať náhradu trov konania\nžiadnemu účastníkovi.\n11. Sťažovateľka poukazuje aj na tú skutočnosť, že „na Okresnom súde Nitra\na krajskom súde prebieha veľké množstvo súdnych sporov týkajúcich sa žalovaného\na pôvodných vlastníkov nehnuteľností (pozemkov), ktoré spadali pod verejne strategickú\ninvestíciu na realizáciu stavby s názvom Vybudovanie strategického parku Nitra.\nSkutková a právna povaha týchto konaní je jednotná, keď pri uzavretých kúpnych\nzmluvách boli podané protesty prokurátora, pričom ešte pred rozhodnutím o proteste\nprokurátora pôvodní vlastníci podali žaloby na určenie vlastníckeho práva. Vzhľadom\nna vyhovenie všetkým protestom prokurátora, pôvodní vlastníci získali opätovne vlastnícke\nprávo k nehnuteľnostiam a brali žaloby späť.\nV týchto konaniach Okresný súd Nitra rozhodoval jednotne tak, že účastníkom\nkonania nepriznal náhradu trov konania.\nV rámci odvolacích konaní na krajskom súde senáty 5Co a 9Co rozhodovali zhodne\nso súdom prvého stupňa a žiadnemu účastníkovi nepriznávali trovy konania (napr.\n5Co/391/2017, 9Co/38/2018). Senát 25Co rozhodoval opačne a náhradu trov konania\npriznal žalovanému.“.\nIII.\nVyjadrenia odporcu, zúčastnených osôb a replika sťažovateľky\n12. K veci sa vyjadrila podpredsedníčka krajského súdu listom sp. zn. Spr 586/19\nz 27. júna 2019, v ktorom skonštatovala, že „rozhodovacia prax Krajského súdu v Nitre sa\nv otázke náhrady trov konania vo veciach sporových strán zjednotila tak, že žalovanému sa\npriznáva nárok na náhradu trov konania (napr. č. k. 5Co/215/2018-252 zo dňa 28. 09.\n2018, č. k. 5Co/155/2018-335 zo dňa 28. 09. 2018, č. k. 8Co/262/2017-394 zo dňa 29. 11.\n\n5\n\n2017, č. k. 9Co/299/2018-222 zo dňa 20. 12. 2018, č. k. 25Co/46/2018-298 zo dňa 23. 07.\n2018, č. k. 25Co/101/2017-193 zo dňa 11. 10. 2017, č. k. 25Co/188/2017-164 zo dňa 13. 12.\n2017)\nS ohľadom na vyššie uvedenú argumentáciu navrhujem sťažnosti sťažovateľky\nnevyhovieť, majúc za to, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn.\n25Co/46/2018 neboli porušené základné práva sťažovateľky v rozsahu ňou označených\nčlánkov ústavy a dohovoru, ktorých ochrany sa svojou sťažnosťou domáha.“. Krajský súd\nsúhlasil s upustením od ústneho pojednávania.\n13. K prijatej ústavnej sťažnosti sa vyjadrila aj zúčastnená osoba podľa § 33 ods. 1\nzákona o ústavnom súde v podaní doručenom ústavnému súdu 1. júla 2019. Spoločnosť\nPoľnohospodárska Pôda s. r. o. uviedla, že „o skutočnosti že bol podaný protest a bolo mu\nprávoplatne vyhovené vedel Žalobca približne od februára 2016, kedy sa rozhodnutie\nOkresného úradu Nitra, odboru opravných prostriedkov doručovalo obom stranám –\nŽalobcovi i Žalovanému. Žalobca teda mal vedomosť že predmet sporu odpadol a bolo\nprimárne v jeho záujme čo najskôr vziať svoj návrh späť, avšak urobil tak až po uplynutí\nznačného časového obdobia.“.\n14. Sťažovateľka v stanovisku k vyjadreniu podpredsedníčky krajského súdu\ndoručenom ústavnému súdu 18. júla 2019 zotrvala na svojich sťažnostných námietkach\na zdôraznila, že «z vyššie uvedených dôvodov bol minimálne daný dôvod osobitného zreteľa,\npre ktorý súd nemal priznať náhradu trov konania žiadnemu účastníkovi, avšak Krajský súd\nNitra sa nezaoberal touto možnosťou rozhodnutia, neposudzoval ju, hoci ju žalobkyňa\nuvádzala a de facto aj navrhovala, nevytvoril vôbec procesný priestor k tomu, aby sa riešila\naj táto alternatíva rozhodnutia o náhrade trov konania.\nV tomto smere sa súd vyjadril len jednou vetou „v danej veci neexistovali ani dôvody\nosobitného zreteľa“, avšak túto vetu súd ničím nezdôvodnil a je preto nepreskúmateľná...\nNa základe vyššie uvedeného má sťažovateľka za to, že ňou podaná ústavná sťažnosť\nje dôvodná a navrhuje rozhodnúť v zmysle jej návrhu». Sťažovateľka súhlasila s upustením\nod ústneho pojednávania.\n\n6\n\n15. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIV.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva\n16. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\n17. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon o ústavnom súde v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019, pričom\nprávne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti, ktorá bola doručená ústavnému súdu 7. novembra 2018, postupoval v súlade\ns príslušnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde.\n18. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o ústavných sťažnostiach\nfyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú\nporušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity,\nv zmysle ktorého ústavný súd o namietaných zásahoch rozhoduje len v prípade, že je\nvylúčená právomoc všeobecných súdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci\nvšeobecnými súdmi nie sú zlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou\nv príslušnej medzinárodnej zmluve. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to,\n\n7\n\nže ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného\nsúdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity reflektuje aj princíp minimalizácie\nzásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no ústavnej sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n19. V súvislosti s tým ústavný súd opakovane judikuje, že pri uplatňovaní tejto\nprávomoci nie je jeho úlohou zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a\nposudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené\n\nalebo\n\narbitrárne,\n\na\n\ntak\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02,\nII. ÚS 231/04).\n20. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných\n\nslobôd\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„dohovor“)\n\nuznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nč. k. 25 Co 46/2018-298 z 23. júla 2018 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\n21. Podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický\na právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\n\n8\n\n22. Podľa čl. 1 ods. 2 ústavy Slovenská republika uznáva a dodržiava všeobecné\npravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná, a svoje ďalšie\nmedzinárodné záväzky.\n23. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n24. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch.\n25. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská,\nna základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k týmto\noznačeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n26. Článok 46 ods. 1 ústavy je vyjadrením základného práva domáhať sa súdnej\nochrany. Tento článok ústavy je primárnou ústavnou bázou pre zákonom upravené konanie\nsúdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na poskytovanie právnej ochrany,\na tým aj „bránou“ do ústavnej úpravy jednotlivých aspektov práva na súdnu a inú právnu\nochranu. Zároveň v zmysle čl. 51 ods. 1 ústavy sa možno domáhať práv podľa čl. 46 ústavy\nlen v medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú, avšak v súlade s čl. 152 ods. 4\nústavy musí byť výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov v súlade s ústavou, a súčasne v zmysle čl. 154c ods. 1 ústavy\nmajú príslušné medzinárodné zmluvy vrátane dohovoru prednosť pred zákonom,\nak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd (I. ÚS 22/03).\n27. Súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje nepochybne aj rozhodovanie o náhrade trov konania (napr. I. ÚS 48/05, II. ÚS 272/08).\nRozhodovanie o náhrade trov konania je súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd\n\n9\n\npri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom, ktorý nie je\nv súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka\nkonania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Či je základné právo na súdnu ochranu\nnaplnené reálnym obsahom (čl. 46 ods. 1 ústavy), určuje zákonná úprava náhrady trov\nkonania obsiahnutá v zákone č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ,,CSP“). Procesné predpisy, ktoré upravujú náhradu trov konania, preto\ntreba vykladať v súlade s takto vymedzeným obsahom a účelom základného práva na súdnu\nochranu.\n28. Ústavný súd posudzuje problematiku náhrady trov konania zásadne iba\nv ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania\npristupuje len za celkom výnimočných okolností (IV. ÚS 248/08, IV. ÚS 182/09,\nIV. ÚS 481/2013), ak zistí, že rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu,\nktorý zakladá zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n29. Všeobecný súd musí vykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich\nzákonných predpisov v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou\na výkladom týchto ustanovení nemožno toto ani iné základné práva obmedziť spôsobom\nzasahujúcim do ich podstaty a zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade\na aplikácii príslušných právnych predpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu\npri poskytovaní ochrany uplatňovaným právam a oprávneným záujmom účastníkov konania\n(obdobne napr. III. ÚS 271/05, III. ÚS 78/07). Princíp spravodlivosti a požiadavka\nmateriálnej ochrany práv sú totiž v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu\npodstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým súdnej).\n30. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vyplýva,\nže súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú\n(García Ruiz c. Španielsko z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva\n\n10\n\nna spravodlivý súdny proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami,\nargumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam\npre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06).\nV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n31. V okolnostiach posudzovaného prípadu krajský súd napadnutým uznesením\nrozhodol tak, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa nároku\nna náhradu trov konania zmenil tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti\nsťažovateľke ako žalobkyni v plnom rozsahu.\n32. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd\nprizná náhradu trov konania protistrane.\n33. Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov\nkonania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však\npre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy\nkonania odporca.\n34. Sťažovateľka je presvedčená, že napadnuté uznesenie trpí nedostatkom\nnáležitého a presvedčivého odôvodnenia skutočností, ktoré viedli krajský súd k zmene\nuznesenia súdu prvej inštancie, čo má za následok nepreskúmateľnosť napadnutého\nuznesenia. Sťažovateľka je tiež presvedčená, že späťvzatie žaloby nezavinila, a preto\npovažuje priznanie náhrady trov konania žalovanému za nezákonné a formalistické.\n35. Ústavný súd pri aplikovaní uvedených všeobecne formulovaných zásad na daný\nprípad predovšetkým konštatuje z právneho hľadiska, že § 256 ods. 1 CSP (na základe\nktorého všeobecné súdy otázku náhrady trov posudzovali) je z obsahového hľadiska\nv podstate zhodný so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil\núčinnosť 30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných\nsúdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.\n\n11\n\n36. V okolnostiach danej veci je podľa názoru ústavného súdu nevyhnutné zaoberať\nsa tromi líniami argumentov. Prvú líniu predstavuje vyriešenie otázky miery zavinenia\nna späťvzatí žaloby, ďalším smerom je nutnosť vysporiadať sa s existujúcou judikatúrou\nústavného súdu (na ktorú poukázal krajský súd aj sťažovateľka) a napokon je nevyhnutné\nvysporiadať sa s tvrdením o nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia.\n37. Z pohľadu ústavného súdu treba súhlasiť so sťažovateľkou v tom, že v čase\npodania určovacej žaloby naozaj nemala inú právnu možnosť domôcť sa ochrany svojich\npráv, a preto treba z procesného aspektu urobiť záver, že žaloba bola podaná dôvodne (to sa\nsamozrejme môže, ale nemusí vzťahovať na hmotnoprávnu dôvodnosť žaloby, ktorá sa však\nv takomto prípade neskúma a neposudzuje). Naproti tomu z argumentácie krajského súdu\nvôbec nevyplýva, akým správaním (čím) mala sťažovateľka procesne zaviniť potrebu\nspäťvzatia žaloby a následného zastavenia konania. Krajský súd v odôvodnení napadnutého\nuznesenia vyzdvihol ako nosný, resp. jediný dôvod tvoriaci základ jeho rozhodnutia dlhší\nčasový odstup od rozhodnutia Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru, ktorým sa\nvyhovelo protestu prokurátora, až do späťvzatia žaloby.\n38. Naproti tomu okresný súd v odôvodnení svojho uznesenia správne konštatoval,\nže k zastaveniu konania došlo vplyvom konania prokurátora a správnych orgánov, na ktoré\nsťažovateľka nemala žiadny vplyv, a podanie žaloby bolo jedinou možnosťou\npre sťažovateľku ako ochrániť jej právo.\n39. Z uvedeného teda vyplýva, že krajský súd sa k otázke vyriešenia miery zavinenia\nna späťvzatí žaloby postavil prísne formalisticky, keď zavinenie bez hlbšieho\na dôslednejšieho skúmania (napr. z akých dôvodov bola žaloba podaná, aká aktivita bola\nvyvíjaná jednotlivými stranami sporu v priebehu konania) pripísal na ťarchu strany, ktorá\núkon späťvzatia vykonala.\n\n12\n\n40. Pozornosti ústavného súdu neunikla skutočnosť, že na okresnom súde, ale aj\nna krajskom súde bolo vedených niekoľko konaní, v ktorých ako žalovaná strana vystupuje\nPoľnohospodárska Pôda s. r. o. V daných súvislostiach ústavný súd poukazuje na rozdielnu\nrozhodovaciu prax okresného súdu, resp. krajského súdu v otázke priznania náhrady trov\nkonania v prípade späťvzatia žaloby.\n41. Pokiaľ ide o nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. marca 2018,\nktorým sa vyhovelo ústavnej sťažnosti, ktorú podala Poľnohospodárska Pôda s. r. o.,\nv skutkovo a právne takmer totožnej veci, treba uviesť, že v danom prípade bolo\nrozhodnutiu krajského súdu (ktorým nepriznal trovy konania žalovanému) vytýkané práve\nnedostatočné odôvodnenie zmeny právneho názoru krajského súdu, a teda rozhodnutie\nkrajského súdu o trovách konania bolo zrušené a vrátené na ďalšie konanie.\n42. Nemožno však súhlasiť ani s tvrdením o porušení označených práv sťažovateľky,\npokiaľ nebola krajským súdom explicitne vyzvaná na vyjadrenie sa k aplikácii § 256 ods. 1\nCSP. Namietané porušenie práv sťažovateľky sa odvíja v tomto smere od nálezu ústavného\nsúdu sp. zn. III. ÚS 98/2018 z 2. mája 2018. V uvedenom prípade síce ústavný súd\nkonštatoval arbitrárnosť rozhodnutia, pretože krajský súd nevytvoril procesný priestor\numožňujúci strane sporu vyjadriť svoje stanovisko k prípadnému použitiu tohto ustanovenia\n(v danom prípade § 257 CSP), avšak išlo o odlišnú procesnú situáciu oproti situácii\ntýkajúcej sa sťažovateľky. V už uvedenom prípade rozhodol krajský súd tak, že zmenil\nrozhodnutie okresného súdu a aplikoval § 257 CSP, teda nepriznal trovy konania žiadnej\nzo strán sporu.\n43. V tejto súvislosti ústavný súd už v minulosti vyslovil, že aj keď právne závery\nvšeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter precedensu,\nktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť\nidenticky, protichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú\nk naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne\nkonanie (III. ÚS 300/06). Pokiaľ súd rieši právnu otázku (tú istú alebo analogickú), ktorá už\nbola právoplatne vyriešená podstatne odlišným spôsobom, bez toho, aby sa argumentačne\n\n13\n\nvyrovnal so skoršími súdnymi rozhodnutiami, nekoná v súlade s princípom právnej istoty\nv zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy a môže tým porušiť aj právo účastníka súdneho konania\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (III. ÚS 192/06). Potreba vysporiadať sa\nso známym rozhodnutím súdu v obdobnej veci z hľadiska jeho dôvodov, pokiaľ príslušný\nsúd dospeje následne k opačnému názoru, je súčasťou požiadavky na dostatočné\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia (II. ÚS 426/2012). Právna istota spolu s požiadavkou\nochrany legitímnych očakávaní principiálne neznamená právo účastníka konania na rovnaké\nprávne posúdenie jeho veci. Nesporne však znamená právo na vysvetlenie dôvodov,\npre ktoré sa konajúci orgán verejnej moci od stabilného, doteraz zastávaného právneho\nnázoru odchyľuje (III. ÚS 51/2014).\n44. Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť krajského súdu o tej istej právnej\notázke je ústavne neudržateľná. V súčasnosti nie je úlohou ústavného súdu určiť (vzhľadom\nna princíp subsidiarity), ktorý z odlišných právnych názorov je správny, pretože riešenie\ntohto problému a zjednotenie rozhodovania je v pôsobnosti krajského súdu. Ústavný súd\nsvojím rozhodnutím iba otvára cestu na riešenie problému v rámci odvolacieho konania.\n45. Z pohľadu ústavného súdu prichodí v tejto súvislosti konštatovať, že zmena\nprávneho názoru v obdobnej veci bez akéhokoľvek vysvetlenia zo strany súdu, prečo\nk zmene došlo, sa javí ako arbitrárnosť (svojvôľa) a je zásahom do princípu právnej istoty\nako súčasti právneho štátu, keďže tento princíp predpokladá, že skutkovo obdobné veci\nbudú obdobne právne posudzované.\n46. Ústavný súd konštatuje, že z procesného hľadiska je potrebné urobiť záver,\nže žaloba sťažovateľky bola podaná dôvodne (to sa ale nemusí vzťahovať na dôvodnosť\nžaloby z hmotnoprávneho hľadiska, ktorá sa však v takomto prípade neskúma\na neposudzuje), pretože v čase podania určovacej žaloby sťažovateľka ako žalobkyňa\nnemala inú právnu možnosť domôcť sa ochrany svojich práv. K späťvzatiu žaloby viedli\nobjektívne dôvody – protest prokurátora, na ktorý sťažovateľka a ani žalovaný nemali\ndosah, ale v dôsledku ktorého bola zabezpečená ochrana vlastníckeho práva sťažovateľky,\n\n14\n\nčím odpadol predmet žaloby. Vzhľadom na to je v danom prípade opodstatnený záver,\nže stranám sa nárok na náhradu trov predmetného konania nepriznáva.\n\nVI.\nZáver\nVI.1 K bodom 1 a 2 výrokovej časti nálezu\n47. Na uvedenom skutkovom základe ústavný súd rozhodol, že napadnutým\nuznesením krajského súdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a jemu zodpovedajúceho\n§ 133 ods. 2 a 3 písm. b) zákona o ústavnom súde zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie (body 1 a 2 výroku nálezu).\n48. Podľa § 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd zruší právoplatné\nrozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. V tomto konaní alebo postupe je viazaný právnym názorom ústavného súdu.\n49. Podľa § 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde ten, kto vo veci vydal rozhodnutie,\nrozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je viazaný rozhodnutím ústavného súdu podľa\n§ 133 ods. 3 písm. a) až d); toto rozhodnutie ústavného súdu je vykonateľné doručením.\n50. Úlohou krajského súdu preto bude opätovne rozhodnúť v rámci odvolacieho\nkonania, majúc na zreteli, že spravodlivosť, ktorá je osobitne zvýraznená v čl. 2 CSP (ako aj\nv čl. 6 ods. 1 dohovoru), je kritériom ukladajúcim každému všeobecnému súdu povinnosť\nhľadať také riešenie ním prejednávanej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť\nako popierajúce zmysel a účel príslušných zákonných ustanovení.\n\n15\n\nVI.2 K bodu 3 výrokovej časti nálezu\n51. Sťažovateľka v stanovisku k vyjadreniu predsedu krajského súdu doručenom\nústavnému súdu 18. júla 2019 požiadala ústavný súd o priznanie náhrady trov konania,\nktoré vyčíslila celkovou sumou 598,26 € za 3 úkony právnej služby (prevzatie právneho\nzastúpenia vrátane prvej porady s klientom, ústavná sťažnosť, stanovisko k vyjadreniu\npredsedu krajského súdu) vrátane dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“).\n52. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n53. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania ústavný súd vychádzal\nz vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), podľa ktorej výpočtovým základom pre účely tejto vyhlášky je\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok\npredchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak. Táto podľa oznámenia\nŠtatistického úradu Slovenskej republiky za I. polrok 2017 predstavovala sumu 921 € a za\nI. polrok 2018 predstavovala sumu 980 €.\n54. Ústavný súd preto v súlade s touto vyhláškou priznal sťažovateľke náhradu trov\nkonania v celkovej sume 598,26 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za tri úkony\nprávnej služby (príprava a prevzatie veci a písomné vyhotovenie ústavnej sťažnosti\nvykonané v roku 2018 a stanovisko k vyjadreniu predsedu krajského súdu v roku 2019)\nv sume po 153,50 € za dva úkony a dva režijné paušály v sume po 9,21 € a v sume 163,33 €\n\n16\n\nza jeden úkon a jeden režijný paušál v sume 9,80 € vrátane 20 % DPH, ktoré zaviazal\nuhradiť krajský súd (bod 3 výroku nálezu).\n55. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. augusta 2019\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "trovy konania-náklady konania", "trovy konania-náklady konania", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25Co/46/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dd5f4717-89cf-4296-a877-f062ff4b8e6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 98/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 98/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.98.2018.2"}, {"guid": "ussr:9b5d97c7-35a0-4795-a616-ab53d1eea8f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 569/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 569/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.569.2017.1"}, {"guid": "ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656"}, {"guid": "ussr:ddef3bc1-3bb4-4374-a8a7-f76cfc2c0ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 51/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 51/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ddef3bc1-3bb4-4374-a8a7-f76cfc2c0ae4"}, {"guid": "ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-22", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 192/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 620, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac6997f5-6acc-4019-ba69-692cecfe27c1"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/05 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976"}, {"guid": "ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 231/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/04 z 9. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-09", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8743e9c5-ed42-4253-85f9-ce9f74f5192b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:81db54fe-d280-487f-b1b9-82b1c3d2dae4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.175.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2021 z 31. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-31", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.175.2021.1"}, {"guid": "ussr:01963ae0-f486-48a9-b0d4-72509f8337e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.12.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 12/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.12.2021.1"}, {"guid": "ussr:e9d66b25-e1df-4ad8-a7da-1e05805d4db6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.13.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 13/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.13.2021.1"}, {"guid": "ussr:3ec114dc-73b3-4d31-968f-9ff4fe22c337", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 600/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 600/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.600.2020.1"}, {"guid": "ussr:60bfe6dc-8d41-44b2-a99b-a932d6951fa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.588.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 588/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 588/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.588.2020.1"}, {"guid": "ussr:56be87a1-3ab8-4cf1-8e4d-498e83220725", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.568.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 568/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 568/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.568.2020.1"}, {"guid": "ussr:d964ed44-3eb4-444f-a4b5-dcfc542d7681", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.624.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 624/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 624/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.624.2020.1"}, {"guid": "ussr:12809dee-3502-412c-8c3f-cb3facc8e8a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.623.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 623/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 623/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.623.2020.1"}, {"guid": "ussr:37816294-e0fb-4284-9f0e-9e799ebab161", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.178.2019.2"}, {"guid": "ussr:51b1e92c-ac77-4f89-aefb-387cc8fc6727", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.457.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 457/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 457/2019 z 3. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-03", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.457.2019.1"}, {"guid": "95619e91-6b0b-4429-82f0-df88f1806674:bc6c3121-f586-4403-9445-e2ff88014343", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2026:4621201326.4", "spisova_znacka": "11Co/97/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/97/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2026:4621201326.4"}, {"guid": "fc419e1b-6bfb-4aa3-8b82-9a43faf7bde0:bd534d0c-5e57-47bf-b558-51ea7cbe85a9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4123235298.2", "spisova_znacka": "11Co/91/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/91/2024 z 18. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4123235298.2"}, {"guid": "067c7c5e-b3da-498a-880d-03c655f6a3e7:0d220d78-ddbe-49aa-87be-4d9f19cdf5d5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:4420205045.5", "spisova_znacka": "9Co/61/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/61/2023 z 23. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:4420205045.5"}, {"guid": "f3e8cc7c-9bba-4b75-aa67-29d28cbde57d:4f385935-c885-4ce5-b702-f5e33b735d36", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115225383.3", "spisova_znacka": "7Co/18/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/18/2021 z 30. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115225383.3"}, {"guid": "f3e8cc7c-9bba-4b75-aa67-29d28cbde57d:a5f82b98-6c6d-4ce0-92bf-e857c2e29b15", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115225383.3", "spisova_znacka": "7Co/18/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/18/2021 z 30. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115225383.3"}, {"guid": "0a3af0d0-b9e0-464d-a443-232e016cfb12:ec839be9-d5b4-41b1-9b85-a0c28b27d57d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4", "spisova_znacka": "8Co/60/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/60/2020 z 18. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4"}, {"guid": "0a3af0d0-b9e0-464d-a443-232e016cfb12:ba2297c8-83d0-4bb9-8402-cbc475473cba", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4", "spisova_znacka": "8Co/60/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/60/2020 z 18. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4115228779.4"}, {"guid": "403ebd2e-ce08-47e0-a25e-0ef9113a26f1:7e07e8e9-7fc6-461a-9f62-20af431f1ef9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2", "spisova_znacka": "7Co/70/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/70/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2"}, {"guid": "403ebd2e-ce08-47e0-a25e-0ef9113a26f1:1508d029-45cf-4ff2-929b-9ebf9d0fb3eb", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2", "spisova_znacka": "7Co/70/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/70/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2"}, {"guid": "403ebd2e-ce08-47e0-a25e-0ef9113a26f1:dcdf9a44-21a2-4bd4-9140-f7522d6e9348", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2", "spisova_znacka": "7Co/70/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/70/2020 z 29. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226924.2"}, {"guid": "c7d855eb-24b1-4ec4-89aa-96f7aff0b06a:9de57e02-af27-45db-9a92-ac2bde040b26", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115228673.1", "spisova_znacka": "25Co/48/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/48/2020 z 6. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115228673.1"}, {"guid": "e20e1401-d4a9-4f56-9c82-aa542e5f2655:615f6698-8c7a-41c3-afd8-a1311ccb7f0b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115228074.1", "spisova_znacka": "25Co/66/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/66/2020 z 6. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115228074.1"}, {"guid": "c7d855eb-24b1-4ec4-89aa-96f7aff0b06a:be1a0831-b9a2-476f-bf7f-462cd03d799f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115228673.1", "spisova_znacka": "25Co/48/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/48/2020 z 6. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115228673.1"}, {"guid": "b51f2a44-15c5-4282-8b31-efbcf17f3b9e:20503636-c97d-415d-86c4-739103947308", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115227566.5", "spisova_znacka": "5Co/200/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/200/2019 z 30. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115227566.5"}, {"guid": "94fc43b8-73e2-4ba4-8a0f-889048cc936c:65e0886c-e420-4090-be3f-86568b9c45f1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226923.2", "spisova_znacka": "25Co/69/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/69/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226923.2"}, {"guid": "94fc43b8-73e2-4ba4-8a0f-889048cc936c:364655d4-8e62-410f-a241-0eb27f45cce6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226923.2", "spisova_znacka": "25Co/69/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/69/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226923.2"}, {"guid": "69adddc8-9c3b-4b7a-8ded-7a33d7c47d82:3fbf612b-6834-4a32-9920-aaf225613c92", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115228180.2", "spisova_znacka": "9Co/65/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/65/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115228180.2"}, {"guid": "69adddc8-9c3b-4b7a-8ded-7a33d7c47d82:927281e9-31f3-4def-800a-8c6f5bf78738", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115228180.2", "spisova_znacka": "9Co/65/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/65/2020 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115228180.2"}, {"guid": "8ac531d9-8587-419b-8f34-058d22852563:65ae906d-5cf0-4653-aae3-db3da4f1c365", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226909.3", "spisova_znacka": "7Co/226/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/226/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226909.3"}, {"guid": "7c597d26-a193-4b18-b2b2-49e581f3ae3c:55e0b245-1bc2-4f9b-b0da-cc1a020fdfce", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4406218878.2", "spisova_znacka": "7Co/19/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/19/2020 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4406218878.2"}]}