{"guid": "ussr:66165351-87aa-494d-82f1-2bc92f2f789f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 2/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 2/2019 z 9. 1. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. januára 2019, sp. zn. I. ÚS 2/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2019-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/66165351-87aa-494d-82f1-2bc92f2f789f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.2.2019.1/text", "citacie_n": 25, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 2/2019-12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. januára 2019\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o.,\nŽehrianska 3179/3, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou LawService, s. r. o.,\nStráž 3/223, Zvolen, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Pavol Konečný, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4 Sžrk 3/2018 z 3. júla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o. o d m i e t a ako\nzjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n1. októbra 2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Poľnohospodárska Pôda s. r. o.,\nŽehrianska 3179/3, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátskou\nkanceláriou LawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Pavol Konečný, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava) a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“),\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a práva na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„dodatkový\n\nprotokol“)\n\nrozsudkom\n\nNajvyššieho\n\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Sžrk 3/2018 z 3. júla 2018\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Z obsahu podanej sťažnosti a jej príloh vyplýva: «Dňa 15.6.2015 bola medzi\nSťažovateľom ako kupujúcim\n\n,\n\n,\n\n, ako predávajúcou uzatvorená kúpna zmluva č. 2015/6/C13 zo dňa\n15.6.2015, predmetom ktorej bol pozemok registra „C“ parc. číslo\no výmere 1873 m2, k. ú.\n\n, orná pôda\n\n(ďalej len „Pozemok“). Rozhodnutím Okresného úradu\n\nNitra, katastrálneho odboru č. V 5160/2015 zo dňa 23.7.2015 došlo k povoleniu vkladu\nvlastníckeho práva z tejto zmluvy. Voči rozhodnutiu o vklade bol zo strany okresného\nprokurátora podaný protest sp. zn. Pd 219/15/4403-2, na základe ktorého došlo k jeho\nzrušeniu a to rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor, č. UP 50/2015-9\nzo dňa 2.11.2015. Protest prokurátora bol podaný na tom základe že pokiaľ dôjde\nk obídeniu predkupného práva, spôsobuje to v zmysle § 39 Zákona č. 40/1964 Zb.\nObčianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) absolútnu neplatnosť zmluvy.\n\n2\n\nVoči tomuto rozhodnutiu podal Sťažovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že v čase\nvzniku právneho úkonu neexistovalo predkupné právo štátu. Okrem toho, porušenie\npredkupného práva nemá za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Sťažovateľ\nuvádzal, že je potrebné vychádzať predovšetkým z koncepcie a účelu inštitútu predkupného\npráva ako takého. Zákon č. 175/1999 Z.z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy\nvýznamných investícií („Zákon o niektorých opatreniach“) vymedzuje len okamih vzniku\npredkupného práva. Predkupné právo je občianskoprávny inštitút, ktorý je vymedzený\nv Občianskom zákonníku a to komplexne, pričom môže mať charakter vecnoprávny alebo\nzáväzkovoprávny. Z hľadiska charakteru možno jednoznačne usúdiť, že predkupné právo\npodľa Zákona o niektorých opatreniach má charakter vecného predkupného práva, t.j.\npôsobí voči každému ďalšiemu právnemu nástupcovi (každému ďalšiemu vlastníkovi\nnehnuteľnosti).\nOkresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností\nrozhodnutím č. UPo 20/2016-4/Br, OU-NR-OOOP-2016/005666-4, Pd 219/15/4403-2,\nV 5160/2015 zo dňa 26.1.2016 rozhodol o zamietnutí odvolania a potvrdil rozhodnutie\nOkresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č. UP 50/2015-9 zo dňa 2.11.2015 o\nvyhovení protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. Pd 219/15/4403-2 zo dňa\n15.10.2015.\nVoči rozhodnutiu Okresného úradu, odboru opravných prostriedkov bola podaná\nsprávna žaloba, o ktorej Krajský súd v Nitre rozhodol rozhodnutím sp. zn. 15S/6/2016 tak,\nže žalobu zamietol a nepriznal náhradu trov konania žalovanému ani ďalším účastníkom.\nSprávny súd s odvolaním sa na ustanovenie § 140 Zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho\nsúdneho poriadku (ďalej len „SSP“) poukázal na rozsudky Krajského súdu v Nitre č. k.\n11 S/18/2016-123 zo dňa 7.6.2017, č.k. 11S/19/2016-148 zo dňa 11S/30/2016-111 zo dňa\n12.7.2017, č. k. 11S/32/2016-122 z 28.6.2017 a č.k. 15S/5/2016-120 zo dňa 23.10.2017.\nK otázke predkupného práva štátu správny súd poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1 Sžr/103/2012 zo dňa 9.4.2013 a uviedol, že z jeho záverov\nvyplýva, že správny orgán pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností je povinný prihliadať aj na existenciu predkupného práva štátu a\ntoto právo posudzovať ako skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na\npovolenie vkladu.»\n\n3\n\n3. V sťažnosti sa ďalej uvádza: «Ďalej správny súd uviedol, že v preskúmavacom\nkonaní nebolo úlohou súdu na základe správnej žaloby podanej žalobcom riešiť otázku\nzákonnosti pôvodného, protestom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu prvého\nstupňa. Správny súd v tejto súvislosti poukázal na to, že podľa rozhodovacej činnosti súdov\nmôže byť predmetom tohto preskúmavacieho konania len zákonnosť rozhodnutia\nžalovaného a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ktorým vyhovel protestu\nprokurátora, a to z hľadiska, či protestu prokurátora malo alebo nemalo byť vyhovené. Nie\nje možné v tomto konaní preskúmavať rozhodnutie pôvodné, t.j. o povolení vkladu, ani riešiť\notázku, komu svedčí vlastnícke právo. Bolo preto povinnosťou súdu skúmať najmä to, či\nprotest prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol podaný oprávneným\nsubjektom, či bol podaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené\nnevybočujú z rámca zákona. Tým je vymedzená úloha súdu v preskúmavacom konaní,\nv rámci ktorého súd nie je oprávnený riešiť otázku zákonnosti pôvodného rozhodnutia\nz hľadiska jeho obsahu (rozhodnutie NS SR sp. zn. 10Sžr/27/2012-77 z 24.10.2012,\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžr/127/2013 z 24.9.2014).\nSprávny súd konštatoval, že vychádzajúc z uvedeného a skúmajúc podmienky\nv zmysle príslušných ustanovení Zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len „Zákon\no prokuratúre“) účinného v čase podania protestu prokurátora, protest prokurátora má\nzákonom predpísané náležitosti, bol podaný oprávneným subjektom a v zákonom stanovenej\nlehote troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu. Dôvody\nv ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona, keď protest má oporu v § 31 ods. 1 Zákona\nč. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona (ďalej len „Katastrálny zákon“), najmä v tom, že pri\nrozhodovaní o vklade správny orgán neprihliadol na skutkové a právne skutočnosti\n(existenciu zákonného predkupného práva štátu), ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu. Súčasne týmto bolo podľa správneho sudu porušené ustanovenie § 32 ods. 1 Zákona\nč. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (ďalej len „Správny poriadok“), t.j. nebol presne\na úplne zistený skutkový stav veci.\nV kasačnej sťažnosti Sťažovateľ namietal nepreskúmateľnosť rozsudku správneho\nsúdu...»\n\n4\n\n4. Sťažovateľka v rámci svojej argumentácie vyjadrila svoje presvedčenie, že\n„Správny súd vec nesprávne právne posúdil, keď subsumoval predkupné právo štátu podľa\n§ 3 ods. 5 Zákona č. 175/1999 Z. z. do kategórie skutkových a právnych skutočnosti v\nzmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nPredkupné právo je inštitútom upraveným Občianskym zákonníkom a prostredníctvom neho\nmôže dôjsť k usporiadaniu vlastníckych práv k pozemkom v súvislosti s významnou\ninvestíciou, avšak toto právo nemožno vynucovať prostredníctvom orgánov rozhodujúcich o\nvklade. Preto bolo potrebné v konaní zodpovedať, aké nároky vyplývajú z porušenia\npredkupného práva štátu a či vôbec je následkom jeho porušenia absolútna alebo relatívna\nneplatnosť právneho úkonu, resp. či sú s jeho porušením spojené iné následky. Predkupné\nprávo má rovnaký obsah bez ohľadu na to, akému subjektu patrí (štát, fyzická osoba,\nprávnická osoba).“.\n5. Sťažovateľka zastáva názor, že najvyšší súd sa v napadnutom rozhodnutí\nnezaoberal všetkými jej tvrdeniami a argumentmi, a preto napadnuté rozhodnutie považuje\nza nepreskúmateľné, zjavne neodôvodnené a arbitrárne. V dôsledku toho došlo k porušeniu\njej označených práv.\n6. Sťažovateľka v petite podanej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie ňou označených práv (bod 1)\nnapadnutým rozhodnutím najvyššieho súdu, toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil najvyššiemu\nsúdu na ďalšie konanie a priznal sťažovateľke náhradu trov konania.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\n\n5\n\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n8. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľka namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n10. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\n\n6\n\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n11. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva\nje možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za\nprimeranú náhradu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\n12. Ústavný súd poznamenáva, že v obsahu čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru niet zásadných odlišností a prípadné porušenie týchto práv je potrebné\nposudzovať spoločne.\n13. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na obdobne aj práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru spočíva v tom, že každý sa môže\ndomáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu\n\n7\n\nnezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta,\nposkytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy o základnom práve\nna súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy). Do obsahu\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa v jeho\nveci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom\nprávnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách,\nktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon\n(IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný\nvýklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne\ninterpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\n14. Súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na dostatočné\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr. II. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 206/07),\nt. j. na také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka konania na\nspravodlivý proces (m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n15. Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že súdy majú povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno to chápať\ntak, že sa vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah\ntejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju\npovinnosť odôvodniť rozhodnutie, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29;\n\n8\n\nHiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5.\n1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\n16. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia (po\nvykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na spravodlivý proces.\n17. Uvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj najvyšší súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažnosti posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne v takej miere,\nktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto základe formulovať\nzáver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\n18. V relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia najvyšší súd uviedol:\n«6.9 Kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetom preskúmavacieho\nkonania v danej veci pred správnym súdom bola zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov,\nvydaných na základe vyhovenia protestu prokurátora.\n6.10 Protest prokurátora je právnym prostriedkom, ktorým vykonáva prokurátor\ndozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov\norgánmi verejnej správy. Podaním protestu prokurátora vzniká právny vzťah medzi\nsprávnym orgánom a prokurátorom. Jeho základným obsahom je právo prokurátora žiadať\nvybavenie protestu a povinnosť správneho orgánu rozhodnúť o proteste prokurátora. Od\npodania protestu až do vydania rozhodnutia o proteste nevzniká právny vzťah medzi\núčastníkmi konania a konajúcim správnym orgánom, ani medzi účastníkmi konania\na prokurátorom, keď podanie protestu nie je závislé na vôli účastníka konania, a to ani\n\n9\n\nvtedy, ak naň dal podnet. Ak správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, protestu prokurátora\nvyhovie, ide o špeciálny prípad autoremedúry, nevyžadujúci súhlas účastníkov konania.\nÚčastník konania má ale zákonné právo podať proti rozhodnutiu o proteste prokurátora\nriadny opravný prostriedok, v ktorom ale nie je možné napadnúť rozhodnutie vydané\nv správnom konaní o základnej veci. Odvolanie sa pripúšťa len v otázke, či sa protestu\nprokurátora malo alebo nemalo vyhovieť. To v zásade platí aj pre súdne preskúmavacie\nkonanie, pričom súd skúma najmä to, či protest prokurátora bol podaný oprávneným\nsubjektom, či bol podaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené\nnevybočujú z rámca zákona. Tým je vymedzená úloha správneho súdu v preskúmavacom\nkonaní, v rámci ktorého nie je oprávnený riešiť otázku zákonnosti rozhodnutia napadnutého\nprotestom prokurátora z hľadiska jeho obsahu.\n6.11 Inštitút protestu prokurátora ako osobitný prostriedok slúži predovšetkým na\nnápravu nezákonných rozhodnutí, teda na odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami\nzákona a určitým rozhodnutím. V konaní o proteste prokurátora sa nerozhoduje o právach,\nzákonom chránených záujmov a povinnostiach fyzických osôb, právnických osôb a štátu, ale\nlen o tom, či všeobecne záväzným právnym predpisom, opatrením alebo rozhodnutím\norgánu verejnej správy bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis.\nKeďže predmetom odvolania je rozhodnutie o proteste prokurátora, v odvolaní nie je možné\nnapadnúť rozhodnutie vydané v správnom konaní o základnej veci. Odvolanie sa teda\npripúšťa len v otázke, či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť.\n6.12 Kasačný súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že prokurátor\nOkresnej prokuratúry Nitra ako subjekt oprávnený na podanie protestu prokurátora podľa\n§ 22 ods. 1 písm. c/ zákona o prokuratúre, podal protest č. Pd 219/15/4403-2 z 15.10.2015\nproti rozhodnutiu Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor č. V 5160/15 z 23.07.2015\norgánu verejnej správy, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 27 ods. 1 v spojení s § 26\nods. 1 zákona o prokuratúre) dňa 15.10.2015, teda v zákonom stanovenej lehote do troch\nrokov od vydania rozhodnutia Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor č. V 5399/15\nz 23.07.2015, proti ktorému nebolo možné podať riadny opravný prostriedok (§ 27 ods. 1\npísm. e/ zákona o prokuratúre).\n6.13 V konaní zostalo sporným, či dôvody uvedené v proteste prokurátora\nnevybočujú z rámca zákona, teda či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť.\n\n10\n\n6.14 Podľa § 1 ods. 1 katastrálneho zákona kataster nehnuteľností (ďalej len\n„kataster“) je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje\no právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom\nbremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach\nvyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších\núzemných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú\ntrvať najmenej päť rokov (ďalej len ,právo k nehnuteľnosti“).\n6.15 Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv\nuvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n6.16 Konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\npredstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad ako správny orgán na\nzáklade predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona\nposudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto\nprocesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí\nnávrhu na vklad (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona).\n6.17 Predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k pozemku do katastra\nnehnuteľností na základe zmluvy v predmetnom prípade bolo splnenie podmienok\nustanovených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.\n6.18 V zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu\nz hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, či je úkon\nurobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú\nprejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať\ns nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, zákon neobchádza alebo\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by\nmohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n6.19 Základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na\nzáklade ktorej rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného\nskutkového stavu veci. Táto zásada je zakotvená nielen v § 3 ods. 5 správneho poriadku, ale\nje premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach (§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3). Z obsahu\npredmetnej zásady vyplýva, že správny orgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby\n\n11\n\nboli náležíte objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité pre posúdenie veci (úplnosť\nzistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré vyplývajú\nz vykonaného dokazovania čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia).\n6.20 Účelom konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností\n\nje\n\nkontrola\n\ndodržania\n\nzákonných\n\npodmienok\n\npri\n\nnakladaní\n\ns nehnuteľnosťami. Zjednodušene možno povedať, že okresný úrad má vo vkladovom konaní\nskúmať\n\nplatnosť\n\nzmluvy,\n\nzmluvnú\n\nvoľnosť\n\na\n\noprávnenie\n\nprevodcu\n\nnakladať\n\ns nehnuteľnosťou. Nakoľko je okresný úrad povinný zistiť presne a úplne skutkový stav veci,\nprihliada aj na iné skutkové a právne skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na povolenie\nvkladu.\n6.21 Okresný úrad posudzuje uvedené skutočnosti ku dňu vydania rozhodnutia\no návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že\nokresný úrad skúma, či po uzavretí zmluvy do rozhodnutia o povolení vkladu nenastali\nskutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili vkladu vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností.\n6.22 V prejednávanej veci je sporným, či predkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5\nzákona č. 175/1999 Z. z., ktoré vzniklo po uzavretí kúpnej zmluvy, je skutočnosťou, ktorá\nmohla mať vplyv na povolanie vkladu.\n6.23 Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z. tento zákon upravuje zjednodušenie\nusporiadania vlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou\ninvestíciou a postup orgánov štátnej správy pri vydávaní osvedčenia o významnej investícii.\n6.24 Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 175/1999 Z. z. je navrhovaný zákon\n„..opatrením, ktoré by malo uľahčiť veľké investície do hospodárstva Slovenskej republiky.\nJeho základným cieľom je urobiť priechodným majetkovoprávne vyporiadanie pozemkov\na stavieb na prípravu výstavby výrobných kapacít, ktoré sú významné z hľadiska celého\nhospodárska Slovenskej republiky. Ukázalo sa totiž, že nevyhnutné majetkovoprávne\nvyporiadanie pozemkov a stavieb nedovoľuje v rozumnom čase pripraviť a realizovať\nrozsiahle stavby. Bráni tomu stav evidencie práv k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností\na zdĺhavé konania na katastrálnych úradoch a na súdoch. Dôsledkom toho je, že to odrádza\nnajmä zahraničných investorov, ktorý zamýšľané veľké investície umiestňujú v iných\nkrajinách. “\n\n12\n\n6.25 Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. na pozemok a stavby na ňom, na\nktorom sa má realizovať významná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné\nprávo štátu dňom schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou.\nPredkupné právo štátu sa zapíše do katastra nehnuteľností na návrh príslušného\nministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom a stavbám.\n6.26 V tomto prípade predkupné právo štátu vzniká priamo zo zákona dňom\nschválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou.\n6.27 V dôvodovej správe k zákonu č. 154/2015 Z. z. sa uvádza, že predkupné právo\nštátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. sa do katastra nehnuteľností zapisuje\nformou záznamu.\n6.28 Podstata predkupného práva spočíva v tom, že vlastník veci, pokiaľ sa rozhodne\nvec predať, je povinný ponúknuť ju na predaj tomu, kto je z predkupného práva oprávnený.\nTo vyplýva už zo samotného pojmu „predkupné právo“, ktorý pojem gramaticky nemožno\nvyložiť inak, než právo kúpiť vec skôr ako niekto iný.\n6.29 Právnu podstatu predkupného práva je možné vymedziť ako právny vzťah,\nv ktorom jeden individuálne určený subjekt, t. j. oprávnená osoba (v tomto prípade štát) má\nprávo kúpiť (vykúpiť) vec od druhého individuálne určeného subjektu, t. j. od povinnej\nosoby (v tomto prípade vlastník dotknutého pozemku) ako prvý za predpokladu, že vlastník\nveci sa rozhodne vec predať. Ide teda o vzťah, v ktorom právu oprávnenej osoby zodpovedá\npovinnosť povinnej osoby ponúknuť vec tejto oprávnenej osobe ako prvej ku kúpe.\n7.1 Kasačný súd poukazuje, že každá právna norma má svoj zmysel a účel, ktorý\nmožno vyvodiť predovšetkým z autentických dokumentov, hovoriacich o vôli a zámeroch\nzákonodarcu (napr. dôvodová správa k zákonu, priebeh rozpravy v parlamente pri\nprijímaní návrhu zákona). Správne pochopenie zmyslu právnej normy je základom jej\nsprávnej aplikácie. Interpretáciou právnej normy sa vo všeobecnosti rozumie objasnenie\nzmyslu a obsahu platných právnych noriem, vyjadrených v normatívnych právnych aktoch,\nza účelom ich správneho pochopenia a používania. Výklad právneho predpisu možno\nchápať aj ako logický postup smerujúci k poznaniu skutočnej vôle zákonodarcu.\n7.2 Teleologický výklad (e ratione legis) je výklad účelový, ktorý má zabezpečiť\nnájdenie účelu a zmyslu právnej normy. Teleologický výklad skúma, aký bol úmysel\nzákonodarcu a aký je účel rozoberanej právnej normy. Jedná sa o významný výklad, ktorý\n\n13\n\n„kráča s duchom doby“, v ktorej je realizovaný. Výklad začína pri slovách zákona,\npokračuje systematickými súvislosťami, všíma si genézu zákona a jeho zavŕšením je\npoznanie účelu zákonného ustanovenia. Teleologický výklad nachádza svoje uplatnenie\nv prípadoch, kde sa jedná o výklad do istej miery nekonkrétnych a rôzne interpretovaných\nprávnych predpisov.\n7.3 V právnej metodológii sa rozlišuje medzi subjektívnou a objektívnou teleológiou.\nSubjektívna teleológia sa zaoberá účelom, čo zamýšľal zákonodarca pri tvorbe právnej\nnormy, naproti tomu objektívna teleológia skúma otázku účelu, a teda ktoré účely sú\nobjektívne správne, ktoré je rozumné sledovať. V oboch prípadoch by sa mal v zisťovaní\núčelu aplikovať princíp ústretovosti t. j., že právo by sa malo interpretovať čo najbližšie\nobjektívnemu verejnému záujmu.\n7.4 Vzhľadom na právnu podstatu predkupného práva vo všeobecnosti a účel\nsledovaný zákonom č. 175/1999 Z. z., ktorým je zjednodušenie usporiadania vlastníckych\nvzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou z hľadiska celého\nhospodárstva Slovenskej republiky (viď § 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z., dôvodová\nspráva k zákonu č. 175/1999 Z. z., dôvodová správa k zákonu č. 154/2015 Z. z.), dospel\nkasačný súd k záveru, že zmluvná voľnosť vlastníka pozemku, ku ktorému sa viaže\npredkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z., je obmedzená priamo zo\nzákona, a teda vlastníci dotknutých pozemkov sú povinní v prípade ich zamýšľaného\npredaja prednostne ponúknuť tieto pozemky na kúpu štátu. Iba takýto výklad § 3 ods. 5\nzákona č. 175/1999 Z. z. môže byť v súlade s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z. z.\n7.5 Neprihliadnutie okresného úradu v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností na existenciu predkupného štátu podľa § 3 ods. 5 zákona\nč. 175/1999 Z. z., obmedzujúceho zmluvnú voľnosť povinného z tohto predkupného páva pri\nzamýšľanom prevode dotknutej nehnuteľnosti, ako na skutočnosť, ktorá má vplyv na\npovolenie vkladu, je podľa kasačného súdu v rozpore s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999\nZ. z. a porušením § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Uvedené platí aj vtedy, ak predkupné\nprávo štátu vzniklo až po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá je predmetom konania o povolení\nvkladu, keď okresný úrad je povinný skúmať, či po uzavretí zmluvy do rozhodnutia\no povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n\n14\n\n7.6 Na základe uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že dôvody uvedené v proteste\nprokurátora v tomto prípade nevybočujú z rámca zákona, a preto nepochybil žalovaný\nsprávny orgán, ak podanému protestu prokurátora vyhovel.\n7.7 Zásada rovnosti účastníkov konania je zakotvená v Ústave Slovenskej republiky\na je spojená s rovnosťou všetkých občanov pred zákonom. Táto zásada platí v plnom\nrozsahu aj v správnom konaní a znamená, že všetci účastníci správneho konania majú\nrovnaké procesné práva a povinnosti, ktoré uplatňujú a plnia za rovnakých podmienok bez\nzvýhodnenia alebo diskriminácie niektorého z nich. Nemožno súhlasiť s argumentáciou\nsťažovateľa, keď porušenie zásady rovnosti odvodzuje iba od skutočnosti, že\nv preskúmavanej veci je oprávneným z predkupného práva štát a že konajúci správny orgán\nvyhovel protestu prokurátora, navyše keď tento protest, ako už bolo vyššie konštatované\nkasačným súdom, nevybočuje z rámca zákona. Kasačný súd má za to, že sťažovateľ\nv kasačnej sťažnosti neuviedol také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné jeho\nnámietku o porušení zásady rovnosti v preskúmavanom správnom konaní považovať za\nodôvodnenú.\n7.8 Ostatné námietky sťažovateľa vyhodnotil kasačný súd taktiež ako bezpredmetné,\nktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho súdu.\nZ uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP ako\nnedôvodnú zamietol.»\n19. Z citovanej časti napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu jednoznačne\nvyplýva, že najvyšší súd sa zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal\ns relevantnými námietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto kasačnú sťažnosť\nproti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 15 S 6/2016-112 zo 14. novembra 2017\nzamietol.\n\nObsah odôvodnenia\n\nnapadnutého rozhodnutia\n\nkrajského súdu\n\nreaguje\n\nna sťažovateľkou predložené odvolacie námietky a poskytuje jej adekvátne odpovede, ktoré\nústavný súd nie je oprávnený ani povinný dopĺňať.\n20. V kontexte nosných sťažnostných argumentov sťažovateľky (body 4 a 5) ústavný\nsúd teda nezistil taký výklad a aplikáciu príslušných ustanovení všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, predovšetkým so zameraním na sťažovateľkou namietaný výklad\n\n15\n\na aplikáciu ustanovenia § 31 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 162/1995 Z.\n\nz.\n\no katastri\n\nnehnuteľností\n\na o zápise\n\nvlastníckych\n\na iných\n\npráv\n\nk nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, ktorá by bola popretím\nich podstaty a zmyslu a ktorá by mohla vyvolať účinky nezlučiteľné so základným právom\nzaručeným v čl. 46 ods. 1 ústavy (čl. 36 ods. 1 listiny), resp. právom zaručeným v čl. 6\nods. 1\n\ndohovoru.\n\nZistené\n\nskutočnosti\n\npreto\n\nvylučujú\n\nprijatie\n\nzáveru\n\no zjavnej\n\nneodôvodnenosti a svojvoľnosti napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu.\n21. Ústavný súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu je dostatočne\nodôvodnené a nevykazuje znaky arbitrárnosti. Uvedené platí aj v prípade, keď sa právne\núvahy sťažovateľky uberali iným smerom ako právny názor najvyššieho súdu, ktorý síce\nrozhodol spôsobom, s ktorým sťažovateľka nesúhlasí, ale rozhodnutie dostatočne odôvodnil\nna základe vlastných myšlienkových postupov a hodnotení, ktoré ústavný súd nie je\noprávnený a ani povinný nahrádzať. K tomu ústavný súd obdobne poznamenáva, že ak sa\nkonanie pred všeobecným súdom neskončí podľa želania účastníka konania, táto okolnosť\nsama osebe nie je právnym základom pre namietanie porušenia základného práva\n(napr. II. ÚS 54/02).\n22. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že medzi\nnamietaným porušením základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru a napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu neexistuje príčinná súvislosť, ktorá\nby signalizovala reálnu možnosť vyslovenia porušenia uvedených práv po prípadnom prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie, preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú. A keďže z napadnutého rozsudku najvyššieho\nsúdu nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by ním mohlo dôjsť k neprípustnému\nzásahu do základného práva sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 a 4 ústavy a čl. 1 dodatkového\nprotokolu, ústavný súd z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde sťažnosť aj v tejto časti.\n\n16\n\n23. K rovnakým právnym záverom dospel ústavný súd aj pri rozhodovaní vo veci\nvedenej pod sp. zn. IV. ÚS 622/2018.\n24. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku neprichádzalo už do úvahy\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. januára 2019\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "Správny súdny poriadok", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "sťažnosť-kasačná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fec829d7-f489-4b30-a206-313c85bc6482", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 622/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 622/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.622.2018.1"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8bedd595-bb99-485f-9fe5-7d6e70226d6b"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 95/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 1498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b4a6a5b5-d712-49a3-8177-bb15ff56fd61"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 316, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed096500-7fd8-47cd-a723-8af3bbe2fd47"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:dffbff36-c5e0-4961-9065-66068231ba7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 54/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 54/02 z 17. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-17", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dffbff36-c5e0-4961-9065-66068231ba7e"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a7ea2d98-8115-4875-9826-c78d46003e31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.613.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 613/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 613/2022 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.613.2022.1"}, {"guid": "ussr:c44ba61c-62c9-451f-85d5-ab1653754b64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.401.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 401/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 401/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.401.2021.1"}, {"guid": "ussr:8757ed91-bff4-4a79-9da4-e4142d70cfbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.162.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2021 z 20. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.162.2021.1"}, {"guid": "ussr:2ed5130f-05e9-4688-924a-3a9456d47ca9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.85.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/2021 z 23. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.85.2021.1"}, {"guid": "ussr:99273789-6da2-4db1-a52d-37241e0210f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.519.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 519/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 519/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.519.2020.1"}, {"guid": "ussr:a95670e8-e163-4681-9b49-60d67f767678", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.425.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 425/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 425/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.425.2020.1"}, {"guid": "ussr:04bc8e03-7782-4fe4-97cf-dc8284782773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.369.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.369.2020.1"}, {"guid": "ussr:7d64ee81-b1ee-4867-8b87-4ee9eedbf3e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.431.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 431/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 431/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.431.2020.1"}, {"guid": "ussr:d4c2dae5-bf2a-435c-8b04-1caad284872a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.430.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 430/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 430/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.430.2020.1"}, {"guid": "ussr:650ccf41-b9df-4174-a034-bb4773bbab54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.330.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 330/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 330/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.330.2020.1"}, {"guid": "ussr:38fc2bd7-96e3-486f-9de2-04c84dc4fdb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.169.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 169/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.169.2020.2"}, {"guid": "ussr:fd2a580f-dfd6-4819-a291-bc41e2791c0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.223.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.223.2020.1"}, {"guid": "ussr:13827f00-4547-4e1a-bfd5-565305e1ee2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.55.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 55/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.55.2020.2"}, {"guid": "ussr:43e28242-94d5-4d18-a87e-bf57585576a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.200.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.200.2020.1"}, {"guid": "ussr:ba7a87ed-1644-4720-b22a-c7303437e715", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.93.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 93/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 93/2020 z 10. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-10", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.93.2020.1"}, {"guid": "ussr:20d610f0-7c70-4d24-921a-2cc9e1363232", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.55.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 55/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.55.2020.1"}, {"guid": "ussr:934b65c0-903f-4a43-af9e-7f286816afb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.29.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 29/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/2020 z 28. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.29.2020.1"}, {"guid": "ussr:8fba920d-764a-4bae-a933-8c6dc56d171b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2019 z 30. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.210.2019.2"}, {"guid": "ussr:c7f8c9fa-e2f3-4810-8825-8d1aa4cd3f69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.395.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 395/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 395/2019 z 26. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-26", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.395.2019.1"}, {"guid": "ussr:2eb06f00-7366-4bd7-b943-d04e5bcefb82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.158.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 158/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 158/2019 z 27. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.158.2019.1"}, {"guid": "ussr:3836c8db-db03-4c2d-8146-d51e4fbefa6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.135.2019.1"}, {"guid": "ussr:eec0e5de-bc44-4a5d-b15e-d693ee4418eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:5c5d22f1-d80c-439b-96bc-5717f38675cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.125.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 125/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 125/2019 z 3. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.125.2019.1"}, {"guid": "ussr:acd35e62-7598-4a63-a296-262dfdeb3667", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.26.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/2019 z 16. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-16", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.26.2019.1"}, {"guid": "520a96d9-b9d6-4919-bb09-dcc4e0a481b8:56731391-db5a-4ca4-b2b9-5797c2d1eb9a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4115226912.3", "spisova_znacka": "5Co/235/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/235/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4115226912.3"}]}