{"guid": "ussr:21b263ec-bfd3-46ba-8941-e00e35d8a13c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.185.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 185/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 185/2019 z 30. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. apríla 2019, sp. zn. I. ÚS 185/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.185.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2019-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/21b263ec-bfd3-46ba-8941-e00e35d8a13c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.185.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.185.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.185.2019.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 185/2019-25\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. apríla 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom doc. JUDr. Štefanom Kočanom, PhD., Nitrianska\n1837/5, Piešťany, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom\npod sp. zn. 38 Cb 439/2015 a jeho rozsudkom zo 14. augusta 2017 a postupom Krajského\nsúdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Cob 96/2018 a jeho rozsudkom\nz 28. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. februára\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného\nsúdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 38 Cb 439/2015 (ďalej\nlen „napadnuté konanie okresného súdu“) a jeho rozsudkom zo 14. augusta 2017 (ďalej aj\n„napadnutý rozsudok okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 Cob 96/2018 (ďalej len „napadnuté\nkonanie krajského súdu“) a jeho rozsudkom z 28. novembra 2018 (ďalej aj „napadnutý\nrozsudok krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že obchodná spoločnosť NANOTECH\nN1, s. r. o., Tešedíkova 21, Bratislava (ďalej len „žalobca“), si žalobou podanou okresnému\nsúdu uplatnila proti sťažovateľovi nárok na zaplatenie sumy 112 250 € s príslušenstvom\nz titulu kúpnej ceny za dodaný tovar (technické prísady do oleja) na základe kúpnej zmluvy,\npričom sťažovateľ ako kupujúci odmietol tovar prevziať a zaplatiť zaň. Okresný súd vo veci\nrozhodol napadnutým rozsudkom zo 14. augusta 2017 tak, že sťažovateľa zaviazal zaplatiť\nžalobcovi sumu 108 000 € so špecifikovaným príslušenstvom. Proti rozsudku okresného\nsúdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom\nz 28. novembra 2018 tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil.\n3. Sťažovateľ v odôvodnení ústavnej sťažnosti namieta porušenie základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1, čl. 50 ods. 2 a 3 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1, 2 a 3 písm. d)\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nnapadnutými rozsudkami okresného súdu a krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal\nich vydaniu.\n4. Sťažovateľ namieta, že okresný súd nevykonal všetky ním navrhované dôkazy,\nkeď na pojednávaní neboli vypočutí navrhnutí svedkovia, a následne podrobne vysvetľuje\nokolnosti, ktoré mali viesť k uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy. Sťažovateľ bol oslovený\ns úlohou nájsť obchodného partnera pre žalobcu s tým, že pre neho našiel obchodnú\nspoločnosť CEIT, a. s. (ďalej len „CEIT“), kde bol spolumajiteľom\nZároveň bola sťažovateľovi predstavená ponuka na odkúpenie\n\n2\n\nobchodného podielu v spoločnosti žalobcu a tiež bol informovaný o zamýšľanej spolupráci\nžalobcu s rakúskou spoločnosťou AC2T. V tejto súvislosti sťažovateľ v ústavnej sťažnosti\npodrobne vysvetľuje priebeh komunikácie – predovšetkým emailovej – medzi týmito\na inými subjektmi. Dôkazy o tejto komunikácii predložil okresnému súdu.\n5. Sťažovateľ poukazuje na mail\nkonateľke žalobcu\nspolupracovať so žalobcom.\n\n(člen predstavenstva CEIT)\n\nz 13. marca 2015, z ktorého vyplýva záujem CEIT\nsa odvolal na spoločné rokovania 12. marca 2015\n\na poslal stanovisko CEIT s tým, že „... CEIT má záujem podieľať sa na spoločnom projekte\nso spoločnosťou NANOTECH N1 s. r. o... pod záštitou Rakúskeho inštitútu AC2T, má\nzáujem vstúpiť ako do spoločnosti NANOTECH N1 s. r. o. ako spoločník v horizonte 7-12\nmesiacov a dnes prejaviť svoju vôľu spísaním memoranda o spolupráci prípadne zmluvy\no budúcej zmluve...“. Z ústavnej sťažnosti tiež vyplýva, že súčasťou uvedenej spolupráce\nmalo byť aj nahradenie pôvodného spoločníka v spoločnosti žalobcu iným subjektom.\n6. Kúpna zmluva medzi sťažovateľom a žalobcom mala byť uzavretá\nako „Zábezpeka – Poistka pre úspešný vstup spol. CEIT a. s. do spol. NANOTECH N1\ns. r. o.“. V tomto kontexte sťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukazuje na čl. 5 kúpnej\nzmluvy obsahujúci rozväzovaciu podmienku, podľa ktorej „Zmluvné strany sa dohodli, že\nv prípade, ak v lehote najneskôr do 15. 06. 2015, alebo po vzájomnej písomnej dohode\nvšetkých zúčastnených 3 strán (tj. p.\na p.\n\n, p.\n\n) uzatvorí spoločnosť CEIT a. s... alebo p.\n.. ako nadobúdateľ zmluvu o prevode obchodného podielu s pani\n\nako prevodcom, predmetom ktorej bude prevod 40 % časti obchodného podielu p.\n\n...\n,\n\nktorému zodpovedá vklad do základného imania v spoločnosti Predávajúceho vo výške\n1.750,- EUR, považuje sa to za rozväzovaciu podmienku platnosti tejto Zmluvy a Zmluva\nzaniká.“.\n7. Ku konkrétnym okolnostiam uzatvárania kúpnej zmluvy sťažovateľ v ústavnej\nsťažnosti uvádza:\n\n3\n\n„Dňa 08. 04. 2015 priamo do kancelárie, podpísanú len mnou a overenú u notára.\nEšte v ten deň ma naháňali právnici p.\n\n, že to je verzia pred pripomienkami\n\na nie so zapracovanými pripomienkami... Dňa 13. 04. 2015 doniesol sťažovateľ znovu mnou\npodpísanú a overenú Zmluvu do Advokátskej kancelárie CHS LEGAL s. r. o. a odovzdal\ndaný Návrh - Kúpnej Zmluvy podpísaný a mnou overený podpis Notárskym úradom v\nŽiline.\nNo sťažovateľovi sa dodnes už druhou stranou nevrátila ŽIADNA ZMLUVA a ani pre\nsťažovateľa ani jeden exemplár, podpísaný druhou stranou, tj. p.\n\n. Aj keď sa\n\nv článku 6, Záverečné ustanovenia píše v bode 6.1.1: Zmluva nadobúda platnosť a účinnosť\ndňom jej podpisu Zmluvnými stranami. Sťažovateľ nevidel osobne podpísať p.\n\n.\n\nZároveň sa zmenili OBORVSKÉ SKUTOČNOSTI OKOLO PROJEKTU NANOTECH\nN1 s. r. o. kde počas procesu stratila práva a licenciu na dané produkty, sa úplne zmenili\npôvodné základné podmienky...\nPri týchto skutočnostiach a zároveň si uvedomení, že sťažovateľ k 30. 07. 2015 vôbec\nnedostal písomne podpísaný Návrh Kúpnej ZMLUVY, sťažovateľ písomne 30. 07. 2015\nODVOLAL Návrh na uzatvorenie danej Kúpnej Zmluvy a poslal poštou DOPORUČENE\na 1. Triedou i zaniesol osobne na adresu NANOTECH N1 s. r. o... (kde ale nikoho nenašiel,\npozn.)\n... daná ZMLUVA, alebo Návrh Kúpnej Zmluvy mala byť ako Zábezpeka - Poistka\na nie vôbec, ako... kúpu Tovaru, Kúpnu Zmluva, o ktorý, daný TOVAR, sťažovateľ nikdy\nneprejavil záujem...“\n8. Podľa sťažovateľa konateľka žalobcu zmarila vstup CEIT do spoločnosti žalobcu.\nOkrem uvedeného je podľa sťažovateľa relevantné, že skončila platnosť licencie\nna produkty, ktoré tvorili základnú surovinu pre produkty, ktoré sa mali vyrábať.\n9. K forme kúpnej zmluvy sťažovateľ poukazuje na to, že zmluvné „strany uvažovali\no predmetnej úplnej zmluve, ako o písomnej zmluve, na ktorej platnosť je potrebný podpis\noboch zmluvných strán. O tomto svedči aj skutočnosť, že v článku 7 ods. 1 tejto zmluvy je\nustanovenie o nutnosti podpisu zmluvy. V návrhu zmluvy sú vyčlenené kolónky na podpis\noboma zmluvnými stranami...“. Sťažovateľ ďalej argumentuje obsahom emailovej\n\n4\n\nkomunikácie, z ktorej vyplýva, že právny zástupca žalobcu ho inštruoval, aby zmluvu\npodpísal, resp. aby nechal svoj podpis overiť notárovi. Poukazuje na to, že žalobca v liste\nz 13. augusta 2015 uviedol, že zmluva nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpisu\nzmluvnými stranami, avšak „táto skutočnosť nebola oznámená sťažovateľovi a nebola mu\ndoručená podpísaná zmluva.“.\n10. Sťažovateľ namieta, že konajúce súdy „vôbec nevysvetlili dôvody odmietnutia\ndôkazných návrhov sťažovateľa, čím mu obe súdne inštitúcie znemožnili uplatniť právo\nvyjadriť sa k meritu veci. Taktiež Okresný súd v Žiline nevypočul všetkých svedkov, ktorí\nboli kompetentní v súvislosti s touto zmluvou a ktorí sú veľmi dôležití pre spravodlivé\nrozhodnutie súdu... týmto... bolo porušené... právo na spravodlivé súdne konanie\nvyplývajúce tak z čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy SR ako aj čl. 6 ods. 1, ods. 3 písm. d)\nDohovoru...“.\n11. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí veci\nna ďalšie konanie vo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1, Ústavy Slovenskej v republiky\npostupom ako aj rozhodnutiami a to rozsudkom Okresného súdu v Žiline zo dňa 14. 08.\n2017 sp. zn. 38 Cb/439/2015 ako aj rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 11. 2018\nsp. zn. 13 Cob/96/2018, ako sťažovateľa porušené boli.\n2. Rozsudok Okresného súdu v Žiline zo dňa 14. 08. 2017 sp. zn. 38 Cb/439/2015 ako\naj rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 28. 11. 2018 sp. zn. 13 Cob/96/2018 sa zrušujú\na vec sa vracia Okresnému súdu v Žiline na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia o výške 296,44 €, ktoré je povinný porušiteľ v I. a II. rade zaplatiť do jedného\nmesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu sťažovateľa.“\n12. Sťažovateľ si tiež uplatňuje právo na primerané finančné zadosťučinenie – ktoré\nv ústavnej sťažnosti nevyčísľuje – s odôvodnením, že v napadnutých konaniach boli\nporušené jeho práva garantované ústavou a dohovorom a tieto porušenia mu „výrazným\n\n5\n\nspôsobom zasiahli do života ako aj života jeho najbližších a spôsobili mu nemalé\nproblémy.“.\nII.\n13. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Dňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) v čl. I § 1 až § 13 a § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\nV zmysle § 246 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania\nzačaté do 28. februára 2019, pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali\ndo 28. februára 2019, zostávajú zachované. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti, ktorá bola doručená ústavnému súdu\n14. februára 2019, postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o ústavnom\nsúde.\n16. Sťažovateľ v odôvodnení ústavnej sťažnosti namieta aj porušenie základných\npráv podľa čl. 48 ods. 2, čl. 50 ods. 2 a 3 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1, 2, 3 písm. d)\ndohovoru bez toho, aby tieto zahrnul do petitu. Ústavný súd neprihliadol na namietané\nporušenie označených práv podľa ústavy a dohovoru, vychádzajúc zo svojej judikatúry,\nv ktorej stabilne konštatuje, že text uvedený mimo petitu pokladá za súčasť odôvodnenia\nústavnej sťažnosti, ktorý nemôže doplniť petit (I. ÚS 316/09, I. ÚS 98/2011, II. ÚS 103/08,\nII. ÚS 154/09, III. ÚS 235/05, IV. ÚS 174/2011, IV. ÚS 481/2011). Ústavný súd prihliadol\naj na skutočnosť, že sťažovateľ je zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, ako aj\n\n6\n\nna to, že viaceré označené práva podľa ústavy a dohovoru zjavne nesúvisia s prerokúvanou\nvecou, keďže garantujú práva v trestnom konaní.\n17. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n18. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n19. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie.\n20. Pri posudzovaní ústavnej sťažnosti ústavný súd vychádzal z princípu subsidiarity,\nna ktorom je založená jeho právomoc rozhodovať o ústavných sťažnostiach podľa čl. 127\nods. 1 ústavy. Zmysel a účel subsidiárneho postavenia ústavného súdu pri ochrane\nzákladných práv a slobôd spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy\nveci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej\nmoci v rámci im zverených kompetencií. Právomoc ústavného súdu predstavuje v tomto\nkontexte ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ku ktorého uplatneniu dôjde až\nv prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popretie princípu subsidiarity právomoci\n\n7\n\nústavného súdu, ktorého právne dôsledky sú premietnuté do § 56 ods. 2 a do § 132 ods. 1\nzákona o ústavnom súde (m. m. III. ÚS 149/04).\nIII.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní a jeho rozsudkom zo 14. augusta\n2017\n21. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ podal proti napadnutému rozsudku\nokresného súdu odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd. Uplatnenie právomoci krajského\nsúdu vylučuje, aby v uvedenej veci rozhodoval ústavný súd, a preto ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) a podľa § 132 ods. 1 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\npostupom krajského súdu v napadnutom konaní a jeho rozsudkom z 28. novembra\n2018\n22. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že okresný súd v napadnutom rozsudku\nnevysvetlil, prečo nevypočul navrhnutých svedkov, a ani krajský súd uvedenú otázku\nnezodpovedal dostatočne. Rovnako tak spochybňuje právny záver konajúcich súdov, podľa\nktorého platne uzavrel kúpnu zmluvu so žalobcom a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť\nza tovar. V tejto súvislosti argumentuje tým, že žalobca mu nevrátil podpísanú kúpnu\nzmluvu a z čl. 7 ods. 1 kúpnej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany zamýšľali uzavrieť\npísomnú zmluvu, na ktorej platnosť je potrebný podpis oboch zmluvných strán.\n23. Zo zistenia ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľ podal proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu z 28. novembra 2018 dovolanie. Z obsahu dovolania vyplýva,\nže sťažovateľ ho podal z dôvodov podľa § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) a b) zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\nSťažovateľ v dovolaní predovšetkým namietal otázku uzatvorenia kúpnej zmluvy, právne\n\n8\n\nposúdenie jednotlivých prejavov vôle strán sporu v rámci emailovej komunikácie,\nexistenciu dojednania o písomnej forme kúpnej zmluvy. Dovolacia argumentácia\nsťažovateľa je takto v podstatných častiach podobná, prípadne zhodná s jeho argumentáciou\nv ústavnej sťažnosti.\n24. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru (m. m.\nIV. ÚS 177/05), podľa ktorej vyčerpaním opravných prostriedkov alebo iných právnych\nprostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo slobôd\núčinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných\npredpisov, nemožno rozumieť už samotné podanie posledného z nich oprávnenou osobou,\nale až rozhodnutie o ňom príslušným orgánom. V konkrétnych okolnostiach posudzovanej\nveci sťažovateľ podaním dovolania, ako aj podaním ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy vedome vytvoril stav, keď by o jeho veci mali súbežne rozhodovať dva orgány\nsúdneho typu [Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako dovolací\nsúd a ústavný súd], čo nie je v podmienkach právneho štátu rešpektujúceho princíp právnej\nistoty prijateľné. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnenie právomoci dovolacieho súdu\nvo veci sťažovateľa predchádza uplatneniu právomoci ústavného súdu, možno považovať\npodanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu\nza predčasné (m. m. IV. ÚS 142/2010, IV. ÚS 467/2013).\n25. Ústavný súd tiež zdôrazňuje, že sťažovatelia nemajú podľa ústavy, zákona\no ústavnom súde a stabilizovanej judikatúry ústavného súdu na výber, ktorý z oboch ústavne\nexistujúcich systémov súdnej ochrany využijú, ale sú povinní postupovať od súdnej ochrany\nposkytovanej všeobecnými súdmi k súdnej ochrane, na ktorú je kompetentný ústavný súd.\nToto „poradie“ sa nedá sťažovateľmi ovplyvniť a jeho vnútorná logika vychádza z toho,\nže aj všeobecné súdnictvo je zodpovedné za ochranu základných práv a slobôd na úrovni\njeho právomocí (čl. 142 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 CSP). Iba za predpokladu,\nže sťažovatelia vyčerpajú všetky im dostupné právne prostriedky súdnej a inej právnej\nochrany svojho základného práva alebo slobody a pri ich uplatnení nie sú úspešní, môžu sa\nuchádzať o ochranu tohto základného práva alebo slobody ústavnou sťažnosťou podanou\n\n9\n\nústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 193/2010, I. ÚS 178/2011,\nIV. ÚS 453/2011, III. ÚS 703/2017).\n26. Sťažovateľ podal proti napadnutému rozsudku krajského súdu z 28. novembra\n2018 dovolanie, ktoré odôvodnil zhodnou, prípadne podobnou skutkovou a právnou\nargumentáciou. Uplatnenie právomoci najvyššieho súdu vylučuje, aby v uvedenej veci\nrozhodoval ústavný súd, a preto ústavnú sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. a) a podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie.\n27. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\n28. Nad rámec veci ústavný súd pripomína, že aj pod vplyvom judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva vo svojej rozhodovacej činnosti zastáva názor (napr.\nI. ÚS 169/09, I. ÚS 289/09), podľa ktorého v prípade podania mimoriadneho opravného\nprostriedku (dovolania) a súbežne podanej ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je\ntakáto ústavná sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní. Zároveň\nústavný súd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre opakovane podčiarkuje (napr. m. m.\nI. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010), že lehota\nna prípadné podanie ústavnej sťažnosti po rozhodnutí o dovolaní sa považuje v zásade\nza zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu s výnimkou\nprípadov, keď to konkrétne okolnosti veci zjavne vylučujú. Nie je preto dôvodné,\naby sťažovateľ v prípade podania dovolania podal zároveň aj ústavnú sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy, pretože aj za predpokladu, že by dovolací súd dospel k záveru,\nže dovolanie nie je prípustné, nemožno ústavnú sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nsmerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu dovolacieho súdu, odmietnuť\nako oneskorene podanú (porovnaj k tomu aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nz 8. 11. 2007 vo veci Soffer proti Českej republike, sťažnosť č. 31419/04, alebo rozsudok\nz 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99,\n\n10\n\na jeho body 51, 53, 54). Tento princíp sa napokon premietol i do § 124 poslednej vety\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný\nprostriedok, lehota na podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo\nmimoriadnym opravným prostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia\no mimoriadnom opravnom prostriedku.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. apríla 2019\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "opravný prostriedok-mimoriadny", "dovolanie-dovolacie dôvody", "arbitrárnosť", "dokazovanie-opomenutie dôkazov (nevykonanie dôkazov)", "právny úkon-dvojstranný", "právny úkon-autonómia vôle strán", "zmluva-kúpna zmluva", "právny úkon-forma", "dokazovanie-v občianskom súdnom konaní", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:86613b54-850f-41e7-8adf-ae891eabe02f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 703/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 703/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1"}, {"guid": "ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2013 z 24. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-24", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a85aa928-f27d-427c-8ee0-067cf9da210b"}, {"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 288, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf"}, {"guid": "ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390"}, {"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "2c752e3c-36ef-4f0c-ba84-9a9c30555c12:2acb822f-8fd3-4f1b-9456-94244b0f9432", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cob/96/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/96/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c752e3c-36ef-4f0c-ba84-9a9c30555c12:2acb822f-8fd3-4f1b-9456-94244b0f9432"}, {"guid": "cba40482-7bfb-4b39-98a2-b74e8524138b:3421b256-d348-4d57-9d76-5567b2394d37", "ecli": null, "spisova_znacka": "38Cb/439/2015", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 38Cb/439/2015 z 14. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2017-08-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cba40482-7bfb-4b39-98a2-b74e8524138b:3421b256-d348-4d57-9d76-5567b2394d37"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:86ac8323-7c99-4331-9a8d-654d5f364d22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.500.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 500/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 500/2021 z 5. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.500.2021.1"}, {"guid": "ussr:782d48bc-bb8b-4546-80a1-8d35b654c80f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.374.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 374/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 374/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.374.2020.1"}, {"guid": "ussr:20931d90-cfa0-4ebf-b0a9-5e4884ebd6ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.278.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.278.2020.1"}, {"guid": "ussr:e5907537-18ff-4f73-b031-d27583bcfa2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.239.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 239/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.239.2020.1"}, {"guid": "ussr:65dcdd2f-0d18-448f-ad3f-7f6fb71bb43f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.127.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.127.2019.1"}, {"guid": "ussr:43f6f340-1bd2-4fc2-8346-51f06ad8437c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.255.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.255.2019.1"}]}