{"guid": "ussr:cb51c1e6-5f90-4a2d-b42d-bd335f4da5b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.154.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 154/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/2019 z 24. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. apríla 2019, sp. zn. I. ÚS 154/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.154.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2019-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}, {"iri": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "nazov": "ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cb51c1e6-5f90-4a2d-b42d-bd335f4da5b7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.154.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.154.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.154.2019.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 154/2019-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. apríla 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca spravodajca)\na Mojmíra Mamojku predbežne prerokoval návrh\n\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou Winton s. r. o., Mostová 2,\nBratislava,\n\nv mene\n\nvo veci preskúmania\n\nktorej\n\nkoná\n\nrozhodnutia\n\nadvokátka\nVýboru\n\nJUDr. Katarína\n\nNárodnej\n\nrady\n\nBruncková,\n\nSlovenskej\n\nPhD.,\n\nrepubliky\n\npre nezlučiteľnosť funkcií sp. zn. VP/58/18/K z 28. januára 2019 a takto\nrozhodol:\nNávrh\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnený.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 22. marca\n2019 doručený návrh\n\n,\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „navrhovateľ“), zastúpeného advokátskou kanceláriou Winton s. r. o., Mostová 2,\nBratislava, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Katarína Bruncková, PhD., ktorým sa\npodľa čl. 10 ods. 2 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z.\n\n(ďalej aj „ústavný zákon o ochrane verejného záujmu“ alebo „ústavný zákon“) domáha\nvo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov preskúmania rozhodnutia\nVýboru Národnej rady Slovenskej republiky pre nezlučiteľnosť funkcií (ďalej len „výbor\npre nezlučiteľnosť funkcií“) sp. zn. VP/58/18/K z 28. januára 2019 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“).\n2. Z návrhu a priloženej dokumentácie vyplýva, že napadnutým rozhodnutím výbor\npre nezlučiteľnosť funkcií podľa čl. 9 ods. 10 písm. c) ústavného zákona o ochrane\nverejného záujmu uložil navrhovateľovi, ktorý v relevantnom období vykonával funkciu\npredsedu predstavenstva obchodnej spoločnosti MH Manažment, a. s., Bratislava, pokutu\nv sume 2 862 € z dôvodu porušenia povinnosti podať písomné oznámenie po skončení\nvýkonu verejnej funkcie v ustanovenej lehote podľa čl. 8 ods. 5 ústavného zákona.\n3. Navrhovateľ zdôrazňuje, že napadnuté rozhodnutie je zmätočné a nezákonné\na v tomto kontexte uvádza, že povinnosť podať písomné oznámenie podľa čl. 8 ods. 5\nústavného zákona je daná len za predpokladu kumulatívneho splnenia zákonných\npodmienok stanovených v čl. 8 ods. 1 ústavného zákona.\n4. Navrhovateľ zdôrazňuje, že splnil prvú podmienku pre vznik povinnosti podať\npísomné oznámenie podľa čl. 8 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, že bol\nv relevantnom čase verejným funkcionárom podľa čl. 2 ods. 1 písm. zj) ústavného zákona.\n5. Ďalej zdôrazňuje, že nesplnil druhú podmienku, ktorú je nevyhnutné považovať\nza conditio sine qua non, a to podmienku rozhodovacej činnosti verejného funkcionára\n(čl. 8 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu), podľa ktorej sa povinnosť\npodať písomné oznámenie podľa čl. 8 ods. 5 ústavného zákona vzťahuje len na verejného\nfunkcionára, „ktorý v období dvoch rokov pred skončením výkonu verejnej funkcie rozhodol\no poskytnutí štátnej pomoci alebo o poskytnutí alebo povolení inej podpory, výhod alebo\nodpustenia povinností vyplývajúcich zo všeobecne záväzných právnych predpisov alebo\nz individuálnych právnych aktov fyzickým osobám alebo právnickým osobám.“.\n\n2\n\n6. Navrhovateľ počas celej doby výkonu verejnej funkcie na pozícii predsedu\npredstavenstva obchodnej spoločnosti MH Manažment, a. s., nerozhodoval o žiadnej v čl. 8\nods. 1 ústavného zákona uvedenej skutočnosti.\n7. Na uvedenú okolnosť upozornil navrhovateľ aj výbor pre nezlučiteľnosť funkcií,\nktorý však na námietku v napadnutom rozhodnutí nereagoval. Okrem uvedeného\nnavrhovateľ uvádza, že v zmysle negatívnej dôkaznej teórie nemožno dokazovať\nskutočnosť, ktorá sa nestala. Z uvedeného dôvodu nemôže preukázať, že rozhodnutie podľa\nčl. 8 ods. 1 ústavného zákona neprijal. Pokiaľ výbor pre nezlučiteľnosť funkcií ustálil záver,\nže takéto rozhodnutie navrhovateľ prijal, bolo jeho povinnosťou v napadnutom rozhodnutí\nuviesť, o „aké rozhodnutie verejného funkcionára ide a tiež ako resp. čím toto jeho\nrozhodnutie napĺňa kritériá stanovené v čl. 8 ods. 1 ústavného zákona.“.\n8. Navrhovateľ tvrdí, že prijatím napadnutého rozhodnutia zo strany výboru\npre nezlučiteľnosť funkcií a uložením mu pokuty aj napriek skutočnosti, že pre prijatie\ntakéhoto rozhodnutia neboli splnené podmienky stanovené v čl. 8 ods. 1 ústavného zákona,\ndošlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“).\n9. Navrhovateľ ďalej zdôrazňuje, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia výboru\npre nezlučiteľnosť funkcií vyplýva, že z verejnej funkcie bol odvolaný 10. októbra 2018.\nPokiaľ by však uvedené tvrdenie bolo pravdivé, potom lehota na podanie písomného\noznámenia po skončení výkonu verejnej funkcie podľa čl. 8 ods. 5 ústavného zákona\nv súčasnosti ešte neuplynula.\n10. Z uvedených dôvodov je napadnuté rozhodnutie výboru pre nezlučiteľnosť\nfunkcií podľa názoru navrhovateľa nedostatočne odôvodnené, arbitrárne a zmätočné.\n11. Na podklade uvedených skutočností navrhovateľ podľa § 239 ods. 2 písm. a)\nzákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\n\n3\n\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí návrhu na ďalšie konanie o ňom nálezom rozhodol tak, že zruší napadnuté\nrozhodnutie výboru pre nezlučiteľnosť funkcií a vec mu vráti na ďalšie konanie.\nNavrhovateľ zároveň požaduje priznanie náhrady trov konania v sume 415,52 €.\nII.\n12. Z návrhu a dokumentácie predloženej navrhovateľom v predmetnej veci ústavný\nsúd zistil tento skutkový stav:\n13. Zákonom č. 375/2015 Z. z. o zrušení Fondu národného majetku Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 375/2015 Z. z.“) došlo s účinnosťou od 15. decembra 2015 k zrušeniu Fondu\nnárodného majetku Slovenskej republiky (ďalej aj „fond“) a na podklade rozhodnutia\nMinisterstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 49/2015 z 22. decembra 2015 v súlade\ns § 2 ods. 2 a 3 zákona č. 375/2015 Z. z. bola s účinnosťou od 1. januára 2016 určená\nako právna nástupkyňa fondu obchodná spoločnosť MH Manažment, a. s.\n14. Navrhovateľ vykonával od januára 2016 funkciu predsedu predstavenstva\nobchodnej spoločnosti MH Manažment, a. s., a v zmysle čl. 2 ods. 1 písm. zj) ústavného\nzákona o ochrane verejného záujmu bol verejným funkcionárom, na ktorého výkon funkcie\nsa citovaný ústavný zákon vzťahuje. Navrhovateľ bol 12. októbra 2017 z tejto funkcie\nodvolaný.\n15. Výbor pre nezlučiteľnosť funkcií listom doručeným navrhovateľovi 14. januára\n2019 oznámil, že svojím uznesením č. 313 z 5. decembra 2018 začal konanie podľa čl. 9\nods. 2 písm. a) ústavného zákona pre porušenie povinnosti podať písomné oznámenie do 30\ndní po uplynutí jedného roka odo dňa skončenia výkonu verejnej funkcie v súlade s čl. 8\nods. 5 ústavného zákona.\n\n4\n\n16. Navrhovateľ zaslal výboru pre nezlučiteľnosť funkcií 15. januára 2019\nvyjadrenie, v ktorom poukázal na skutočnosť, že neboli splnené zákonné podmienky\npre vznik povinnosti podať písomné oznámenie podľa čl. 8 ods. 5 ústavného zákona\na na podklade uvedeného navrhol výboru pre nezlučiteľnosť funkcií konanie v jeho veci\nzastaviť.\n17. Výbor pre nezlučiteľnosť funkcií doručil navrhovateľovi 25. februára 2019\nnapadnuté rozhodnutie, ktorým rozhodol, že navrhovateľ tým, že nepodal písomné\noznámenie podľa čl. 8 ústavného zákona v stanovenej lehote po skončení výkonu verejnej\nfunkcie, porušil povinnosť vyplývajúcu z čl. 8 ods. 5 ústavného zákona. Napadnutým\nrozhodnutím výbor pre nezlučiteľnosť funkcií navrhovateľovi uložil v súlade s čl. 9 ods. 10\npísm. c) ústavného zákona pokutu v sume 2 862 €. Z výroku rozhodnutia napadnutého\nrozhodnutia výboru pre nezlučiteľnosť funkcií vyplýva, že navrhovateľ bol z verejnej\nfunkcie odvolaný 12. októbra 2017 a písomné oznámenie podľa čl. 8 ods. 5 ústavného\nzákona, ktoré mal podať do 12. novembra 2018, podal až 21. novembra 2018.\nIII.\n18. Podľa čl. 10 ods. 2 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu dotknutý\nverejný funkcionár môže podať návrh na preskúmanie rozhodnutia výboru na ústavný súd\nv lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia podľa odseku 1, ktorým bola vyslovená\nstrata mandátu alebo funkcie, alebo do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia podľa čl. 9\nods. 10, ktorým bolo rozhodnuté o pokute voči verejnému funkcionárovi. Podanie návrhu\nna preskúmanie rozhodnutia výboru má odkladný účinok. Ústavný súd rozhodne o tomto\nnávrhu do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Konanie o preskúmaní takéhoto rozhodnutia\npred ústavným súdom upravujú ustanovenia zákona o ústavnom súde. Rozhodnutie\nústavného súdu je konečné okrem rozhodnutia podľa čl. 12 ods. 2 ústavného zákona.\n19. Podľa § 234 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd preskúma,\nči rozhodnutie orgánu verejnej moci príslušného na konanie a rozhodovanie vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov je v súlade s ústavou a príslušnými\n\n5\n\nprávnymi prepismi vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov\n(odsek 1). Ústavný súd prihliadne iba na tie pochybenia príslušného orgánu verejnej moci,\nktoré znamenali porušenie navrhovateľových základných práv a slobôd (odsek 2).\n20. V súlade s § 235 zákona o ústavnom súde návrh na preskúmanie rozhodnutia\npodľa § 234 môže podať verejný funkcionár, ktorého sa týka rozhodnutie príslušného\norgánu verejnej moci.\n21. Podľa § 42 ods. 2 písm. w) zákona o ústavnom súde návrhom na začatie konania\nje návrh na preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia\nrozporu záujmov podľa osobitného zákona.\n22. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n23. V súlade s § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n6\n\nIV.\n24.\n\nNavrhovateľ\n\nsa\n\ndomáha\n\nzrušenia\n\nnapadnutého\n\nrozhodnutia\n\nvýboru\n\npre nezlučiteľnosť funkcií z dôvodu jeho zmätočnosti a arbitrárnosti a vo svojom návrhu\nformuluje proti nemu tieto námietky:\n1. povinnosť podať písomné oznámenie podľa čl. 8 ods. 5 ústavného zákona sa na\nnavrhovateľa nevzťahovala, keďže nebola naplnená podmienka rozhodovacej činnosti\nverejného funkcionára (čl. 8 ods. 1 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu).\nPovinnosť podať písomné oznámenie podľa čl. 8 ods. 5 ústavného zákona sa totiž vzťahuje\nlen na verejného funkcionára, „ktorý v období dvoch rokov pred skončením výkonu verejnej\nfunkcie rozhodol o poskytnutí štátnej pomoci alebo o poskytnutí alebo povolení inej\npodpory, výhod alebo odpustenia povinností vyplývajúcich zo všeobecne záväzných\nprávnych predpisov alebo z individuálnych právnych aktov fyzickým osobám alebo\nprávnickým osobám.“ (ďalej len „prvá námietka“);\n2. o tom, že navrhovateľ o žiadnej v čl. 8 ods. 1 ústavného zákona uvedenej\nskutočnosti nerozhodoval, bol upozornený aj výbor pre nezlučiteľnosť funkcií, ktorý však\nna námietku v napadnutom rozhodnutí nereagoval (ďalej len „druhá námietka“);\n3. v zmysle negatívnej dôkaznej teórie navrhovateľ ani nemôže preukázať, že\nrozhodnutie podľa čl. 8 ods. 1 ústavného zákona neprijal. Z uvedeného dôvodu bolo\npovinnosťou výboru pre nezlučiteľnosť funkcií preukázať, že takéto rozhodnutie\nnavrhovateľ prijal (ďalej len „tretia námietka“);\n4. keďže z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia výboru pre nezlučiteľnosť funkcií\nvyplýva, že navrhovateľ bol z verejnej funkcie odvolaný 10. októbra 2018, potom mu lehota\nna podanie písomného oznámenia podľa čl. 8 ods. 5 ústavného zákona v súčasnosti ešte\nneuplynula (ďalej len „štvrtá námietka“).\n25. Podľa čl. 2 ods. 1 písm. zj) ústavného zákona sa tento ústavný zákon vzťahuje\nna členov výkonného výboru Fondu národného majetku Slovenskej republiky.\n26. Podľa čl. 8 ods. 1 ústavného zákona verejnému funkcionárovi podľa čl. 2 ods. 1\npísm. a), c), d), f), h), j) až m), o), q), t) až zk), ktorý v období dvoch rokov pred skončením\n\n7\n\nvýkonu verejnej funkcie rozhodol o poskytnutí štátnej pomoci alebo o poskytnutí alebo\npovolení inej podpory, výhod alebo odpustenia povinností vyplývajúcich zo všeobecne\nzáväzných právnych predpisov alebo z individuálnych právnych aktov fyzickým osobám\nalebo právnickým osobám, sa počas jedného roka od skončenia výkonu verejnej funkcie\nzakazuje\na) byť zamestnaný v pracovnom pomere alebo obdobnom pracovnoprávnom vzťahu\nu tých osôb, ak je jeho mesačná odmena v tomto zamestnaní vyššia ako 10-násobok\nminimálnej mzdy,\nb) byť členom riadiaceho, kontrolného alebo dozorného orgánu tých osôb,\nc) byť spoločníkom, členom alebo akcionárom tých osôb,\nd) mať uzatvorenú zmluvu o prokúre, mandátnu zmluvu, komisionársku zmluvu,\nzmluvu o sprostredkovaní, zmluvu o obchodnom zastúpení, zmluvu o tichom spoločenstve\nalebo darovaciu zmluvu s týmito osobami,\ne) mať uzatvorenú zmluvu, ktorej obsahom je oprávnenie konať v mene tých osôb.\n27. V súlade s čl. 8 ods. 2 ústavného zákona zákaz podľa odseku 1 sa vzťahuje\naj na verejného funkcionára, ktorého rozhodnutie alebo súhlas bol nevyhnutnou\npodmienkou na vydanie rozhodnutia podľa odseku 1. Ak bolo rozhodnutie alebo súhlas\nvydaný kolektívnym orgánom, vzťahuje sa zákaz na každého verejného funkcionára, ktorý\nbol členom tohto kolektívneho orgánu a ktorý hlasoval za toto rozhodnutie alebo súhlas.\n28. Podľa čl. 8 ods. 3 ústavného zákona zákaz podľa odseku 1 sa vzťahuje\naj na verejného funkcionára, ktorý\na) v období dvoch rokov pred skončením výkonu verejnej funkcie uzatvoril v mene\nobstarávateľa zmluvu s uchádzačom vo verejnom obstarávaní vykonanom nadlimitnou\nmetódou alebo podlimitnou metódou alebo\nb) v období dvoch rokov pred skončením výkonu verejnej funkcie vykonával\nzriaďovateľskú pôsobnosť voči právnickým osobám.\n29. V súlade s čl. 8 ods. 4 ústavného zákona orgán, ktorému sa odovzdávajú\noznámenia podľa čl. 7 ods. 5, môže rozhodnúť o udelení výnimky zo zákazov podľa\n\n8\n\nodsekov 1 až 3. Výnimku možno udeliť, ak je zrejmé, že taký zákaz je neprimeraný\nvzhľadom na povahu konania podľa odsekov 1 až 3. Udelenie výnimky je tento orgán\npovinný odôvodniť a spolu s odôvodnením zverejniť spôsobom podľa čl. 7 ods. 7.\n30. Podľa čl. 8 ods. 5 ústavného zákona verejný funkcionár podľa odseku 1 je\npovinný do 30 dní po uplynutí jedného roka odo dňa skončenia výkonu verejnej funkcie\npodať písomné oznámenie za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom uvedie,\na) u ktorých osôb bol zamestnaný v pracovnom pomere alebo v obdobnom\npracovnom vzťahu,\nb) v ktorej právnickej osobe bol členom riadiaceho, kontrolného alebo dozorného\norgánu,\nc) ktorých právnických osôb sa stal členom, akcionárom alebo spoločníkom,\nd) s ktorými osobami uzatvoril zmluvy podľa odseku 1 písm. d) alebo písm. e).\n31. Ústavný súd už v súvislosti s konaniami vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov judikoval, že zmyslom a účelom ústavného zákona je\nzabezpečiť právny mechanizmus ochrany verejného záujmu pri výkone verejných funkcií\nspočívajúci v zamedzení vzniku rozporu osobných záujmov verejných funkcionárov\ns uvedeným verejným záujmom v súvislosti s výkonom svojej funkcie a predchádzať\nzneužívaniu verejnej funkcie, prípadne zneužívaniu postavenia s ňou spojeného na osobný\nprospech. Zmyslom konania vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov je preveriť plnenie ústavného zákona (IV. ÚS 177/07, III. ÚS 141/2010,\nII. ÚS 188/2014).\n32. Konanie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov\nje konaním sui generis upraveným ústavným zákonom, v rámci ktorého oprávnený orgán\nv konečnom dôsledku rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach\nverejných funkcionárov vyplývajúcich verejným funkcionárom predovšetkým z čl. 4 až čl. 8\nústavného zákona (III. ÚS 229/2017, II. ÚS 315/2018). V takomto konaní musí byť\nbez akýchkoľvek pochybností preukázané, že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil\n\n9\n\npovinnosť alebo obmedzenie ustanovené ústavným zákonom alebo zákonom (čl. 9 ods. 6\nústavného zákona).\n32.1 V súlade s už citovaným § 234 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde predmet tohto\nkonania, v rámci ktorého ústavný súd plní funkciu orgánu rozhodujúceho o opravnom\nprostriedku proti rozhodnutiu výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, je jednoznačne obmedzený\nvýlučne na posúdenie toho, či v konkrétnych okolnostiach veci je napadnuté rozhodnutie\nvýboru pre nezlučiteľnosť funkcií v súlade s ústavou a ústavným zákonom o ochrane\nverejného záujmu, pričom ústavný súd prihliada len na tie pochybenia príslušného orgánu\nverejnej moci, ktoré znamenali porušenie navrhovateľových základných práv a slobôd.\n33. V kontexte navrhovateľovej argumentácie, ktorou odôvodňuje porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodu\nzmätočnosti a arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia výboru pre nezlučiteľnosť funkcií\nústavný súd predovšetkým zdôrazňuje, že zákonom ustanovená povinnosť orgánov verejnej\nmoci dbať na splnenie zákonných náležitostí samotného výroku rozhodnutia, ako aj jeho\nodôvodnenia (vrátane zistenia skutkového stavu a jeho vyhodnotenia v dostatočnom\nrozsahu) predstavuje nielen jednu zo základných podmienok vydania ústavne konformného\nrozhodnutia, ale je tiež jedným zo základných znakov ústavou garantovaného postupu\nv súlade s čl. 46 ods. 1 ústavy. To platí v celom rozsahu aj pre rozhodnutia vydané v konaní\npodľa čl. 9 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu (m. m. sp. zn. IV. ÚS 278/08).\n34. Ústavný súd pripomína aj ďalšie právne názory vyplývajúce zo svojej doterajšej\njudikatúry (I. ÚS 356/08), v ktorej sa poukazuje na organickú vnútornú väzbu medzi čl. 46\nods. 1 ústavy, podľa ktorého sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky, a čl. 46 ods. 2 ústavy, podľa ktorého kto tvrdí, že bol\nna svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd,\naby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak, pričom\nz právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa\nzákladných práv a slobôd.\n\n10\n\n35. Ústavný súd považuje taktiež za potrebné upriamiť pozornosť aj na čl. 152 ods. 4\nústavy, podľa ktorého výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Citované\nustanovenie ústavy má v štruktúre ústavných noriem charakter generálneho princípu\nvýkladu a uplatňovania práva a z jeho textu vyplýva, že sa vzťahuje aj na výklad\na uplatňovanie ústavných zákonov, a preto aj príslušné ustanovenia ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu treba vykladať a uplatňovať tak, aby ich výklad a aplikácia boli\nv súlade s ústavou, t. j. aj v súlade s obsahom a kvalitou základného práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu garantovanú čl. 46 ods. 1 ústavy (obdobne čl. 6 ods. 1 dohovoru).\n36. S prihliadnutím na citované právne názory sa ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní návrhu zameral na preskúmanie, či možno námietky navrhovateľa považovať\nza opodstatnené.\n37. Navrhovateľ prvou námietkou tvrdí, že nemal povinnosť podať písomné\noznámenie podľa čl. 8 ods. 5 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu, keďže\nv relevantnom čase (počas výkonu verejnej funkcie) nerozhodoval o veciach uvedených\nv čl. 8 ods. 1 ústavného zákona.\n38. V napadnutom rozhodnutí výbor pre nezlučiteľnosť funkcií zdôraznil, že účelom\nčl. 8 ústavného zákona je preveriť plnenie všetkých povinností verejných funkcionárov,\nktoré im z ústavného zákona vyplývajú, pričom splnenie týchto povinností je preverené\na účel čl. 8 ústavného zákona naplnený až podaním oznámenia verejného funkcionára podľa\nčl. 8 ods. 5 ústavného zákona v tam stanovenej lehote.\n39. V ďalšej časti napadnutého rozhodnutia výbor pre nezlučiteľnosť funkcií uviedol,\nže v prípade nerozhodovania v zmysle čl. 8 ods. 1 ústavného zákona (ako to tvrdí samotný\nverejný funkcionár) mal navrhovateľ povinnosť deklarovať, že uvedené kritériá nespĺňa,\na túto skutočnosť oznámiť v lehote stanovenej ústavným zákonom výboru pre\nnezlučiteľnosť funkcií.\n\n11\n\n40. Vo vzťahu k prvej (zásadnej) námietke, ktorou navrhovateľ spochybňuje svoju\npovinnosť podať písomné oznámenie podľa čl. 8 ods. 5 ústavného zákona, sa ústavný súd\nuž vyjadril vo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 100/07, v ktorej okrem iného zdôraznil, že\n«... verejný funkcionár podľa osobitného ustanovenia čl. 8 ods. 1 ústavného zákona je\nvymedzený nielen funkciou, ale aj ďalšou skutočnosťou, a síce tou (o čom svedčí aj veta\nzačínajúca vzťažným zámenom „ktorý“), že v období dvoch rokov pred skončením výkonu\nverejnej funkcie rozhodol o poskytnutí alebo povolení inej podpory, výhod alebo odpustenia\npovinností\n\nvyplývajúcich\n\nzo\n\nvšeobecne\n\nzáväzných\n\nprávnych\n\npredpisov\n\nalebo\n\nz individuálnych právnych aktov fyzickým osobám, t. j. aj podielom na taxatívne uvedenej\nrozhodovacej činnosti. So zreteľom na túto skutočnosť sú koncipované aj zákazy\nformulované v čl. 8 ods. 1 písm. a) až e) ústavného zákona.\nÚčelom povinnosti uloženej v čl. 8 ods. 5 ústavného zákona je umožniť výboru\nvýkon kontroly (nad dodržiavaním zákazov) vo vzťahu k takto vymedzeným verejným\nfunkcionárom s ohľadom na uplatnenie nevyvrátiteľnej domnienky o znalosti vyhláseného\nústavného zákona o ochrane verejného záujmu v Zbierke zákonov Slovenskej republiky\n(uverejnený 18. júna 2004 a účinný od 1. októbra 2004) zo strany verejných funkcionárov,\nktorých sa tento ústavný zákon týka (teda aj vo vzťahu k navrhovateľovi; v zmysle § 2\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 1/1993 Z. z. o Zbierke zákonov Slovenskej\nrepubliky v znení neskorších predpisov).\nVýbor vydal uznesenie podľa označeného ústavného zákona a jeho príslušných\nustanovení voči osobe, ktorú je potrebné považovať za verejného funkcionára na účely čl. 8\nústavného zákona, a teda za osobu, ktorá bola povinná podať oznámenie podľa čl. 8 ods. 5\nústavného zákona, v ktorom by buď deklarovala absenciu podmienky uvedenej v čl. 8 ods. 1\naž 3 ústavného zákona (t. j. že v období dvoch rokov nerozhodovala o skutočnostiach\ntaxatívne vymedzených v tomto odseku), alebo by podľa čl. 8 ods. 5 písm. a) až d)\ndeklarovala úroveň dodržiavania zákazov uložených čl. 8 ods. 1 písm. a) až e) spolu\ns prípadnou žiadosťou o udelenie výnimky z týchto zákazov vzhľadom na neprimeranosť\nzákazu so zreteľom na povahu konania podľa čl. 8 ods. 1 až 3 ústavného zákona»\n(m. m. sp. zn. II. ÚS 205/2012).\n\n12\n\n41. Ústavný súd nemá dôvod ani vo veci navrhovateľa postupovať inak ako vo svojej\ndoterajšej judikatúre. V posudzovanom prípade mal navrhovateľ nepochybne povinnosť\npodať písomné oznámenie podľa čl. 8 ods. 5 ústavného zákona o ochrane verejného záujmu,\nkeďže v predchádzajúcom období vykonával verejnú funkciu podľa čl. 2 ods. 1 písm. zj)\ntohto ústavného zákona (funkciu predsedu predstavenstva obchodnej spoločnosti MH\nManažment, a. s., pozn.) a jeho povinnosťou bolo v písomnom oznámení deklarovať\nskutočnosti vyplývajúce z dikcie čl. 8 ods. 1 až 3 tohto ústavného zákona, resp.\ns prihliadnutím na konkrétne okolnosti veci, ako to sám navrhovateľ tvrdí, deklarovať\nabsenciu podmienky uvedenej v čl. 8 ods. 1 až 3 ústavného zákona, t. j., že v období dvoch\nrokov nerozhodoval o skutočnostiach taxatívne vymedzených v tomto odseku. Z uvedeného\ndôvodu v prípade, ak výbor pre nezlučiteľnosť funkcií vo veci navrhovateľa vychádzal\npri interpretácii jeho povinnosti podať písomné oznámenie podľa čl. 8 ods. 5 ústavného\nzákona o ochrane verejného záujmu z doterajšej judikatúry ústavného súdu, nemožno\npovažovať prvú námietku navrhovateľa za opodstatnenú (m. m. IV. ÚS 635/2012).\n42. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a jednoznačne formulovanú povinnosť podať\npísomné oznámenie po skončení výkonu verejnej funkcie v súlade s čl. 8 ods. 5 ústavného\nzákona sú neopodstatnené aj druhá a tretia námietka. Pre splnenie povinnosti vyplývajúcej\nz čl. 8 ods. 5 ústavného zákona nie je v súlade s už uvedeným rozhodujúce, že verejný\nfunkcionár (ne)vykonával rozhodovaciu činnosť uvedenú v čl. 8 ods. 1 ústavného zákona.\nJeho povinnosťou bolo v konkrétnych okolnostiach veci deklarovať absenciu podmienky\nuvedenej v čl. 8 ods. 1 až 3 ústavného zákona (t. j., že v období dvoch rokov nerozhodoval\no skutočnostiach taxatívne vymedzených v tomto odseku). Námietky o tom, že výbor\npre nezlučiteľnosť\n\nfunkcií\n\nsa\n\nžiadnym\n\nspôsobom\n\nnevysporiadal\n\ns argumentáciou\n\nnavrhovateľa o tom, že o žiadnej zo skutočností uvádzaných v čl. 8 ods. 1 ústavného zákona\nnerozhodoval, a o tom, že v zmysle negatívnej dôkaznej teórie bolo povinnosťou výboru\npre nezlučiteľnosť funkcií preukázať, že takéto rozhodnutie navrhovateľ prijal, sú preto\nneopodstatnené.\n\n13\n\n43. Štvrtou námietkou navrhovateľ vo svojej podstate poukazuje na zrejmú\nnesprávnosť v dátume skončenia výkonu jeho verejnej funkcie, ktorý bol uvedený\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Vychádzajúc zo svojich zistení (pozri časť II tohto\nuznesenia) a berúc do úvahy skutočnosť, že navrhovateľ v návrhu nerozporuje, že z výkonu\nverejnej funkcie bol skutočne odvolaný 12. októbra 2017 tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, ústavný súd\nkonštatuje, že zrejmú nesprávnosť v dátume skončenia výkonu verejnej funkcie obsiahnutú\nv odôvodnení napadnutého rozhodnutia výboru pre nezlučiteľnosť funkcií (nesprávne\nuvedený dátum 12. októbra 2018) možno v okolnostiach posudzovanej veci považovať len\nza zjavnú pisársku chybu, ktorá nezakladá pochybenie takej intenzity, na základe ktorého by\nbolo možné vyhovieť návrhu navrhovateľa a zrušiť napadnuté rozhodnutie. Po zrušení\nnapadnutého rozhodnutia by totiž výbor pre nezlučiteľnosť funkcií nemohol postupovať\ninak, ako opraviť túto zjavnú pisársku chybu a rozhodnúť opätovne tak, ako už rozhodol\n(k tomu pozri aj sp. zn. IV. ÚS 635/2012).\n44. Ústavný súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že argumentácia navrhovateľa\nsmerujúca proti napadnutému rozhodnutiu nie je dôvodná, teda nezakladá také dôvody\nna spochybňovanie napadnutého rozhodnutia výboru pre nezlučiteľnosť funkcií, ktoré by\nbolo potrebné posúdiť po prípadnom prijatí návrhu na ďalšie konanie. Ústavný súd preto\nnávrh navrhovateľa ako celok odmietol už pri predbežnom prerokovaní podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnený.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. apríla 2019\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu", "verejná funkcia-zánik", "verejný záujem, spoločenský záujem"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 2 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:162f9f54-86a3-4beb-aa76-659854a2929c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 315/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.315.2018.1"}, {"guid": "ussr:383c1297-fa2c-4b17-9802-4022f61b65c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 229/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 229/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.229.2017.2"}, {"guid": "ussr:624df043-ea17-4cb8-8198-1257f1209dab", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 188/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 188/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:624df043-ea17-4cb8-8198-1257f1209dab"}, {"guid": "ussr:1be6175d-846a-4a4f-a8da-086524b78e25", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 635/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 635/2012 z 14. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1be6175d-846a-4a4f-a8da-086524b78e25"}, {"guid": "ussr:5cd11e1f-10eb-4063-b6f4-dcc6eeee14c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 205/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 205/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5cd11e1f-10eb-4063-b6f4-dcc6eeee14c9"}, {"guid": "ussr:46ccb925-6bf0-41d0-bfba-d24970f87938", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 141/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 141/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46ccb925-6bf0-41d0-bfba-d24970f87938"}, {"guid": "ussr:e5272329-f5d4-4267-ac31-916edc663642", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/08 z 5. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-05", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5272329-f5d4-4267-ac31-916edc663642"}, {"guid": "ussr:cdc9dc2f-193c-4e75-8c42-641d8565d827", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 356/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cdc9dc2f-193c-4e75-8c42-641d8565d827"}, {"guid": "ussr:0033a858-85c2-4d05-8f07-acd471badae6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 100/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/07 z 10. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0033a858-85c2-4d05-8f07-acd471badae6"}, {"guid": "ussr:04bd8ccd-276c-47d7-88d7-be557437093d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04bd8ccd-276c-47d7-88d7-be557437093d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:13969b96-76c8-42e7-af55-0a97759928d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.487.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 487/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 487/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.487.2024.1"}, {"guid": "ussr:8ab9f9f9-a67d-4916-9915-1d7ce8af5907", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.17.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/2024 z 23. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.17.2024.1"}, {"guid": "ussr:2a48b4e2-24a0-4f95-8b03-eca293c48650", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.291.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.291.2023.2"}, {"guid": "ussr:d5b0d97a-15a7-4345-aae7-e32c0cc5f943", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.304.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 304/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 304/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.304.2023.1"}, {"guid": "ussr:9c4fd318-d347-4612-a565-78d00a4e06de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.148.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 148/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.148.2022.1"}, {"guid": "ussr:659824b0-0d30-4444-8c33-1f9b40a93ed8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 394/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 394/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2022.1"}, {"guid": "ussr:087b0edc-6956-4c9c-b542-c44ef4127286", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.404.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 404/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 404/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.404.2021.1"}, {"guid": "ussr:7421f2b1-d09a-424c-bada-bd8de08b2696", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.248.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 248/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 248/2021 z 13. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.248.2021.2"}, {"guid": "ussr:be1da0d6-6a1f-47b2-ad71-ea8ad67ac3be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.486.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 486/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 486/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.486.2020.2"}]}