{"guid": "ussr:50d85510-5fae-4c55-a068-70242e661481", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.153.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2019 z 2. 7. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. júla 2019, sp. zn. I. ÚS 153/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.153.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2019-07-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/50d85510-5fae-4c55-a068-70242e661481", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.153.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.153.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.153.2019.2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 153/2019-28\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. júla 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca spravodajca)\na Mojmíra Mamojku prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom,\nRožňavská 2, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra\nv konaní vedenom pod sp. zn. 11 Er 1079/2015 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 Er 1079/2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 € (slovom\n\npäťsto eur), ktoré j e jej Okresný súd Nitra p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Nitra j e\nkonania v sume\n\n415,51\n\n€\n\npovinný\n\n(slovom\n\nuhradiť\n\nštyristopätnásť\n\neur\n\ntrovy\na päťdesiatjeden\n\ncentov)\n\nna účet jej právneho zástupcu advokáta Mgr. Vladimíra Šárnika, Rožňavská 2, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. februára\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej\n\naj\n\n„sťažovateľka“\n\n,\nalebo\n\n„oprávnená“),\n\n,\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nMgr. Vladimírom Šárnikom, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 Er 1079/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Ústavný súd ústavnú sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k.\nI. ÚS 153/2019-14 z 24. apríla 2019 ju podľa § 56 ods. 1 a 2 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie v časti namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a práva na prejednanie\n\n2\n\nveci v primeranej lehote postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 Er 1079/2015.\n3. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka vystupujúca v procesnom postavení\noprávnenej v už uvedenom exekučnom konaní vymáhala od povinného povinnosť odovzdať\njej kľúče od pivnice na základe vykonateľného exekučného titulu (uznesenie okresného\nsúdu č. k. 19 C 232/2015-24 z 10. augusta 2015). V predmetnom exekučnom konaní podal\npovinný námietky proti ďalším trovám exekúcie. Prvé rozhodnutie o týchto námietkach\npovinného vydal okresný súd až po 2 rokoch a 7 mesiacoch od ich podania. Proti tomuto\nrozhodnutiu okresného súdu podal povinný sťažnosť, o ktorej okresný súd rozhodol\naž po pol roku od jej podania a zároveň až po tom, čo sa sťažovateľka obrátila ústavnou\nsťažnosťou na ústavný súd.\n4. Sťažovateľka sa domáha aj priznania finančného zadosťučinenia v sume 3 000 €\n(v sume 1 000 € za každý rok trvania konania), čo odôvodnila celkovou dĺžkou\nrozhodovania okresného súdu o námietkach proti ďalším trovám exekúcie a tým, že jej\nsprávanie v konaní k prieťahom žiadnym spôsobom neprispelo.\n5. Sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd po prijatí veci na ďalšie konanie vydal\ntento nález:\n„1. Právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra\nv súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 11Er/1079/2015 porušené bolo.\n2. Sťažovateľke sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3.000,- €,\nktoré je Okresný súd Nitra povinný vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n3. Okresnému súdu Nitra prikazuje v súdnom konaní vedenom pod sp. zn.\n11Er/1079/2015 konať bez prieťahov.\n4. Okresný súd Nitra je povinný nahradiť sťažovateľke trovy právneho zastúpenia\nk rukám advokáta do 30 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n3\n\nII.\nVyjadrenia odporcu a replika sťažovateľky\n6. Ústavný súd výzvou zo 14. mája 2019 vyzval predsedníčku okresného súdu, aby sa\nvyjadrila k opodstatnenosti ústavnej sťažnosti. Podpredsedníčka okresného súdu v podaní\ndoručenom ústavnému súdu 30. mája 2019 uznala, že v napadnutom konaní došlo\nk neodôvodneným prieťahom, a aj to, že predmetná vec nebola právne a skutkovo náročná.\nAko dôvod uviedla nadmerné zaťaženie súdu počtom prebiehajúcich exekučných konaní\na tiež nedostatočné personálne obsadenie súdu. Zároveň v podaní doručenom ústavnému\nsúdu 30. mája 2019 súhlasila s tým, aby ústavný súd v predmetnej veci upustil od ústneho\npojednávania.\n7. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd prípisom\nz 30. mája 2019 vyzval právneho zástupcu sťažovateľky, aby v prípade, ak by to považoval\nza potrebné, zaujal stanovisko k vyjadreniu okresného súdu, ktoré mu v prílohe zaslal.\nSťažovateľka sa v stanovenej lehote nevyjadrila.\n8. Sťažovateľka súhlasila s upustením od ústneho pojednávania už vo svojej ústavnej\nsťažnosti. Ústavný súd preto so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti ústavnej sťažnosti dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nIII.\nPrávomoc ústavného súdu a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného\nsúdu a Európskeho súdu pre ľudské práva\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n4\n\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nDo 28. februára 2019 upravoval konanie pred ústavným súdom zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov.\nDňa 1. marca 2019 nadobudol účinnosť zákon o ústavnom súde v čl. I § 1 až § 13\na § 16 až § 28 a § 32 až § 248 a § 250 a § 251.\n13. Podľa § 246 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak nie je ďalej ustanovené inak,\npoužije sa tento zákon aj na konania začaté do 28. februára 2019.\nPodľa § 246 ods. 2 zákona o ústavnom súde právne účinky úkonov, ktoré v konaní\nnastali do 28. februára 2019, zostávajú zachované.\n14. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n15. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n\n5\n\n16. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 28/01, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n17. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote v ich\nvšeobecnom poňatí je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96,\nI. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02,\nI. ÚS 47/03, IV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane\nzdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne aj čl. 6 ods. 1 dohovoru) v relevantnej časti\nustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý vyjadruje predovšetkým\nzáujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa môže v konečnom dôsledku\nprejaviť ako odmietnutie výkonu spravodlivosti (PL. ÚS 25/01).\n18. Prieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom\nhodnotené ako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrázový,\nprotiprávny a zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou\nzaručeným právam (slobodám), ktorý v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje\ntrvalé ohrozenie právne exitujúceho stavu, a taký útok sám osebe nie je výrazom\n(výsledkom) riadnej rozhodovacej právomoci týchto orgánov. Z tejto fakticity musí preto\nnásledne vyplynúť, že dôsledkom takého zásahu orgánu verejnej moci nemožno čeliť inak,\nnež ústavnou sťažnosťou a na ňu nadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\n\n6\n\n19. Zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nRovnako tak môže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy aj nesprávna činnosť štátneho orgánu\n(m. m. II. ÚS 33/99).\n20. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (rovnako aj podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd), ako aj právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu podľa týchto troch\nzákladných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (I. ÚS 41/02,\nIII. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04).\n21. Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05). Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto\nzabezpečiť taký procesný postup v súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto\npovinnosť súdu a sudcu vychádzala predtým z niektorých ustanovení zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (napr. § 6, § 100 ods. 1, § 117\nods. 1 a § 119 ods. 1), ktorý platil do 30. júna 2016, a v súčasnosti už vychádza najmä\nzo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). V zmysle čl. 17 CSP „súd\npostupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza\nzbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb“ a v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa\nmohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania“.\n\n7\n\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n22. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Er 1079/2015 pri rozhodovaní\no námietkach proti ďalším trovám exekúcie došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIV.1 Právna a faktická zložitosť veci\n23. Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, za súčasť ktorého sa\npovažuje aj povaha prerokúvanej veci, ústavný súd sa stotožňuje s vyjadrením\npodpredsedníčky okresného súdu, že v predmetnom exekučnom konaní pri rozhodovaní\no námietkach povinného proti ďalším trovám exekúcie nešlo o skutkovo ani o právne\nzložitú vec. Predmetom rozhodovania bolo posúdenie účelnosti ďalších trov exekúcie,\nčo z právneho hľadiska nemožno považovať za zložitý aspekt rozhodovania, pričom\nrozhodovanie o trovách exekúcie je pre exekučné súdy bežná až rutinná časť ich agendy.\nPredmetnú vec nebolo možno považovať za zložitú ani zo skutkového hľadiska, pretože\nvšetky podklady na rozhodnutie okresného súdu mal tento k dispozícii v súdnom, resp.\nexekučnom spise. Zložitosť veci preto ústavný súd v tomto prípade nemohol považovať\nza skutočnosť, ktorá by akoukoľvek mierou prispela k dĺžke napadnutého konania.\nIV.2 Správanie účastníka konania\n24. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom. Ústavný súd, vychádzajúc z obsahu\nvyžiadaného spisu okresného súdu, konštatuje, že správanie sťažovateľky ako oprávnenej\nv napadnutom exekučnom konaní nemalo negatívny vplyv na dĺžku konania. V predmetnom\nexekučnom konaní pri rozhodovaní o námietkach povinného proti ďalším trovám exekúcie\nsťažovateľka iba žiadala okresný súd, aby postupoval bez prieťahov. Ako je z chronológie\n\n8\n\núkonov (bod 25 tohto odôvodnenia) zrejmé, v predmetnom konaní nemal vplyv na dĺžku\nkonania ani postup súdneho exekútora alebo povinného v exekučnom konaní. Správanie\nstrán v napadnutom konaní podľa ústavného súdu preto nevytváralo ani teoreticky prekážky\npre (možný) plynulý postup okresného súdu.\nIV.3 Postup okresného súdu v napadnutom konaní\n25. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup samotného okresného súdu v napadnutom konaní.\nÚstavný súd si na účely preskúmania postupu okresného súdu vyžiadal predmetný\nspis sp. zn. 11 Er 1079/2015, z ktorého zistil, že v časti exekučného konania týkajúceho sa\nrozhodovania okresného súdu o námietkach povinného proti ďalším trovám exekúcie\nvykonal okresný súd tieto úkony:\n- Dňa 15. februára 2016 predložil súdny exekútor okresnému súdu námietky\npovinného proti upovedomeniu o ďalších trovách exekúcie.\n- Dňa 13. marca 2016 súdny exekútor predložil okresnému súdu vyjadrenie\noprávnenej k týmto námietkam povinného.\n- Dňa 22. decembra 2016 okresný súd vyzval súdneho exekútora na predloženie\nupovedomenia o ďalších trovách exekúcie.\n- Dňa 10. februára 2017 súdny exekútor predložil okresnému súdu požadované\nupovedomenie (výzva okresného súdu z 22. decembra 2016 bola súdnemu exekútorovi\ndoručená až 9. februára 2017).\n- Dňa 7. augusta 2018 sa sťažovateľka domáhala odstránenia nečinnosti okresného\nsúdu aj sťažnosťou na prieťahy adresovanou predsedníčke okresného súdu. Predsedníčka\nokresného súdu na túto sťažnosť reagovala listom zo 14. augusta 2018, v ktorom uviedla,\nže k narušeniu plynulosti pri rozhodovaní došlo v dôsledku vysokej zaťaženosti\na nedostatočného personálneho obsadenia okresného súdu\n- Dňa 10. augusta 2018 okresný súd vyzval súdneho exekútora na predloženie\nexekučného spisu.\n- Dňa 27. augusta 2018 súdny exekútor predložil okresnému súdu vyžiadaný\nexekučný spis.\n\n9\n\n- Dňa 4. septembra 2018 vydal okresný súd (vyšší súdny úradník, pozn.) uznesenie,\nktorým zamietol námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie.\n- Dňa 2. októbra 2018 podal povinný sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu\nzo 4. septembra 2018.\n- Dňa 12. októbra 2018 okresný súd zaslal sťažnosť povinného oprávnenej\na súdnemu exekútorovi na vyjadrenie.\n- Dňa 13. októbra 2018 oprávnená doručila okresnému súdu svoje vyjadrenie\nk sťažnosti povinného.\n- Dňa 28. marca 2019 okresný súd (sudkyňa, pozn.) uznesením zamietol sťažnosť\npovinného proti uzneseniu okresného súdu zo 4. septembra 2018. Proti tomuto uzneseniu\nnie je prípustné odvolanie.\n26. Z doterajšieho priebehu napadnutého konania vyplýva, že došlo k trom výrazným\nobdobiam neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu (obdobie od 11. marca 2016\ndo 22. decembra 2016 v trvaní 10 mesiacov, obdobie od 10. februára 2017 do 10. augusta\n2018 v trvaní 18 mesiacov a obdobie od 13. októbra 2018 do 28. marca 2019 v trvaní 5\nmesiacov), keď okresný súd nevykonal žiadny úkon smerujúci k odstráneniu právnej\nneistoty strán v rámci rozhodovania o námietkach povinného proti ďalším trovám exekúcie.\nV napadnutom konaní teda došlo k neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu v celkovej\ndĺžke 33 mesiacov, čo možno v kontexte danej veci považovať za porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd poukazuje aj na zjavne\nneefektívny postup okresného súdu, keď po predložení samotných námietok a doručení\nvyjadrenia sťažovateľky k týmto námietkam nekonal 10 mesiacov a následne si od súdneho\nexekútora vyžiadal upovedomenie o ďalších trovách exekúcie. Po tom, čo mu súdny\nexekútor promptne predložil požadované doklady, nekonal ďalších 18 mesiacov,\npo uplynutí ktorých (a po sťažnosti sťažovateľky na prieťahy v konaní adresovanej\npredsedníčke súdu, pozn.) si od exekútora vyžiadal tentoraz celý exekučný spis.\n27. Vo vzťahu k tvrdeniu podpredsedníčky okresného súdu, ktorá poukazovala\nna vysoký nápad v agende exekučných vecí a nevyhovujúcu personálnu situáciu\nna exekučnom oddelení okresného súdu, ústavný súd uvádza, že systémové nedostatky\n\n10\n\nv oblasti výkonu spravodlivosti nemožno pripisovať na ťarchu strán v súdnom (exekučnom)\nkonaní. Taktiež mieru ochrany ich základného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp.\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené\npersonálne kapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03), resp. preťaženosťou\npríslušných súdnych oddelení.\nV.\nZáver\nV.I K bodu 1 výrokovej časti nálezu\n28. Na základe posúdenia uvedených skutočností (bod IV tohto odôvodnenia)\nústavný súd dospel k záveru, že základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 Er 1079/2015 porušené boli (bod 1 výroku tohto nálezu).\nV.2 K bodu 2 výrokovej časti nálezu\n29. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n30. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n31. Z § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné\n\n11\n\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n32. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m.\nnapr. IV. ÚS 210/04). Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd\nvychádzal zo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva,\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n33. Sťažovateľka si uplatnila primerané finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €.\nÚstavný súd považoval sťažovateľkou uplatnenú sumu za neprimeranú, pretože\nv predmetnom exekučnom konaní došlo k vymoženiu exekučným titulom uloženej\npovinnosti a prieťahy sa týkali iba následného rozhodovania súdu o ďalších trovách\nexekúcie. Toto rozhodovanie celkom zjavne nemalo taký dopad na právnu istotu\nsťažovateľky, resp. jej právne postavenie, keďže význam rozhodnutia o trovách konania je\nv tomto aspekte rádovo nižší. Sťažovateľkou uplatňovaná suma vo výške 1 000 € za každý\nrok trvania konania by preto bola relevantná iba vo vzťahu k prieťahom, ktoré mohli nastať\nv rámci rozhodovania, ktoré by mohlo relevantnejším spôsobom ovplyvniť jej právne\npostavenie, a tým aj odstrániť stav právnej neistoty, v ktorom sa mohla nachádzať.\nRozhodovanie o trovách konania podľa názoru ústavného súdu nedosahuje takúto\ndôležitosť. Ústavný súd ale prihliadol na skutočnosť, že aj v napadnutom konaní došlo\nočividne k neefektívnej činnosti a neodôvodneným prieťahom zo strany okresného súdu\na sťažovateľke priznal finančné zadosťučinenie v sume 500 € (bod 2 výroku tohto nálezu).\nV.3 K bodu 3 výrokovej časti nálezu\n34. Podľa § 73 ods. 1 zákona o ústavnom súde trovy konania pred ústavným súdom,\nktoré vzniknú účastníkovi konania, uhrádza účastník konania.\n\n12\n\n34.1 Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n35. Sťažovateľka si uplatnila náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej\nvznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním právnym zástupcom. Sťažovateľka\nsi uplatnila túto náhradu trov konania v samotnej ústavnej sťažnosti vo výške 415,54 €, a to\nza dva úkony právnej služby (prevzatie zastupovania a podanie ústavnej sťažnosti).\n36. Ústavný súd priznal právnemu zástupcovi sťažovateľky náhradu trov konania\nv sume 415,54 € v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to za 2 úkony právnej služby podľa\n§ 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady\ns klientom, podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy). Ústavný súd vychádzal\nzo základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby za rok 2019\nv sume 163,33 € (1/6 výpočtového základu podľa § 11 ods. 3 vyhlášky) a tiež zo sadzby\nza náhradu hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon právnej služby za rok 2019\nv sume 9,80 € (1/100 výpočtového základu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky). Súčet vo výške\n346,26 € bol navýšený o daň z pridanej hodnoty so sadzbou 20 % (vo výške 69,25 €),\npretože sťažovateľka k svojej ústavnej sťažnosti pripojila osvedčenie jej právneho zástupcu\no registrácii pre daň z pridanej hodnoty. Výsledná suma, ktorú ústavný súd priznal\nsťažovateľke ako náhradu trov právneho zastúpenia, preto predstavovala výšku 415,51 €\n(bod 3 výroku tohto nálezu).\n37. Priznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľky (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n\n13\n\nV.4 K bodu 4 výrokovej časti nálezu\n38. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n39. Ústavný súd poukazuje na to, že podľa prehľadu úkonov v napadnutom konaní\nbolo už 28. marca 2019 okresným súdom právoplatne rozhodnuté o námietkach povinného\nproti ďalším trovám exekúcie. Z uvedeného dôvodu ústavný súd nevyhovel ústavnej\nsťažnosti v tej časti, v ktorej sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu\nkonať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov (bod 4 výroku tohto nálezu), pretože\ntakýto príkaz uložený okresnému súdu v aktuálnej procesnej situácii nemá žiadne\nopodstatnenie.\nVI.\n40. S poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júla 2019\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "exekúcia-trovy exekúcie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "exekúcia-trovy exekúcie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/1079/2015", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/01 z 7. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-07", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:0ba05bb3-e9d6-4808-ab9b-5e66c49791df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/99 z 21. 4. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-04-21", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.1999.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "ussr:e6ce6b1d-35e2-4454-a561-eef7eef41ca6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 57/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/97 z 19. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-19", "citacie_n": 225, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.57.1997.1"}, {"guid": "ussr:d97b2c8f-a34f-4743-905c-07bb66d63164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 55/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/97 z 27. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-27", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.55.1997.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d0244b46-7da4-4aad-bbda-38f2080e06e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.114.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 114/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 114/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.114.2020.2"}]}