{"guid": "ussr:9e1f2235-9725-4ecf-a120-fbcf45110737", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.136.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 136/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 136/2019 z 10. 4. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. apríla 2019, sp. zn. I. ÚS 136/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.136.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-04-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9e1f2235-9725-4ecf-a120-fbcf45110737", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.136.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.136.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.136.2019.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 136/2019-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. apríla 2019 v senáte\nzloženom z predsedníčky Jany Baricovej a zo sudcov Jany Laššákovej a Mojmíra Mamojku\n(sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,a\n\n,\n\n,\n, zastúpených\n\nadvokátskou kanceláriou JUDr. Bohuslav MAJCHRÁK, advokát, spol. s r. o., Nová\nBystrica 850, pracovisko kancelárie Fraňa Kráľa 2080, Čadca, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Bohuslav Majchrák, vo veci namietaného porušenia ich základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 17 ods. 2\na čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 10 Co 874/2014 z 26. augusta 2015 a rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 46/2017 z 11. apríla 2017 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\nodmieta.\n\n,\n\n,\n\na\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. februára\n2018 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\na\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), vo veci namietaného\nporušenia ich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 17 ods. 2 a čl. 49 ústavy a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n10 Co 874/2014 z 26. augusta 2015 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“)\na rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3\nCdo 46/2017 z 11. apríla 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia boli žalobcami v súdnom\nkonaní, v ktorom požadovali určiť, že vydržaním sa stali podielovými spoluvlastníkmi\npresne označených nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Krásno\nnad Kysucou.\n3. Rozsudkom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n11 C 151/2009 z 10. marca 2010 bolo žalobe vyhovené.\n4. Rozsudkom krajského súdu č. k. 10 Co 244/2011-142 zo 4. októbra 2012 bol\nrozsudok okresného súdu zmenený a žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu.\n5. Uznesením najvyššieho súdu č. k. 3 Cdo 453/2013-234 z 30. januára 2014 bol\nrozsudok krajského súdu zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, avšak iba\nz dôvodu nedostatku vecnej legitimácie účastníka konania v dôsledku jeho úmrtia.\n\n2\n\n6. Novým rozsudkom krajského súdu č. k. 10 Co 874/2014-260 z 26. augusta 2015\nbol rozsudok okresného súdu opätovne zmenený tak, že žaloba bola v celom rozsahu\nzamietnutá.\n7. Rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 46/2017 z 11. apríla 2017 bolo\ndovolanie sťažovateľov zamietnuté.\n8. Sťažovatelia sú presvedčení, že najvyšší súd, ako aj krajský súd nepostupovali\nsprávne a spravodlivo a v súlade s ústavnými a zákonnými princípmi a normami, pričom\nporušili zásadným a ústavne neudržateľným spôsobom vo viacerých ohľadoch ich právo na\nsúdnu ochranu a na spravodlivý proces.\n9. Ide predovšetkým o to, že najvyšší súd sa podľa sťažovateľov vôbec nevysporiadal\ns dovolacím tvrdením o tom, že krajský súd v priamom rozpore s § 213 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku nečakane zmenil právny názor týkajúci sa výkladu právneho posúdenia\nuplatneného nároku (vo vzťahu k požiadavkám na preukázanie zákonom ustanovených\npodmienok vydržania), v dôsledku čoho sťažovatelia nemohli v odvolacom konaní\nprocesnými prostriedkami na tento nový právny názor reagovať vrátane prípadného\nprodukovania nových dôkazov. Tým bola sťažovateľom odňatá možnosť konať pred súdom\na rozhodnutie súdu sa stalo nepredvídateľným a nepreskúmateľným. Podľa ich názoru bol\nzároveň popretý princíp predvídateľnosti práva a právnej istoty. Podľa § 213 ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku ak je odvolací súd toho názoru, že sa na vec vzťahuje\nustanovenie právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité\na je pre rozhodnutie veci rozhodujúce, vyzve účastníkov konania, aby sa k možnému\npoužitiu tohto ustanovenia vyjadrili. Sťažovatelia považujú za najzásadnejšie popretie ich\npráva na spravodlivý proces taký postup krajského súdu (zároveň aj najvyššieho súdu, ktorý\nsa s tým nevysporiadal), ktorým založil svoje rozhodnutie na úplne novom, sťažovateľmi\nnepredvídanom právnom názore a posúdení, o čom nemali možnosť vedieť, keďže sa to\ndozvedeli až z vyhláseného a odôvodneného rozsudku. Krajský súd bol povinný vytvoriť\nstranám (najmä sťažovateľom ako žalobcom) priestor na prezentovanie a preukázanie\ntvrdení v súvislosti s odlišným právnym posúdením veci, čo sa však nestalo. Krajský súd\n\n3\n\nsám potom na základe iného skutkového stavu dospel k odlišnému názoru, a to bez toho,\nže by tomu skutkové zistenia okresného súdu zodpovedali. Krajský súd pochybil,\nkeď dospel k názoru, že za domnelý právny titul dobromyseľnosti držby nemožno\npovažovať ústnu dohodu medzi vlastníkom a držiteľom. Ide o arbitrárny právny názor,\nktorým sa absolutizuje určitý názor najvyššieho súdu vyjadrený v jeho rozhodovacej\nčinnosti, ktorý je navyše v nesúlade s myšlienkou materiálneho právneho štátu, v ktorom\nspravodlivosť musí byť vždy prítomná v procese sudcovskej interpretácie a aplikácie práva.\nLogický výklad (ak by aj bol formálne správny) musí ustúpiť hodnotovému výkladu. Aj\nkeď sťažovatelia uzavreli neplatnú (ústnu) kúpnu zmluvu, v konaní preukázali dobrú vieru\nv to, že kúpené nehnuteľnosti im patria, ako aj to, že sa aj vždy ako vlastníci správali (hneď\npo nadobudnutí ich oplotili a dodnes ich nerušene a dobromyseľne užívajú). Podľa\nprávneho názoru najvyššieho súdu a krajského súdu by vlastne došlo k absolútnemu\npopretiu možnosti nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti vydržaním v prípade\nnepreukázania písomnej formy jej nadobudnutia.\n10. Zdôvodnenie rozsudku najvyššieho súdu podľa sťažovateľov vyznieva\nako nekoncepčné, nesystémové a nereagujúce na systémovú komplexnosť dovolacích\ndôvodov. V konečnom dôsledku je odôvodnenie rozsudku najvyššieho súdu v rozpore\nso zákonom a s judikatúrou ústavného súdu, ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva.\n11. Sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd o ich sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľov v rade 1. až 4. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 v spojení s čl. 17 ods. 2 a čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 46/2017 zo dňa 11.04.2017\na rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/874/2014 zo dňa 26.08.2015 porušené\nboli.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 46/2017 zo dňa\n11.04.2017 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/874/2014 zo dňa 26.08.2015\nzrušuje a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\n\n4\n\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľom trovy konania\npred Ústavným súdom SR na účet ich právneho zástupcu JUDr. Bohuslav MAJCHRÁK,\nadvokát, spol. s r.o. so sídlom v Novej Bystrici 850, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\nII.\n12. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n13. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nv čl. I § 1 až § 13, § 16 až § 28, § 32 až § 248 a § 250 a § 251. V zmysle § 246 ods. 1 a 2\nzákona o ústavnom súde sa tento zákon použije aj na konania začaté do 28. februára 2019,\npričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali do 28. februára 2019, zostávajú\nzachované.\n14. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n14.1 Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\n\n5\n\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nIII.\n17. Sťažovatelia v sťažnosti namietajú porušenie svojich základných práv na súdnu\nochranu a spravodlivé súdne konanie napadnutými rozsudkami krajského súdu\na najvyššieho súdu vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe\nvydržania.\nK namietanému\n\nporušeniu\n\nzákladných\n\npráv\n\nsťažovateľov\n\nnapadnutým\n\nrozsudkom krajského súdu\n18. Pokiaľ ide o napadnutý rozsudok krajského súdu ústavný súd poukazuje na\nprincíp subsidiarity.\n19. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n\n6\n\n20. Z uvedeného vyplýva, že právomoc ústavného súdu je daná iba vtedy,\nak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd preto konštatuje,\nže nemá právomoc preskúmať napadnutý rozsudok krajského súdu, keďže ho už meritórne\npreskúmal na základe dovolania sťažovateľov najvyšší súd, ktorý bol oprávnený a zároveň\npovinný poskytnúť sťažovateľom ochranu ich právam.\n21. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie (m.\nm. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, IV. ÚS 155/2010).\nK namietanému\n\nporušeniu\n\nzákladných\n\npráv\n\nsťažovateľov\n\nnapadnutým\n\nrozsudkom najvyššieho súdu\n22. Pokiaľ ide o napadnutý rozsudok najvyššieho súdu, ústavný súd v tejto časti\nsťažnosť odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n23. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím všeobecného súdu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 172/2011, I. ÚS 143/2014).\n24. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav\na aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96,\nIII. ÚS 151/05). Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným\n\n7\n\nsúdom napokon nie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov,\nale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi\nústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5\nústavy (I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).\n25. Z postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutie\nvšeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00).\n26. Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy tiež\nvyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02) a ani nenapráva ich skutkové alebo právne výstupy,\nak sa zakladajú na konkrétnych faktoch a sú aj dostatočne odôvodnené, o to viac,\nak v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov sa má verdikt súdu zakladať\nna voľnej úvahe (obdobne napr. III. ÚS 238/08, I. ÚS 32/09, III. ÚS 465/2012).\n27. Najvyšší súd v odôvodnení napadnutého rozsudku najprv zhrnul obsah\nodôvodnenia dovolaním\n\nnapadnutého rozsudku krajského súdu,\n\njej dôvody uvedené v dovolaní, ktoré smerovali k tomu, že jej bola v konaní pred krajským\nsúdom odňatá možnosť konať pred súdom a že krajský súd vec neprávne právne posúdil,\na potom v relevantnej časti svojho rozsudku v bodoch 13.4 až 28 na strane 7 až strane 11\n\n8\n\npodrobne opísal, z akého skutkového stavu vychádzal a na základe akých úvah a právnych\nskutočností vo veci samej rozhodol.\n28. Ústavný súd z tohto hľadiska preskúmal napadnutý rozsudok najvyššieho súdu\n(bez toho, aby podrobne citoval z jeho rozhodnutia, ktoré je sťažovateľom dobre známe),\npričom nezistil takú skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup najvyššieho súdu\nnemajúci oporu v zákone z dôvodov tvrdených v sťažnosti.\n29. Závery najvyššieho súdu sú v napadnutom rozsudku zdôvodnené dostatočne\na presvedčivo, rozsudok nevykazuje znaky zjavnej neodôvodnenosti ani arbitrárnosti.\nNajvyšší súd svoje závery o kľúčovej otázke, že ústna kúpna zmluva o prevode\nnehnuteľnosti uzatvorená v roku 1982 nemôže byť považovaná za právny titul zakladajúci\ndobromyseľnosť držby, náležite odôvodnil s poukazom aj na svoju predchádzajúcu\nrozhodovaciu činnosť. Zároveň ústavný súd vyhodnotil argumentáciu sťažovateľov\nodôvodňujúcu porušenie ich práv ako nedostatočnú na to, aby na jej základe bolo možné\nv prípade prijatia sťažnosti na ďalšie konanie zistiť a preskúmať spojitosť medzi\nnapadnutým rozsudkom najvyššieho súdu a namietaným porušením označených práv.\nÚstavný súd tak nezistil také zásahy do práv sťažovateľov, ktoré by boli z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné. Rovnako nemožno dospieť ani k záveru, že by\nbol výklad najvyššieho súdu z ústavného hľadiska neospravedlniteľný a neudržateľný\nv takej miere, aby v dôsledku toho mohlo dôjsť k porušeniu sťažovateľmi označených práv\nzaručených čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Z hľadiska dôvodov sťažnosti\nsťažovateľov nemožno právne posúdenie veci sťažovateľov zo strany najvyššieho súdu\nvychádzajúce z jeho nateraz ustálenej judikatúry (R 74/2015, R 73/2015) považovať\nza ústavne neakceptovateľné či majúce znaky svojvôle alebo arbitrárnosti.\n30. Je potrebné opätovne zdôrazniť, že ústavný súd nie je ďalšou inštanciou v sústave\nvšeobecného súdnictva, ale nezávislým orgánom ochrany ústavnosti pôsobiacim mimo tejto\nsústavy, pričom vo svojej judikatúre sa riadi zásadou minimalizácie zásahov\ndo rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, rozhodnutia ktorých sú v konaní o sťažnosti\npreskúmavané (napr. IV. ÚS 303/04, IV. ÚS 64/2010). Z tohto postavenia mu preto\n\n9\n\nneprislúcha posudzovať vecnú správnosť právneho záveru, ku ktorému najvyšší súd\npri interpretácii a aplikácii zákona dospel. Ústavný súd však musel zaujať stanovisko\nk tomu, či napadnutý rozsudok najvyššieho súdu spĺňal požiadavku ústavnosti (odôvodnenie\nmajúce požadovanú kvalitu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru).\n31. Skutočnosť, že najvyšší súd v napadnutom rozsudku zaujal právny názor,\ns ktorým sa sťažovatelia nestotožňujú, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným. O svojvôli pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by\nsa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel\na význam (II. ÚS 122/05). Podľa názoru ústavného súdu sa najvyšší súd v napadnutom\nrozsudku takéhoto výkladu či aplikácie zákonného predpisu nedopustil.\n32. Na tom nemení nič ani záver ústavného súdu vyslovený v jeho náleze sp. zn.\nII. ÚS 484/2015 zo 14. novembra 2018, v ktorom sa ústavný súd priklonil k väčšej ústavnej\nkonformite skoršieho výkladu podmienok vydržania, ktorého podstata vyplýva z veci sp. zn.\n3 Cdo 117/94. Ústavnému súdu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru\nvšeobecných súdov a suplovať právomoc, ktorá podľa § 8 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ,,zákon o súdoch“) je zverená najvyššiemu súdu. Zjednocovanie judikatúry všeobecných\nsúdov je podľa zákona o súdoch [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1\npísm. b)] zverené najvyššiemu súdu (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iného\npriznáva aj právomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov (I. ÚS 17/01, III. ÚS 346/05). Nie je preto možné\nvnímať postavenie ústavného súdu ako orgánu, ktorého úlohou by bolo zjednocovať\nstanoviská najvyššieho súdu (m. m. I. ÚS 199/07, II. ÚS 273/08, IV. ÚS 331/09,\nIII. ÚS 197/2011), ako aj rozhodovaciu prax všeobecných súdov (m. m. I. ÚS 199/07,\nI. ÚS 18/08, II. ÚS 152/2011). Navyše, od 1. júla 2016 je zabezpečenie jednoty\nrozhodovania a jednoty judikatúry predovšetkým úlohou veľkého senátu najvyššieho súdu\n(§ 48 Civilného sporového poriadku). Do týchto kompetencií najvyššieho súdu nemá\n\n10\n\nústavný súd oprávnenie zasahovať (m. m. IV. ÚS 342/2010, III. ÚS 348/2011,\nIV. ÚS 142/2012, III. ÚS 11/2014).\n33. Z hľadiska princípu právnej istoty (princípu predvídateľnosti súdnych\nrozhodnutí) a časovej pôsobnosti judikatúry vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu\nnajvyššieho súdu opierajúceho sa o jeho aktuálnu judikatúru ústavný súd v súlade\nso súčasnými trendmi v kontinentálnom právnom prostredí uvádza, že v horizontálnych\nprávnych vzťahoch zostáva zásadnou incidenčná retrospektíva nových právnych názorov\nvytvorených judikatúrou, podľa ktorej nový právny názor bude súdmi aplikovaný na všetky\nprebiehajúce a dosiaľ neukončené spory (obdobne II. ÚS ČR 1955/15 bod 21,\nII. ÚS ČR 3168/09). Sťažovatelia v sťažnosti nenaznačujú také špecifické okolnosti,\nktorými by odôvodňovali odchýlenie sa od uplatnenia incidenčnej retrospektívy, a teda že je\ndôvod ochrany legitímnych očakávaní tej strany, ktorá v spore vychádzala z výkladu práva,\nktorý bol neskôr judikatúrou prekonaný.\n34. Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu a základným právom sťažovateľov na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a tiež ich právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by reálne signalizovala možnosť\npo prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vysloviť porušenie nimi označených práv.\n35. Na základe uvedených skutočností vzhľadom na postavenie ústavného súdu\nvo vzťahu k rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a s poukazom na to, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym\nnázorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr.\nII. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd sťažnosť v tejto\nčasti odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n36. Pokiaľ sťažovatelia v petite sťažnosti namietajú aj porušenie základného práva\nčl. 17 ods. 2 a čl. 49 ústavy, ústavný súd ich porušenie osobitne nevyhodnocoval, pretože\n\n11\n\ntieto články ústavy\n\nsa týkajú trestného stíhania, pozbavenia\n\nslobody, trestného činu\n\na uloženia trestu a do dôvodov sťažnosti sa ani nepremietli.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. apríla 2019\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vydržanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "nehnuteľnosť", "zmluva-kúpna zmluva", "držba", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:01400b7d-c73a-4c84-b49c-73ab376801c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.484.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2015 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 409, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.484.2015.1"}, {"guid": "ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 143/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 143/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e6ef605-5ae1-41bb-b642-591b25224599"}, {"guid": "ussr:478b50e1-481a-437f-9197-9123df014ede", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478b50e1-481a-437f-9197-9123df014ede"}, {"guid": "ussr:635dcded-1292-4326-8aa5-ae0d75fccca5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 465/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 465/2012 z 2. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:635dcded-1292-4326-8aa5-ae0d75fccca5"}, {"guid": "ussr:86128cd0-68f5-4da0-869c-7a1fcaff45e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2012 z 15. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-15", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86128cd0-68f5-4da0-869c-7a1fcaff45e2"}, {"guid": "ussr:9e07cbfb-ffaf-49aa-a7c1-5a1b36d7e224", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 348/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e07cbfb-ffaf-49aa-a7c1-5a1b36d7e224"}, {"guid": "ussr:6e706d1d-00b1-40bd-888e-97a0be13c915", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/2011 z 3. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-03", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e706d1d-00b1-40bd-888e-97a0be13c915"}, {"guid": "ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 172/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 172/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 559, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49f67771-2bd2-4db1-a522-54d0c56c4516"}, {"guid": "ussr:b91f4f57-9544-44e0-b1fd-12907266364d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b91f4f57-9544-44e0-b1fd-12907266364d"}, {"guid": "ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2010 z 23. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-23", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:d03a8d2d-6185-4045-b597-94b693185d7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/09 z 1. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-01", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d03a8d2d-6185-4045-b597-94b693185d7b"}, {"guid": "ussr:e855c43b-590e-441f-aa43-030868910c84", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 32/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 32/09 z 4. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e855c43b-590e-441f-aa43-030868910c84"}, {"guid": "ussr:633d07f2-1d47-401c-94a0-2974134bd823", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 238/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 238/08 z 29. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-29", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:633d07f2-1d47-401c-94a0-2974134bd823"}, {"guid": "ussr:8a5548a1-d22b-4097-a4ab-b57d4d499b30", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 273/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/08 z 25. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-25", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a5548a1-d22b-4097-a4ab-b57d4d499b30"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:e143a4eb-9bb3-428b-9b2f-bd688d508716", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/08 z 17. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-17", "citacie_n": 190, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e143a4eb-9bb3-428b-9b2f-bd688d508716"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 199/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:a65e7ce1-61b4-44fe-847f-04fc92329664", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 346/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 346/05 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a65e7ce1-61b4-44fe-847f-04fc92329664"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a0e8cf56-092e-417f-99d7-618697e14864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.193.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.193.2024.1"}, {"guid": "ussr:1553edbe-1f19-4d7f-a510-5fdd597a7218", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.197.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 197/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.197.2023.2"}, {"guid": "ussr:72b29de8-c732-4f90-ac61-207da3650557", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.252.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 252/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 252/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.252.2019.1"}, {"guid": "4fc78339-8ba5-4bc8-a4bc-f8879f0b703c:a27e0448-b599-4606-bcbc-cba0dc73a962", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5816204956.1", "spisova_znacka": "4Cdo/86/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/86/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5816204956.1"}, {"guid": "ace120a2-1924-4089-bc05-e54b05552a0d:84960a80-2bed-4ce9-9470-fa89a5c8cb42", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:7117224145.2", "spisova_znacka": "1VCdo/2/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/2/2022 z 24. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-24", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:7117224145.2"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:5742a6c1-6550-470c-ae6d-eaa5b0e2986f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:baeee3a9-7578-46d8-86d8-12f8e541d07a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 394, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}, {"guid": "5e72b39e-74d8-429a-aec3-58298ff24634:2043c2c8-6941-4021-b4a4-66b2a24ba69f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1117224091.4", "spisova_znacka": "4Co/23/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/23/2025 z 17. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1117224091.4"}, {"guid": "04d3740f-3fda-4f8a-8af2-644bea7545e2:a599294f-d2af-48af-bf75-9700365a3027", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1319201907.2", "spisova_znacka": "7Co/63/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/63/2023 z 30. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1319201907.2"}, {"guid": "809063df-9860-4e92-991c-920b71334ed7:2fdb5893-6d46-4af0-8787-cae95e5392b6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3124205166.1", "spisova_znacka": "16Co/17/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Co/17/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3124205166.1"}]}