{"guid": "ussr:b463c28d-5b95-4109-abba-be34fb30493f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2019 z 11. 6. 2019", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. júna 2019, sp. zn. I. ÚS 103/2019, ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-06-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b463c28d-5b95-4109-abba-be34fb30493f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.103.2019.2/text", "citacie_n": 69, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 103/2019-51\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. júna 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky Jany Baricovej, zo sudcu Miroslava Duriša a sudcu\nMojmíra Mamojku (sudca spravodajca) prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n, a\n\n,\n\n, zastúpených advokátkou Mgr. Vandou Durbákovou,\nKrivá 23, Košice, vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Vranov nad Topľou v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 70/2006 a postupom Krajského súdu v Prešove v konaniach\nvedených pod sp. zn. 1 Co 227/2006, sp. zn. 12 Co 20/2008, sp. zn. 12 Co 36/2009, sp. zn.\n12 Co 72/2011 a sp. zn. 12 Co 54/2013 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\n,\n\n,\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Vranov nad\n\nTopľou v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 70/2006 a postupom Krajského súdu v Prešove\nv konaniach vedených pod sp. zn. 1 Co 227/2006, sp. zn. 12 Co 20/2008, sp. zn.\n12 Co 36/2009, sp. zn. 12 Co 72/2011 a sp. zn. 12 Co 54/2013 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Vranov nad Topľou v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 70/06\np r i k a z u j e k o n a ť bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n,\n\n,\n\na\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému v sume po 1 000 € (slovom tisíc eur),\nktoré s ú Okresný súd Vranov nad Topľou a Krajský súd v Prešove p o v i n n é spoločne\na nerozdielne v y p l a t i ť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Vranov nad Topľou a Krajský súd v Prešove\nspoločne a nerozdielne nahradiť\na\n\nsú povinné\n\n,\ntrovy\n\nkonania\n\nv\n\n,\n\nsume\n\n692,52\n\n€\n\n(slovom\n\nšesťstodeväťdesiatdva eur a päťdesiatdva centov) na účet advokátky Mgr. Vandy\nDurbákovej do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. februára\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Vranov nad Topľou (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 C 70/2006 (ďalej len „napadnuté konanie okresného súdu“), postupom\nKrajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaniach vedených pod sp. zn.\n\n2\n\n1 Co 227/2006, sp. zn. 12 Co 20/2008, sp. zn. 12 Co 36/2009, sp. zn. 12 Co 72/2011\na sp. zn. 12 Co 54/2013 (ďalej len „odvolacie konania“) a postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) „v konaní o podanom dovolaní\nsťažovateľov zo dňa 23. apríla 2014“ (ďalej len „dovolacie konanie“).\n2. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti zrekapitulovali doterajší priebeh konaní\nna všetkých stupňoch všeobecných súdov a v podstatnom uviedli, že 8. marca 2006 doručili\nokresnému súdu žalobu podanú v zmysle § 9 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom\nzaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „antidiskriminačný zákon“),\nktorou sa domáhali ochrany pred diskrimináciou, ktorej boli ako príslušníci rómskej etnickej\nskupiny vystavení 23. novembra 2005, keď spoločne navštívili pohostinstvo v obci Čaklov,\nkde obsluhujúcim personálom (manželom žalovanej) neboli obslúžení s tým, že\n„on Cigánov neobsluhuje“. Okresný súd začal v merite veci konať až po 16 mesiacoch\nod podania návrhu a po štyroch pojednávaniach vyhlásil 22. novembra 2007 prvý rozsudok,\nktorým žalobe sťažovateľov čiastočne vyhovel. Proti rozsudku okresného súdu podala\nžalovaná 4. februára 2008 odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd uznesením\nz 28. októbra 2008 tak, že rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vec\nv rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd pritom okresnému\nsúdu vytkol, že výrok rozhodnutia nekorešponduje s tým, čoho sa sťažovatelia v konaní\ndomáhali, a konaním okresného súdu tak došlo k voľnej interpretácii žalobného petitu\nžalobcov.\n3. Okresný súd po doplnení dokazovania v poradí druhým rozsudkom 20. marca\n2009 žalobe sťažovateľov znova čiastočne vyhovel a opätovne konštatoval, že konaním\nžalovanej došlo k porušeniu zásady rovnakého zaobchádzania a žalobcovia tým boli\nvystavení priamej diskriminácii na základe ich etnického pôvodu. Zároveň uložil žalovanej\npovinnosť zverejniť prostredníctvom Rómskej tlačovej agentúry písomné ospravedlnenie\nv znení podľa petitu žaloby a zaplatiť každému zo sťažovateľov náhradu nemajetkovej ujmy\nvo výške po 165,97 €. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a zaviazal žalovanú nahradiť\nžalobcom trovy konania. Aj proti danému rozsudku okresného súdu podala žalovaná\n\n3\n\n6. apríla 2009 odvolanie. V odvolacom konaní následne krajský súd vykonal dve\npojednávania, na ktorých doplnil dokazovanie opätovným výsluchom sťažovateľov\na svedka\n\n(manžela žalovanej) a rozsudkom z 29. septembra 2009\n\nzmenil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, že návrh sťažovateľov\nzamietol a náhradu trov konania žalovanej nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým,\nže je nepochybné, že vyjadrením obsluhujúceho boli žalobcovia dotknutí a urazení,\nale nebolo preukázané, aby toto vyjadrenie povedal hneď na začiatku pri objednávke\nsťažovateľa v 1. rade a podľa názoru krajského súdu obe strany nesú vinu na konflikte\n(pozri strany 10 a 11 rozsudku krajského súdu sp. zn. 12 Co 36/2009).\n4. Proti rozsudku krajského súdu podali sťažovatelia 2. decembra 2009 dovolanie,\no ktorom rozhodol najvyšší súd uznesením z 3. októbra 2011 tak, že vzhľadom na zistené\nvady konania v zmysle § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku rozsudok krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Následne krajský súd rozsudkom\nz 22. novembra 2011 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak,\nže návrh sťažovateľov opätovne zamietol a náhradu trov konania žalovanej nepriznal.\nNa základe dovolania sťažovateľov najvyšší súd uznesením zo 7. marca 2013 aj tento\nrozsudok krajského súdu zrušil a vec mu opätovne vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd\npritom krajskému súdu vytkol, že v konaní po vrátení veci nereagoval na všeobecný poukaz\ndovolacieho súdu vo vzťahu k dôkaznému bremenu a pri hodnotení dokazovania z neho\nnevychádzal. Po vrátení veci krajský súd vykonal vo veci štyri pojednávania a 4. februára\n2014 vyhlásil ďalší rozsudok, ktorým vzhľadom na úmrtie žalobcu v 5. rade\nvo vzťahu k nemu rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil. Vo vzťahu\nk ostatných žalobcom krajský súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej\nčasti tak, že návrh opätovne zamietol a náhradu trov konania žalovanej nepriznal. Proti\ntomuto rozhodnutiu podali sťažovatelia 23. apríla 2014 v poradí druhé dovolanie, o ktorom\nnebolo do dňa podania ústavnej sťažnosti meritórne rozhodnuté. Konanie vo veci samej\ntak trvá skoro 13 rokov, z toho o dovolaní sa rozhoduje skoro 5 rokov.\n5. Sťažovatelia zhodnotili, že celková dĺžka konania je zjavne neprimeraná. Podľa\nich názoru dĺžka konania by mala byť logickým následkom zložitosti veci, avšak napadnutá\n\n4\n\nprávna vec nie je právne ani skutkovo výnimočne zložitá. Vo vzťahu k skutkovej zložitosti\nsťažovatelia osobitne poznamenali, že prejednávanú vec nie je možné považovať\nza komplikovanú či inak časovo náročnú, aby celkové konanie trvalo skoro 13 rokov, z toho\nna dovolacom súde 5 rokov. Sťažovatelia sú zároveň toho názoru, že svojím správaním\ndĺžku konania negatívne neovplyvnili.\n6. Sťažovatelia uviedli, že hlavným faktorom, ktorý neprimerane ovplyvnil celkovú\ndĺžku konania, je postup všeobecných súdov, a to najmä krajského súdu, ktorý vo veci konal\nnesústredene a neefektívne, pričom opakoval na viacerých pojednávaniach už vykonané\ndokazovanie. Rovnako je potrebné brať na zreteľ, že rozhodnutia krajského súdu boli\nnajvyšším súdom už dvakrát zrušené a vrátené na ďalšie konanie na základe predošlých\ndovolaní zo strany sťažovateľov. V oboch prípadoch bol najvyšší súd toho názoru,\nže krajský súd sa v konaní dopustil procesných pochybení, pre ktoré tieto rozhodnutia\nzrušil.\n7. Sťažovatelia zároveň poukázali na skutočnosť, že podanou žalobou sa domáhajú\nochrany svojho práva na ochranu pred diskrimináciou z dôvodu ich rómskeho etnického\npôvodu. Vzhľadom na uvedené bolo a je namieste, aby im konajúce súdy poskytli rýchlu\na účinnú ochranu ich práva, ochrany ktorého sa v konaní domáhajú.\n8. Vzhľadom na uvedené sťažovatelia žiadali, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie vo veci samej takto rozhodol:\n«1. Základné právo sťažovateľov v rade 1. – 4. zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd celkovou dĺžkou súdneho konania v ich právnej veci vedenej Okresným\nsúdom Vranov nad Topľou v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 4C/70/2006\na Krajským súdom v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 1Co/227/2006, 12Co/20/2008,\n12Co/36/2009, 12Co/72/2011 a 12Co/54/2013 a Najvyšším súdom SR v konaní o podanom\ndovolaní sťažovateľov zo dňa 23.4.2014, porušené boli.\n2. Najvyššiemu súdu SR v konaní vedenom o sťažovateľmi podanom dovolaní zo dňa\n26.4.2014 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n\n5\n\n3. Sťažovateľom v rade 1.- 4. priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\npo 6000 EUR každému z nich, ktoré sú Okresný súd Vranov nad Topľou, Krajský súd\nv Prešove a Najvyšší súd SR povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne do jedného mesiaca\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Vranov nad Topľou, Krajský súd v Prešove a Najvyšší súd SR sú spoločne\na nerozdielne povinné nahradiť sťažovateľom trovy konania...»\n9. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistil, že v častiach\ntýkajúcich sa postupu okresného súdu a postupu krajského súdu sú splnené všetky ústavné\na zákonné predpoklady pre prijatie ústavnej sťažnosti sťažovateľov na ďalšie konanie,\na preto ju uznesením č. k. I. ÚS 103/2019-24 z 27. marca 2019 prijal na ďalšie konanie\nv zmysle § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Vo zvyšnej\nčasti ústavnú sťažnosť odmietol v zmysle § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n10. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 8. apríla 2019\npredsedníčku okresného súdu, ako aj predsedníčku krajského súdu, aby sa vyjadrili k otázke\nvhodnosti ústneho pojednávania, a zároveň ich vyzval, aby sa vyjadrili k ústavnej sťažnosti.\n11. Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení sp. zn. 1 SprO/182/2019\ndoručenom ústavnému súdu 2. mája 2019 súhlasila s upustením od ústneho pojednávania\nv danej veci, zrekapitulovala doterajší priebeh napadnutého konania prostredníctvom\nchronológie procesných úkonov okresného súdu a v súvislosti s možnými prieťahmi\nzo strany okresného súdu v roku 2014 v podstatnom uviedla:\n„... Spis bol fyzicky predložený sudcovi dňa 1.12.2014 hneď po vrátení z NS SR\na vo veci konal. T.j. hneď 3.12.2014 v zmysle pokynu NS SR po preštudovaní spisu vydal\npokyn kancelárii na vydanie uznesenia na oslobodenie žalobcov 2. až 4. od súdnych\npoplatkov za podané dovolanie a doručenie tohto uznesenia ich právnej zástupkyni,\nzaslanie vyjadrenia právnemu zástupcovi žalovanej a právnemu zástupcovi žalobcov s\n\n6\n\nurčením lehoty na vyjadrenie sa k nemu a po uplynutí určených lehôt predloženie spisu NS\nSR na ďalšie konanie o dovolaní.\nPodľa evidencie obehu spisu v elektronickom súdnom registri vtedajšia asistentka\nsenátu\n\npokyn bezodkladne splnila a spis predložila vtedajšej vyššej\n\nsúdnej úradníčke\n\nna jeho splnenie. Spis bol u nej bez splnenia\n\npokynu do 2.1.2015. Následne došlo k personálnej zmene v senáte v osobe vyššieho súdneho\núradníka a spis bol od 2.1.2015 - 19.11.2015 u ďalšieho vyššieho súdneho úradníka senátu\n. 19.11.2015 - 24.11.2015 u ďalšej VSÚ\n1.8.2017 opätovne u\nu ďalšieho\n\n. 24.11.2015 -\n\n. Od 1.8.2017 po odchode\n\nVSÚ\n\n.\n\nOkrem\n\nbol spis\nposledne\n\nmenovaného\n\nuž žiadna z vyššie menovaných osôb na tunajšom súde nepracuje.\nSudcovi bol spis predložený opätovne po podaní ústavnej sťažnosti...\n...Poverenie vyšších súdnych úradníkov a súdnych tajomníkov na vyššie uvedené\núkony bolo súčasťou Rozvrhu práce OS Vranov na príslušný rok 2014 v Prílohe č. 1 tohto\nRozvrhu. Rovnako tak i v rozvrhoch práce súdu na nasledujúce roky.\nPri nástupe\n\nku dňu 1.2.2013 bol početný stav sudcov\n\nvo výkone na tunajšom súde 8 a súd bol výrazne personálne poddimenzovaný.\nPersonálne poddimenzovanie súdu pretrváva aj v súčasnosti, podľa záväzného\nrozpisu počtu miest sudcov bol pre Okresný súd Vranov nad Topľou určený na rok 2019\npočet sudcov 12. Reálne je vo výkone 9 sudcov, čo spôsobuje výraznú zaťaženosť\nzostávajúcich sudcov a vyšších súdnych úradníkov.\nZákonný sudca po podaní ústavnej sťažnosti sťažovateľmi a predložení spisu... zistil,\nže jeho pokyn zo 4.12.2014 vyšší súdny úradník nesplnil a následne vydal pokyn kancelárii\nk jeho splneniu. Dňa 28.2.2019 bolo vydané rozhodnutie o priznaní oslobodenia od súdnych\npoplatkov za dovolacie konanie žalobcom 2. až 4.. Spis bude bez zbytočného odkladu\npredložený Najvyššiemu súdu SR...“\n12. K výzve ústavného súdu rovnako zaujala stanovisko aj predsedníčka krajského\nsúdu vyjadrením sp. zn. Spr 206/2019 doručeným ústavnému súdu 7. mája 2019, v ktorom\nzrekapitulovala priebeh doterajších odvolacích konaní a k možným prieťahom zo strany\nkrajského súdu v podstatnom uviedla:\n\n7\n\n„... Sme toho názoru, že z uvedených údajov o čase nápadu a čase rozhodnutia\nodvolacieho súdu nemožno privodiť záver o absolútnej nečinnosti konajúceho odvolacieho\nsúdu. Skôr je možné konštatovať, že v primeraných lehotách aj v závislosti od výšky nápadu\nveci do príslušného súdneho oddelenia, bolo v nich rozhodnuté.\nVo veci Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 4C/70/2006 bolo už našim\nposledným vyššie uvedeným rozhodnutím právoplatne rozhodnuté a realizácia úkonov\nspojených s podaným dovolaním nespadá do kompetencií Krajského súdu v Prešove a to ani\npodľa predchádzajúcej procesnoprávnej úpravy danej Občianskym súdnym poriadkom\na aktuálne už ani podľa účinného Civilného sporového poriadku...\n... Zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu nevyplýva, že by sťažovatelia, ktorí sú\nkvalifikovane právne zastúpení, podali predsedovi súdu sťažnosť na prieťahy v konaniach\npred odvolacím súdom a ani netvrdia, že ju nepodali z dôvodov hodných osobitného zreteľa,\na existenciu takýchto dôvodov nemožno vyvodiť ani z obsahu ich sťažnosti (§ 53 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). Opierajúc sa o judikatúru (napr. IV. ÚS 44/03, II. ÚS 7/04,\nII. ÚS 107/04), sme toho názoru že vzhľadom na okolnosti prípadu niet dôvodu\npredpokladať, že by využitie sťažnosti podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch neumožnilo\núčinnú ochranu základného práva sťažovateľa priznaného mu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru...\n... Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že vo veci sťažovateľov bolo právoplatne\nrozhodnuté rozhodnutím Krajského súdu v Prešove zo 4.2.2014 č.k. 12Co/54/2013-425. Nič\nna tom nemení skutočnosť, že voči rozhodnutiu bolo podané dovolanie. Z platného\nprocesného predpisu a ani z bývalého Občianskeho súdneho poriadku nevyplýva povinnosť\nodvolacieho súdu na realizáciu úkonov smerujúcich ku predloženiu veci dovolaciemu súdu.\nVo vzťahu ku odvolaciemu súdu niet dôvodu na konštatovanie nečinnosti\npri vybavovaní dovolania.\nZ uvedených dôvodov navrhujeme sťažnosť proti Krajskému súdu v Prešove\nzamietnuť.\nSúhlasíme s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.“\n13. Na vyjadrenia predsedníčky okresného súdu a krajského súdu písomne\nzareagovala právna zástupkyňa sťažovateľov, ktorá vo svojej odpovedi doručenej\n\n8\n\nústavnému súdu 23. mája 2019 v podstatnom uviedla, že súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania v danej veci a že trvá na argumentácii uvedenej v ústavnej sťažnosti.\nPoukazujúc na judikatúru ústavného súdu, k argumentácii oboch všeobecných súdov\nuviedla, že ich argumentácia neobstojí.\n14. Vzhľadom na uvedené ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nupustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n15. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\n16. Sťažovatelia sa ústavnou sťažnosťou domáhajú vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva upraveného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu a postupom krajského súdu v ich právnej veci.\n17. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n18. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08).\n\n9\n\n19. Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m.\nIV. ÚS 221/04).\n20. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva\nz čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná\n\na\n\nrozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná\n\nhospodárne\n\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157\nods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\n(obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna\n2016).\n21. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna, faktická, prípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada\naj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n\n10\n\n(m. m. I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval\nústavný súd aj ústavnú sťažnosť sťažovateľov.\n22. Preskúmaním doterajšieho celého priebehu napadnutého konania ústavný súd\nzistil, že toto konanie je súčasťou štandardnej rozhodovacej agendy všeobecných súdov.\n23. Správanie sťažovateľa je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje pri rozhodovaní\no tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPo dôkladnom rozbore zapožičaného súdneho spisu ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia\nsvojím správaním neprispeli k prieťahom v napadnutom konaní.\n24. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu a postup krajského súdu v jednotlivých fázach\nnapadnutého konania.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\n25. V súvislosti s postupom okresného súdu ústavný súd konštatuje, že okresný súd\nspôsobil v napadnutom konaní zbytočné prieťahy nečinnosťou, ako aj neefektívnym\na nesústredeným postupom.\n26. Neefektívnosť v postupe okresného súdu je indikovaná viacerými faktormi.\nPozornosti ústavného súdu neunikla skutočnosť, že v úvodnej fáze napadnutého konania\nokresný súd uznesením č. k. 4 C 70/06-54 z 21. júna 2006 napadnuté konanie prerušil\naž do skončenia vyšetrovania trestnej veci vedenej pod ČVS: ORP-1608/OSV-VT-2005.\nNásledne krajský súd ako odvolací súd predmetné uznesenie 21. decembra 2006 zrušil.\nSpis bol vrátený okresnému súdu 24. januára 2007. Z uvedeného je zrejmé, že dĺžka\nkonania bola týmto neefektívnym postupom predĺžená o 6 mesiacov. Nesústredenosť\n\n11\n\nv postupe okresného súdu sa neskôr prejavila aj tým, že po podaní dovolania zo 7. februára\n2012 okresný súd predložil súdny spis najvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní, avšak\nnajvyšší súd vrátil súdny spis okresnému súdu ako predčasne predložený, keďže okresný\nsúd opomenul doručiť vyjadrenie odporcov právnej zástupkyni sťažovateľov. Okresný súd\nopätovne predložil súdny spis najvyššiemu súdu až 9. augusta 2012, čím sa celková dĺžka\nkonania predĺžila minimálne o ďalšie 4 mesiace.\n27. V súvislosti s už špecifikovaným neefektívnym postupom okresného súdu\nústavný súd poukazuje na svoju rozsiahlu konštantnú judikatúru, z ktorej vyplýva, že nielen\nnečinnosť, ale aj neefektívna, resp. nesústredená činnosť štátneho orgánu (všeobecného\nsúdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán,\naby o jeho veci rozhodol (m. m. IV. ÚS 22/02, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09,\nI. ÚS 7/2011).\n28. Najmarkantnejším pochybením v postupe okresného súdu je jednoznačne\nskutočnosť, že od času, keď najvyšší súd vrátil 1. decembra 2014 súdny spis okresného súdu\nako predčasne predložený, z dôvodu nesplnenia povinnosti o rozhodnutí o oslobodení\nod súdnych poplatkov vo vzťahu k žalobcom v 2. až 4. rade a nezaslania kópie vyjadrenia\nžalovanej právnej zástupkyni sťažovateľov okresný súd až do doručenia výzvy ústavného\nsúdu, teda v období 4 rokov a 2 mesiacov, vo veci vôbec nekonal a nevykonal žiaden\nprocesný úkon. Túto skutočnosť nemohol ústavný súd v žiadnom prípade tolerovať.\nÚstavný súd sa rovnako nemohol stotožniť s argumentáciou predsedníčky okresného súdu,\nktorá nesplnenie povinnosti kládla za vinu vyššiemu súdnemu úradníkovi. Námietka\npersonálnych komplikácií nemá podľa rozhodovacej praxe ústavného súdu povahu\nokolnosti, ktorá by vylučovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana, ktorý\nsa naň obrátil (m. m. III. ÚS 17/02, III. ÚS 471/2018).\n29. Nadväzujúc na argumentáciu predsedníčky okresného súdu, spočívajúcu\nv dlhodobom poddimenzovanom obsadení okresného súdu, ústavný opätovne, odkazujúc\n\n12\n\nna svoju ustálenú judikatúru (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06), pripomína, že skutočnosť,\nže Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet\nsudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie\nsvojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát\nzodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v odvolacích konaniach\n30. Ústavný súd rovnako posúdil súdny spis aj vo vzťahu ku krajskému súdu, pričom\njeho pozornosti neuniklo, že najvyšší súd zrušil v dovolacom konaní až 2 rozhodnutia\nkrajského súdu, t. j. rozsudku č. k. 12 Co 36/2009-249 z 29. septembra 2009, ako aj\nrozsudku č. k. 12 Co 72/2011-322 z 22. novembra 2011. Z dôvodu opätovného\nrozhodovania krajského súdu o odvolaní sťažovateľov sa celková dĺžka konania predĺžila\nminimálne o ďalšie 3 roky, čo ústavný súd nemohol opomenúť. Námietka predsedníčky\nokresného súdu, v ktorom poukázala na jednotlivé odvolacie konania samostatne, a nie\nna dĺžku konania ako celku, podľa ústavného súdu v žiadnom prípade neobstojí. Európsky\nsúd pre ľudské práva v danej súvislosti opakovane judikoval, že súd má posudzovať dĺžku\nkonania ako celok, nie preskúmavať jednotlivé fázy konania (pozri napr. rozsudok\nBubláková proti Slovenskej republike z 15. 2. 2011, rozsudok Čičmanec proti Slovenskej\nrepublike z 28. 6. 2016 a iné).\n31. Ústavný súd sa rovnako nemohol stotožniť ani s argumentáciou predsedníčky\nkrajského súdu, ktorá uviedla, že sťažovatelia nepodali predsedovi krajského súdu sťažnosť\nna prieťahy v konaní, čím nevyužili účinný prostriedok nápravy. Ústavný súd v danej\nsúvislosti taktiež poukazuje na ustálenú judikatúru ESĽP, ktorý uviedol, že sťažnosť\npredsedovi súdu nemožno považovať za účinný prostriedok nápravy (pozri napr. rozsudok\nIštván a Ištvánová proti Slovenskej republike z 12. 6. 2012, rozsudok Bednár proti\nSlovenskej republike z 8. 10. 2013 a iné).\n\n13\n\n32. Ústavný súd po komplexom posúdení všetkých okolností daného prípadu\nz hľadiska predmetu konania, správania sťažovateľov a postupu okresného súdu a krajského\nsúdu, zohľadňujúc celkovú dĺžku konania a skutočnosť, že vo veci dosiaľ nie je právoplatne\nrozhodnuté, dospel k záveru, že v postupe oboch súdov došlo k zbytočným prieťahom\nv napadnutom konaní, a preto rozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 1 výrokovej časti tohto nálezu.\nIII.\n33. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n34. Pretože ústavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateľov\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nokresného súdu, prikázal okresnému súdu, ktorý vo veci aktuálne koná, aby vo veci konal\nbez zbytočných prieťahov (bod 2 výrokovej časti nálezu).\n35. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n36. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal. Podľa § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva a slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné\nzadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n\n14\n\n37. Sťažovatelia vo svojej ústavnej sťažnosti požadovali finančné zadosťučinenie\nv sume každému po 7 000 €, ktoré odôvodňovali neprimeranou dĺžkou konania, ako aj tou\nskutočnosťou, že doterajší priebeh konania vykazuje znaky zbytočných prieťahov.\n38. Ústavný súd pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení vzal do úvahy najmä\ncharakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľov, ich správanie, celkovú\ndĺžku namietaného konania, a aj skutočnosť, že dĺžka konania bola spôsobená najmä\ndlhodobou nečinnosťou a nesústredenosťou okresného súdu, ako aj neefektívnou činnosťou\nkrajského súdu. Ústavný súd zároveň aplikoval zásadu spravodlivosti a riadil sa úvahou,\nže cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy\npociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou.\n39. Berúc do úvahy aj skutočnosť, že konanie nie je ani po 13-tich rokoch\nprávoplatne skončené, ústavný súd považoval za odôvodnené priznať sťažovateľom podľa\n§ 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde primerané finančné zadosťučinenie v sume\nkaždému v sume po 1 000 €, ktoré sú okresný súd a krajský súd povinný spoločne\na nerozdielne vyplatiť sťažovateľom do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia. (bod 3 výrokovej časti nálezu).\nIV.\n40. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n41. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba odmeny za úkon\nprávnej služby uskutočnený v roku 2019 je 163,33 € (§ 11 ods. 3 vyhlášky) a hodnota\n\n15\n\nrežijného paušálu je 9,80 €. Každému zo sťažovateľov vznikol nárok na úhradu trov za dva\núkony právnej služby uskutočnené v roku 2019 (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie\nsťažnosti ústavnému súdu) v sume spolu 1 385,04 €. V zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky je pri\nzastupovaní dvoch a viacerých klientov základná sadzba tarifnej odmeny znížená o 50 %,\nteda sťažovateľom vznikol nárok vo výške 692,52 €. Priznanú úhradu trov konania\nsú okresný súd a krajský súd povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet ich právnej\nzástupkyne.\n42. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. júna 2019\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-trvajúci zásah", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-sporové", "konanie-rýchlosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/70/2006", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "1Co/227/2006", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "12Co/20/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "12Co/36/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "12Co/72/2011", "guid": "db4fb9b2-10cd-47ca-99a9-7c0f2c40dcb4:ff1cd587-446d-4925-a040-08ad0622b00f", "vztah": "porusene"}, {"sz": "12Co/54/2013", "guid": "0e4e14bf-93f5-49f5-9447-c24f5ded6d1f:3b9bea5e-837b-4756-9a62-08d244e8ca79", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b8580795-44f0-4b6d-88a4-29f3b2636342", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.471.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 471/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 471/2018 z 20. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.471.2018.1"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "0e4e14bf-93f5-49f5-9447-c24f5ded6d1f:3b9bea5e-837b-4756-9a62-08d244e8ca79", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8806201944.6", "spisova_znacka": "12Co/54/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/54/2013 z 3. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-02-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8806201944.6"}, {"guid": "db4fb9b2-10cd-47ca-99a9-7c0f2c40dcb4:ff1cd587-446d-4925-a040-08ad0622b00f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8806201944.1", "spisova_znacka": "12Co/72/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/72/2011 z 21. 11. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-11-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8806201944.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:83276f79-737b-4c56-a0e9-05dc7be5829a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.485.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 485/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 485/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.485.2026.1"}, {"guid": "ussr:97487f21-e473-4083-9bf6-b0bd4d5bc83d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.485.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.485.2026.1"}, {"guid": "ussr:cb86c49b-5bb1-4e8e-94ef-43b2f6fe9a9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.431.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 431/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 431/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.431.2026.1"}, {"guid": "ussr:1ab6c55b-a4ac-45bf-b04a-cec4b9d1249e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.400.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 400/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.400.2026.1"}, {"guid": "ussr:8577f95b-6424-48e8-91e1-2b3d2379eb7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.316.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 316/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 316/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.316.2026.2"}, {"guid": "ussr:cad95228-828f-4671-b615-9824406cc31c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.169.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.169.2026.2"}, {"guid": "ussr:328e52a8-949c-4366-8cbf-50f6ded1a18e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.59.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 59/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 59/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.59.2026.1"}, {"guid": "ussr:8e0dec16-47cb-46be-aecd-11e7c6ef4c13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.40.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.40.2026.1"}, {"guid": "ussr:1d447818-492e-4db3-9974-2bca8da77742", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.451.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 451/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 451/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.451.2025.2"}, {"guid": "ussr:cbeb41ee-4112-4bb2-97bc-c7c57c997068", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.248.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 248/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 248/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.248.2025.2"}, {"guid": "ussr:99e0aa2c-3859-4508-ac0e-b0ad4af8bc7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.341.2025.2"}, {"guid": "ussr:41fc2b35-9e66-4b8b-ba43-0cce45d7a13a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.183.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.183.2025.2"}, {"guid": "ussr:98353e5f-b4c1-44ab-a34f-82d4fc02aa5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.71.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 71/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 71/2025 z 10. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.71.2025.2"}, {"guid": "ussr:6dbf595d-9549-4f65-9062-096c5622710d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.116.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.116.2025.1"}, {"guid": "ussr:40cbac2c-db8a-4745-a760-ac3e9ea28d22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.593.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 593/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 593/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.593.2024.1"}, {"guid": "ussr:7d87a0ae-83f5-4b69-a472-b5605bfb40b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.117.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 117/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.117.2025.1"}, {"guid": "ussr:2370177d-e2ff-4ff2-9149-3524c71eba31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.705.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 705/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 705/2024 z 13. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.705.2024.2"}, {"guid": "ussr:8f769d08-1c16-4db1-bed6-bc5f02e2ef55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.685.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 685/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 685/2024 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.685.2024.2"}, {"guid": "ussr:80499ce8-b690-4dd6-ad24-d24412e7b982", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.709.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 709/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 709/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.709.2024.1"}, {"guid": "ussr:f8289335-4ec1-4b37-addd-eea946e26a1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.659.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 659/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 659/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.659.2024.1"}, {"guid": "ussr:e73787a5-e717-4af5-b287-4d13644f49f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.429.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.429.2024.2"}, {"guid": "ussr:f4904700-69f9-4e01-93b0-9d21f9a6e748", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.270.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 270/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 270/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.270.2024.2"}, {"guid": "ussr:df61f60f-6c64-4345-8605-77bb6797835a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.565.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 565/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 565/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.565.2024.1"}, {"guid": "ussr:ac23665b-cafc-4061-8f5e-324d7e964494", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.342.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2024 z 5. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.342.2024.2"}, {"guid": "ussr:1dfe7889-7912-4861-8275-59e0f4dcac0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.412.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 412/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 412/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.412.2024.1"}, {"guid": "ussr:688575f0-d861-4e11-924d-13647a926695", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.308.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 308/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 308/2024 z 24. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.308.2024.2"}, {"guid": "ussr:db40ac92-fd71-450d-a52d-6778907fe351", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.225.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.225.2024.2"}, {"guid": "ussr:2bbd60f6-ed12-4d74-88a9-66d39fea71d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.135.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 135/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.135.2024.2"}, {"guid": "ussr:6499db62-f6a8-43bb-ab85-ec43f376d085", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.115.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 115/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/2024 z 25. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.115.2024.2"}, {"guid": "ussr:f6dac5d9-297e-424b-b0b9-59d05d1c3e63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.64.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.64.2024.2"}]}