{"guid": "ussr:5062a481-468e-4bd5-b39c-573beb002620", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PLs.US.14.2018.1", "spisova_znacka": "PLs. ÚS 14/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLs. ÚS 14/2018 z 6. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. júna 2018, sp. zn. PLs. ÚS 14/2018, ECLI:SK:USSR:2018:PLs.US.14.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2018-06-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PLs.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5062a481-468e-4bd5-b39c-573beb002620", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PLs.US.14.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:PLs.US.14.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:PLs.US.14.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPLs. ÚS 14/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 6. júna 2018\no sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou\n\nkanceláriou FUTEJ & Partners, s. r. o., Radlinského 2, Bratislava, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. Daniel Futej, CSc., pre namietané porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3 Co 147/2016, 3 Co 148/2016\nz 23. februára 2017 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3 Cdo 173/2017 z 11. októbra 2017, vedenej pod sp. zn. Rvp 2188/2017, a o sťažnosti\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou\n\nFUTEJ & Partners, s. r. o., Radlinského 2, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Daniel Futej, CSc., pre namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 Co 308/2016 zo 16. augusta 2017 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 34/2018 zo 14. marca 2018, vedenej\npod sp. zn. Rvp 799/2018, takto\nrozhodol:\n\nVeci vedené Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 2188/2017\na sp. zn. Rvp 799/2018 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\nRvp 2188/2017.\nOdôvodnenie:\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. novembra 2017 poštou doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“), zastúpeného advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners,\ns. r. o., Radlinského 2, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Daniel Futej,\nCSc., pre namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n3 Co 147/2016, 3 Co 148/2016 z 23. februára 2017 a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 173/2017 z 11. októbra 2017.\nPredmetná sťažnosť je na ústavnom súde vedená pod sp. zn. Rvp 2188/2017 a je pridelená\nsudkyni spravodajkyni Ľudmile Gajdošíkovej, ktorá je členkou IV. senátu ústavného súdu.\n2. Dňa 17. apríla 2018 bola ústavnému súdu ako elektronické podanie\npodpísané zaručeným elektronickým podpisom doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka“ alebo spolu aj „sťažovatelia“),\npre namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského\nsúdu sp. zn. 8 Co 308/2016 zo 16. augusta 2017 a uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n3 Cdo 34/2018 zo 14. marca 2018. Predmetná sťažnosť je na ústavnom súde vedená\npod sp. zn. Rvp 799/2018 a je pridelená sudcovi spravodajcovi Rudolfovi Tkáčikovi, ktorý\nje členom III. senátu ústavného súdu.\n3. Zo sťažností a z príloh k nim pripojených vyplýva, že napadnuté rozhodnutia\nvšeobecných súdov boli vydané v konaniach, v ktorých sa sťažovatelia vystupujúci\nv procesnom postavení navrhovateľov podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti\n\n2\n\nza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov domáhali proti Slovenskej republike – Národnej banke Slovenska\n(ďalej len „odporkyňa“) náhrady škody, ktorá im mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho\núradného postupu odporkyne pri vykonávaní bankového dohľadu nad činnosťou družstva\n(ďalej len „družstvo“), ktoré\n(okrem iného) zhromažďovalo peňažné prostriedky od svojich členov formou členských\nvkladov a vykonávalo činnosti na uspokojenie potrieb svojich členov spočívajúce\nv efektívnom zhodnotení vložených finančných prostriedkov na peňažnom a kapitálovom\ntrhu prostredníctvom tretej osoby – obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „obchodník s cennými papiermi“), v zmysle zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných\npapieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon\no cenných papieroch) v znení neskorších predpisov. V priebehu konaní vedených\npred Okresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) navrhovatelia tvrdili, že\nv dôsledku nezákonného konania obchodníka s cennými papiermi, ktorý k 30. aprílu 2010\n„skončil činnosť“ pre družstvo a neodovzdal mu „žiadne portfólio ani zverené peňažné\nprostriedky“, im ako členom družstva, ktorí doň vložili svoje peňažné prostriedky s cieľom\nich zhodnotenia, vznikla škoda, o ktorú sa zmenšil ich majetok. Keďže uznesením tohto\nsúdu sp. zn. 3 K 95/2010 z 11. apríla 2011 bol na majetok družstva ako úpadcu vyhlásený\nkonkurz, sú presvedčení, že vloženú sumu ani garantovaný výnos pre nesprávny úradný\npostup odporkyne spočívajúci v oneskorenom zistení neaktuálnosti, resp. nepravdivosti\núdajov zahrnutých do „Prospektu investície“, a tým aj jeho neplatnosti, v oneskorenom\nzakázaní činnosti družstvu, v prijatí nedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho\nstavu po zisteniach pri prerokovaní nedostatkov družstva v roku 2007 a v prijatí\nnedostatočných opatrení na nápravu protiprávneho stavu po zistení závažných pochybení\nobchodníka s cennými papiermi pri činnosti voči družstvu nedostanú.\n4. Návrh sťažovateľa vo veci samej okresný súd rozsudkom č. k. 9 C 204/2011-157\nz 8. decembra 2015 zamietol ako nedôvodný, čo krajský súd napadnutým rozsudkom\npotvrdil. Dovolanie sťažovateľa, ktorého prípustnosť odvodzoval z § 420 písm. f) a § 421\nods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku (účinného od 1. júla 2016; ďalej aj „CSP“),\nnajvyšší súd napadnutým uznesením odmietol podľa § 447 písm. c) CSP ako procesne\n\n3\n\nneprípustné, nevyvolávajúce účinok umožňujúci uskutočnenie jeho meritórneho prieskumu.\nNajvyšší súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z toho, že otázka možnosti súbežného\nuplatnenia dôvodov prípustnosti dovolania podľa § 420 a § 421 CSP „bola riešená veľkým\nsenátom občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktorý v uznesení z 19. apríla 2017\nsp. zn. 1 VCdo 2/2017 konštatoval, že: a) kumulácia dôvodov prípustnosti dovolania\nv zmysle § 420 a § 421 C. s. p. je neprípustná, b) ak sú v dovolaní súbežne uplatnené\ndôvody prípustnosti podľa oboch uvedených ustanovení, dovolací súd sa pri skúmaní\nprípustnosti dovolania obmedzí len na posúdenie prípustnosti dovolania z hľadiska § 420 C.\ns. p., c) ak sú v dovolaní uplatnené viaceré vady zmätočnosti uvedené v § 420 písm. a) až f)\nC. s. p., dovolací súd sa pri skúmaní prípustnosti dovolania obmedzí výlučne na skúmanie\nprípustnosti dovolania z hľadiska existencie tej vady zmätočnosti, ktorá je v tomto\nustanovení uvedená na prednejšom mieste“. Z uvedeného dôvodu najvyšší súd skúmal\nprípustnosť podaného dovolania len podľa § 420 písm. f) CSP a nezaoberal sa jeho\nprípustnosťou z hľadiska § 421 ods. 1 písm. b) CSP.\n5. Návrh sťažovateľky vo veci samej okresný súd rozsudkom č. k. 10 C 206/2011600 zo 7. mája 2014 zamietol ako nedôvodný, čo krajský súd napadnutým rozsudkom\npotvrdil. Dovolanie sťažovateľky, ktorého prípustnosť odvodzovala z § 420 písm. f) a § 421\nods. 1 písm. b) CSP, najvyšší súd napadnutým uznesením odmietol podľa § 447 písm. c)\nCSP ako procesne neprípustné, nevyvolávajúce účinok umožňujúci uskutočnenie jeho\nmeritórneho prieskumu, čo odôvodnil rovnako ako v predchádzajúcom prípade.\n6. Sťažovatelia v sťažnostiach zhodne namietajú, že okresný súd a krajský súd „vec\nnesprávne právne posúdili, umožnili, aby aj v budúcnosti dochádzalo k porušeniu zákona\nna úkor občanov, ktorí ako vhodné a zákonom chránené zhodnotenie ich finančných\nprostriedkov zvolia ich investovanie v rámci subjektov dohliadaných NBS“, ktorá\nzapríčinila, že sťažovatelia už skôr nemohli rozpoznať riziko svojej investície, resp. že túto\ninvestíciu im odporkyňa svojím zanedbaným dohľadom ani v minimálnej možnej miere\nneochránila. Podľa ich názoru sú napadnutého rozsudky krajského súdu postavené\nna právnych a skutkových záveroch, ktoré sú zjavne nepodložené a arbitrárne, a preto\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné. Ich „nápravou“ sa najvyšší súd\nodmietol zaoberať, keď vyhodnotil dovolania sťažovateľov ako neprijateľné, čím de facto\n4\n\nodmietol ich právo na súdnu ochranu. Okrem toho sťažovatelia najvyššiemu súdu vytýkajú,\nže napadnuté uznesenia nie sú dostatočne odôvodnené, pretože „sa dostatočne\nnevysporiadal s tým, čo je možné za procesnú vadu v zmysle platnej právnej úpravy\npovažovať“.\n7. Po preskúmaní oboch sťažností ústavný súd zistil, že obe vychádzajú z rovnakých\nskutkových a právnych skutočností, obe sťažnosti boli podané sťažovateľmi, ktorí boli\nčlenmi družstva, sťažovatelia sú v konaní pred ústavným súdom zastúpení rovnakým\nadvokátom, ich sťažnosti smerujú proti identickým orgánom verejnej moci (krajskému súdu\na najvyššiemu súdu) a aj rozsah práv, ktorých porušenie namietajú, je identický.\n8. Podľa § 31a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerane ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n9. Podľa § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne\no spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.\n10. Podľa čl. II ods. 10 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky\nna obdobie od 1. marca 2018 do 28. februára 2019 v záujme hospodárnosti konania môže\nplénum ústavného súdu rozhodnúť o spojení vecí patriacich do pôsobnosti senátov\nústavného súdu, ktoré boli pridelené členom rôznych senátov ako sudcom spravodajcom,\nna spoločné konanie, ak tieto veci spolu skutkovo súvisia alebo sa týkajú tých istých\núčastníkov. Návrh na rozhodnutie o spojení môže plénu ústavného súdu podať sudca\nspravodajca vo veci, ktorej spojenie s inou vecou sa navrhuje, alebo predsedníčka ústavného\nsúdu. Ak vzhľadom na okolnosti hodné osobitného zreteľa nerozhodne plénum inak, je na\nspoločné konanie o spojených veciach príslušný ten senát ústavného súdu, ktorého členom\nje sudca spravodajca v tej zo spájaných vecí, v ktorej začalo konanie na ústavnom súde skôr\n\n5\n\n(§ 18 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Za rovnakých podmienok môže plénum ústavného\nsúdu rozhodnúť o spojení vecí patriacich do jeho pôsobnosti, ktoré boli pridelené rôznym\nsudcom spravodajcom. Ak vzhľadom na okolnosti hodné osobitného zreteľa nerozhodne\nplénum inak, sudcom spravodajcom v spoločnom konaní o spojených veciach je sudca\nspravodajca v tej zo spájaných vecí, v ktorej začalo konanie na ústavnom súde skôr.\nO spojení ostatných vecí patriacich do pôsobnosti senátov ústavného súdu, ktoré spolu\nskutkovo súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov, rozhoduje príslušný senát\nústavného súdu určený podľa bodu 5, a to na návrh sudcu spravodajcu vo veci, ktorej\nspojenie s inou vecou sa navrhuje. Ak vzhľadom na okolnosti hodné osobitného zreteľa\nnerozhodne senát inak, sudcom spravodajcom v spoločnom konaní o spojených veciach je\nsudca spravodajca v tej zo spájaných vecí, v ktorej začalo konanie na ústavnom súde skôr.\n11. S prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 2188/2017 a sp. zn. Rvp 799/2018 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú\nsúvislosť uvedených sťažností, ústavný súd v záujme hospodárnosti konania podľa § 31a\nzákona o ústavnom súde v spojení s § 166 ods. 1 CSP rozhodol, že veci vedené ústavným\nsúdom pod sp. zn. Rvp 2188/2017 a sp. zn. Rvp 799/2018 spája na spoločné konanie, ktoré\nbude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 2188/2017.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. júna 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["spojenie vecí", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Civilného sporového poriadku"], "ustanovenia": ["§ 31a ods. 1 zákona o organizácii ÚS SR v spojení s § 166 ods. 1 CSP platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [{"guid": "38080092-b243-4581-b84d-b25f15755301:f11c0fa3-1d7f-4e42-9aa0-b3ffd693b03d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1111244811.2", "spisova_znacka": "3Cdo/34/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/34/2018 z 13. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1111244811.2"}, {"guid": "5406b2f5-14fd-4d2d-b823-d1b8fe13cc66:fc72dced-b4b5-461c-9230-c9a65b3a5ba8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1111244767.2", "spisova_znacka": "3Co/148/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/148/2016 z 22. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-02-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1111244767.2"}, {"guid": "7988d90b-b8fb-4df3-a515-789681e83570:d18f9977-f1a3-4393-8ce6-5a98c89eda33", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8514204915.1", "spisova_znacka": "3Co/147/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/147/2016 z 9. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-01-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8514204915.1"}, {"guid": "a759e018-a53b-4b2b-a57b-1df5cab51ca1:9c2a2696-3525-41e8-9b26-db58a7d5955c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4614206131.1", "spisova_znacka": "8Co/308/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/308/2016 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4614206131.1"}], "citovane_v": []}