{"guid": "ussr:d70a4c93-4c32-4d80-b6c6-27858a7e3f4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.7.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2018 z 25. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. apríla 2018, sp. zn. PL. ÚS 7/2018, ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.7.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2018-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d70a4c93-4c32-4d80-b6c6-27858a7e3f4c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.7.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.7.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.7.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 7/2018-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. apríla 2018 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nMiroslava Duriša (sudca spravodajca), Sergeja Kohuta, Jany Laššákovej, Milana Ľalíka,\nMojmíra Mamojku, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza\npredbežne prerokoval návrh Okresného súdu Bratislava V, zastúpeného predsedom\nOkresného súdu Bratislava V JUDr. Dušanom Srogončíkom, na začatie konania podľa\nčl. 125 ods. 1 písm. b) a čl. 144 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky o súlade § 12 ods. 6\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\ns čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, s čl. 14 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a s čl. 7 Medzinárodného paktu\no hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach a takto\nrozhodol:\nNávrh Okresného súdu Bratislava V o d m i e t a\npredpísaných náležitostí.\n\npre nesplnenie zákonom\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 2. marca 2018\ndoručený návrh Okresného súdu Bratislava V (ďalej aj „okresný súd“ alebo „navrhovateľ“),\nzastúpeného predsedom okresného súdu JUDr. Dušanom Srogončíkom, na začatie konania\npodľa čl. 125 ods. 1 písm. b) a čl. 144 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) o súlade § 12 ods. 6 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) s čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 20 ods. 1 ústavy,\ns čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nv spojení s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a s čl. 7 Medzinárodného paktu o hospodárskych,\nsociálnych a kultúrnych právach (ďalej len „pakt“).\n2. Okresný súd v návrhu uvádza, že sa na tomto súde viedlo trestné konanie pod\nsp. zn. 3 T 93/2016, v rámci ktorého bolo 24. mája 2016 obvinenému\nvznesené obvinenie za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa\n§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov [ďalej len „Trestný zákon“ (sadzba 10 – 15 rokov, obhajkyňa\n, ustanovená 24. mája 2016)], spáchaný formou spolupáchateľstva,\na obvinenej\n\nza zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných\n\nlátok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c), písm. d) Trestného zákona (sadzba 3 – 10 rokov, obhajkyňa\n, ustanovená 26. mája 2016), spáchaný formou spolupáchateľstva. Obvinená\nbola 26. októbra 2016 upozornená na zmenu právnej kvalifikácie s tým,\nže v ďalšom konaní bude jej skutok posudzovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej\nvýroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie\na obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného\n\n2\n\nzákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona (sadzba 10 – 15 rokov). Predmetná\ntrestná vec bola právoplatne skončená schválením dohody o vine a treste 31. januára 2017.\n3. Okresný súd ďalej uvádza, že 9. augusta 2017 si ustanovená obhajkyňa\nuplatnila trovy obhajoby s tarifnou odmenou za jeden úkon určenou\npodľa § 12 ods. 3 písm. c) vyhlášky. S poukazom na § 12 ods. 6 vyhlášky jej však je možné\npriznať tarifnú odmenu len podľa § 12 ods. 3 písm. b) vyhlášky, pretože v čase jej\nustanovenia sa jej klientka nachádzala v trestnej sadzbe 3 – 10 rokov, a to vrátane úkonov\npo 26. októbri 2016, teda po zmene právnej kvalifikácie, avšak\nbola priznaná tarifná odmena podľa § 12 ods. 3 písm. c) vyhlášky. Po 26. októbri 2016 sa\nustanovené obhajkyne zúčastnili celkovo 5 spoločných úkonov v tej istej trestnej veci a ich\nklienti boli v rovnakej trestnej sadzbe, napriek tomu majú byť podľa platnej a účinnej\nprávnej úpravy odmeňované podľa odlišného kľúča.\n4. Navrhovateľ konštatuje, že podľa znenia § 12 ods. 6 vyhlášky (ďalej aj\n„napadnuté ustanovenie“ alebo „napadnutý právny predpis“) sa pri rozhodovaní o tarifnej\nodmene advokáta za zastupovanie klienta v trestnom konaní neprihliada na zmenu\nkvalifikácie trestného činu v trestnom konaní. Navrhovateľ tvrdí, že toto napadnuté\nustanovenie vyhlášky je v rozpore aj so základnými myšlienkami, na ktorých je spôsob\nvýpočtu odmeny obhajcu postavený. V § 12 ods. 3 písm. a) – c) vyhlášky je odstupňovaný\nspôsob výpočtu odmeny podľa miery zodpovednosti obhajcu vzhľadom na hroziacu\nsankciu, teda závažnosť trestného činu. Navrhovateľ poukazuje aj na českú právnu úpravu,\nktorá neobsahuje obdobné ustanovenie, a preto sa teda aj tarifná odmena počas doby\nposkytovania právnej služby môže meniť a rozhodujúcim okamihom zmeny tarifnej\nodmeny je upozornenie na zmenu právnej kvalifikácie. Obdobný princíp odmeňovania platí\npodľa navrhovateľa aj pri slovenskej právnej úprave týkajúcej sa netrestných vecí, kde pre\núčely určenia výšky odmeny advokáta za ním poskytnutú právnu službu je rozhodujúci\nmoment vykonania každého jednotlivého úkonu právnej služby, a nie moment, keď advokát\nzačal poskytovať právne služby (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nč. k. 3 MCdo 17/2010 z 23. mája 2012).\n\n3\n\n5. S poukazom na § 12 ods. 6 vyhlášky je\n\nmožné priznať\n\ntarifnú odmenu len podľa § 12 ods. 3 písm. b) vyhlášky (vo výške 95,37 € za úkon) vrátane\núkonov po 26. októbri 2016, avšak\n\nbola priznaná tarifná odmena\n\npodľa § 12 ods. 3 písm. c) vyhlášky (vo výške 127,16 € za úkon). Po 26. októbri 2016 sa\nustanovené obhajkyne zúčastnili celkovo 5 spoločných úkonov v tej istej trestnej veci a ich\nklienti boli v rovnakej trestnej sadzbe, napriek tomu je odmena jednej z nich o 31,79 €\nvyššia ako druhej, čo je evidentne v rozpore s legitímnym očakávaním ustanovenej\nobhajkyne a v rozpore s čl. 7 paktu, podľa ktorého by mala za rovnakú prácu dostať rovnakú\nodmenu ako druhá ustanovená obhajkyňa. Napadnutý právny predpis podľa navrhovateľa\nv tejto konkrétnej veci pred okresným súdom spôsobuje diskriminačný rozdiel\nv zaobchádzaní, keďže podľa navrhovateľa nemá žiadne objektívne a rozumné vysvetlenie.\n6. Navrhovateľ uvádza, že vzťah štátu a obhajcu je založený v tomto prípade\njednostranným rozhodnutím orgánu verejnej moci a nárok obhajcu na odmenu a na náhradu\nhotových výdavkov vzniká už okamihom poskytnutia právnej pomoci a súd následne\nrozhoduje o rozsahu poskytnutej právnej pomoci a v závislosti na tom aj o výške odmeny\na náhrade hotových výdavkov. Navrhovateľ tvrdí, že dôvodom prijatia napadnutého\nustanovenia vyhlášky mohla byť snaha štátu o ušetrenie finančných prostriedkov, ale\nv tomto prípade ide o dvojsečnú zbraň, lebo trestný čin môže byť prekvalifikovaný aj na\nmiernejší. Prípadný dopad na štátny rozpočet v prípade neexistencie § 12 ods. 6 vyhlášky by\nbol podľa navrhovateľa minimálny alebo zanedbateľný.\n7. Okresný súd konštatuje, že počas rozhodovania o priznaní odmeny a náhrady\njednej z ustanovených obhajkýň dospel k záveru, že § 12 ods. 6 vyhlášky je v rozpore\ns ústavným princípom nediskriminácie, právom vlastniť majetok a právom na spravodlivé\na priaznivé pracovné podmienky, zabezpečujúce najmä spravodlivú mzdu za rovnakú prácu\nrovnakej hodnoty bez akéhokoľvek rozlišovania. Z uvedeného dôvodu okresný súd podal\ntento návrh na začatie konania pred ústavným súdom.\n\n4\n\nII.\n8. Podľa čl. 125 ods. 1 písm. b) ústavy ústavný súd rozhoduje o súlade nariadení\nvlády, všeobecne záväzných právnych predpisov ministerstiev a ostatných ústredných\norgánov štátnej správy s ústavou.\n9. Podľa čl. 144 ods. 2 ústavy ak sa súd domnieva, že iný všeobecne záväzný právny\npredpis, jeho časť alebo jeho jednotlivé ustanovenie, ktoré sa týka prejednávanej veci,\nodporuje ústave, ústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu,\nkonanie preruší a podá návrh na začatie konania na základe čl. 125 ods. 1. Právny názor\nústavného súdu obsiahnutý v rozhodnutí je pre súd záväzný.\n10. Podľa § 37 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak osoby\nuvedené v § 18 ods. 1 písm. a) až f) dospejú k názoru, že právny predpis nižšej právnej sily\nnie je v súlade s právnym predpisom vyššej právnej sily, môžu podať ústavnému súdu návrh\nna začatie konania.\n11. Podľa § 18 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde ústavný súd začne konanie,\nak návrh podá súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou.\n12. Podľa § 19 zákona o ústavnom súde súdom podľa § 18 ods. 1 písm. d) sa rozumie\npríslušný senát alebo samosudca.\n13. Podľa § 21 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak je účastníkom konania súd,\nzastupuje senát jeho predseda.\n14. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\n\n5\n\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované dôkazy.\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\n15. Podľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\n16. Podľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území\nSlovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru\na náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť\nk národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno\nz týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\n17. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\n18. Podľa čl. 14 dohovoru užívanie práv a slobôd priznaných týmto dohovorom musí\nbyť zabezpečené bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie, rasa,\nfarba pleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny\npôvod, príslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie.\n19. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú\nza nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\na zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\n20. Podľa čl. 7 paktu štáty, zmluvné strany paktu, uznávajú právo každého človeka\nna spravodlivé a uspokojivé pracovné podmienky, ktoré zabezpečujú najmä:\na) odmenu, ktorá poskytuje ako minimum všetkých pracovníkom:\n\n6\n\n(i) spravodlivú mzdu a rovnakú odmenu za prácu rovnakej hodnoty bez akéhokoľvek\nrozlišovania, pričom najmä ženám sú zaručené pracovné podmienky nie horšie než aké\nmajú muži, s rovnakou odmenou za rovnakú prácu;\n(ii) slušný život pre ne a ich rodiny v súlade s ustanoveniami tohto paktu;\nb) bezpečné a zdravotne nezávadné pracovné podmienky;\nc)\n\nrovnakú\n\npríležitosť\n\npre\n\nvšetky\n\ndosiahnuť\n\nv\n\nzamestnaní\n\npovýšenie\n\nna zodpovedajúci vyšší stupeň, pričom sa nebudú uplatňovať iné kritériá, než dĺžka\nzamestnania a schopnosti;\nd) odpočinok, zotavenie a rozumné vymedzenie pracovných hodín a pravidelnú\nplatenú dovolenku, ako aj odmenu v dňoch verejných sviatkov.\n21. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n22. Každý návrh na začatie konania pred ústavným súdom musí obsahovať\nustanovené náležitosti, aby mohol byť ústavným súdom meritórne prerokovaný. Táto\npožiadavka sa bez rozdielu vzťahuje na každý typ konania vrátane konania o súlade\nprávnych predpisov a na každého navrhovateľa vrátane všeobecného súdu. Návrh, ktorý\nnemá všetky ustanovené náležitosti, nie je spôsobilý na meritórne prerokovanie ústavným\nsúdom a ústavný súd je oprávnený takýto návrh odmietnuť (m. m. PL. ÚS 32/2015).\n23. Nadväzujúc na uvedené, považuje ústavný súd za vhodné pripomenúť aj svoju\ndoterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane a konštantne zdôrazňuje, že nie je povinný\nodstraňovať nedostatky v podaniach navrhovateľov. V prípadoch návrhov na začatie\n\n7\n\nkonania podávaných fyzickými osobami a právnickými osobami na taký postup (resp. na\nzaistenie podania kvalifikovaného návrhu) slúži inštitút povinného právneho zastúpenia\nv konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako\nústavný súd posudzuje nedostatky podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 409/04,\nIV. ÚS 168/05, IV. ÚS 77/08, I. ÚS 162/2010, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010,\nIII. ÚS 206/2010, II. ÚS 309/2010, IV. ÚS 134/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010,\nIV. ÚS 234/2010, I. ÚS 594/2012 a iné).\n24. Zmyslom požiadavky kvalifikovaného právneho zastúpenia v konaní pred\nústavným súdom je, aby ústavný súd ako špecializovaný súdny orgán ochrany ústavnosti\nnebol neúmerne zaťažovaný nekvalifikovanými návrhmi a nekvalifikovaným prístupom\núčastníkov ku konaniu.\n25. Napriek tomu, že spomínaná judikatúra ústavného súdu sa týka vymedzenia\núlohy kvalifikovaného právneho zastúpenia advokátom v zmysle § 20 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, je nepochybné, že jej ratio možno v rámci konania o súlade právnych\npredpisov primerane uplatniť aj vo vzťahu k navrhovateľovi, ktorým je súd, resp. príslušný\nsenát (§ 19 zákona o ústavnom súde), zastúpený predsedom senátu (§ 21 ods. 5 zákona\no ústavnom súde), teda osoba, ktorú možno z hľadiska znalosti práva nepochybne\npovažovať za kvalifikovaného zástupcu navrhovateľa (m. m. PL. ÚS 3/2014,\nPL. ÚS 7/2014).\n26. Konanie ústavného súdu podľa čl. 125 ods. 1 ústavy je pritom zásadne založené\nna uplatňovaní dispozičnej zásady, ktorá neumožňuje ústavnému súdu dopĺňať z vlastnej\niniciatívy procesne relevantným spôsobom nedostatky návrhu na začatie konania, a tým\nsuplovať zodpovednosť navrhovateľa, resp. jeho kvalifikovaného zástupcu za perfektnosť\nnávrhu.\n27. Vychádzajúc z už uvedeného, možno zhrnúť, že aj vo vzťahu ku konaniu o súlade\nprávnych predpisov platí, že je zodpovednosťou zástupcu navrhovateľa (vrátane predsedu\nsenátu\n\nalebo\n\nsamosudcu\n\nzastupujúcich\n\nvšeobecný\n\n8\n\nsúd)\n\nrealizovať\n\nzastupovanie\n\nnavrhovateľa kvalifikovane, t. j. tak, aby ústavný súd ako špecializovaný súdny orgán\nochrany ústavnosti nebol zaťažovaný nekvalifikovanými návrhmi a nekvalifikovaným\nprístupom účastníkov ku konaniu. Ani v konaní o súlade právnych predpisov ústavný súd\npreto nie je povinný odstraňovať nedostatky v podaní navrhovateľa, ktorým je všeobecný\nsúd, keďže za perfektnosť návrhu na začatie konania v plnej miere zodpovedá kvalifikovaný\nzástupca, zastupujúci všeobecný súd, t. j. predseda senátu alebo samosudca.\n28. Ústavný súd návrh navrhovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\npléna ústavného súdu podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a dospel k záveru, že návrh\nnespĺňa procesné podmienky, za splnenia ktorých ústavný súd môže vec prerokovať\na rozhodnúť o nej.\n29. Z doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu (PL. ÚS 3/98, PL. ÚS 16/02,\nPL. ÚS 43/2015, PL. ÚS 11/2017) vyplýva, že spolu s ďalšími procesnými náležitosťami je\nprerušenie konania, v ktorom mal súd aplikovať napadnutý právny predpis, procesným\npredpokladom na podanie návrhu na začatie konania o súlade právnych predpisov\nvšeobecným súdom. Tento procesný predpoklad všeobecný súd preukazuje uznesením,\nktoré obsahuje výrok o prerušení konania.\n30. Podľa čl. 144 ods. 2 prvej vety ústavy podaniu návrhu na ústavnom súde\npredchádza povinnosť všeobecného súdu prerušiť konanie („konanie preruší a podá návrh\nna začatie konania na základe čl. 125 ods. 1“). Ústavný súd už konštatoval, že za prerušené\nkonanie je potrebné považovať stav právne perfektného prerušenia konania, ktorý nastáva\naž po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o prerušení konania (PL. ÚS 7/2012).\n31. Podanie obsahujúce návrh na začatie konania bolo ústavnému súdu doručené\nspolu s príslušným súdnym spisom. Posledným úkonom v predmetnom spise bol úradný\nzáznam z 26. februára 2018 v znení: „Uznesenie o prerušení trestného stíhania podľa § 283\nods. 5 Tr. Por. sa nebude vyhotovovať, nakoľko sa vzťahuje len na súdne konanie, nie\nvykonávacie. Predlož spis Ústavnému súdu SR spolu s návrhom predsedu súdu.“\n\n9\n\n32. Ústavný súd zdôrazňuje, že čl. 144 ods. 2 prvá veta ústavy stanovuje povinnosť\nvšeobecného súdu prerušiť konanie, ak sa domnieva, že ustanovenie iného všeobecne\nzáväzného právneho predpisu, ktoré má aplikovať v predmetnom konaní, odporuje ústave,\nústavnému zákonu, medzinárodnej zmluve podľa čl. 7 ods. 5 alebo zákonu. Okresný súd\nsprávne identifikoval, že prerušenie trestného stíhania podľa § 283 ods. 5 zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) nebolo v tomto prípade možné, pretože predmetné trestné stíhanie už bolo\nprávoplatne skončené schválením dohody o vine a treste 31. januára 2017. Navyše, v rámci\ntrestného stíhania okresný súd ani nemusel aplikovať napadnuté ustanovenie. Ak okresný\nsúd po právoplatnom skončení trestného stíhania rozhoduje o náhrade trov trestného\nkonania, koná v zákonnom rámci podľa šiestej časti Trestného poriadku (Trovy trestného\nkonania). Aj keď táto šiesta časť Trestného poriadku neobsahuje žiadne zákonné\nustanovenie o prerušení konania v prípade podania na ústavnom súde, takéto ustanovenie\no prerušení relevantného konania obsahuje priamo ústava v čl. 144 ods. 2. Po preskúmaní\npripojeného súdneho spisu je zrejmé, že okresný súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal\ns ústavnou podmienkou podľa čl. 144 ods. 2 ústavy. Takto sa posudzované podanie\nokresného súdu dostáva do rozporu s § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého\nnávrh na začatie konania musí okrem iného obsahovať aj odôvodnenie návrhu a navrhované\ndôkazy (v tomto prípade aj uznesenie o prerušení konania).\n33. Okrem uvedeného písomné podanie navrhovateľa bolo podpísané iba predsedom\nokresného súdu JUDr. Dušanom Srogončíkom. Podľa § 553 ods. 5 Trestného poriadku\no výške odmeny a náhrady rozhodne na návrh obhajcu orgán činný v trestnom konaní,\nktorého rozhodnutím sa trestné stíhanie právoplatne skončilo; v prípravnom konaní môže\nrozhodnutím poveriť prokurátor asistenta prokurátora a v konaní pred súdom rozhodne\npredseda senátu súdu prvého stupňa alebo ním poverený vyšší súdny úradník. V predmetnej\nveci s ohľadom na § 553 ods. 5 Trestného poriadku a s poukazom na § 21 ods. 5 zákona\no ústavnom súde okresný súd v konaní podľa čl. 125 ods. 1 ústavy zastupuje predseda\nsenátu okresného súdu (ktorým je podľa pripojeného súdneho spisu sudca JUDr. René\nŠtepánik), ktorý toto podanie ale nepodpísal.\n\n10\n\n34.\n\nAko\n\nz už\n\nuvedených\n\nzákonných\n\nustanovení\n\nvyplýva, keďže\n\npodanie\n\nnavrhovateľa, ktorým je okresný súd, nie je v zmysle § 21 ods. 5 zákona o ústavnom súde\npodpísané príslušným predsedom senátu, ktorý zastupuje senát, ale predsedom okresného\nsúdu, ktorý nezastupuje okresný súd v konaní podľa čl. 125 ods. 1 ústavy, toto podanie\nnespĺňa náležitosti podľa § 20 ods. 1 poslednej vety zákona o ústavnom súde.\n35. V tomto prípade ide o konkrétnu kontrolu ústavnosti, v rámci ktorej všeobecný\nsúd môže iniciovať konanie o súlade, ak má pochybnosti o ústavnosti aplikovanej normy.\n36. Navrhovateľ je síce podľa obsahu podaného návrhu aktívne legitimovaným\nsubjektom na podanie návrhu na začatie konania pred ústavným súdom o súlade\nnapadnutého ustanovenia, ktoré má byť použité pri rozhodovaní v relevantnom štádiu\nkonania pred všeobecným súdom, s ústavou a s medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5\nústavy, ale samotný návrh tak, ako bol ústavnému súdu podaný, nespĺňa viaceré náležitosti\npredpísané v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, preto bolo podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde potrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. apríla 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "diskriminácia", "majetok-majetková ujma", "návrh-odmietnutie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. b) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b154223b-dbb8-4f76-9dc1-b96e134ecceb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.11.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.11.2017.1"}, {"guid": "ussr:fbf07d25-f2de-4fe2-afbb-b22b177279c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.43.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 43/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 43/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.43.2015.1"}, {"guid": "ussr:4db7bb8d-5e27-469a-a1ae-a1bc71491017", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.32.2015.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 32/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 32/2015 z 29. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-29", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.32.2015.1"}, {"guid": "ussr:cb043514-4c7c-46ff-bd75-def2fcb36dac", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2014 z 26. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-26", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb043514-4c7c-46ff-bd75-def2fcb36dac"}, {"guid": "ussr:b6114fca-2c37-47ba-8e26-4e2bec763495", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2014 z 12. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-12", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6114fca-2c37-47ba-8e26-4e2bec763495"}, {"guid": "ussr:57e92c5a-18f5-4445-b1e9-594d56e6bd8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57e92c5a-18f5-4445-b1e9-594d56e6bd8f"}, {"guid": "ussr:b78e1414-b1a8-49f7-bd7f-f484230efaeb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2012 z 9. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b78e1414-b1a8-49f7-bd7f-f484230efaeb"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:0b6d99cf-cadc-48db-a74b-a621bc1f4bf3", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/02 z 20. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-20", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b6d99cf-cadc-48db-a74b-a621bc1f4bf3"}, {"guid": "ussr:b6c7eeff-9a88-46dd-b0e8-c07c705b2a33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1998.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/98 z 12. 2. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-02-12", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.3.1998.1"}, {"guid": "28807c56-96ae-43ea-9e92-b4605b0b2d79:9c2e6d22-ba46-434d-9e61-ecec1760b9c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:1507227184.1", "spisova_znacka": "3MCdo/17/2010", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/17/2010 z 22. 5. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-05-22", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:1507227184.1"}], "citovane_v": []}