{"guid": "ussr:5aa1c238-a2fd-4ff6-a8ea-a8ebbd077c4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.6.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2018 z 4. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. apríla 2018, sp. zn. PL. ÚS 6/2018, ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.6.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivan Fiačan", "sudca_id": 1071, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivan-fiacan-1071", "datum_vydania": "2018-04-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "prijíma na ďalšie konanie", "pozastavuje účinnosť", "nevyhovuje návrhu na vydanie dočasného opatrenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "nazov": "čl. 125 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5aa1c238-a2fd-4ff6-a8ea-a8ebbd077c4a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.6.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.6.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.6.2018.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nPL. ÚS 6/2018-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 4. apríla 2018 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nMiroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), Sergeja Kohuta, Jany\nLaššákovej, Milana Ľalíka, Mojmíra Mamojku, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika\npredbežne prerokoval návrh predsedníčky Súdnej rady Slovenskej republiky JUDr. Jany\nBajánkovej, Hlavné námestie 8, Bratislava, na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a)\nÚstavy Slovenskej republiky o súlade § 3 ods. 2 druhej vety zákona č. 185/2002 Z. z.\no Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch\na prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\na ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 30 ods. 4,\nčl. 141a ods. 1 písm. b), c) a d), čl. 141a ods. 2 a čl. 141a ods. 11 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a o súlade § 6 ods. 12 zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 152/2017 Z. z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú\nniektoré zákony, s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141a ods. 5 písm. b), c), d), e), f), g) a i)\na čl. 141a ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky a takto\n\nrozhodol:\n1. Návrh predsedníčky Súdnej rady Slovenskej republiky p r i j í m a na ďalšie\nkonanie.\n2. P o z a s t a v u j e účinnosť § 6 ods. 12 zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej\nrade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona\nč. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia\na dopĺňajú niektoré zákony.\n3. Návrhu predsedníčky Súdnej rady Slovenskej republiky na pozastavenie účinnosti\n§ 3 ods. 2 druhej vety zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení\na dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bol 22. júna 2017\ndoručený návrh predsedníčky Súdnej rady Slovenskej republiky, Hlavné námestie 8,\nBratislava (ďalej len „navrhovateľka“, v texte návrhu aj „navrhovateľ“), JUDr. Jany\nBajánkovej na začatie konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) o súlade\n- § 3 ods. 2 druhej vety zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení\na dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony\n\n2\n\n(ďalej aj „zákon č. 185/2002 Z. z.“), s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 30 ods. 4, čl. 141a ods. 1\npísm. b), c) a d), čl. 141a ods. 2 a čl. 141a ods. 11 ústavy (v znení „národná rada, prezident\na vláda ustanovuje za člena súdnej rady spravidla osobu, ktorá nie je sudcom“), ako aj\n- § 6 ods. 12 zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa\nzákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, s čl. 1 ods. 1,\nčl. 2 ods. 2, čl. 141a ods. 5 písm. b), c), d), e), f), g) a i) a čl. 141a ods. 6 ústavy (v znení\n„člen súdnej rady má právo, aby sa jeho stanovisko vznesené počas zasadnutia súdnej rady\npripojilo k rozhodnutiu súdnej rady; toto stanovisko sa zverejňuje rovnako ako uznesenie\nsúdnej rady“).\nNavrhovateľka v návrhu okrem iného uvádza:\n«Predmetom tohto konania o súlade právneho predpisu sú napadnuté ustanovenia\nzákona č. 152/2017 Z. z. z 10. mája 2017, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z.\no sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony a ich nesúlad s ústavou.\nNapadnutý zákon bol vyhlásený v Zbierke zákonov Slovenskej republiky 9. júna 2017.\nIde o právnu úpravu, ktorá sa týka výkonu súdnictva.\nNavrhovateľ v tomto konaní napáda doplnenie zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej\nrade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov zákonom č. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z.\no sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v článku III v § 3 ods. 2 posledná\n(druhá) veta a v článku III v § 6 ods. 12.\nZákonodarca zákonom č. 152/2017 Z. z. doplnil v zákone č. 185/2002 Z. z. o Súdnej\nrade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov:\n1. Čl. III § 3 ods. 2\nV § 3 ods. 2 sa na konci pripája táto veta: „Národná rada, prezident a vláda\nustanovia za člena súdnej rady spravidla osobu, ktorá nie je sudcom .“\n\n3\n\n2. Čl. III § 6 ods. 12\n§ 6 sa dopĺňa odsekom 12, ktorý znie:\n„(12) Člen súdnej rady má právo, aby sa jeho stanovisko vznesené počas zasadnutia\nsúdnej rady pripojilo k rozhodnutiu súdnej rady; toto stanovisko sa zverejňuje rovnako\nako uznesenie súdnej rady. “\nUvedené zákonné ustanovenie § 3 ods. 2 nie je v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2,\nčl. 30 ods. 4, čl. 141a ods. 1 písm. b), c), d), čl. 141 ods. 2, čl. 141a ods. 11 ústavy\na ustanovenie § 6 ods. 12 nie je v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141a ods. 5 písm. b),\nc), d), e), f), g), i), čl. 141a ods. 6 ústavy.\nII.\nPodľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny\nštát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgán) môžu konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným\na iným verejným funkciám.\nPodľa čl. 141 a ods. 1 písm. b), c), d) ústavy, členmi Súdnej rady Slovenskej\nrepubliky sú:\nb) traja členovia, ktorých volí a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky,\nc) traja členovia, ktorých vymenúva a odvoláva prezident Slovenskej republiky,\nd) traja členovia, ktorých vymenúva a odvoláva vláda Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 141a ods. 2 ústavy, za predsedu Súdnej rady Slovenskej republiky\na za člena Súdnej rady Slovenskej republiky podľa odseku 1 písm. b) až d) možno ustanoviť\nosobu, ktorá je bezúhonná, má vysokoškolské právnické vzdelanie a najmenej 15 rokov\nodbornej praxe.\nPodľa čl. 141a ods. 11 ústavy podrobnosti o voľbe a odvolávaní predsedu Súdnej\nrady Slovenskej republiky, o spôsobe ustanovenia členov Súdnej rady Slovenskej republiky,\no jej pôsobnosti, o zastupovaní predsedu Súdnej rady Slovenskej republiky, o organizácii\na o vzťahoch k orgánom správy súdnictva a k orgánom sudcovskej samosprávy,\nako aj o spôsobe dohliadania, či sudca spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré\n\n4\n\ndávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne po celý čas výkonu funkcie,\nustanoví zákon.\nPodľa čl. 141a ods. 5 písm. b), c), d), e), f), g), i)/ ústavy do pôsobnosti Súdnej rady\nSlovenskej republiky patrí:\nb) prijímať stanovisko, či kandidát na vymenovanie za sudcu splna predpoklady\nsudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne,\nc) predkladať prezidentovi Slovenskej republiky návrhy kandidátov na vymenovanie\nsudcov a návrhy na odvolanie sudcov,\nd) rozhodovať o pridelení a preložení sudcov,\ne) predkladať prezidentovi Slovenskej republiky návrhy na vymenovanie predsedu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky a podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky a návrhy na ich odvolanie,\nf) predkladať vláde Slovenskej republiky návrhy kandidátov na sudcov, ktorí by malí\npôsobiť za Slovenskú republiku v medzinárodných súdnych orgánoch,\ng) voliť a odvolávať členov disciplinárnych senátov a voliť a odvolávať predsedov\ndisciplinárnych senátov,\ni) dohliadať, či sudca spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú\nzáruku, že funkciu sudcu bude vykonávať riadne po celý čas trvania funkcie sudcu.\nPodľa čl. 141 a ods. ústavy 6 na prijatie uznesenia Súdnej rady Slovenskej republiky\nje potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých jej členov.\nZ konštantnej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný\nsúd“) vyplývajú nasledujúce záväzné právne názory týkajúce sa interpretácie a aplikácie\nnasledovných ustanovení ústavy.\nNárodná rada Slovenskej republiky (zákonodarca) je viazaná ústavou pri tvorbe\nzákonov, čo je nepochybné z konštantnej judikatúry ústavného súdu, že „... v právnom štáte\nmá ústava povahu základného prameňa práva, ktorý je nadradený všetkým ostatným\nprameňom práva. Tento znak implikuje aj požiadavku, aby všetky právne predpisy boli\nv súlade s ustanoveniami ústavy... príkazy ústavných noriem obsiahnuté v jednotlivých\nčlánkoch ústavy je však potrebné rešpektovať pri prijímaní každého zákona...\nPri uplatňovaní svojej zákonodarnej pôsobností môže prijať zákon, pokiaľ ním neprekročí\nústavou daný rámec... Ak národná rada uplatní svoju zákonodarnú právomoc v nesúlade\n\n5\n\ns inými ustanoveniami ústavy, zároveň poruší aj základný princíp ústavnosti ustanovený\nčl. 1... Tento princíp právneho štátu sa v tvorbe zákona dodrží vtedy, ak prijatý zákon\nje v súlade so všetkými ustanoveniami ústavy, ktoré sú vo významovej a príčinnej\nsúvislosti so vzťahom upravovaným zákonom“ (PL ÚS 32/95, PL ÚS 38/95, PL ÚS 15/98,\nPL ÚS 19/98).\n1. § 3 ods. 2 zákona č. 185/2002 Z. z.\nZákladným ústavnoprávnym princípom v Slovenskej republike je princíp právneho\nštátu ustanovený v čl. 1 ústavy, ktorý je porušený ak zákonodarný zbor nepostupuje v súlade\ns ustanoveniami ústavy, keďže je viazaný kritériami ústavnosti v rovnakej miere ako ostatné\norgány verejnej moci v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy. Význam „rovnakých podmienok“ je v\ntom, že právnymi predpismi akejkoľvek právnej sily ani praxou orgánov štátnej moci\nnemožno preferovať, či diskriminovať niektoré skupiny občanov pred inými skupinami,\npokiaľ ide o prístup k iným verejným funkciám“ (PL ÚS 15/98, PL ÚS 19/98, PL ÚS 32/95,\nII. ÚS 48/97).\nZásadnou požiadavkou pri tvorbe práva je preto zásada, aby zákon neporušil\n(rešpektoval) práva upravené ústavou. Zákon musí vždy rešpektovať medze dané ústavou,\nktoré vyplývajú zo zmyslu (účelu) ústavnej úpravy.\nV súvislosti s riešením problematiky dodržiavania, resp. porušovania základného\npráva občana na prístup k inej verejnej funkcii v zmysle čl. 30 ods. 4 ústavy bolo ústavným\nsúdom uvedené aj to, že „... aj keď sa ustanovenie čl. 2 ods. 2 výslovnej vzťahuje na štátne\norgány, implikovane sa týka aj právneho postavenia občanov, ktorým zaručuje, že každý\nobčan má právo na to, aby sa všetky orgány voči nemu správali len spôsobom, ktorý\nim dovoľuje ústava... V súlade sním preto treba vysvetľovať a uplatňovať kreačnú právomoc\nnárodnej rady... súd preto vyslovil aj porušenie čl. 2 ods. 2 ústavy a to v spojitosti\ns porušením základného práva sťažovateľa podľa čl. 30 ods. 4... zákonodarný orgán...\nktorý v prvom rade má dbať na zachovanie ústavy... ako mu to predpisuje čl. 2 ods. 2\nústavy... a ani právnymi predpismi akejkoľvek právnej sily nemožno preferovať\nči diskriminovať (znevýhodňovať) osoby, ktoré sú v rovnakej právnej situácii“\n(napr. I. ÚS 76/2011, II. ÚS 48/97, III. ÚS 75/01)\nNárodná rada Slovenskej republiky prijatím napadnutých ustanovení zákonnej\núpravy doplňujúcej zákon č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene\n\n6\n\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov o prioritnom ustanovovaní\nnesudcov za členov Súdnej rady Slovenskej republiky (ďalej len „člen súdnej rady“)\nrozhodnutiami predstaviteľov výkonnej a zákonodarnej moci ignorovala (porušila) záväzné\nrozhodnutia ústavného súdu.\nJe nepochybné, že vo významovej a príčinnej súvislosti s ustanoveniami zákona\no ustanovovaní nesudcov za členov súdnej rady sú ustanovenia článkov 141 a ods. 1\npísm. b), c), d), čl. 141a ods. 2, čl. 141a ods. 11 ústavy.\nÚstava v článku 141a ods. 11 ustanovila zmocnenie na úpravu zákonom taxatívne\nurčených vzťahov, t. j. aj o spôsobe ustanovenia členov súdnej rady.\nNie je dané (povolené) týmto ustanovením upraviť zloženie súdnej rady a rozširovať\n(meniť) ústavou určené tri taxatívne podmienky na vznik členstva v súdnej rade (kreácia\nústavnej funkcie).\nÚstava zakotvuje tri taxatívne kritéria, ktoré musí spĺňať každý právnik, ak má byť\nustanovený za člena súdnej rady. Ich právne postavenie je teda rovnocenné ako kandidátov\n(uchádzačov). ktorí majú právo na prístup k tejto verejnej funkcii. Pri prístupe k tejto\nverejnej funkcii sa preto musí nevyhnutne (bezpodmienečne) rešpektovať ústavou\ngarantované právo v zmysle čl. 30 ods. 4 ústavy, t. j. o prístupe k verejnej funkcii\nza rovnakých podmienok.\nUvedené ústavné oprávnenie je vždy porušené, ak v procese tvorby alebo aplikácie\ntohto práva sa preferujú alebo diskriminujú niektoré subjekty pred inými pri ich uchádzaní\nsa o verejnú funkciu, preto je neprípustné sťaženie resp. uľahčenie alebo znemožňovanie pri\nuchádzaní sa o verejnú funkciu, ak ide o osoby v rovnakej právnej alebo faktickej situácii.\nV právnom štáte sa každý štátny orgán podriaďuje ústave... národná rada... je viazaná\nústavou... v rovnakej miere ako všetky ostatné štátne orgány... môže konať len v medziach\nústavy... (napr. II. ÚS 48/97, III. ÚS 75/01, II. ÚS 5/03, PL ÚS 35/03, II. ÚS 161/03,\nI. ÚS 76/2011).\nZ ústavnej úpravy čl. 141a ods. 2 vyplýva, že každá osoba, ktorá spĺňa tri ústavou\nupravené taxatívne podmienky (má vysokoškolské právnické vzdelanie, najmenej 15 rokov\nvykonáva odbornú právnickú prax a je bezúhonný) sa môže stať, t. j. byť ustanovený\n(na základe volieb alebo vymenovania) za člena súdnej rady. Všetky osoby, ktoré uvádzané\nústavné podmienky spĺňajú sú v rovnakom právnom postavení pri uchádzaní sa o túto\n\n7\n\nústavnú funkciu (iná verejná funkcia v zmysle čl. 30 ods. 4), v dôsledku čoho sa musí\nbezvýnimočne (bezpodmienečne) pri ustanovení do tejto funkcie dodržať ústavný príkaz\no práve každého uchádzača na prístup k inej verejnej funkcií za rovnakých podmienok\n(princíp zákazu diskriminácie uchádzačov).\nUprednostňuje nesudcov pred sudcami, keďže zakotvuje pravidlo, že spravidla\n(zvyčajne) tieto osoby majú byť uvedenými ústavnými orgánmi kreované za členov súdnej\nrady.\nZároveň tým obmedzuje ústavou dané oprávnenie týchto orgánov ustanoviť\n(kreovať), ktoréhokoľvek právnika, ktorý spĺňa ústavné kritéria (tri taxatívne podmienky)\nv zmysle čl. 141a ods. 2 ústavy za člena súdnej rady.\nJe preto neprípustné (nesúladné s ústavou) ak zákon zakotvuje uľahčenie (pre\nnesudcov), resp. sťaženie (pre sudcov) prístupu k ústavnej funkcii rozhodovaním orgánov\nvýkonnej a zákonodarnej moci.\nNavrhovaná zákonná úprava je aj porušením ústavnej úpravy čl. 141a ods. 11\nústavy, ktoré splnomocňuje zákonodarcu na úpravu podrobností o spôsobe ustanovenia\nčlenov súdnej rady.\nSpôsob ustanovenia členov súdnej rady, ktorý vyplýva z ústavy (t. j. voľbou alebo\nvymenovaním) sa preto týka len otázok úpravy procesu priebehu volieb alebo vymenovania\nčlenov (ustanovenia členov) a nie obmedzenia ústavných orgánov v ich oprávnení vybrať\n(kreovať) akúkoľvek osobu, ktorá spĺňa ústavou upravene kritéria. Inak povedané, ústava\nzakotvuje ich oprávnenie ustanoviť za členov súdnej rady všetkých sudcov, všetkých\nnesudcov alebo zvoliť kombináciu z týchto osôb.\nÚprava podrobností o spôsobe ustanovenia členov súdnej rady znamená oprávnenie\nzákonodarcu na zákonnú úpravu ako sa má postupovať pri voľbách alebo vymenovaní\nčlenov (konkretizácia ústavného splnomocnenia) a nie na zákonnú úpravu, kto má byť\nza člena volený alebo menovaný zúžením okruhu týchto osôb, ktoré spĺňajú ústavné kritéria.\nNa základe uvalenej priamej blankety uvádzanej v texte čl. 141a ods. 11 ústavy\n(podrobnosti o spôsobe ustanovovania členov súdnej rady) má zákonodarca oprávnenie\nschváliť len taký vykonávací zákon, aby zákonom konkretizoval tento text uvádzaného\nčlánku ústavy o spôsoboch volieb členov súdnej rady národnou radou a spôsobe (postupe)\n\n8\n\nvymenúvania členov súdnej rady prezidentom republiky a vládou, ako aj spôsobe\nich odvolávaniu.\nZákonodarca bez existencie ústavného zmocnenia (nie je uvedený v čl. 141a ods. 11)\nzakotvil diskriminačnú úpravu o tom, ktoré osoby v rovnakom právnom postavení majú\noprávnené orgány prioritne (prednostne) ustanoviť za člena súdnej rady a zároveň\nneakceptovateľne prehliadajú záväzný názor ústavného súdu, že súdna rada v pomeroch\nSlovenskej republiky priamo v texte ústavy nemá obmedzenia týkajúce sa vyváženosti členov\nsúdnej rady z hľadiska pomeru sudcov a zástupcov iných profesií, v dôsledku čoho\nzákonodarca nemôže (nie je oprávnený) zákonom zakotviť obmedzenia v tejto oblasti\nvyváženosti členov súdnej rady. Zároveň bolo uvedené, že ústavná úprava vytvára priestor\npre všetky dotknuté orgány na zavedenie takej vhodnej ústavnej praxe (t. j. nie legislatívnej\núpravy) pri ustanovovaní členov súdnej rady, ktorá zabráni justičnému korporativizmu\na izolácii a rovnako zachová princíp deľby moci a zodpovednosti (PL ÚS 2/2012).\nPodľa ustanovenia čl. 141a ods. 2 ústavy za člena súdnej rady (podľa ods. 1 písm. b)\naž d) uvedeného článku) možno ustanoviť osobu, ktorá je bezúhonná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie a najmenej 15 rokov odbornej praxe. Po troch členoch súdnej rady volí\nresp. vymenúva a odvoláva Národná rada Slovenskej republiky, prezident Slovenskej\nrepubliky a vláda Slovenskej republiky (čl. 141 a ods. 1 písm. b), c), d) ústavy).\nZákonné ustanovenie teda reálne vytvára priestor, ktorým sa nezabezpečí zachovanie\nprincípu deľby moci a zodpovednosti pri ustanovovaní členov súdnej rady zložkami\nvýkonnej a zákonodarnej moci.\nSúčasne argument uvádzaný v dôvodovej správe, na základe ktorého je zakotvené\nuvedené zákonné pravidlo, je účelové a ústavne neakceptovateľné (o eliminovaní apriórne\npodozrievania sudcov nominovaných do tejto pozície politickou mocou zo spriaznenosti\ns tou ktorou politickou stranou).\nNeprihliada sa obsahové na obdobnú situáciu, kedy orgány výkonnej a zákonodarnej\nmoci navrhujú nominantov, ktorí realizujú svoje kompetencie v rámci súdnej moci\npri zložení disciplinárnych senátov. Tieto orgány majú oprávnenie navrhovať za členov\ndisciplinárnych senátov aj sudcov. Ústavný súd pri takomto zložení a v postupe\nnominovania sudcov disciplinárneho súdu nezistil nerešpektovanie ústavy a považuje\n\n9\n\nho za súladný s princípom deľby moci a vzájomnej kontroly a spolupráce organov verejnej\nmoci (PL ÚS 10/05).\nV súvislosti s napadnutým ustanovením (§ 3 ods. 2 zákona č. 185/2002 Z. z.) bola\nv rámci medzirezortného pripomienkového konania k návrhu zákona tiež spochybnená\nústavnosť navrhovaného znenia § 3 ods. 2 vznesenou pripomienkou i zo strany Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Združenia\nsudcov Slovenska.\n2. § 6 ods. 12 zákona č. 185/2002 Z. z.\nKonštantná judikatúra ústavného súdu jednoznačne konštatuje, že výsledok\nhlasovania orgánov verejnej moci pri kreovaní verejných, resp. ústavných činiteľov\n(t. j. uznesenie súdnej rady, národnej rady a vlády) je právnou skutočnosťou\nverejného práva a nejde o individuálny právny akt, ktorého povaha by bola obdobná\npovahe správneho\n\nalebo\n\nsúdneho\n\naktu,\n\nkde\n\nsa\n\nvýsledok\n\ntajného\n\nhlasovania\n\nneodôvodňuje (III. ÚS 128/09, III. ÚS 79/04, III. ÚS 238/05, I. ÚS 162/09, I. ÚS 289/2015,\nIII. ÚS 61/2014).\nPri riešení objektívnosti a transparentnosti konania (rokovania) súdnej rady v\nkonaní II. ÚS 29/2011 ústavný súd dospel k záveru, že „... zákonom č. 495/2010 Z. z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (§ 6 ods. 10, 11\nzákona)... zákonodarca vlastne zviditeľnil implicitnú požiadavku objektívnosti rozhodovania\nsúdnej rady a že nemá dôvod spochybňovať zákonodarcom nastavenú rovnováhu medzi\nnezávislosťou a autonómnosťou súdnej rady na jednej strane (čl. 141a ústavy)\na jej zodpovednosťou, transparentnosťou na strane druhej“ (obdobne III. ÚS 128/09).\nJe jednoznačné, že sa nepripúšťa odôvodňovanie uznesenia súdnej rady, keďže nie je\nindividuálnym právnym aktom, pričom zákonná úprava procesu rokovania súdnej rady\nnáležíte zabezpečuje objektivitu a transparentnosť výkonu kompetencie súdnej rady,\nv dôsledku čoho nedochádza k porušovaniu základného práva absenciou odôvodňovania\nuznesenia.\nRozhodovanie súdnej rady sa realizuje výlučne hlasovaním a je právnou\nskutočnosťou verejného práva, ako osobitný druh konania, ktorý vylučuje zverejňovanie\nodôvodnenia výsledku hlasovania (rozhodovania) v zmysle čl. 141a ods. 6 ústavy.\n\n10\n\nZakotvené zákonné právo člena súdnej rady napadnutým ustanovením zverejňovať\nspolu s uznesením súdnej rady (ktoré sa neodôvodňuje) svoje stanovisko, ktoré obsahuje\njeho argumentáciu (dôvody), na základe ktorých hlasoval (rozhodoval) vo svojich\ndôsledkoch znamená nerešpektovanie (porušenie) ústavnej úpravy o rozhodovaní\ns absenciou odôvodnenia prijatého (schváleného) uznesenia, čo vyplýva zo záväzných\nprávnych názoroch ústavného súdu.\nZákon vytvára anachronickú situáciu, že je zverejnené uznesenie súdnej rady\nbez uvedenia odôvodnenia (čo je v súlade sústavou) súčasne so stanoviskom (odôvodnením\nrozhodnutia) člena (členov) súdnej rady. Neguje sa tým esenciálna podmienka tohto\nosobitného druhu konania spočívajúca v oprávnení zverejniť uznesenie (na základe\nvýsledkov hlasovania) bez uvádzania dôvodov rozhodnutia (t. j. absencia odôvodnenia\nuznesenia).\nInak povedané, uvedená časť zákona v celom rozsahu popiera doterajšiu záväznú\nrozhodovaciu činnosť ústavného sudu, čo je v materiálnom právnom štáte v činnosti\norgánov verejnej moci neakceptovateľné (neprípustné).\nDoterajšia zákonná úprava nepochybne zabezpečovala, že verejnosti zo všetkých\nprístupných podkladov o priebehu rokovania súdnej rady je zrejme väčšinové i menšinové\nstanovisko členov súdnej rady (t. j. existencia odlišných stanovísk a argumentácia týchto\nstanovísk), čo zabezpečuje transparentnosť rokovania, rovnosť členov rady pri rokovaní\na rozhodovaní a náležité informovanie verejnosti o argumentoch (dôvodoch) stanoviska\nkaždého člena súdnej rady, ktoré sa pretavilo do jeho hlasovania.\nJe teda zrejmé, že už doterajšia právna úprava (pred novelou zákona) v celom\nrozsahu zabezpečuje splnenie zámeru novely sledovaného zákonodarcom, t. j., že sa výrazne\nprispieva k predvídateľnosti rozhodnutí súdnej rady a k vytvoreniu štandardov\nposudzovania jednotlivých typov návrhov uznesení súdnej rady (vzhľadom na znenie zákona\nupravujúceho rokovanie súdnej rady a záväzný názor ústavného súdu, že sa tým\nzabezpečuje objektivita a transparentnosť výkonu pôsobnosti súdnej rady).\nZ uznesenia ústavného súdu III. ÚS 588/2016 vyplýva okrem iného „... uznesenie\nsúdnej rady, ako výsledok hlasovania ústavného orgánu verejnej moci je právnou\nskutočnosťou verejného práva... Ide o osobitný druh konania, výsledok hlasovania...\nsa neodôvodňuje... berúc do úvahy... aj judiciálny postoj o vyváženosti zákonnej právnej\n\n11\n\núpravy zabezpečujúcej objektivitu a transparentnosť výkonu kompetencie súdnej rady,\ndospel ústavný súd k záveru, že absencia odôvodnenia uznesení..., ktorým súdna rada\nnezvolila kandidáta na sudcu všeobecného súdu, nepredstavuje zásah do jeho základného\npráva na dobrú správu verejných vecí... Považuje... ešte odkázať, že aj terminológia zákona\no súdnej rade nepoužíva pojem „rozhodovanie“ o návrhoch na kandidátoch, ale pojem\n„voľba“ kandidátov. Rozhodovanie v procesnoprávnom slova zmysle je individuálna\nprávno-aplikačná aktivita, pri ktorej sa zisťuje, či prisudzovaný skutkový stav napĺňa\nhypotézu hmotno-právnej (aplikovanej) normy. Záver potom vyúsťuje do rozhodnutia\no uplatnenom právnom nároku... Voľba je však procesom výberu, počas ktorého vstupujú\ndo hry iné, než rýdzo právne hľadiská... Voľba ako právom aprobovaný inštitút inkorporuje\nv sebe aj iné, než len právne hodnotenie. Ak ku tejto skutočnosti pristúpi aj tajnosť\nhlasovania, potom odôvodňovanie výsledku voľby len ťažko možno očakávať“.\nZákon v napadnutej časti zakotvuje oprávnenia člena súdnej rady na pripojenie jeho\nstanoviska, ktoré vzniesol počas zasadnutia súdnej rady, k rozhodnutiu súdnej rady\na to zverejnením svojho stanoviska postupom zhodným so zverejňovaním uznesenia súdnej\nrady (t. j. postup podľa § 6 ods. 10, 11 zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nUvedená zákonná úprava prehliada (ignoruje) aj ďalšiu zásadnú skutočnosť,\nže hlasovanie súdnej rady nie je len verejné, ale v taxatívne uvedených prípadoch\n(kreovanie verejných činiteľov – § 6 ods. 8 písm. a) body 1 až 6 ide o neverejné, t. j. tajné\nhlasovanie. Je potrebné podotknúť, že pojem „tajný“ je opakom pojmu „verejný“ a zhoduje\nsa s pojmom „zatajovaný, neverejný“ (podľa synonymického slovníka).\nÚstavná úprava pôsobnosti súdnej rady (čl. 141a ods. 5 písm. b), c), d), e), f), g)),\nktorá sa týka oblasti personálnej pôsobnosti ústavného orgánu sa zákonodarcom premietla\ndo ustanovení § 6 ods. 8 písm. a), body 1 až 6 zákonným zakotvením neverejného (tajného)\nhlasovania, na základe ktorého súdna rada prijíma uznesenie (jediný spôsob rozhodovania)\nv zmysle čl. 141a ods. 6 ústavy v tejto oblasti realizácie jej ústavných kompetencií. Platí\npreto v celom rozsahu povinnosť dodržiavať (rešpektovať) ústavný princíp tajného\nhlasovania o týchto otázkach, čo vylučuje zverejňovanie výsledkov vlastného rozhodnutia\n(hlasovania) členmi súdnej rady.\n\n12\n\nPri tajnom (neverejnom) hlasovaní zakotvenom v zákone č. 185/2002 Z. z. o Súdnej\nrade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov platí povinnosť bezpodmienečného dodržiavania ústavného princípu tajného\nhlasovania v jeho fundamente, t. j. „zabezpečenie a garantovanie stavu... aby nebolo možné\ndodatočne zistiť, ako hlasoval, resp. aký bol obsah jeho rozhodnutia... ak zákon určil\nže sa vykonáva tajné hlasovanie, treba posúdiť tajnosť hlasovania pri rešpektovaní ústavne\nkonformného výkladu (čl. 152 ods. 4 ústavy) cez prizmu ústavne daných jej esenciálnych\npredpokladov“ (I. ÚS 76/2011).\nZároveň bolo uvedené, že „... v právnom predpise sú a musia byť vždy obsiahnuté\naj princípy uznávané demokratickými právnymi štátmi“ (nález ÚS ČR IV. ÚS 275/96),\nčo obsahove konštatoval aj ústavný súd (PL. ÚS 16/95), keď uviedol „... aj zákonodarný\nzbor je viazaný ústavou a jej princípmi, ktorých zmenu ústava nepripúšťa, lebo majú\nkonštitutívny\n\nvýznam\n\npre\n\ndemokratickú\n\npovahu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\ntak,\n\nako je to deklarované v čl. 1 ústavy“.\nÚstavný súd uzavrel (I. ÚS 76 2011), že ústavný princíp tajného hlasovania v jeho\nfundamente prežaruje do každých volieb vykonávaných tajným hlasovaním... zachovanie\ntajnosti hlasovania je nielen právom voliča, ale aj jeho povinnosťou... zákonné určenie\ntajnej voľby... je nepochybne právny imperatív, ktorý nemôže volič nerešpektovať... úlohou\nštátnej moci je zabezpečiť také podmienky, aby nikto nemohol zisťovať, čí zistiť ako kto\nhlasoval... dôležitým pravidlom je, že tajné hlasovanie musí byť povinnosťou,\nnie iba právom voliča.“\nJe potrebné zdôrazniť, že tajné voľby sa považujú za skutočne slobodné voľby,\npričom požiadavka tajných volieb všetkých verejných činiteľov tvorila v novembri 1989\nfundament spoločenských zmien, ktoré je potrebné považovať za demokratickú hodnotu\na ktorá\n\nmá\n\nvýznam\n\npre\n\nprávnu\n\nistotu.\n\nSlobodné\n\nvoľby\n\ngarantujú\n\nvytvorenie\n\npodmienok, ktoré znemožňujú zisťovať a zistiť ako volič (t. j. každý kto hlasuje) hlasoval\n(PL. ÚS 100/07, PL. ÚS 22/08, PL. ÚS 22/2011, PL. ÚS 79/2011).\nZákonná\n\núprava\n\ntajného\n\nhlasovania\n\npri\n\nrealizácii\n\nústavnej\n\npôsobnosti\n\no personálnych otázkach (čl. 141a ods. 5...) zakotvila záväznosť ústavného princípu tajného\nhlasovania v taxatívne uvedených prípadoch pri hlasovaní členov súdnej rady, ktorým\nsa vylučuje (nepripúšťa) jeho zverejňovanie členmi súdnej rady.\n\n13\n\nNapadnuté ustanovenie – § 6 ods. 12 v zákone č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\no práve člena súdnej rady zverejniť výsledok tajného hlasovania obsahovo jednoznačne\nporušuje ústavný princíp tajnosti hlasovania, lebo vylučuje, aby štátna moc splnila\npovinnosť zabezpečiť také podmienky, aby nikto nemohol zistiť ako kto hlasoval,\nresp. aký bol obsah jeho rozhodnutia a súčasne splnil si volič (člen súdnej rady) povinnosť\n(právny imperatív) zachovania tajnosti hlasovania.\nKeďže napadnutá časť zákona zabezpečuje právo každého člena súdnej rady\nzverejniť (odtajniť) jeho stanovisko (obsah jeho rozhodnutia) aj pri realizácii kompetencií\nsúdnej rady, kde je neprípustné verejné hlasovanie, ale sa rozhoduje výlučne tajným\nhlasovaním, ktokoľvek na verejnosti zisti obsah rozhodnutia (hlasovania) člena súdnej rady.\nDochádza tým k porušeniu fundamentu ústavného princípu tajnosti hlasovania. Je totiž\nzrejmé, že súdna rada vždy rozhoduje hlasovaním (verejným, resp. tajným) o schválení\nsvojho uznesenia, čo je jediný a demokratický spôsob jeho rozhodovania (čl. 141a ods. 6\nústavy).\nIII.\nPodľa čl. 125 ods. 2 ústavy, ak ústavný súd prijme návrh na konanie podľa odseku 1,\nmôže pozastaviť účinnosť napadnutých právnych predpisov, ich častí, prípadne niektorých\nich ustanovení, ak ich ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí\nznačná hospodárska škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok.\nPri posudzovaní opodstatnenosti návrhu na pozastavenie účinnosti v časti zákonnej\nnovely § 3 ods. 2 posledná veta a § 6 ods. 12 zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov sa musí prihliadať (rešpektovať) právny názor ústavného súdu, že „... v súvislosti\ns posúdením\n\nústavnej\n\nkonformity...\n\nnovelizačných\n\nustanovení\n\nzákona...\n\npodotýka,\n\nže realizácia volieb členov súdnej rady je síce predmetom úpravy zákona o súdnej rade,\navšak táto je tiež determinovaná ústavnými princípmi, takže zákonná úprava volieb členov\nsúdnej rady by mohla vyvolať ústavne relevantné otázky, len ak by v rozpore\ns ústavodarcom nastavenými princípmi pre tieto voľby znemožnila alebo zásadne ohrozila\nkreovanie tohto ústavného orgánu súdnej moci“ (PL ÚS 2/2012).\n\n14\n\nSúčasne ústavný súd v tomto náleze právne vyhodnotil ústavnú úpravu článku 141a\nods. 2 ústavy upravujúcej podmienky pre členstvo v súdnej rade (okrem sudcov volených\nsudcami) tak, že „... súdna rada v pomeroch Slovenskej republiky však v priamom texte\nústavy nemá obmedzenia týkajúce sa vyváženosti členov súdnej rady z hľadiska pomeru\nsudcov a zástupcov iných profesií, pričom podmienkami pre členstvo v súdnej rade (okrem\nsudcov) je bezúhonnosť, vysokoškolské právnické vzdelanie a najmenej 15 rokov odbornej\npraxe“.\nÚstavný súd vidí riešenie len v zavedení vhodnej ústavnej praxe príslušných orgánov\nverejnej moci.\nPodmienkami rozhodnutia o pozastavení účinnosti napadnutej časti právneho\npredpisu v zmysle čl. 125 ods. 2 ústavy je skutočnosť, že ďalšie uplatňovanie právneho\npredpisu (jeho časti) môže ohroziť základné práva a slobody alebo hrozí iný vážny\nnenapraviteľný následok (obdobný značnej hospodárskej škode), takže je postačujúca\nexistencia ohrozenia ústavou chránenej hodnoty.\nJe zrejmé, že uvedené tri (3) podmienky nie sú upravené kumulatívne, takže\nje postačujúce ohrozenie hoci len jedného ústavou chránených hodnôt.\nPodľa konštantnej judikatúry „ústavný súd pripustí možnosť ohrozenia...\nak po prijatí návrhu na ďalšie konanie nemožno rozumne vylúčiť pochybnosť o súlade\noznačeného\n\nustanovenia\n\nprávneho\n\npredpisu\n\nnižšej\n\nprávnej\n\nsily\n\nsústavou,\n\nresp. medzinárodnou úpravou ľudských práv a základných slobôd“ (PL ÚS 1/02).\nInak povedané, možnosť ohrozenia nie je vylúčená, ak existuje pochybnosť o súlade\nprávneho predpisu s ústavnou úpravou ľudských práv a slobôd.\nNapadnuté ustanovenie (§ 3 ods. 2) zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nzakotvuje prednostné ustanovenie nesudcov, čím sa zásadne ohrozuje kreovanie ústavného\norgánu súdnej moci v súlade s ústavnou úpravou, ktorá nemá v ústave zakotvené\nobmedzenia tykajúce sa vyváženosti členov súdnej rady z hľadiska pomeru sudcov\na nesudcov a súčasne neakceptovateľné ignoruje (popiera) konštantnú judikatúru\no aplikácii a interpretácii čl. 30 ods. 4 ústavy (špeciálne ustanovenie rovnosti podmienok)\npri realizácii ústavou garantovaného práva občanov na prístup k volenými a inými\nverejnými funkciám za rovnakých podmienok, čo obligatórne znamená aj to, že ani\n\n15\n\nprávnymi predpismi akejkoľvek právnej sily nemožno preferovať či diskriminovať\n(znevýhodňovať) osoby, ktoré sú v rovnakej právnej situácii (I. ÚS 76/2011, II. ÚS 48/97,\nIII. ÚS 75/01).\nZároveň platí pri uplatňovaní kreačnej právomoci národnej rady vo vzťahu\nk zaručeniu základného práva občana podľa čl. 30 ods. 4 ústavy povinnosť dbať\nna zachovanie ústavy (v zmysle čl. 2 ods. 2) a rešpektovať úpravu čl. 1 ods. 1 ústavy\n(princíp materiálneho právneho štátu), keďže v právnom štáte sa každý štátny orgán\npodriaďuje ústave a národná rada je viazaná ústavou a môže konať len v medziach ústavy\n(napr. I. ÚS 8/97, II. ÚS 48/97).\nNerešpektovanie ústavy je dané aj zakotvením zákonnej úpravy bez existencie\nústavného splnomocnenia, t. j. v rozpore s čl. 141a ods. 11 ústavy.\nVzhľadom aj na uvádzanú konštantnú judikatúru týkajúcu sa interpretácie\na aplikácie čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 30 ods. 4, čl. 141a ods. 2 ústavy a čl. 25 písm. c)\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach (právo bez akýchkoľvek\nrozdielov a bez neodôvodnených obmedzení vstúpiť za rovnakých podmienok do verejných\nslužieb svojej krajiny) vôbec nie je možné (prípustné) rozumne vylúčiť pochybnosť\no nesúlade uvedených ustanovení novely zákona s ústavou i medzinárodnou úpravou\nľudských práv a základných slobôd, pričom jeho aplikácia reálne hrozí vznikom\nnenapraviteľného následku prioritnými ustanovovaním nesudcov za členov súdnej rady,\nt. j. na základe uplatňovania diskriminácie osôb v rovnakom právnom postavení, ktorý\nspĺňajú rovnaké ústavné podmienky na členstvo v súdnej rade. Dochádza k zásadnému\nohrozeniu kreovania súdnej rady pre rozpor s ústavnými princípmi.\nNenapraviteľný následok pri aplikácii napadnutého zákonného ustanovenia § 6\nods. 12 zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov spočíva v umožnení realizácie porušenia\nústavného princípu tajného hlasovania (dôvodov rozhodnutia) odtajnením (zverejnením)\ndôvodov tajného hlasovania, t. j. porušením povinnosti voliča zachovať tajnosť hlasovania\na súčasne obchádzania konštantnej judikatúry o neprípustnosti odôvodňovania uznesenia\nsúdnej rady ako výsledku hlasovania orgánu verejnej moci, ktoré je právnou skutočnosťou\nverejného práva a nie individuálnym právnym aktom...»\n\n16\n\nV nadväznosti na uvedené navrhovateľka žiada, aby ústavný súd takto rozhodol:\n«Ustanovenie § 3 ods. 2 druhá veta zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 152/2017\nZ. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú\nniektoré zákony v znení „národná rada, prezident a vláda ustanovuje za člena súdnej rady\nspravidla osobu, ktorá nie je sudcom“ nie je v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 30 ods.\n4, čl. 141a ods. 1 písm. b), c), d), čl. 141a ods. 2, čl. 141a ods. 11 ústavy.\nUstanovenie § 6 ods. 12 zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení\na dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení\n„člen súdnej rady má právo, aby sa jeho stanovisko vznesené počas zasadnutia súdnej rady\npripojilo k rozhodnutiu súdnej rady; toto stanovisko sa zverejňuje rovnako ako uznesenie\nsúdnej rady“ nie je v súlade s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 141a ods. 5 písm. b), c), d) e) f)\ng), i), čl. 141a ods. 6 ústavy.\nSúčasne navrhujem, aby ústavný súd v súlade s čl. 125 ods. 2 ústavy a § 38 ods. 2\nzákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred\nním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov pozastavil účinnosť ustanovenia\nčl. III, § 3 ods. 2 druhá veta, § 6 ods. 12 zákona č. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa\nzákon č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov.»\nII.\nPodľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy ústavný súd rozhoduje o súlade zákonov\ns ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas\nNárodná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom\nustanoveným zákonom.\n\n17\n\nÚstavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dané dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa návrh neodložil alebo neodmietol,\nprijme sa na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí\nnávrhu.\nÚstavný súd na predbežnom prerokovaní zistil, že v tejto veci sú splnené všetky\nústavné a zákonné predpoklady na prijatie návrhu na ďalšie konanie, a preto rozhodol tak,\nako to je uvedené v bode 1 výrokovej časti tohto uznesenia (§ 25 ods. 1 a 3 zákona\no ústavnom súde).\nIII.\nPodľa čl. 125 ods. 2 ústavy ak ústavný súd prijme návrh na konanie podľa odseku 1,\nmôže pozastaviť účinnosť napadnutých právnych predpisov, ich častí, prípadne niektorých\nich ustanovení, ak ich ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí\nznačná hospodárska škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok.\nPodľa § 38 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prijme návrh na začatie\nkonania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 ústavy, môže uznesením\n\n18\n\npozastaviť účinnosť napadnutých právnych predpisov, ich častí, prípadne niektorých ich\nustanovení, ak ich ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva alebo slobody alebo\nľudské práva a základné slobody vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská\nrepublika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom určeným zákonom, ak hrozí značná\nhospodárska škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok.\nPodľa § 38 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže rozhodnúť\no pozastavení účinnosti napadnutých právnych predpisov, ich častí, prípadne niektorých ich\nustanovení aj na návrh účastníka konania. Návrh na pozastavenie účinnosti musí obsahovať\nkonkretizáciu a spôsob ohrozenia základných práv alebo slobôd alebo skutočnosti,\nktoré preukazujú, že hrozí značná hospodárska škoda alebo iný vážny nenapraviteľný\nnásledok. O tomto návrhu rozhodne ústavný súd bez zbytočného odkladu.\nNavrhovateľka navrhla pozastaviť účinnosť § 3 ods. 2 druhej vety a § 6 ods. 12\nzákona č. 185/2002 Z. z.\nV súvislosti s rozhodovaním o návrhu navrhovateľky na pozastavenie účinnosti\nnapadnutých ustanovení zákona ústavný súd uvádza, že k uplatneniu svojej právomoci\npodľa čl. 125 ods. 2 ústavy pristupuje vo svojej doterajšej judikatúre len v dostatočne\nodôvodnených prípadoch, a pritom celkom výnimočne, t. j. keď sú spôsob ohrozenia\noznačených základných práv a slobôd, resp. hrozba hospodárskej škody alebo iného\nnenapraviteľného následku v návrhu dostatočne konkretizované a z okolností prípadu\nzjavne vyplýva, že ide o tvrdenie navrhovateľov, ktoré možno považovať za preukázané,\na teda opodstatnené.\nK návrhu na pozastavenie účinnosti § 6 ods. 12 zákona č. 185/2002 Z. z.\nNávrh na pozastavenie účinnosti § 6 ods. 12 zákona č. 185/2002 Z. z. zdôvodnila\nnavrhovateľka nenapraviteľným následkom pri jeho aplikácii spočívajúcim „v umožnení\nrealizácie porušenia tajného princípu hlasovania (dôvodov rozhodnutia) odtajnením\n(zverejnením) dôvodov tajného hlasovania, t. j. porušením povinnosti voliča zachovať\n\n19\n\ntajnosť hlasovania a súčasne obchádzania konštantnej judikatúry o neprípustnosti\nodôvodňovania uznesenia súdnej rady ako výsledku hlasovania orgánu verejnej moci, ktoré\nje právnou skutočnosťou verejného práva a nie individuálnym právnym aktom“.\nV danom prípade ústavný súd akceptoval návrh navrhovateľky. Dospel k záveru,\nže odtajnenie hlasovania Súdnej rady Slovenskej republiky by mohlo vo svojom výsledku\nspôsobiť nenapraviteľný následok, a preto návrhu navrhovateľky na pozastavenie účinnosti\ntohto ustanovenia vyhovel a jeho účinnosť pozastavil (bod 2 výrokovej časti tohto\nuznesenia).\nPodľa čl. 125 ods. 5 ústavy platnosť rozhodnutia o pozastavení účinnosti § 6 ods. 12\nzákona č. 185/2002 Z. z. zanikne vyhlásením rozhodnutia vo veci samej, ak toto\nrozhodnutie o pozastavení účinnosti ústavný súd už predtým nezrušil, pretože pominuli\ndôvody, pre ktoré bolo prijaté. Rozhodnutie o pozastavení účinnosti § 6 ods. 12 zákona\nč. 185/2002 Z. z. sa stane všeobecne záväzným (právoplatným) dňom jeho vyhlásenia\nv Zbierke zákonov Slovenskej republiky (§ 38 ods. 4 zákona o ústavnom súde).\nK návrhu\n\nna\n\npozastavenie\n\núčinnosti\n\n§3\n\nods. 2\n\ndruhej\n\nvety\n\nzákona\n\nč. 185/2002 Z. z.\nNavrhovateľka návrh na pozastavenie účinnosti § 3 ods. 2 druhej vety zákona\nč. 185/2002 Z. z. odôvodňuje tým, že nemožno rozumne vylúčiť pochybnosti o jeho súlade\ns označenými článkami ústavy, a preto jeho aplikácia „reálne hrozí vznikom\nnenapraviteľného následku prioritným ustanovovaním nesudcov za členov súdnej rady,\nt. j. na základe uplatňovania diskriminácie osôb v rovnakom právnom postavení, ktorý\nspĺňajú rovnaké ústavné podmienky na členstvo v súdnej rade. Dochádza k zásadnému\nohrozeniu kreovania súdnej rady pre rozpor s ústavnými princípmi.“.\nKeďže ústavný súd nedospel k záveru o reálnej možnosti vzniku nenapraviteľného\nnásledku uplatňovaním tohto ustanovenia, nemal dôvod na využitie tejto svojej\n\n20\n\n„výnimočnej“ právomoci, a preto návrhu navrhovateľky na pozastavenie účinnosti\noznačených ustanovení zákona nevyhovel (bod 3 výrokovej časti tohto uznesenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. apríla 2018\n\n21", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov", "súlad-súlad právnych predpisov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "odlišné stanovisko", "Súdna rada Slovenskej republiky", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f27e44f-6587-41e3-ab80-b173ec4685fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 588/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 588/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2016.1"}, {"guid": "ussr:13717e13-19d2-40ee-bf60-5970c135e202", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.289.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 289/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.289.2015.1"}, {"guid": "ussr:e282b0cb-15f2-402d-b725-dd07bf8aab3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 61/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 61/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e282b0cb-15f2-402d-b725-dd07bf8aab3c"}, {"guid": "ussr:7a56283e-6c6e-459b-98e2-0ed7f753eeaf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/2011 z 13. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a56283e-6c6e-459b-98e2-0ed7f753eeaf"}, {"guid": "ussr:4e6398fd-75b8-4e60-8c29-a41ecfdf01aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2012 z 7. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-07", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e6398fd-75b8-4e60-8c29-a41ecfdf01aa"}, {"guid": "ussr:9fcd5ff8-72ef-4815-b65d-178077b4da16", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2011 z 20. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-20", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fcd5ff8-72ef-4815-b65d-178077b4da16"}, {"guid": "ussr:27e79784-5636-41ae-b4ba-f206ca952cc6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 79/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27e79784-5636-41ae-b4ba-f206ca952cc6"}, {"guid": "ussr:3e1c7909-49c1-4a12-aee3-7430b71f7c4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3e1c7909-49c1-4a12-aee3-7430b71f7c4d"}, {"guid": "ussr:e7c10c2f-472d-48f9-ab47-d4643dec613e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 128/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 128/09 z 14. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-14", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7c10c2f-472d-48f9-ab47-d4643dec613e"}, {"guid": "ussr:36ff3a46-0c68-4e49-ac0e-6a47744b6d25", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 22/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 22/08 z 17. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-17", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36ff3a46-0c68-4e49-ac0e-6a47744b6d25"}, {"guid": "ussr:1c856e1f-9742-4473-84ce-d1db6c2d2ddc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 238/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c856e1f-9742-4473-84ce-d1db6c2d2ddc"}, {"guid": "ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 35/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 35/03 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:019e3935-0eec-4a5d-bdb2-fe77778f14d4"}, {"guid": "ussr:221b6432-e84b-44ad-bb96-e9fded77093c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/04 z 21. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-21", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:221b6432-e84b-44ad-bb96-e9fded77093c"}, {"guid": "ussr:39a7b8e6-afcd-4cf6-a875-3a35e7ab8f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/02 z 4. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-04", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39a7b8e6-afcd-4cf6-a875-3a35e7ab8f1d"}, {"guid": "ussr:91c41337-849b-4952-8cff-12903e13c02c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 161/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 161/03 z 3. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-03", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91c41337-849b-4952-8cff-12903e13c02c"}, {"guid": "ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 75/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 75/01 z 22. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-22", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a98c3b0e-92a1-4979-97e0-3f1cc49636e1"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}, {"guid": "ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a2d675c-b8e0-488d-851d-fda2efe07e0a"}, {"guid": "ussr:7892ec1a-5f07-4a5c-8937-2a7f1b813fd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/97 z 7. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-07", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1997.1"}, {"guid": "ussr:befa5528-c9f8-4464-ae3c-a212255fa167", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 8/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/97 z 23. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-23", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:befa5528-c9f8-4464-ae3c-a212255fa167"}, {"guid": "ussr:2c4e0d94-3960-47e9-b837-0cd3094b5c44", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 32/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 32/95 z 7. 11. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-11-07", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c4e0d94-3960-47e9-b837-0cd3094b5c44"}, {"guid": "ussr:e5c79efc-6e9a-4697-9a78-42da124527aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 38/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 38/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 238, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1995.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:544e4a8d-3970-4368-bb2d-6c71b16a9626", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.189.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 189/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 189/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.189.2026.1"}, {"guid": "ussr:508b5dbd-9d38-4e25-97d1-8fb592d73101", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.531.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 531/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 531/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.531.2025.1"}, {"guid": "ussr:1556c8f6-ddbc-45a8-8a3f-998c84912af8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.153.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 153/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 153/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.153.2025.1"}, {"guid": "ussr:ac508049-1790-4af0-9add-67f5c311cb05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.642.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 642/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 642/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.642.2024.1"}, {"guid": "ussr:2e5d36ac-2f10-4c93-b4b4-7e71efef2f53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.12.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 12/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 12/2022 z 20. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.12.2022.1"}, {"guid": "ussr:e3f3dd1a-1d22-4694-9611-1f5851777ec1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.642.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 642/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 642/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.642.2022.1"}, {"guid": "ussr:ae1f8664-324f-4342-a1b9-a45bde442869", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.458.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 458/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 458/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.458.2022.1"}, {"guid": "ussr:8581de1d-3da8-4969-b75f-749b6d5e70d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.306.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.306.2022.1"}, {"guid": "ussr:8c5f00e7-0208-41cf-88b8-32ebf75f8816", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.621.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 621/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 621/2018 z 7. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.621.2018.1"}, {"guid": "ussr:2ef940c8-d127-4074-8306-31b5ec98460b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.350.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2020 z 22. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-22", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.350.2020.1"}, {"guid": "ussr:f2c24b0b-14f0-4fcb-8db8-811688cf47e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.293.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 293/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 293/2017 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.293.2017.1"}, {"guid": "9b97df15-648f-4758-a931-9b6172af7145:81a941f5-594d-4876-b578-2730b3208f22", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:4022200530.1", "spisova_znacka": "4Svk/4/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/4/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:4022200530.1"}, {"guid": "c626f823-877d-478b-b8a5-0e0611ef7923:9ef7136a-e808-44f8-a464-a42f68e7c02e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200028.1", "spisova_znacka": "4Svk/45/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/45/2022 z 23. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200028.1"}, {"guid": "f8231ca2-a913-4f32-be7c-b21b293f71ef:015384f7-ea54-4c9c-8bd4-bbc26736907d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200483.1", "spisova_znacka": "4Svk/58/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/58/2022 z 23. 11. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200483.1"}, {"guid": "e23988f7-5574-4e50-a45b-5889076d0d5a:3f33c8c0-1ae8-4a30-8eb8-a8c24af22439", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200499.1", "spisova_znacka": "1Vs/1/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2021 z 24. 2. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018200499.1"}, {"guid": "7037db67-bb73-4a4e-b280-21dcc1833955:bfcf6ddd-508a-4fba-b4b8-5cb056a4baf0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1122202406.2", "spisova_znacka": "3CoKR/54/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/54/2024 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1122202406.2"}]}