{"guid": "ussr:4eac9414-0e5e-43c4-ab9e-21ae8b893e66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.55.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 55/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 55/2018 z 5. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2018, sp. zn. PL. ÚS 55/2018, ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.55.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2018-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4eac9414-0e5e-43c4-ab9e-21ae8b893e66", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.55.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.55.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.55.2018.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 55/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. decembra 2018\nv pléne zloženom z predsedu Milana Ľalíka a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nMiroslava Duriša (sudca spravodajca), Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Jany\nLaššákovej,\n\nMojmíra\n\nMamojku,\n\nMarianny\n\nMochnáčovej,\n\nLadislava Orosza a Rudolfa Tkáčika predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nLajosa\n\nzastúpeného\n\nMészárosa,\n\nadvokátom\n\nJUDr.\n\nĽubomírom\n\nCiberem,\n\nM. R. Štefánika 1161/184, Trebišov, vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb\nstarostu obce Hriadky konaných 10. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n19. novembra 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), podľa § 59 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\n\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb starostu obce Hriadky\nkonaných 10. novembra 2018 (ďalej aj „voľby“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ kandidoval na funkciu starostu obce\nHriadky vo voľbách, v ktorých získal 134 z 280 odovzdaných platných hlasov zúčastnených\nvoličov. Sťažnosť sťažovateľa smeruje proti kandidátovi, ktorý získal vo voľbách\n140 hlasov a bol zvolený za starostu obce Hriadky. Medzi sťažovateľom a víťazným\nkandidátom bol teda rozdiel v počte šiestich hlasov.\n3. Sťažovateľ vo vzťahu k nezákonnosti a neústavnosti volieb v sťažnosti uvádza:\n«... mám vedomosť o tom, že minimálne v 50-tich prípadoch boli miestnou volebnou\nkomisiou vydané hlasovacie lístky a obálky voličom zapísaných v zozname voličov bez ich\nvlastnoručného podpisu, ktorým by potvrdzovali prevzatie hlasovacích lístkov a obálok.\nO tejto skutočnosti informovala zapisovateľka miestnej volebnej komisie\npredsedu okresnej volebnej komisie v Trebišove. Predseda okresnej volebnej komisie\nv Trebišove po oboznámení sa s touto skutočnosťou komunikoval s predsedníčkou miestnej\nvolebnej komisie v Hriadkach. Po tejto vzájomnej rozprave vydala predsedníčka miestnej\nvolebnej komisie v Hriadkach v danej veci pokyn, aby zavolali voličov na podpísanie\nprevzatia hlasovacích lístkov a obálok... V koľkých prípadoch sa zrealizovali dodatočne\npodpisy voličov, ktorí prevzali hlasovacie lístky a obálky bez podpisu, ja neviem uviesť,\navšak členovia miestnej volebnej komisie vedia dosvedčiť, že takéto konanie bolo\nrealizované miestnou volebnou komisiou.\nĎalej chcem uviesť, že mám vedomosť od členov miestnej volebnej komisie, že za\nvoličov ktorým boli vydané hlasovacie lístky a obálky bez podpisu, ich prevzatie dodatočne\npodpísali rodinní príslušníci...\nĎalším dôvodom, ktorým je podporovaná nezákonnosť je aj tá skutočnosť, že po\nvyhlásení volieb miestna volebná komisia nevykonala všetky povinnosti, ktoré jej ukladá\nzákon, ale aj povinnosti v zmysle „Pokynu na úschovu hlasovacích lístkov a iných\nvolebných dokumentov z volieb do orgánov samosprávy obcí v roku 2018, vydaným\nMinisterstvom vnútra SR pod číslom: SVS-OVR-2018/024905 dňa 15.08.2018“...\n\n2\n\nV uvedenom „Pokyne“ pod bodom 2.2. Miestna (mestská) volebná komisia, sú\nuvedené povinnosti o rozsahu a spôsobe úschovy volebných materiálov... Uvedené\npovinnosti miestnou volebnou komisiou neboli zrealizované, volebné materiály neboli\nodovzdané na úschovu obci Hriadky, teda boli vystavené a ponechané voľne vo volebnej\nmiestnosti bez ich náležitého zabezpečenia proti zneužitiu tretími osobami.\nUvedené materiály boli z volebnej miestnosti zobraté a uschované len zapisovateľkou\nmiestnej volebnej komisie, ktorá ich nechcela voľne ponechať vo volebnej miestnosti,\nnakoľko sa táto nachádzala v spoločenskej sále kultúrneho domu v Hriadkach. To, či niekto\npredtým do volebných materiálov zasahoval iný ako miestna volebná komisia\na zapisovateľka tieto materiály zobrala, nie je možné objektívne určiť.»\n4. V popísanom konaní volebnej komisie vidí sťažovateľ „porušenie zákona\no podmienkach výkonu volebného práva, čím vzniká nezákonnosť v tom, že výsledky\nhlasovania nie sú objektívne, nie je možné ich overiť, a teda nie je možné hodnotiť výsledky\nvolieb ako zákonné.“ Podľa názoru sťažovateľa prezentovaného v sťažnosti „v tomto\nkonkrétnom prípade došlo k závažnému zásahu do priebehu volebného procesu t.j. nie je\nmožné overiť platnosť výsledku hlasovania obyvateľov obce Hriadky, keďže počet\nodovzdaných hlasovacích lístkov je vyšší než počet zákonne vydaných hlasovacích lístkov.“.\n5. Na preukázanie svojich tvrdení sťažovateľ v sťažnosti navrhuje vykonať výsluch\nvšetkých členov miestnej volebnej komisie vrátane zapisovateľky miestnej volebnej komisie\n.\n6. S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie takto rozhodol:\n„I. Voľby starostu obce Hriadky, konané dňa 11. novembra 2018, sú neplatné.\nII. Odporca je povinný zaplatiť sťažovateľovi na účet jeho právneho zástupcu\nnáhradu trov konania, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto\nnálezu.“\n\n3\n\nII.\n7. Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nrozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb... do orgánov územnej samosprávy...\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9.1\n\nZ internetovej\n\nstránky\n\nŠtatistického\n\núradu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n<http://www.volbysr.sk/sk/data02.html> ústavný súd zistil, že v obci Hriadky bolo\npre voľby do orgánov samosprávy obce konané 10. novembra 2018 zapísaných 374 voličov,\npričom na hlasovanie bolo vydaných a odovzdaných 280 volebných obálok. To znamená, že\nvolieb sa zúčastnilo 280 z 374 oprávnených voličov. Platných hlasovacích lístkov pre voľby\nstarostu bolo odovzdaných 274, teda 6 hlasovacích lístkov bolo vyhodnotených ako\nneplatných. Z 274 platných hlasov získal sťažovateľ 134 (48,90 %) a jeho protikandidát 140\n(51,09 %).\n9.2 Z už uvedeného vyplýva, že sťažovateľ je aktívne legitimovanou osobou\nna podanie sťažnosti, v ktorej namieta neústavnosť a nezákonnosť volieb starostu obce\nHriadky, ako kandidát, ktorý vo voľbách získal hlas od viac ako 10 % voličov v súlade\ns dikciou § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde, a že osoba, proti ktorej sťažnosť smeruje, je\npasívne legitimovanou osobou v súlade so znením § 61 zákona o ústavnom súde. Sťažnosť\nbola podaná v zákonnej lehote 10-tich dní odo dňa oznámenia výsledku volieb podľa § 60\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n4\n\n10. Predmetom konania ústavného súdu bolo preskúmanie dôvodnosti námietok\nsťažovateľa, ktorými spochybňuje ústavnosť a zákonnosť volieb starostu obce Hriadky\nkonaných 10. novembra 2018, a to z hľadiska ich možného reálneho vplyvu na výsledok\nnapádaných volieb.\n11. Sťažovateľ považuje voľby starostu obce Hriadky za neplatné, pretože podľa jeho\nnázoru boli voľby neústavné a nezákonné, pričom svoje tvrdenia opiera o tieto právne\nrelevantné dôvody:\n- volebná komisia vydala minimálne päťdesiatim voličom hlasovacie lístky a obálky\nbez toho, aby títo voliči prevzatie hlasovacích lístkov a obálok potvrdili vlastnoručným\npodpisom v zozname voličov, a až dodatočne na pokyn predsedníčky miestnej volebnej\nkomisie v Hriadkach volebná komisia u týchto voličov zabezpečila podpísanie prevzatia\nhlasovacích lístkov a obálok, a to priamo podpisom týchto voličov v zozname voličov alebo\npodpisom rodinných príslušníkov týchto voličov v zozname voličov;\n- volebná komisia nevykonala všetky povinnosti, ktoré jej ukladá § 39 ods. 1 zákona\nč. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o podmienkach výkonu volebného\npráva“) a ktoré pre ňu vyplývajú z „Pokynu na úschovu hlasovacích lístkov a iných\nvolebných dokumentov z volieb do orgánov samosprávy obcí v roku 2018, vydaným\nMinisterstvom vnútra SR pod číslom: SVS-OVR-2018/024905 dňa 15.08.2018“ (ďalej aj\n„pokyn“).\n12. Právomoc zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63\nods. 1 zákona o ústavnom súde uplatní ústavný súd v súlade so svojou stabilizovanou\njudikatúrou len vtedy, ak k porušeniu zákona Slovenskej národnej rady č. 346/1990 Zb.\no voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov (ďalej len „volebný\nzákon“) dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej\nspoločnosti. Na uplatnenie tohto oprávnenia ústavného súdu sa vyžaduje hrubé alebo\nzávažné porušenie, prípadne opätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh\nvolieb (napr. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99). Nie každé porušenie volebného\nzákona teda vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta. Ústavný súd\n\n5\n\nkaždý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom na účel a zmysel volebného zákona,\nako aj na princípy volebného práva uznávané spoločenstvom demokratických štátov.\nNeplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné porušenie\nvolebného zákona, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva\npochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.\n13. Vo všeobecnosti platí, že k tomu, aby ústavný súd vyhovel volebnej sťažnosti,\nmusia byť splnené tri základné predpoklady: a) zistenie protizákonnosti volieb, t. j.\nporušenie zákonov upravujúcich organizáciu a priebeh volieb, b) príčinná súvislosť medzi\nzistenou protizákonnosťou volieb a sťažovateľom namietanou neplatnosťou volieb, resp.\nvoľby kandidáta a c) intenzita protizákonnosti volieb, ktorá už spochybňuje výsledky volieb\na ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú (boli) prejavom\nskutočnej vôle voličov (m. m. PL. ÚS 118/07). Dôležitým komponentom volebného\nsúdnictva je teda zisťovanie intenzity volebných nedostatkov z hľadiska ich vplyvu\nna rozhodovanie voličov a najmä na výsledok volieb.\n14. Súčasťou zákonom predpísaných náležitostí volebnej sťažnosti sú aj dôvody, pre\nktoré sa voľby napádajú, s označením dôkazov [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom\nsúde]. Vo vzťahu k voľbám, ktorých výsledok už bol uverejnený v zmysle príslušných\nustanovení zákona o podmienkach výkonu volebného práva (v tomto prípade podľa § 190\nzákona o podmienkach výkonu volebného práva), platí prezumpcia ich ústavnosti\na zákonnosti, ktorá platí dovtedy, kým ústavný súd o voľbách napadnutých volebnou\nsťažnosťou v zmysle § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde rozhodne inak ako zamietnutím\nsťažnosti. Je preto na sťažovateľovi, aby v záujme prijatia sťažnosti na ďalšie konanie (pri\npredbežnom prerokovaní) kvalifikovaným spôsobom označil také dôkazy, ktoré vzhľadom\nna konkrétne okolnosti prípadu nasvedčujú tomu, že jeho tvrdenia o neústavnosti alebo\nnezákonnosti volieb sú reálne, prípadne aspoň vysoko pravdepodobné, a zároveň sú\nspôsobilé preukázať také intenzívne porušenie volebného zákona, ktoré by odôvodňovalo\nzáver o inom legitímnom výsledku volieb, než bol uverejnený (m. m. PL. ÚS 3/2010).\n\n6\n\n15. Sťažovateľ v sťažnosti namieta, že volebná komisia vydala minimálne\npäťdesiatim voličom hlasovacie lístky a obálky bez toho, aby títo voliči prevzatie\nhlasovacích lístkov a obálok potvrdili vlastnoručným podpisom v zozname voličov, a až\ndodatočne na pokyn predsedníčky miestnej volebnej komisie v Hriadkach volebná komisia\nu týchto voličov zabezpečila podpísanie prevzatia hlasovacích lístkov a obálok, a to priamo\npodpisom týchto voličov v zozname voličov alebo podpisom rodinných príslušníkov týchto\nvoličov v zozname voličov. Už popísané konanie volebnej komisie sťažovateľ považuje za\nkonanie v rozpore so zákonom o podmienkach výkonu volebného práva, a teda vydanie\nhlasovacieho lístka a obálky voličovi bez bezprostredného podpisu potvrdzujúceho\nprevzatie predmetného hlasovacieho lístka a obálky za nezákonné, čo v konečnom dôsledku\npodľa názoru sťažovateľa spôsobuje rozdiel medzi počtom odovzdaných hlasovacích lístkov\na počtom zákonne vydaných hlasovacích lístkov.\n16. Podľa § 24 ods. 2 zákona o podmienkach výkonu volebného práva prevzatie\nhlasovacieho lístka a obálky potvrdí volič v zozname voličov vlastnoručným podpisom; ak\ntak urobiť nemôže alebo ak prevzatie hlasovacieho lístka a obálky odmietne podpísať,\npredseda okrskovej volebnej komisie poznamená túto skutočnosť v zozname voličov.\n17. V súvislosti s porušením volebného zákona už ústavný súd judikoval\n(PL. ÚS 27/99), že „Osoby a inštitúcie zúčastnené na voľbách môžu jednotlivé ustanovenia\nzákona porušiť v rôznom rozsahu, intenzite, najmä však s rôznym dosahom. Predovšetkým\nreálny, faktický dosah a dopad zisteného porušenia konkrétneho ustanovenia je predmetom\nposúdenia, či je alebo nie je namieste postup podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nNie každé porušenie volebného zákona je v príčinnej súvislosti s následkom, ktorým je\nvýsledok volieb navrhovateľom považovaný za skreslený. V konaní o volebnej sťažnosti sa\nmusí preukázať uvedená príčinná súvislosť pomocou dostupných dôkazov. Konštatovať ju\nmôže iba ústavný súd za situácie, že výsledok volieb vylučuje pravdepodobnosť iného\nvýsledku pri zachovaní, resp. rešpektovaní konkrétne porušeného ustanovenia volebného\nzákona. Ak je teda nesporné, že výsledok volieb nemohol byť podstatným spôsobom\novplyvnený porušením zákona, nie je toto porušenie automaticky dôvodom na vyhlásenie\nvolieb za neplatné.“.\n\n7\n\n18. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti daného prípadu, ako aj už citovanú judikatúru,\nústavný súd konštatuje, že v prípade preukázania tej skutočnosti, že volebná komisia až\ndodatočne spôsobom uvedeným v bode 15 odôvodnenia zabezpečila podpísanie prevzatia\nhlasovacích lístkov a obálok u určitej skupiny voličov, ktorí sa, ako to vyplýva z obsahu\nsťažnosti, reálne zúčastnili na voľbách konaných 10. novembra 2018 v obci Hriadky,\npreukázanie porušenia zákona o podmienkach výkonu volebného práva už označeným\nspôsobom síce možno označiť za volebnú vadu, avšak podľa názoru ústavného súdu táto\nvada sama osebe v danom prípade nie je spôsobilá vyvolať dôvodnú pochybnosť o tom, že\nvýsledok volieb mohol byť ovplyvnený týmto porušením zákona o podmienkach výkonu\nvolebného práva. Sťažovateľ v sťažnosti v súvislosti s už označeným porušením zákona\no podmienkach výkonu volebného práva neoznačil žiadnu ďalšiu skutočnosť, ktorá by\nsvojím rozsahom, intenzitou a dosahom bola spôsobilá odôvodniť záver o inom legitímnom\nvýsledku volieb, než bol uverejnený, a na podporu takéhoto tvrdenia v sťažnosti neuviedol\nžiaden dôkaz, a preto túto námietku možno podľa ústavného súdu označiť za špekulatívnu,\nnemajúcu žiaden právny význam.\n19.1 K obdobnému záveru dospel ústavný súd aj v súvislosti s námietkou\nsťažovateľa, ktorý v sťažnosti namieta, že volebná komisia nevykonala všetky povinnosti,\nktoré jej ukladá § 39 ods. 1 zákona o podmienkach výkonu volebného práva a ktoré pre ňu\nvyplývajú z „Pokynu na úschovu hlasovacích lístkov a iných volebných dokumentov z\nvolieb do orgánov samosprávy obcí v roku 2018, vydaným Ministerstvom vnútra SR pod\nčíslom: SVS-OVR-2018/024905 dňa 15.08.2018“, konkrétne povinnosť uvedenú pre\nvolebnú komisiu v bode 2.2 predmetného pokynu.\n19.2 Sťažovateľ v rámci svojej argumentácie uvádza, že má vedomosť o tom, že\nvolebná komisia nepostupovala v súlade so zákonom o podmienkach výkonu volebného\npráva a pokynom, keď volebné dokumenty v zmysle zákona a pokynu neodovzdala do\núschovy obci Hriadky, ale nechala ich bez náležitého zabezpečenia voľne vo volebnej\nmiestnosti, ktorá sa nachádzala v spoločenskej sále Kultúrneho domu obce Hriadky.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že predmetné volebné dokumenty boli až následne\nzabezpečené a uschované zapisovateľkou miestnej volebnej komisie.\n\n8\n\n20. Podľa § 39 ods. 1 zákona o podmienkach výkonu volebného práva volebné\nkomisie odovzdávajú volebné dokumenty do úschovy obciam, okresným úradom,\nsamosprávnym krajom a ministerstvu vnútra. Odovzdanie volebných dokumentov\nustanovuje zákon v osobitných častiach. O odovzdaní volebných dokumentov sa vyhotoví\nprotokol, ktorého súčasťou sú zoznamy odovzdávaných volebných dokumentov. Protokol\npodpíšu predsedovia príslušných volebných komisií a osoby zodpovedné za ich prevzatie.\n21. V zmysle bodu 2.2 pokynu miestna (mestská) volebná komisia odovzdá podľa\n§ 39 v spojení s § 169 ods. 10 písm. f) a § 188 ods. 3 zákona o podmienkach výkonu\nvolebného práva volebné dokumenty do úschovy obci (mestu). Pred odovzdaním ich\nusporiada do týchto skupín...\n22. Z uvedeného je zrejmé, že skutková konštrukcia, ktorou je sťažovateľom\nnaznačovaná existencia možnosti zneužitia volebnej dokumentácie, resp. neoprávneného\nzásahu do tejto volebnej dokumentácie tretími osobami, ktorého výsledkom by bolo konanie\nmajúce dopad, resp. vplyv na samotný výsledok volieb, nie je sama osebe schopná\nposkytnúť dostatočný základ pre spochybnenie volebných výsledkov. V rámci svojej\nargumentácie sťažovateľ síce predostrel určitú skutkovú konštrukciu spočívajúcu\nv existencii\n\nmožnosti\n\nneoprávnenej\n\nmanipulácie\n\ns volebnými dokumentmi,\n\navšak\n\nnepredložil žiadne dôkazy, ktoré by objektívne mohli zakladať aspoň náznak dôvodného\npodozrenia, že k nezákonnej manipulácii s volebnou dokumentáciou v uvedenom prípade\nskutočne došlo. Ústavný súd podotýka, že aj samotný sťažovateľ v podanej sťažnosti\nuvádza, že „to, či niekto predtým do volebných materiálov zasahoval iný ako miestna\nvolebná komisia a zapisovateľka tieto materiály zobrala, nie je možné objektívne určiť...“,\na preto túto námietku možno podľa ústavného súdu označiť tiež za špekulatívnu\na bez právneho významu ako prvú námietku.\n23. Ústavný súd, berúc do úvahy všetky zistenia, konštatuje, že tvrdenia sťažovateľa,\nna základe ktorých namieta nezákonnosť a neústavnosť volieb starostu obce konaných\n10. novembra 2018, nepredstavujú v okolnostiach daného prípadu také porušenia ústavy\na volebného zákona, ktorých rozsah a intenzita by mohli podstatným spôsobom reálne\n\n9\n\novplyvniť výsledok, teda to, kto bol v napadnutých voľbách zvolený za starostu obce\nHriadky.\n24. Z uvedených dôvodov ústavný súd dospel k záveru, že jeho skutkové zistenia\nv danom prípade neumožňujú vysloviť záver o hrubom alebo závažnom, prípadne\nopakovanom porušení volebných predpisov pri voľbách starostu obce Hriadky konaných\n10. novembra 2018, pretože sťažovateľ nepreukázal také porušenie volebného zákona, ktoré\nby bolo v príčinnej súvislosti s namietaným výsledkom volieb. Z uvedených dôvodov\nústavný súd jeho sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-zisťovanie výsledkov volieb", "kandidát", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest", "voľby-hlasovacie lístky", "obec-starosta"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 118/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 118/07 z 5. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-05", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43148261-6ddd-454d-a4b8-1df32e013cd5"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2694db47-fd4d-44cd-8c2c-4fecf34e98d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.169.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 169/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.169.2023.2"}, {"guid": "ussr:ad8c10ba-2a92-46d8-8026-2881eee4b3aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.343.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 343/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 343/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.343.2023.1"}, {"guid": "ussr:6ad05800-c34a-43ee-81e7-daa7507cec7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.169.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 169/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 169/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.169.2023.1"}, {"guid": "01470ea9-38b6-4b9e-a32d-3e5765ce933a:32075b0c-2f2c-4198-85e3-2cd581047426", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200447.2", "spisova_znacka": "13Svp/3/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Svp/3/2023 z 18. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200447.2"}]}