{"guid": "ussr:aa8e3aff-eb35-4bd3-a925-68e0f6994607", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.40.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 40/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 40/2018 z 5. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2018, sp. zn. PL. ÚS 40/2018, ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.40.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2018-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do orgánov miestnej samosprávy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/aa8e3aff-eb35-4bd3-a925-68e0f6994607", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.40.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.40.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.40.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 40/2018-54\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí pléna 5. decembra 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,a\n\n,\n\n, zastúpených JUDr. Ivanou Gajdošíkovou, advokátska kancelária, Francisciho\n1044/6, Zvolen, vo veci neústavnosti a nezákonnosti volieb primátora a poslancov mesta\nPúchov konaných 10. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n,\nodmieta\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. novembra 2018 doručená nedostatočne určitá až zmätočná sťažnosť\n,\n\n,\n,\n\n,\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou sa\n\ndomáhali, aby ústavný súd „v zmysle ustanovenia § 127 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb.\nÚstavy Slovenskej republiky...“ vyslovil porušenie čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) uznesením Mestského zastupiteľstva v Púchove č. 84/2018\nz 13. augusta 2018 a aby vyhlásil voľby primátora a poslancov mesta Púchov konané\n10. novembra 2018 za neplatné a aby zrušil výsledky volieb do orgánov samosprávy mesta\nPúchov z 10. novembra 2018 v celom rozsahu (pozri bod 6).\n2. Sťažovatelia v sťažnosti (bez ďalšieho) uviedli, že prví traja vo voľbách\nkandidovali za primátora a ďalší traja za poslancov, pričom sťažnosť podávajú v zákonnej\n10-dňovej lehote od vyhlásenia výsledkov volieb. V texte sťažnosti referenčne poukazujú na\nčl. 127 ods. 1, čl. 129 ods. 2, čl. 130 ods. 1 písm. i), čl. 12 ods. 1, čl. 13, čl. 46 ods. 1 a 2\na čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 1, čl. 21 ods. 4 a čl. 22 Listiny základných práv a slobôd, ako aj\n§ 59 ods. 1 a § 60 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n3. V časti II a IV sťažnosti sťažovatelia namietajú proti konkretizovanému postupu\nmestského zastupiteľstva, primátora a mestskej volebnej komisie v Púchove v súvislosti\ns počtom a neproporcionálnosťou volebných obvodov a absenciou adresy Mestského úradu\nPúchov pre účely volieb. V tejto súvislosti sťažovatelia uvádzajú, že z dôvodu, „že voči\nUzneseniu Mestského zastupiteľstva Púchov č. 84/2018 nebolo možné z našej strany podať\nopravný prostriedok, jediným spôsobom napadnutia bol protest prokurátora, podávame\nústavnú sťažnosť pre nezákonnosť uvedeného Uznesenia až v zmysle ustanovení zákon\nč. 38/1993 Z. z., ktorá nám dáva aktívnu legitimáciu“.\n4. V časti III a IV sťažnosti sťažovatelia broja proti predvolebnej kampani\nkandidátky na funkciu primátorky\n\n(zvolenej primátorke\n\n2\n\na manželke predchádzajúceho primátora, pozn.). V podstatnom sťažovatelia namietajú jej\nneprimerané zvýhodňovanie v mestských novinách, Púchovskej televízii, na mestských\nakciách, v seniorských organizáciách a kluboch či už v období pred vyhlásením volieb, ako\naj počas volebnej kampane.\n5. V časti V sťažnosti sťažovatelia uvádzajú, že „[ú]čelom podania tejto sťažnosti je\nnaša snaha dosiahnuť zákonné konanie Mestského zastupiteľstva a zákonný priebeh volieb\nza primátora a poslancov Mestského zastupiteľstva v Púchove a ochrana našich ústavných\npráv“.\n6. Sťažovatelia v časti VI navrhujú, aby ústavný súd vyniesol tento nález:\n„konaním Mestského zastupiteľstva v Púchove dňa 13.08.2018 vo veci rozhodnutia\nUznesením č. 84/2018 došlo k porušeniu základného ústavného práva garantovaného\nčlánkom 129 ods. 2 Ústavy SR.\nÚstavný súd vyhlasuje voľby primátora a poslancov mesta Púchov konané dňa\n10.11.2018 za neplatné a zrušuje výsledky volieb do orgánov samosprávy mesta Púchov\nzo dňa 10.11.2018 v celom rozsahu.“\nII.\n7. Posudzujúc obsah sťažnosti v jeho súhrnne ústavný súd predovšetkým konštatuje,\nže napriek jeho neurčitosti a zmätočnosti (bod 1, 2, 3, 5 a 6) jej nosné dôvody smerujú\nk posúdeniu neústavnosti a nezákonnosti volieb do orgánov samosprávy mesta Púchov\nkonaných 10. novembra 2018. Uvedená neústavnosť a nezákonnosť mala spočívať jednak\nv postupe a uzneseniach Mestského zastupiteľstva mesta Púchov v čase pred voľbami\na jednak v nezákonnej kampani zvolenej primátorky mesta Púchov. Preto je nevyhnutné vec\nposúdiť v režime čl. 129 ods. 2 ústavy a § 57 a nasl. zákona o ústavnom súde. Z opatrnosti\na nad rámec veci sa ústavný súd v závere vyjadrí aj k potenciálnej možnosti postupu podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy.\n\n3\n\n8. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n10. Ustanovenia zákona o ústavnom súde upravujúce predbežné prerokovanie návrhu\nsa vzťahujú aj na volebné sťažnosti, ktoré musia obsahovať obligatórne náležitosti\npredpísané v § 20 a § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n11. Podľa § 20 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie konania musí\nobsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu návrh smeruje, akého\nrozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí\npodpísať navrhovateľ alebo jeho právny zástupca. K návrhu na začatie konania sa musí\npriložiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V splnomocnení sa musí\nvýslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom. Ústavný súd\nje viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov výslovne ustanovených v tomto\nzákone.\n12. Volebná sťažnosť okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 20 zákona\no ústavnom súde musí podľa § 60 ods. 1 zákona o ústavnom súde obsahovať aj\na) vyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej\nrepubliky, alebo len v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného\nkandidáta vo svojom volebnom obvode,\nb) dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov,\n\n4\n\nc) údaje a dôkazy o tom, že je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí\nv prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e),\nd) návrh na rozhodnutie vo veci podľa § 63 ods. 2.\n13. Sťažnosť sťažovateľov bola doručená 20. novembra 2018, t. j. bola doručená do\ndesiatich dní po oznámení výsledku volieb (§ 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Ústavný\nsúd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľov však zistil, že táto v predloženom\nznení neobsahuje všetky obligatórne náležitosti ustanovené v § 20 a § 60 ods. 1 zákona\no ústavnom súde pre volebné sťažnosti, keďže\na) sťažovatelia jednoznačne nepreukázali (predložením dôkazov), že sú aktívne\nlegitimovaní na podanie volebnej sťažnosti (pozri bod 2). V tomto ohľade iba poukázali na\nskutočnosť, že prví traja kandidovali na funkciu primátora a ďalší traja na funkciu\nposlancov (čo vyplýva aj z prílohy sťažnosti – zoznamov zaregistrovaných kandidátov na\nfunkciu primátora a poslancov, pozn.). Z uvedených údajov nijakým spôsobom nemožno\nvyvodiť, že sťažovatelia získali v príslušnom volebnom obvode najmenej 10 % voličov\n(§ 59 zákona o ústavnom súde). Sťažnosť preto neobsahuje údaje a dôkazy o tom, že\nsťažovatelia sú oprávnenými navrhovateľmi podľa § 59 zákona o ústavnom súde [§ 60\nods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde];\nb) nie je v nej označený kandidát, proti ktorému volebná sťažnosť smeruje\n[§ 60 ods. 1 písm. a) a § 61 zákona o ústavnom súde];\nc) neobsahuje náležité označenie dôkazov na preukázanie všetkých tvrdení\nsťažovateľov [§ 60 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde] a celkove vykazuje znaky\nneurčitosti a zmätočnosti, a to napriek tomu, že ho v mene sťažovateľov podáva\nkvalifikovaná právna zástupkyňa – advokátka. Okrem už spomenutých vád sťažovatelia,\nnapr. neprípustným spôsobom kumulujú petit [§ 60 ods. 1 písm. d) v spojitosti s § 63 ods. 1\nzákona o ústavnom súde]. Rovnako zmätočne sa javí skutočnosť, ak ostatní traja\nsťažovatelia (ako kandidáti na poslancov) napádajú volebnú kampaň zvolenej primátorky;\nd) je k nej priložené nedostatočne kvalifikované splnomocnenie na zastupovanie\nsťažovateľov advokátkou v konaní pred ústavným súdom (§ 20 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde). Sťažovatelia splnomocnili svoju právnu zástupkyňu iba generálne – „Najmä ho\nsplnomocňujem na zastupovanie pred Ústavným súdom“ – bez označenia konkrétneho\n\n5\n\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia či iného zásahu, ktoré majú byť v konaní pred\nústavným súdom sťažnosťou napadnuté. V prípade, že sťažovateľ mieni udeliť\nsplnomocnenie advokátovi na zastupovanie pred ústavným súdom v konaní o jeho sťažnosti\nsmerujúcej proti postupu a rozhodnutiam orgánu verejnej moci alebo v konaní podľa § 59\na nasl. zákona o ústavnom súde, je potrebné, aby splnomocnenie obsahovalo nezameniteľné\na dostatočne určité označenie predmetu konania o sťažnosti, čo splnené nebolo. Ústavný súd\nv zhode so svojou judikatúrou považuje za potrebné zdôrazniť, že zmyslom inštitútu\nsplnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu presne vymedzenom\nsplnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom dáva tretím osobám najavo,\nv akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje (m. m. I. ÚS 607/2017, I. ÚS 257/2017,\nI. ÚS 490/2017).\n14. Ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že sťažovatelia sú v konaní pred ústavným\nsúdom zastúpení kvalifikovanou právnou zástupkyňou – advokátkou, a teda nedostatky\nzákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľov nie je povinný\nodstraňovať z úradnej povinnosti, resp. výzvou adresovanou advokátke pre účely\nodstránenia zistených nedostatkov. Na takýto postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšej rozhodovacej činnosti\nústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom\npredpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010,\nIII. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010,\nIV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). Ústavný súd v tejto súvislosti už vo\nsvojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je\npovinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva\na záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony\nprávnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne\nspôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na\nto splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“ Aj v tomto\n\n6\n\nohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí\nprávo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n15. Na základe uvedeného ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľov podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n16. Nad rámec veci ústavný súd dodáva, že ak by aj vychádzal z názoru, že\nrelevantným predmetom tohto konania nie je „volebná vec“, teda voľby do orgánov\nsamosprávy mesta Púchov konané 10. novembra 2018, ale postup a rozhodnutia Mestského\nzastupiteľstva mesta Púchov, zavŕšené ostatným jeho uznesením z 13. augusta 2018 vo\nväzbe na čl. 127 ods. 1 ústavy (body 1 a 7 in fine), aj v takom prípade by musel – hoci aj\nabstrahujúc od zistených dôvodov nesplnenia zákonných náležitostí – sťažnosť odmietnuť\nuž len z dôvodu oneskorenosti jej podania (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nV podobných súvislostiach už ústavný súd vyslovil názor: „Stav, ktorý predkladateľ\nvolebnej sťažnosti označil za protiústavný a nezákonný, nevznikol v období realizácie\nvolieb. Nastal počas prípravy volieb. Neústavnosť a nezákonnosť vytvorenia volebných\nobvodov pre voľby do Mestského zastupiteľstva..., mal sťažovateľ namietnuť bezprostredne\npo prijatí uznesenia Mestského zastupiteľstva..., ktorým sa určili volebné obvody a počty\nposlancov pre komunálne voľby... Ústavný súd mal právomoc toto uznesenie zrušiť, ak by\njeho neústavnosť a nezákonnosť sťažovateľ namietol ústavnou sťažnosťou podľa čl. 127\nústavy podanou v období prípravy volieb. Podľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje\no sťažnostiach proti právoplatným rozhodnutiam ústredných orgánov štátnej správy,\nmiestnych orgánov štátnej správy a orgánov územnej samosprávy, ktorými boli porušené\nzákladné práva a slobody občanov, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd...\nPrávomoc zaoberať sa vecou potvrdil ústavný súd aj vo veci sp. zn. I. ÚS 76/1993 (s. 8 ‒ 9).\nSťažovateľ teda mal procesný prostriedok na ochranu svojho ústavou zaručeného práva, ale\ntento prostriedok neuplatnil.\nV okolnostiach prípadu predkladateľ volebnej sťažnosti zmeškal príležitosť včas sa\nuchádzať o účinnú ochranu svojho ústavou zaručeného práva tým, že nepodal ústavnú\nsťažnosť. Volebná sťažnosť nie je právnym prostriedkom na zmenu výsledku volieb\nz dôvodu, že uchádzač o verejnú funkciu nie je spokojný s dosiahnutým výsledkom vo\n\n7\n\nvoľbách. Nevyužitie jedného procesného prostriedku nemožno nahrádzať uplatnením iného,\nzdanlivo použiteľného prostriedku.“ (PL. ÚS 34/99).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["volebné veci - komunálne (obce)", "voľby-volebné obvody", "voľby-volebná kampaň", "voľby-voľby do orgánov obcí a miest"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5706beeb-eb43-44c7-8cf7-350ebc3f49c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.607.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 607/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 607/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.607.2017.1"}, {"guid": "ussr:0c471ba9-eecf-48e3-bbb7-2c55a7981ef9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.490.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.490.2017.1"}, {"guid": "ussr:289c92a6-c82d-41a4-a768-bc0c999a78d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.257.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 257/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.257.2017.2"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ab0f9947-3fde-4dc4-beec-9be855306ce6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.60.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 60/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 60/2018 z 12. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.60.2018.1"}, {"guid": "ussr:bd9a8cab-5bdf-4d9e-8009-3ce8d033dfba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.67.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 67/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 67/2018 z 12. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.67.2018.1"}]}