{"guid": "ussr:c47d9d09-ac6c-4529-ab9f-90a29bb710d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.3.2018.2", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2018 z 21. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. marca 2018, sp. zn. PL. ÚS 3/2018, ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.3.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zamieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do územnej samosprávy (VÚC)"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c47d9d09-ac6c-4529-ab9f-90a29bb710d5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.3.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.3.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.3.2018.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nPL. ÚS 3/2018-98\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. marca 2018 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nMiroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Jany Laššákovej, Mojmíra\nMamojku, Lajosa Mészárosa, Marianny Mochnáčovej, Ladislava Orosza a Rudolfa Tkáčika\nv konaní o sťažnosti Ing. Michala Vohara,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Martinom Vasiľom, konajúcim v mene Advokátskej kancelárie\nVASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s. r. o., Kuzmányho 29, Košice, vo veci namietanej\nnezákonnosti volieb poslancov zastupiteľstva Prešovského samosprávneho kraja konaných\n4. novembra 2017 vo volebnom obvode č. 9 (Snina) za účasti\n\n,\n\nKresťanskodemokratického hnutia, Šafárikovo námestie 77/4, Bratislava, politického hnutia\nNOVA, Palárikova 3177/31, Bratislava, politického hnutia OBYČAJNÍ ĽUDIA a nezávislé\nosobnosti (OĽANO), Študentská 2, Trnava, politickej strany Sloboda a Solidarita,\nPriemyselná 8, Bratislava, politickej strany SMER – sociálna demokracia, Súmračná 25,\nBratislava, Slovenskej národnej strany, Šafárikovo námestie 3, Bratislava a politickej strany\nÚSVIT, Mierová 1909/68, Humenné, takto\nrozhodol:\nSťažnosť Ing. Michala Vohara z a m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n14. novembra 2017 doručená sťažnosť Ing. Michala Vohara,\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta nezákonnosť volieb poslancov zastupiteľstva\nPrešovského samosprávneho kraja (ďalej aj „samosprávny kraj“) konaných 4. novembra\n2017 vo volebnom obvode č. 9 (Snina) z dôvodu porušenia § 138 ods. 8 písm. c), § 151\na § 153 ods. 1 písm. e) zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplynulo, že sťažovateľ kandidoval za poslanca\nzastupiteľstva samosprávneho kraja vo volebnom obvode č. 9 (Snina), za ktorý sa volili\n3 poslanci. Z oficiálnych výsledkov volieb vyplýva, že sťažovateľ získal v uvedenom\nvolebnom obvode 2 090 hlasov (10,51 %) „a nebol zvolený za poslanca zastupiteľstva\nPSK, s tým, že je v poradí prvým nezvoleným kandidátom... Kandidát ktorý sa v počte\nzískaných hlasov umiestnil bezprostredne pred sťažovateľom, teda pán\n\n, získal\n\n2 159 hlasov a bol zvolený za poslanca zastupiteľstva PSK. Rozdiel v počte získaných hlasov\nmedzi sťažovateľom a pánom\n\n69 hlasov.“.\n\n3. Sťažovateľ uvádza, že „má informácie o tom, že pri sčítavaní hlasov odovzdaných\nv prospech sťažovateľa sa nepostupovalo v súlade so zákonom č. 180/2014 Z. z...“, preto\n„domáha sa zrušenia výsledkov volieb pre ich nezákonnosť... Nakoľko sťažovateľ by\npri správnom sčítaní mohol získať potrebný počet na zvolenie za poslanca zastupiteľstva\nPSK, sťažovateľ podáva sťažnosť proti výsledku volieb do zastupiteľstva PSK v jeho\nvolebnom obvode...“.\n4. Sťažovateľ zdôrazňuje, že „pre účely sťažnosti podľa ust. § 59 ods. 1 zákona\nč. 38/1993 Z. z.... napáda zákonnosť volieb iba vo svojom volebnom obvode, t. j. volebný\n\n2\n\nobvod č. 9 pre Prešovský samosprávny kraj.“ a „pre účely sťažnosti podľa ust. § 59 ods. 2\nzákona č. 38/1993 Z. z... napáda zvolenie iného kandidáta, pána\n\n...“.\n\n5. Podľa informácií sťažovateľa „v obci Stakčínska Roztoka mal získať 24 hlasov,\navšak v zápisnici z tohto volebného okrsku má sťažovateľ uvedené, že získal 0 hlasov.\nĎalej má sťažovateľ vedomosť, že v obci Ruská Volová mal získať 10 hlasov, avšak\nv zápisnici z daného volebného okrsku má uvedené, že získal 0 hlasov.“. Tvrdené\nskutočnosti sťažovateľ preukazuje čestnými vyhláseniami členov daných okrskových\nvolebných komisií, ako aj „skutočnosťami uvádzanými v článku periodika Nový Čas\nzo dňa 06. 11. 2017...“.\n6. Napokon sťažovateľ sumarizuje, že „má vedomosť o minimálne 34 hlasoch\nv dvoch volebných okrskoch, ktoré sťažovateľ získal od voličov, avšak neboli mu započítané\na zohľadnené pri vyhodnocovaní výsledkov volieb. Teda rozdiel medzi sťažovateľom\na kandidátom\n\nnebol 69 hlasov, ale najviac možno 35 hlasov. Volebný\n\nobvod v ktorom sťažovateľ kandidoval je pritom tvorený 47 volebnými okrskami. Pokiaľ len\nv dvoch z nich bolo zistené, že sťažovateľovi nezapočítali 34 platných hlasov, tak je dôvodné\npodozrenie, že k takémuto pochybeniu (či už vedomému alebo nevedomému) mohlo dôjsť\naj v ostatných 45 volebných okrskoch. Pokiaľ by však sťažovateľovi boli správne priznané\nhlasy (ďalších 35 alebo viac hlasov), tak by to malo zásadný vplyv na výsledok volieb,\nlebo by sťažovateľ získal rovnaký počet alebo aj viac hlasov ako kandidát\n\n.“.\n\n7. Ústavnému súdu tak sťažovateľ navrhuje vyžiadať si volebnú dokumentáciu\nzo všetkých volebných okrskov volebného obvodu č. 9 (Snina). Nadväzne upozorňuje, že\n„má ústne informácie o tom, že hlasy mu mali byť odobraté (t. j. neprirátané) aj v iných\nvolebných okrskoch, a to vo volebných okrskoch: Strihovce 1, Šmigovec 1, Uličské Krivé 1,\nStakčín 1, Hostovice 1, Čukalovce 1, Dúbrava 1, Kolonica 1 a Runina 1. Od členov\nvolebných okrskových komisií v daných okrskoch sa však sťažovateľovi nepodarilo získať\nčestné prehlásenia s presným počtom odobratých (neprirátaných) hlasov sťažovateľa.“.\n\n3\n\n8. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prijal jeho volebnú sťažnosť na ďalšie\nkonanie a po vykonanom dokazovaní rozhodol nálezom takto:\n„Výsledok volieb poslancov do zastupiteľstva Prešovského samosprávneho kraja\nvo volebnom obvode č. 9 konaných 04. novembra 2017, zrušuje.“\n9. Pre prípad, že by výsledkom dokazovania bolo zistenie pochybenia „v spočítavaní\nhlasov... iba vo vzťahu k sťažovateľovi a nie aj vo vzťahu k iným zvoleným zástupcom –\nposlancom... navrhujeme, aby Ústavný súd... rozhodol nasledovne:\nVýsledok volieb poslancov do zastupiteľstva Prešovského samosprávneho kraja\nvo volebnom obvode č. 9 konaných 04. novembra 2017 v časti týkajúcej sa počtu získaných\nhlasov pre Ing. Michala Vohara, zrušuje.\nOdporcovia v 1. až 8. rade sú povinní, spoločne a nerozdielne, nahradiť trovy\nkonania v sume 374,81 EUR do pätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa...“.\n10. Ústavný súd si v rámci predbežného prerokovania sťažnosti 30. novembra 2017\nvyžiadal volebné dokumenty z volebných okrskov obcí Stakčínska Roztoka a Ruská\nVolová. Požadované podklady mu boli doručené 7. decembra 2017 a 11. decembra 2017,\npričom ich preskúmanie vykonal 11 decembra 2017.\n11. Ústavný súd uznesením č. k. PL. ÚS 3/2018-20 z 31. januára 2018 prijal sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie\nkonanie.\n12. Súčasne ústavný súd 31. januára 2018 vyžiadal volebné dokumenty zo všetkých\nvolebných okrskov volebného obvodu č. 9 (Snina), ktoré mu boli doručené 1., 2., 5.\na 6. februára 2018.\n\n4\n\n13. Ústavný súd 5. a 7. februára 2018 preskúmal volebné dokumenty z tých\nvolebných okrskov označených sťažovateľom, o ktorých podľa vlastného vyjadrenia (s. 6\nsťažnosti) „má ústne informácie... že hlasy mu mali byť odobraté (t. j. neprirátané)... a to...:\nStrihovce 1, Šmigovec 1, Uličské Krivé 1, Stakčín 1, Hostovice 1, Čukalovce 1, Dúbrava 1,\nKolonica 1 a Runina 1.“ (ďalej aj „9 označených okrskov“).\n14. Ústavný súd 6. februára 2018 v priestoroch Obecného úradu obce Stakčínska\nRoztoka vypočul v predmetnej veci svedkov:\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\na\n\n,\n. Právo byť\n\nprítomní využili sťažovateľ so svojím právnym zástupcom, odporca a zástupca politického\nhnutia OBYČAJNÍ ĽUDIA a nezávislé osobnosti (OĽANO), p.\n\n.\n\nII.\n15. Skutkovú stránku prejednávanej veci ústavný súd objasňoval na prvom mieste\npostupom podľa § 62 zákona ústavnom súde, podľa ktorého ústavný súd si vyžiada všetky\ndoklady a správy týkajúce sa volieb. Svoju pozornosť zameral na volebné dokumenty\nokrskových volebných komisií Stakčínska Roztoka a Ruská Volová.\n16. Obe zápisnice okrskových volebných komisií v uvedených volebných okrskoch\nboli riadne podpísané všetkými členmi týchto komisií bez výhrad. Napriek tomu predseda\nokrskovej volebnej komisie v Stakčínskej Roztoke (\n\n) a jej členka (\n\n) podpísali čestné vyhlásenia, podľa ktorých „pri podpise samotnej zápisnice\na sčítaní hlasov došlo k chybe pri kandidátovi za poslanca do zastupiteľstva vyššieho\núzemného celku a to konkrétne pri kandidátovi č. 21, p. Michalovi Voharovi. V našej\nokrskovej komisii získal tento kandidát pri sčítaní 24 hlasov, avšak v zápisnici je omylom\nuvedená 0 hlasov pri jeho osobe. Z akého dôvodu k uvedenej skutočnosti došlo uviesť\nneviem.“. Obdobne zapisovateľka okrskovej volebnej komisie v Ruskej Volovej (\n) a jej podpredsedníčka (\n\n) zhodne čestne vyhlásili, že\n\n„pri vypisovaní samotnej zápisnice došlo k chybe, pri kandidátovi za poslanca\n5\n\ndo zastupiteľstva vyššieho územného celku, a to konkrétne pri kandidátovi č. 21,\np. Michalovi Voharovi. V našej okrskovej volebnej komisii získal tento kandidát pri sčítaní\n10 hlasov, avšak v zápisnici je omylom uvedené 0 hlasov pri jeho osobe. Nedopatrením bolo\njeho 10 hlasov zapísaných kandidátke č. 20, p.\n\n, ktorá v obci mala 0 hlasov.“.\n\n17. Preskúmaním volebných dokumentov z volebného okrsku Ruská Volová ústavný\nsúd zistil, že sťažovateľ ako kandidát na poslanca zastupiteľstva samosprávneho kraja získal\n10 platných hlasov, hoci v zápisnici o priebehu a výsledku hlasovania v tomto volebnom\nokrsku je uvedené, že sťažovateľ nezískal žiaden platný hlas. Z obsahu zápisnice o priebehu\na výsledku hlasovania ústavný súd tiež zistil, že v jej formulári bol (vychádzajúc z poradia\nkandidátov na hlasovacích lístkoch) výsledok sťažovateľa zapisovaný k poradovému\nčíslu 21, kým poradové číslo 20 mala kandidátka\nzískal 0 hlasov, kým kandidátka\n\n. Sťažovateľ podľa zápisnice\n\n10 hlasov, hoci prepočítaním hlasovacích\n\nlístkov ústavný súd zistil, že táto kandidátka nezískala žiaden platný hlas.\n18. Preverením obsahu volebných dokumentov ústavný súd zistil, že v obci\nStakčínska Roztoka sťažovateľ ako kandidát na poslanca zastupiteľstva samosprávneho\nkraja získal 24 platných hlasov, hoci v zápisnici o priebehu a výsledku hlasovania v tomto\nvolebnom okrsku nie je uvedené, že sťažovateľ získal platný(é) hlas(y). Súčasťou volebnej\ndokumentácie, ktorá bola ústavnému súdu doručená v stave vykazujúcom porušenie\npôvodného zapečatenia, bol aj rukou písaný papierový hárok, na ktorom sú zoradené čísla\nzodpovedajúce poradiu kandidátov na hlasovacích lístkoch, pričom sú k nim po vykonaných\nsúčtoch uvedené číselné údaje, ktoré sa v prevažnej miere (nie však úplne) zhodujú\ns počtami hlasov, ktoré boli v zápisnici o priebehu a výsledku hlasovania zapísané\nv prospech jednotlivých kandidátov. Súčet k poradovému číslu 21 (sťažovateľ) na tomto\npapierovom hárku predstavuje 24.\n19. Ústavný súd vyhodnotil výsledky prvotne preskúmaných volebných dokumentov\ntak, že obsah zápisnice o priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku Ruská\nVolová preukazuje tvrdenie sťažovateľa obsiahnuté v sťažnosti, podľa ktorého „v obci\nRuská Volová mal získať 10 hlasov, avšak v zápisnici z daného volebného okrsku má\n6\n\nuvedené, že získal 0 hlasov“. Ústavný súd je súčasne toho názoru, že v tomto volebnom\nokrsku došlo k zrejmému omylu pri zavádzaní volebnou komisiou zistených výsledkov\ndo zápisnice o priebehu a výsledku hlasovania, keďže počet sťažovateľom získaných hlasov\nbol zjavne zapísaný v prospech kandidátky\nvo formulárovej\n\npodobe\n\nzápisnice\n\nbezprostredne\n\n, ktorej poradové číslo (20)\npredchádzalo\n\nporadovému\n\nčíslu\n\nsťažovateľa (21). Tomuto záveru zodpovedá aj obsah čestných vyhlásení podpredsedníčky\na zapisovateľky okrskovej volebnej komisie v obci Ruská Volová („Nedopatrením bolo\njeho 10 hlasov zapísaných kandidátke č. 20, p.\n\n, ktorá v obci mala 0 hlasov.“).\n\n20. Pokiaľ ide o volebný okrsok Stakčínska Roztoka, prepočítaním počtov platných\nhlasov ústavný súd zistil, že sťažovateľ získal 24 hlasov. Preto sťažovateľ preukázal\ntvrdenie, podľa ktorého „v obci Stakčínska Roztoka mal získať 24 hlasov, avšak v zápisnici\nz tohto volebného okrsku má sťažovateľ uvedené, že získal 0 hlasov...“. Zároveň rukou\npísaný (zrejme pomocný, pozn.) papierový hárok naznačoval vnútorný rozpor medzi\nvýsledkom, ktorý podľa obsahu tohto hárku bolo možné predpokladať v prospech\nsťažovateľa, a výsledkom, ktorý bol zachytený v zápisnici o priebehu a výsledku hlasovania\nv tomto volebnom okrsku. Samotný obsah volebných dokumentov v tomto prípade\nnesvedčal pre záver o evidentnom omyle (tak ako tomu bolo v Ruskej Volovej), pretože\npredpokladané počty hlasov uvedené na rukou písanom papierovom hárku vykazovali\nrozpor so zápisnične podchytenými údajmi o počte získaných hlasov aj u iných kandidátov,\nnielen u sťažovateľa. V tejto súvislosti ústavný súd nevyhodnotil skutkové zistenie o stave\ndoručenej volebnej dokumentácie (bod 18) ako dôkazne relevantné. Aj na základe počtu\nhlasov, o ktoré bol sťažovateľ v tomto volebnom okrsku ukrátený, vyhodnotil\nrekapitulované zistenia tak, že je potrebné vypočuť členov predmetnej okrskovej volebnej\nkomisie i jej zapisovateľku na účel bližšieho objasnenia zistených nedostatkov.\n21. Sudca spravodajca vypočul 6. februára 2015 podľa § 31 ods. 1 zákona\no ústavnom súde mimo ústneho pojednávania členov okrskovej volebnej komisie volebného\nokrsku Stakčínska Roztoka i zapisovateľku tejto okrskovej volebnej komisie.\n\n7\n\n22. Svedkyňa\n\n, členka okrskovej volebnej komisie, počas spočítavania\n\nhlasov vedela, že sťažovateľ získal 24 hlasov a nevie vysvetliť, prečo sa tento údaj\nneuviedol aj v zápisnici. Pri podpisovaní zápisnice nekontrolovala údaje uvedené\nv zápisnici.\n23. Svedkyňa\n\nuviedla, že bola členkou okrskovej volebnej komisie.\n\nPo spočítaní hlasov hlásila počet hlasov pre sťažovateľa a vedela, že získal 24 hlasov.\n24. Svedkyňa\n\nbola členkou okrskovej volebnej komisie.\n\nZúčastnila sa volieb aj spočítavania hlasov a vie, že sťažovateľ získal 24 hlasov. To, že sa\núdaje o sťažovateľom získaných hlasoch nedostali do zápisnice, ju mrzí. Ďalej uviedla,\nže sťažovateľ získal 24 hlasov, keďže tento údaj videla zapísaný aj u ďalšej členky\nokrskovej volebnej komisie.\n25. Svedok\n\nbol členom okrskovej volebnej komisie, pričom uviedol,\n\nže spočítavanie hlasov prebehlo bez problémov a členovia si rozdelili hlasovacie lístky.\nKaždý si poznačil hlasy na volebných lístkoch, ktoré mal pridelené. Potom, keď mal každý\nsvoj diel spočítaný, oznámil výsledok jednej členke okrskovej volebnej komisie, ktorá\nto zapisovala. Pamätá si, že sťažovateľ získal hlasy, avšak presné číslo uviesť nevie.\nPri podpisovaní zápisnice členovia volebnej komisie približne vedeli, čo podpisujú,\nale presný počet hlasov nekontrolovali.\n26. Svedkyňa\n\nna otázku sudcu spravodajcu o priebehu\n\nspočítavania hlasov uviedla: „Spočítavanie hlasov prebiehalo tak, že všetci členovia sme\nnajprv spočítavali jednotlivo rozdelené hlasovacie lístky, resp. obálky. Žiadny problém\nnebol, na konci sme čiastkové výsledky nadiktovali predsedovi a podpredsedníčke volebnej\nkomisie a tí to následne dali zapisovateľke zapísať.“ Nevie s určitosťou povedať,\nči sťažovateľ získal hlasy, značila si však hlasy jednotlivých kandidátov, a teda vie,\nže pri poradovom čísle 21 bolo 24 hlasov. Pred podpisom zápisnice sa zamerala na tie údaje\no hlasoch, ktoré osobne spočítavala.\n\n8\n\n27. Svedok\n\n, člen okrskovej volebnej komisie, uviedol, že po uzavretí\n\nvolebnej miestnosti došlo k rozdeleniu obálok s hlasovacími lístkami medzi členov\n(každý člen dostal 10 obálok) a každý individuálne spočítaval pridelené hlasovacie lístky.\nVýsledky oznámili predsedovi, podpredsedníčke a zapisovateľke, ktorí si celkové hlasy\nnásledne spočítali. Pamätá si, že sťažovateľ mal uňho 6 hlasov. Celkový počet hlasov\njednotlivých kandidátov získaných vo volebnom okrsku pri spočítavaní nesledoval.\nV zápisnici boli uvedené iba čísla kandidátov a počet hlasov, preto dôveroval obsahu\nzápisnice a nekontroloval hlasy jednotlivých kandidátov podľa mena. Na otázku zástupcu\npolitického hnutia OĽANO svedok odpovedal, že v žiadnom prípade nepodpisovali\nzápisnicu vopred.\n28. Svedkyňa\n\n, členka okrskovej volebnej komisie, na otázku sudcu\n\nspravodajcu o priebehu spočítavania hlasov uviedla: „Hlasy sa spočítavali obvyklým\nspôsobom, to znamená, rozdelili sa medzi členov volebnej komisie s hlasovacími lístkami,\nkaždý si spočítal a zaznamenal hlasy pre jednotlivých kandidátov, neskôr tento výsledok\nnahlásil zapisovateľke, predsedovi a podpredsedníčke volebnej komisie. Pamätám si,\nže sťažovateľ p. Vohar získal nejaké hlasy. Obsah zápisnice pred jej podpísaním som\nnevidela, ale videla som, ako sa zapisujú výsledky.“\n29. Svedkyňa\n\n, členka okrskovej volebnej komisie, na otázku\n\nsudcu spravodajcu o priebehu spočítavania hlasov uviedla: „Hlasy sa spočítavali obvyklým\nspôsobom, obálky sa rozdelili medzi členov volebnej komisie, každý spočítal hlasy, ktoré\nobdržal, potom sa výsledky nahlasovali zapisovateľke, predsedovi a podpredsedníčke.\nPamätám si, že aj u mňa mal p. Vohar nejaké hlasy. Počty hlasov pre jednotlivých\nkandidátov oznamovali členovia komisie predsedovi komisie podľa poradového čísla\nna kandidátnej listine, nie podľa mena. Následne tieto informácie diktoval predseda\nvolebnej komisie zapisovateľke tiež podľa poradového čísla kandidátov na kandidátnej\nlistine. Pred podpísaním zápisnice som nekontrolovala obsah, lebo som dôverovala tým,\nktorí obsah zaznamenali.“\n\n9\n\n30. Svedkyňa\n\n, členka okrskovej volebnej komisie, na otázku sudcu\n\nspravodajcu o priebehu spočítavania hlasov uviedla: „Spočítavanie hlasov prebiehalo tak,\nže každý člen dostal určitý počet obálok, jednotlivo sa spočítavali hlasy na hlasovacích\nlístkoch, výsledok sa oznámil predsedovi a ten ho nadiktoval zapisovateľke.“ Na otázku\nsudcu spravodajcu a po predložení listiny „čestné prehlásenie“ svedkyňa odpovedala,\nže čestné vyhlásenie vlastnoručne podpísala, pričom „k podpísaniu čestného vyhlásenia\nma viedlo to, že som na druhý deň po vyhlásení výsledkov zistila, že p. Vohar nezískal\nžiaden hlas, pritom som určite vedela, že hlasy získal, pretože aj ja som ho volila. Potom\nsom sa radila s dcérou, ktorá sa pozná so sťažovateľom, neviem, kto vyhotovil text čestného\nvyhlásenia, ale dcéra mi to dala podpísať. Pri podpisovaní zápisnice som nekontrolovala\njej obsah, lebo som dôverovala tým, ktorí výsledky zapisovali. Po zistení, že sťažovateľ\nnezískal žiaden hlas, som o tom hovorila so starostom obce.“.\n31. Svedok\n\n, predseda okrskovej volebnej komisie, na otázku sudcu\n\nspravodajcu o priebehu spočítavania hlasov uviedol: „Pri diktovaní čiastkových výsledkov\nzapisovateľke sa diktovali čísla kandidátov a počet hlasov.“ K okolnostiam podpísania\nčestného vyhlásenia uviedol: „Ja som sa o skutočnosti, že p. Voharovi chýbajú hlasy,\ndozvedel v nedeľu 5. novembra 2017. Neskôr, po tom, čo u nás natáčala TV JOJ, mi asi\nv stredu 8. 11. 2017 zavolal sťažovateľ, p. Vohar, či som ochotný podpísať čestné vyhlásenie\nk chýbajúcim hlasom, nemal som s tým problém, následne som čestné vyhlásenie podpísal.“\nNa otázku sudcu spravodajcu o okolnostiach pri podpisovaní zápisnice odpovedal,\nže jej obsah pred podpisom neskontroloval.\n32. Svedkyňa\n\n, zapisovateľka okrskovej volebnej komisie,\n\nna otázku sudcu spravodajcu o priebehu spočítavania hlasov uviedla: „Na začiatku\nsa rozdelili obálky s hlasovacími lístkami medzi členov, ja som predsedovi volebnej komisie\npovedala, že to nie je dobrý spôsob, že treba zachovať hlasovacie lístky pohromade, lebo ich\nnie je veľa kvôli lepšiemu spočítavaniu. Predseda zotrval na rozdelení medzi všetkých\nčlenov. Po čiastkovom spočítaní hlasov mi striedavo predseda a podpredsedníčka\nnahlasovali výsledky.“ Na otázku zástupcu politického hnutia OĽANO\n\n,\n\nči si pri nahlasovaní výsledkov zaznamenávala počet hlasov na pomocný papier, uviedla,\n10\n\nže si presne si nepamätá. Mala pomocný papier len pre voľbu predsedu samosprávneho\nkraja. Doslovne uviedla: „Výsledky som zapisovala na základe nahlasovaných údajov\npriamo do zápisnice, až neskôr mi niekto odovzdal rukou písaný záznam o spočítavaných\nhlasoch všetkých kandidátov.“\n33. Sťažovateľ na otázku sudcu spravodajcu, či okrem obcí, ktoré uviedol v sťažnosti\ns podozrením, že aj u nich došlo k ukráteniu jeho hlasov, vie o ďalších obciach, v ktorých\nk takémuto ukráteniu došlo, alebo má takéto podozrenie, uviedol, že podozrenie má, pretože\nmu volali z viacerých obcí. Na otázku sudcu spravodajcu, či môže upresniť alebo doplniť\nsvoju sťažnosť o ďalšie dôvodné podozrenia, že aj v iných volebných okrskoch došlo\nk ukráteniu jeho volebných hlasov, sťažovateľ doplnil, že telefonáty sa odohrali deň alebo\ndva dni po voľbách. Na 9 označených okrskoch, ktoré uviedol v sťažnosti, trvá, pričom\nostatné obce pripisuje svojmu subjektívnemu pocitu, ale dôkazy k nim nemá.\n34. K výpovediam svedkov i sťažovateľa nevzniesli žiadne podstatné pripomienky\núčastníci konania prítomní na výsluchu (\n\n, politické hnutie OĽANO). Ústavný\n\nsúd výpovede vyhodnotil tak, že vo volebnom okrsku Stakčínska Roztoka si členovia\nokrskovej volebnej komisie všetky obálky s hlasovacími lístkami najprv rozdelili a následne\nspočítavali platné hlasy pre kandidátov. Potom nahlasovali jednotlivo ustálené počty\nplatných hlasov vedeniu okrskovej volebnej komisie, ktoré ich spočítalo a v spolupráci\nso zapisovateľkou zamýšľalo riadne zaviesť do zápisnice o priebehu a výsledkoch volieb.\nKeďže došlo k rozporu medzi zapisovateľkou a predsedom okrskovej volebnej komisie\no organizácii spočítavania hlasov, zapisovateľka na prejav nesúhlasu pri zapisovaní počtov\nhlasov do zápisnice nevenovala potrebnú pozornosť kontrole výsledkov, ktoré jej na účel\nzapisovania nahlasovali, a výsledkov, ktoré boli zapísané na pomocnom, rukou písanom\nhárku. V dôsledku toho potom došlo k chybám pri zapisovaní skutočne zistených počtov\nplatných hlasov pre jednotlivých kandidátov. Členovia okrskovej volebnej komisie sa\npri podpisovaní zápisnice o priebehu a výsledkoch volieb spoľahli na správnosť zapísaných\npočtov platných hlasov, dôsledne ich nepreverili, čomu napomohla aj formulárová podoba\nzápisnice, v ktorej sa počty platných hlasov nepriraďujú k menám a priezviskám\nkandidátov, ale len k číslam vyjadrujúcim ich poradie na kandidátnej listine.\n11\n\n35. Ústavný súd pri tvorbe skutkového obrazu prejednávanej veci pristúpil\naj k prepočítaniu platných hlasov, ktoré sťažovateľ získal v ním označených 9 označených\nokrskoch, a k ich konfrontácii s obsahom súvisiacich zápisníc o priebehu a výsledku\nhlasovania. V 6 z 9 označených volebných okrskov (Čukalovce, Dúbrava, Kolonica,\nStrihovce, Šmigovec, Uličské Krivé) ústavný súd nezistil rozdiel medzi počtami platných\nhlasov odovzdanými v prospech sťažovateľa i\n\na obsahom zápisníc o priebehu\n\na výsledku hlasovania.\n36. Vo volebnom okrsku Hostovice získal sťažovateľ podľa obsahu zápisnice\no priebehu a výsledku hlasovania 17 hlasov a\n\n32 hlasov. Prepočítaním hlasov\n\nústavný súd zistil, že sťažovateľ v tomto volebnom okrsku získal v skutočnosti 16 hlasov\na\n\n31 hlasov.\n37. Vo volebnom okrsku Runina získal sťažovateľ podľa obsahu zápisnice\n\no priebehu a výsledku hlasovania 15 hlasov a\n\n33 hlasov. Prepočítaním hlasov\n\nústavný súd zistil, že sťažovateľ v tomto volebnom okrsku získal v skutočnosti 14 hlasov\na\n\n33 hlasov.\n38. Vo volebnom okrsku Stakčín získal sťažovateľ podľa obsahu zápisnice\n\no priebehu a výsledku hlasovania 117 hlasov a\n\n132 hlasov. Prepočítaním hlasov\n\nústavný súd zistil, že sťažovateľ v tomto volebnom okrsku získal v skutočnosti 116 hlasov\na\n\n132 hlasov.\nIII.\n39. Podľa čl. 129 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o ústavnosti a zákonnosti\n\nvolieb prezidenta Slovenskej republiky, volieb do Národnej rady Slovenskej republiky,\nvolieb do orgánov územnej samosprávy a volieb do Európskeho parlamentu.\n40. Podstatou\n\nzákonnosti\n\nvolieb\n\ndo\n\norgánov\n\núzemnej\n\nsamosprávy\n\nje\n\nuskutočnenie volieb v súlade so všetkými právnymi predpismi so silou zákona, ktoré sa\n12\n\ntýkajú volieb do orgánov samosprávy obcí (mutatis mutandis PL. ÚS 34/99, PL. ÚS 18/07,\nPL. ÚS 82/07). Zistená nezákonnosť volieb do orgánov územnej samosprávy musí byť\nv príčinnej súvislosti s takým následkom porušenia práv, ktoré je v konečnom dôsledku\nporušením ústavného volebného práva a jeho princípov (mutatis mutandis PL. ÚS 21/94,\nPL. ÚS 18/07, PL. ÚS 82/07).\n41. Podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\na) vyhlásiť voľby za neplatné,\nb) zrušiť napadnutý výsledok volieb,\nc) zrušiť rozhodnutie volebnej komisie a vyhlásiť za zvoleného toho, kto bol riadne\nzvolený,\nd) sťažnosť zamietnuť.\n42. Z doterajšej stabilizovanej judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že jeho\nprávomoc zrušiť výsledok volieb alebo vyhlásiť voľby za neplatné podľa § 63 ods. 1 zákona\no ústavnom súde sa uplatní len vtedy, ak k porušeniu zákona dôjde spôsobom\novplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Na uplatnenie\ntohto oprávnenia ústavného súdu sa však vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne\nopätovné porušenie zákonov upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94,\nPL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 18/07, PL. ÚS 82/07). Inými slovami,\nnie každé porušenie volebného zákona vyvoláva nevyhnutne neplatnosť volieb alebo voľby\nkandidáta. Ústavný súd každý prípad posudzuje materiálne, prihliada pritom tak na účel\na zmysel volebného zákona, ako aj na princípy uznávané demokratickými štátmi.\n43. Neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné\nporušenie volebného zákona, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene\nvyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov\n(PL. ÚS 38/07). Platí totiž vyvrátiteľná domnienka, že volebný výsledok zodpovedá vôli\nvoličov. Predložiť dôkazy na jej vyvrátenie je povinnosťou toho, kto volebné pochybenie\nnamieta (PL. ÚS 74/2011).\n\n13\n\n44. Vychádzajúc z obsahu sťažnosti a dôkazných návrhov v nej obsiahnutých\na zdôvodnených preskúmal ústavný súd volebné dokumenty z dvoch volebných okrskov\n(Stakčínska Roztoka a Ruská Volová), pri ktorých sťažovateľ čestnými vyhláseniami\npreukazoval, že došlo k jeho ukráteniu na počte platných hlasov získaných vo voľbách\n4. novembra 2017.\n45. Z vyžiadaných volebných dokumentov z predmetných volebných okrskov\nústavný súd pojal za preukázané tvrdenie sťažovateľa, podľa ktorého „v obci Stakčínska\nRoztoka mal získať 24 hlasov, avšak v zápisnici z tohto volebného okrsku má sťažovateľ\nuvedené, že získal 0 hlasov... v obci Ruská Volová mal získať 10 hlasov, avšak v zápisnici\nz daného volebného okrsku má uvedené, že získal 0 hlasov“. Citovaný záver nijako\nnespochybnili ani výsluchy zapisovateľky a členov okrskovej volebnej komisie\nv Stakčínskej Roztoke, keďže všetci vypočúvaní členovia okrskovej volebnej komisie\npotvrdili, že sťažovateľ v ich volebnom okrsku platné hlasy získal, niektorí si dokonca\npresne pamätali, že platných hlasov v prospech sťažovateľa bolo určite 24. Sťažovateľ preto\nuniesol dôkazné bremeno, čo sa týka tvrdenia o jeho ukrátení o 34 hlasov.\n46. Sťažovateľ sa ďalej pri 9 označených volebných okrskoch (Strihovce, Šmigovec,\nUličské Krivé, Stakčín, Hostovice, Čukalovce, Dúbrava, Kolonica a Runina) bez bližšieho\nspresnenia odvolával na „ústne informácie... že hlasy mu mali byť odobraté\n(t. j. neprirátané)“.\n\nCitované\n\nodôvodnenie\n\nnavrhovaného\n\nprieskumu\n\nvolebných\n\ndokumentov je vzhľadom na jeho nekonkrétnosť podľa názoru ústavného súdu\nčo do schopnosti iniciovať dôkazný prieskum hraničné. Napriek tomu ústavný súd volebné\ndokumenty v týchto volebných okrskoch preskúmal, vychádzajúc pri tom zo skutočnosti,\nže sťažovateľ v sťažnosti uviedol, o ktoré volebné okrsky ide, ale aj zo záujmu o dôslednú\nochranu rovnosti sťažovateľa v podmienkach prístupu k volenej funkcii (čl. 30 ods. 4\nústavy).\n47. Preskúmaním volebných dokumentov v 9 označených volebných okrskoch však\nnebolo zistené žiadne ukrátenie sťažovateľa o platné hlasy vo voľbách poslancov\nzastupiteľstva samosprávneho kraja. Jeho tvrdenie, podľa ktorého v týchto volebných\nokrskoch „hlasy mu mali byť odobraté (t. j. neprirátané)“, sa nepreukázalo. Dokonca\n14\n\nvo volebných okrskoch Hostovice, Runina a Stakčín boli sťažovateľovi zapísané spolu\ntri platné hlasy navyše oproti skutočnosti zistenej ústavným súdom, kým kandidátovi\nbol neoprávnene „pridaný“ iba jeden hlas, a to vo volebnom okrsku Hostovice.\nTým sa skutočný rozdiel medzi počtom platných hlasov odovzdaných pre sťažovateľa\na\n\nzväčšil o dva platné hlasy.\n48. Argumentácia sťažovateľa týkajúca sa zvyšných 36 volebných okrskov\n\nvolebného obvodu č. 9 už stavia ústavný súd do pozície vyšetrovacieho orgánu\nnad činnosťou okrskových volebných komisií. Jej podstata totiž vychádza zo sťažovateľovej\npožiadavky, že ak existuje dôvodné podozrenie o porušení zákonnosti v dvoch volebných\nokrskoch, mal by potom ústavný súd „pre istotu“ preskúmať aj správnosť výsledkov volieb\nv ostatných volebných okrskoch, hoci sťažovateľ žiadne priame ani nepriame dôkazy\ntýkajúce sa týchto zvyšných volebných okrskov nepredložil ani nenavrhol. Takéto\npostavenie však ústavný súd v konaní o volebnej sťažnosti kandidáta proti výsledku volieb\nnemá. Ide totiž o konanie o sťažnosti individualizovaného sťažovateľa, ktorej konečným\núčelom je ochrana jeho subjektívnych práv, hoci ústavný súd nepopiera, že je verejným\nzáujmom, aby voľby vždy prebehli ústavným a zákonným spôsobom.\n49. Sťažnosť podľa čl. 129 ods. 2 ústavy nemá charakter procesného prostriedku\npodnecujúceho oficiózne šetrenie ústavného súdu bez akéhokoľvek zreteľa na procesne\nprejavenú vôľu sťažovateľa. Zachováva si povahu návrhu na začatie súdneho konania,\nv dôsledku ktorého vznikajú medzi sťažovateľom a ústavným súdom procesné vzťahy\nnaplnené nielen právami a očakávaním sťažovateľa, ale aj jeho povinnosťami, ktoré mu\nzákon o ústavnom súde ukladá, vytvárajúc tak náležitý procesný koridor smerujúci\nk ochrane jeho subjektívnych práv. Samotný sťažovateľ však nesie zodpovednosť za kvalitu\nprocesných úkonov, ktorými tento ústavodarcom a zákonodarcom poskytnutý koridor\nna začiatku konanie, no i v jeho priebehu využije. Jedným z procesných prostriedkov\nslúžiacich uvedenému účelu je aj povinnosť sťažovateľa uviesť v návrhu na začatie konania\ndôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov [(§ 60 ods. 1 písm. b) zákona\no ústavnom súde]. Zákon o ústavnom súde tu, pravdaže, nemá na mysli dôvody hocijaké\n(či akademické), ale také, ktoré sú s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu spôsobilé\n\n15\n\nviesť ústavný súd v záujme poskytnutia účinnej ústavno-súdnej ochrany k navrhovaným\nprocesným úkonom.\n50. Tomu zodpovedá i stabilne judikovaný názor ústavného súdu, podľa ktorého\nvolebná sťažnosť nie je všeobecným opravným prostriedkom na preskúmanie výsledkov\nvolieb. Predovšetkým sťažovateľ v konaní o zákonnosti volieb znáša pri objasňovaní\nskutkového stavu prejednávanej veci dôkazné bremeno v tom zmysle, že musí\nnezákonnosť volieb nielen namietať, ale svoje tvrdenie aj preukázať navrhovanými dôkazmi\n(m. m. PL. ÚS 17/94, PL. ÚS 5/03, PL. ÚS 94/07, PL. ÚS 3/2010, PL. ÚS 29/2011).\n51. V konaní o volebných veciach sa neuplatňuje vyhľadávacia zásada, ktorá\nje jednou z vedúcich zásad trestného konania (PL. ÚS 52/2011). Rovnako ústavný súd\nuž judikoval, že v konaní vo volebných veciach nie je „vyšetrovacím orgánom“, ktorý\nzisťuje (môže zisťovať) skutkový stav metódami a spôsobmi charakteristickými pre prácu\norgánov činných v trestnom konaní. Jeho úlohou je predovšetkým zvážiť hodnovernosť\na preukázateľnosť tvrdení sťažovateľa v kontexte s ďalšími konkrétnymi okolnosťami\nposudzovanej veci a na tom základe rozhodnúť, či vykoná vo veci ďalšie dokazovanie,\nalebo vyvodí v predmetnej veci právne závery len na základe tvrdení predložených\núčastníkmi konania (PL. ÚS 66/2011).\n52. Preukázané tvrdenie o nezákonnosti pri sčítavaní hlasov v dvoch volebných\nokrskoch nemôže byť samo osebe dostatočným dôkazom na podporu tvrdenia\no pochybeniach pri sčítavaní hlasov v ostatných volebných okrskoch toho istého volebného\nobvodu. Táto sťažovateľom naznačovaná súvislosť nemá v izolovanej podobe žiaden\npotrebný skutkový ani právny základ, čím sa dostáva do polohy hypotetickej a špekulatívnej\núvahy. Uvedený záver podporuje aj fakt, že prepočítanie hlasov v 9 označených okrskoch,\nktorých návrh na prieskum sa opieral iba o „ústne informácie“, sťažovateľove dohady vôbec\nnepotvrdilo.\n53. Sťažovateľ v sťažnosti návrh na prepočítanie hlasov vo zvyšných 36 volebných\nokrskoch nepodporil žiadnym relevantným tvrdením, či dôkazom, iba odvolaním\nsa na pochybenia v Stakčínskej Roztoke a Ruskej Volovej. V rámci jeho vypočutia\n16\n\n6. februára 2018 žiaden z týchto zvyšných volebných okrskov nekonkretizoval. Dokonca\nk tomu výslovne uviedol, že síce o ukrátení o hlasy aj v iných volebných okrskoch\nmá podozrenia, tie však „pripisuje svojmu subjektívnemu pocitu“ a „dôkazy k nim nemá“.\n54. Podľa judikatúry ústavného súdu len domnienka nesprávnosti výsledku volieb\nnie je dôvodom na rozhodnutie ústavného súdu, ktorým by zrušil výsledok volieb\n(PL. ÚS 39/95, PL. ÚS 32/03). Základným predpokladom na zrušenie výsledku volieb\nje preukázanie takých porušení volebného zákona, ktoré odôvodňujú záver o inom výsledku\nvolieb (PL. ÚS 50/99, PL. ÚS 32/03).\n55. Funkcia ústavného súdu v rámci prieskumu ústavnosti a zákonnosti volieb\nnemôže byť vykladaná tak extenzívne, že by v konečnom dôsledku jeho činnosť mala\nnahradzovať, prípadne doplňovať činnosť na to povolaných volebných či iných orgánov,\na to dokonca v tom smere, že iba na základe špekulatívne formulovaných námietok bude\nústavný súd podrobne rekonštruovať celý volebný proces (PL. ÚS 3/2010). Okrsková\nvolebná komisia vo voľbách do orgánov územnej samosprávy totiž s ohľadom na spôsob\nsvojho kreovania plní nielen úlohu garanta zákonnosti samostatného volebného aktu, ale aj\nprvotného sčítania hlasov (m. m. PL. ÚS 36/03).\n56. Z uvedených dôvodov ústavný súd po tom, čo preskúmal volebnú dokumentáciu\nspolu v 11 volebných okrskoch volebného obvodu č. 9 (Snina) a vykonal výsluch členov\nokrskovej volebnej komisie Stakčínska Roztoka, už nepovažoval za potrebné vykonávať\nďalší iniciatívny prieskum.\n57. Z príloh sťažnosti ústavný súd zistil, že zápisničný rozdiel v počte platných\nhlasov pre sťažovateľa ako prvého nezvoleného kandidáta na poslanca zastupiteľstva\nsamosprávneho kraja a pre\n\nako posledného zvoleného kandidáta na poslanca\n\nzastupiteľstva samosprávneho kraja predstavoval 69 hlasov. Po prieskume volebných\ndokumentov z volebných okrskov, v ktorých ústavný súd na základe sťažovateľovej\nargumentácie a príloh jeho sťažnosti vykonal prepočítanie hlasov, sa rozdiel v počte\nplatných hlasov odovzdaných pre sťažovateľa a v prospech\nna 37 hlasoch (69 zápisničných hlasov – 1 hlas neoprávnene pripočítaný pre\n17\n\nustálil\n\nv Hostoviciach – 34 hlasov v Stakčínskej Roztoke a Ruskej Volovej + 3 hlasy neoprávnene\npripočítané sťažovateľovi v Hostoviciach, Runine a v Stakčíne = 37).\n58. Dôležitým komponentom volebného súdnictva je zisťovanie intenzity volebných\nnedostatkov z hľadiska ich vplyvu na rozhodovanie voličov a najmä na výsledok volieb\n(PL. ÚS 8/2011). V rámci konania o volebných sťažnostiach sa neuplatňuje teória\ntzv. absolútnych vád volebného procesu, t. j. takých porušení volebného zákona, ktoré by\nmali za následok automatické zrušenie volieb (volieb kandidáta alebo výsledku hlasovania).\nVzhľadom na túto skutočnosť treba považovať všetky možné pochybenia a vady volebného\nprocesu za relatívne a zvažovať, resp. zohľadňovať ich význam podľa ich vplyvu\nna výsledok volieb do zastupiteľského orgánu alebo na výsledok voľby konkrétneho\nkandidáta. Overovanie volieb je založené na predpoklade objektívnej súvislosti medzi\nvolebnou vadou a obsadením volenej funkcie alebo minimálne takej možnej príčinnej\nsúvislosti [princíp potenciálnej kauzality (m. m. PL. ÚS 7/2010)]. Túto možnú príčinnú\nsúvislosť však treba vykladať nie iba ako abstraktnú možnosť, ale treba ju v konaní riadne\npreukázať (PL. ÚS 16/2011).\n59. Sťažovateľovi sa v konaní pred ústavným súdom podarilo preukázať, že rozdiel\nv počte platných hlasov odovzdaných vo volebnom obvode č. 9 v jeho prospech\na v prospech\n\nnepredstavoval 69 hlasov (ako to vyplýva z príslušných\n\nzápisníc), ale iba 37 hlasov. Zistená nezákonnosť, ku ktorej došlo pri spisovaní zápisníc\ndotknutých okrskových volebných komisií, však nemá vplyv na výsledok, ktorý sťažovateľ\nako kandidát na poslanca zastupiteľstva samosprávneho kraja vo volebnom obvode č. 9\ndosiahol, pretože konštatovaný nedostatok nie je spôsobilý ovplyvniť poradie kandidátov\npodľa počtu získaných platných hlasov.\n60. Z uvedeného dôvodu ústavný súd nedostatok, ktorý zistil preskúmaním\nvyžiadanej volebnej dokumentácie, hodnotí ako nezákonnosť nemajúcu vplyv na výsledok\nvolieb poslancov zastupiteľstva samosprávneho kraja vo volebnom obvode č. 9. Podstatou\ntohto výsledku vo vzťahu k sťažovateľovi je totiž jeho nezvolenie do funkcie, o ktorú sa\nuchádzal. Preto na podklade uvedenej vady ani neprichádza do úvahy zrušenie výsledku\nvolieb, ktorého sa sťažovateľ petitom svojej sťažnosti domáhal.\n18\n\n61. So zreteľom na uvedené ústavný súd uzavrel, že sa sťažovateľovi nepodarilo\npreukázať skutočnosti, ktoré by mohli mať priamy vplyv na vyhlásený výsledok volieb\nposlancov zastupiteľstva Prešovského samosprávneho kraja konaných 4. novembra 2017\nvo volebnom obvode č. 9 (Snina). Sťažovateľ tak neuniesol dôkazné bremeno a dôvody\nnamietanej neústavnosti a nezákonnosti napadnutých volieb založil v podstatnej časti\nna hypotetických tvrdeniach. Len samotná a zároveň jediná preukázaná skutočnosť\nukrátenia sťažovateľa o 32 hlasov v jedenástich preskúmaných volebných okrskoch\n(čo predstavuje v konečnom dôsledku rozdiel v počte 37 hlasov medzi sťažovateľom\na\n\n) bez relevantného preukázania ďalšieho porušenia volebného zákona\n\nnemôže spochybniť výsledok napádaných volieb (body 45, 47 a 57).\n62. Volebné súdnictvo je založené na predpoklade objektívnej príčinnej súvislosti\nmedzi volebnou vadou a výsledkom zastupiteľského zboru alebo aspoň na možnej príčinnej\nsúvislosti (potenciálnej kauzalite). Túto možnú príčinnú súvislosť však treba vykladať nie\niba ako abstraktnú možnosť, ale treba ju v konaní riadne preukázať (PL. ÚS 16/2011).\n63. Uvedené závery boli podkladom na rozhodnutie ústavného súdu, ktorým\nsťažnosť sťažovateľa po jej meritórnom prerokovaní zamietol podľa § 63 ods. 1 písm. d)\nzákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. marca 2018\n\n19", "vazby": {"registre": ["volebné veci - samosprávne kraje (VÚC)", "zákonnosť", "kandidát", "voľby-volebné výsledky", "voľby-zisťovanie výsledkov volieb", "volebná komisia-okrsková", "voľby-do orgánov vyšších územných celkov", "voľby-volebné súdnictvo", "dokazovanie-dôkazné bremeno", "voľby-zisťovanie výsledkov volieb", "zákonnosť", "voľby-do orgánov vyšších územných celkov", "voľby-volebné výsledky", "volebná komisia-okrsková"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:31430ae2-ce5e-478c-94db-bb15e7159533", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 74/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 74/2011 z 22. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-22", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31430ae2-ce5e-478c-94db-bb15e7159533"}, {"guid": "ussr:4804b268-435f-429f-b796-4c4f07d57b7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 66/2011 z 16. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-16", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4804b268-435f-429f-b796-4c4f07d57b7c"}, {"guid": "ussr:fcace018-0b5e-4689-8e0d-9e55066e6fc0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 52/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 52/2011 z 9. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-09", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcace018-0b5e-4689-8e0d-9e55066e6fc0"}, {"guid": "ussr:9330283f-2fc1-401f-84b4-22be5ebe119e", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 29/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 29/2011 z 2. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-02", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9330283f-2fc1-401f-84b4-22be5ebe119e"}, {"guid": "ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f742cec7-f99e-446b-a746-a8f48a723714"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 82/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3ef79f7-023d-4254-b4c0-815dd2703a0d"}, {"guid": "ussr:b75cd0ba-72e0-4653-88ba-fa836ee72217", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 94/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 94/07 z 20. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-20", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b75cd0ba-72e0-4653-88ba-fa836ee72217"}, {"guid": "ussr:711f0af4-3af7-4536-a15f-b6d57a317e12", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/07 z 4. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-04", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:711f0af4-3af7-4536-a15f-b6d57a317e12"}, {"guid": "ussr:2cfffd1f-d527-40bd-9ded-12de2e87482b", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/03 z 1. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-01", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cfffd1f-d527-40bd-9ded-12de2e87482b"}, {"guid": "ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/03 z 26. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-26", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f0b3d4c-c3c1-406e-9a3e-01efa3bfcda7"}, {"guid": "ussr:be6aa0c2-a11d-4730-856c-18ccd6aecc54", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 32/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 32/03 z 5. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-05", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be6aa0c2-a11d-4730-856c-18ccd6aecc54"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 34/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a16b8dd2-7e53-470e-a5c5-c92cdf4a5213"}, {"guid": "ussr:e60b5f53-55af-435b-bf30-78229f009a13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.39.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 39/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 39/95 z 18. 12. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-12-18", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.39.1995.1"}, {"guid": "ussr:c9c069ce-c077-46b9-9eab-63d06fd93925", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/94 z 2. 2. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-02-02", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.1994.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}, {"guid": "ussr:892d2a97-af97-4645-966c-ccb7732ccfd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/94 z 27. 10. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-10-27", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.17.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9fe7a0e2-c0fa-4070-b7dc-734e4099e776", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.2.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2018 z 6. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.2.2018.1"}, {"guid": "1f96a6ff-53d4-4951-b428-b88dca9e2f75:d64fd4f1-87fe-4e56-afea-df30d6273c8a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200222.1", "spisova_znacka": "11Svp/2/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 11Svp/2/2022 z 18. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9622200222.1"}]}