{"guid": "ussr:dd5a786e-e4de-4659-a13f-39be88ac73d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.2.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 2/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 2/2018 z 31. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. PL. ÚS 2/2018, ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.2.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["prijíma na ďalšie konanie", "prerušuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie vo volebných veciach - do územnej samosprávy (VÚC)"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "nazov": "čl. 129 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-129"}, {"iri": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "nazov": "zákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dd5a786e-e4de-4659-a13f-39be88ac73d1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.2.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.2.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.2.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 2/2018-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 31. januára 2018 v pléne\nzloženom z predsedníčky Ivetty Macejkovej a zo sudcov Jany Baricovej, Petra Brňáka,\nMiroslava Duriša, Ľudmily Gajdošíkovej, Sergeja Kohuta, Jany Laššákovej, Milana Ľalíka,\nMojmíra Mamojku, Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), Marianny Mochnáčovej,\nLadislava Orosza a Rudolfa Tkáčika predbežne prerokoval sťažnosť MUDr. Richarda\nRašiho,\n\nPhD.,\n\nMPH,\n\nAbovská\n\n27,\n\nKošice,\n\nzastúpeného\n\nADVOKÁTSKOU\n\nKANCELÁRIOU JUDr. Ján Tokár, spol. s r. o., Werferova 1, Košice, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Ján Tokár, vo veci namietanej neústavnosti a nezákonnosti volieb predsedu\nKošického samosprávneho kraja konaných 4. novembra 2017 a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosť MUDr. Richarda Rašiho, PhD., MPH, p r i j í m a na ďalšie konanie.\n2. Konanie o sťažnosti MUDr. Richarda Rašiho, PhD., MPH, p r e r u š u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n15. novembra 2017 doručená sťažnosť MUDr. Richarda Rašiho, PhD., MPH (ďalej len\n„sťažovateľ“), doplnená podaniami doručenými ústavnému súdu 28. novembra 2017,\n28. decembra 2017, 12. januára 2018 a 23. januára 2018 vo veci namietanej neústavnosti\n\na nezákonnosti volieb predsedu Košického samosprávneho kraja konaných 4. novembra\n2017.\n2. Vo svojej sťažnosti sťažovateľ stručne uviedol:\n„Dňa 15.11.2017 ma ako kandidáta pre voľby predsedu samosprávneho kraja\ninformoval pán\n\n, narodený dňa\n\n, bytom Zemplínska Široká č.\n\na to\n\nako člen Okrskovej volebnej komisie v obci Zemplínska Široká, volebný obvod č. 7, Košický\nkraj o tom, že výsledky volieb prezentované z verejných zdrojov a zo zdrojov uverejnených\nŠtatistickým úradom sú v rozpore so skutočnosťou a to konkrétne s tým, aký výsledok volieb\nbol zachytený v zápisnici Okrskovej volebnej komisie v obci Zemplínska Široká.\nPodľa vyjadrenia pána\n\nsťažovateľ získal v danom volebnom okrsku\n\nspolu 88 platných hlasov, čo podľa vyjadrenia p.\n\nje zachytené aj v zápisnici\n\nOkrskovej volebnej komisie v obci Zemplínska Široká. Avšak podľa oficiálnych výsledkov\nuverejnených Štatistickým úradom sťažovateľ ako kandidát nezískal ani jeden platný hlas\n(http:volby.statistics.sk/osk2017/sa/data02.html).\nVzhľadom na uvedené informácie má sťažovateľ vážne pochybnosti o výsledku volieb\npredsedu Košického samosprávneho kraja, a preto sa obracia na Ústavný súd SR, aby\npreveril výsledky volieb v danom volebnom okrsku, respektíve aby preveril či súčet platne\nodovzdaných hlasov vo voľbách vyplývajúci zo všetkých zápisníc Okrskových volebných\nkomisií je totožný s údajmi, ktoré uviedol Štatistický úrad.\nAko svedka sťažovateľ navrhuje vypočuť členov, zapisovateľa a predsedu Okrskovej\nvolebnej komisie v obci Zemplínska Široká.“\n2.1 Sťažovateľ navrhol vydať tento nález:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky vyhlasuje nálezom voľby predsedu Košického\nsamosprávneho kraja, ktoré sa konali dňa 04.11.2017, za neplatné.“\n2.2 V prvom doplnení sťažnosti sťažovateľ označil osobu, proti ktorej sťažnosť\nsmeruje, a to Ing. Rastislava Trnku. Zároveň doplnil dôvody svojej sťažnosti:\n„Priebeh volieb, v zmysle zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy\nobcí v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o voľbách“), zahŕňa v širšom slova\nzmysle všetky úkony subjektov zúčastnených na voľbách, ktoré sú v príčinnej súvislosti\n\n2\n\ns voľbami. Jedná sa teda aj o hlasovanie voličov, ako aj o sčítavanie odovzdaných hlasov\na následné zachytenie výsledku volieb vo volebnom okrsku v zápisnici príslušnej volebnej\nkomisii. Čiže porušenie zákona o voľbách pri sčítavaní hlasov, resp. pri spisovaní zápisnice\nvolebnej komisie má povahu právne významného správania sa, ktoré môže viesť\nk nežiaducemu ovplyvňovaniu samotného výsledku volieb.\nNa základe oznámenia jedného z členov okrskovej volebnej komisie v obci\nZemplínska Široká, volebný obvod č. 7, Košický kraj zo dňa 15.11.2017 a vychádzajúc\nz jeho čestného vyhlásenia zo dňa 22.11.2017, došlo pri voľbách do orgánov\nsamosprávnych krajov, ktoré sa konali dňa 04.11.2017, k porušeniu volebného zákona.\nPorušenie volebného zákona vidí sťažovateľ v tom, že pri sčítavaní hlasov, respektíve\npri priraďovaní platne odovzdaných hlasovacích lístkov jednotlivým kandidátom,\nsťažovateľovi, ako kandidátovi za predsedu Košického samosprávneho kraja, boli\nnezákonným spôsobom odňaté hlasy osemdesiatich ôsmich voličov. Na základe uvedeného\noficiálne vyhlásený výsledok volieb Štatistickým úradom dňa 05.11.2017 nezodpovedá\nskutočnosti, nakoľko vo voľbách v obci Zemplínska Široká získal sťažovateľ, ako kandidát\nza predsedu Košického samosprávneho kraja, spolu 88 hlasov a nie 0 hlasov.\nOkrem uvedeného, ak sa pozrieme na definitívne výsledky hlasovania vo voľbách\nv okolitých obciach, ktoré susedia s katastrálnym územím obce Zemplínska Široká, tak\nzistíme, že napríklad v obciach Palín, Sliepkovce, Iňačovce, Čečehov, Senné, Lastomír tieto\nvýsledky sa absolútnym spôsobom odlišujú od výsledkov v obci Zemplínska Široká.\nSťažovateľ získal konkrétne v obci Palín 62,63 %, Iňačovce 36,48 %, Sliepkovce\n49,25 %, Čečehov 47,12 %, Senné, 50,42 % a Lastomír 48,58 %. Naproti tomu kandidát\nKarol Pataky dosahoval v týchto obciach zanedbateľné zisky, konkrétne v obci Palín\n5,49 %, Iňačovce 6,75 %, Sliepkovce 2,23 %, Čečehov 0,00 %, Senné 2,56 % a Lastomír\n1,77 %...\nSťažovateľ poukazuje na to, že podľa oficiálne vyhlásených výsledkov volieb, víťaz\nvolieb Ing. Rastislav Trnka získal spolu 59.599 platných hlasov a sťažovateľ získal spolu\n58.724 platných hlasov. Teda rozdiel medzi víťazom volieb a sťažovateľom podľa oficiálne\nvyhlásených výsledkov volieb je spolu 875 hlasov. Berúc do úvahy, že sťažovateľ bol\nnezákonne ukrátený spolu o 88 hlasov, čo je viac ako 10 % z celkového rozdielu, jedná sa\no závažné volebné pochybenie, čo v konečnom dôsledku môže mať význam pre posúdenie\n\n3\n\notázky príčinnej súvislosti s výsledkami volieb. Nie nepodstatným je aj zistenie, že podľa\noficiálnych výsledkov bolo vo voľbách vyhlásených vyše 10.000 hlasov za neplatné.\nV kontexte s uvedeným sťažovateľ žiada, aby Ústavný súd preveril, či súčet platne\nodovzdaných hlasovacích lístkov v prospech sťažovateľa vo voľbách pre predsedu\nKošického samosprávneho kraja je správne zachytený v zápisniciach Okrskových volebných\nkomisií, vo volebnom obvode č. 7, Košický kraj, a zároveň či je totožný s údajmi, ktoré\nuviedol Štatistický úrad SR pre voľby vo volebnom obvode č. 7, Košický kraj.\nSťažovateľ poukazuje aj na to, že v prípade potvrdenia vznesených pochybností\nreálne došlo k porušeniu ústavných práv minimálne v osemdesiatich ôsmich prípadov. Teda\ninými slovami povedané v osemdesiatich ôsmich prípadoch bola porušená ústavná záruka\núčinkov uplatneného aktívneho volebného práva oprávneného voliča, ktorá vyplýva z čl. 30\nÚstavy Slovenskej republiky. Je teda na zváženie posúdiť aj otázku, či skutočne bolo právo\nzúčastniť sa na správe vecí verejných v danom prípade porušené, a to aj s ohľadom na\nzávažnosť takéhoto porušenia.“\n2.3 V doplnení doručenom ústavnému súdu 12. januára 2018 sťažovateľ uvádza\nštatistiku neplatných hlasov v jednotlivých volebných obvodoch a dôvodí:\n„Sťažovateľ poukazuje na to, že z analýzy oficiálnych výsledkov volieb predsedu KSK\nvyplýva neobvykle vysoký podiel neplatných hlasov pre voľby predsedu KSK v porovnaní\ns inými krajmi. Vo voľbách do orgánov samosprávnych krajov dňa 04.11.2017 bolo\nz celkového počtu 46.105 neplatných hlasov pre voľby predsedov krajov až 10.741\nneplatných hlasov pre voľby predsedu KSK, čo je takmer jedna štvrtina (presne 23,3 %).\nZ celkového počtu 168 454 voličov, ktorí sa zúčastnili na hlasovaní v Košickom kraji\nbolo až 10.741 neplatných hlasovacích lístkov pre voľby predsedu KSK, čo predstavuje až\n6,38 % hlasov. Priemer pre celú Slovenskú republiku v prípade volieb predsedov krajov\npritom predstavuje iba 3,42 %, čiže vo voľbe predsedu KSK bolo množstvo neplatných\nhlasov dvojnásobne vyššie.\nOficiálne uvedený počet 10.741 neplatných hlasov, ktorý je dvakrát vyšší ako\nštatistická predikcia, v nadväznosti na to, že medzi víťazom volieb Rastislavom Trnkom\na sťažovateľom bol minimálny rozdiel (iba 875 hlasov) je výrazne znepokojivý.\nA znepokojivý je o to viac, že pomer neplatných hlasov k počtu odovzdaných obálok pre\n\n4\n\nvoľby predsedu KSK v mestských obvodoch I., II, III., IV. (teda celé územie mesta Košice)\nbol na úrovni 2,11 % (jedná sa ešte nižší počet ako je celoslovenský priemer 3,48 %)\nno na druhej strane vo volebných obvodoch číslo V. - XI, kde sa na prvých miestach\numiestnil sťažovateľ, bol tento pomer neplatných hlasov k počtu odovzdaných obálok až\nvo výške 8,54 %, teda až štyrikrát vyšší.\nAž zarážajúce a nepochopiteľné je ďalšie zistenie z ktorého vyplýva, že\nv napadnutých voľbách do samosprávneho kraja, v ktorých sa volil jednak predseda KSK\na jednak poslanci do zastupiteľstva KSK bol pomer neplatných hlasov pri voľbách\nposlancov vo volebných obvodoch I. až IV. na území mesta Košice 3,43 %, zároveň podobne\naj v ostatných volených obvodoch V. až XI. Košického samosprávneho kraja bol pomer iba\n2,79 % čo korešponduje v oboch prípadoch v prípade volieb poslancov do zastupiteľstiev\ns celoslovenským priemerom 2,93 % avšak pri voľbe predsedu KSK bol vo volebných\nobvodoch V. až XI. pomer neplatných hlasov až 8,54 % !!!. Uvedené zistenie teda vyvracia\nmylnú predstavu, že mestské obyvateľstvo má väčší prehľad a viac informácií, a teda preto\nje v tomto prostredí nižšia miera omylov pri voľbách.\nNa jednej strane pri voľbe poslancov do zastupiteľstva KSK je pomer neplatných\nhlasov vo výške 2,79 %, čiže na úrovni celoslovenského priemeru, a na strane druhej pri\nvoľbe predsedu KSK je pomer neplatných hlasov vo výške 8,54 %, čo je až dva a pol krát\nvyšší ako celoslovenský priemer, ktorý je vo výške 3,48 %.\nSťažovateľ vychádzajúc z vyššie uvedených zistení poukazuje na odchýlky\na anomálie, ktoré vzbudzujú závažné podozrenie o tom, že s výsledkami volieb sa\nmanipulovalo. K manipulácii s výsledkami volieb mohlo dôjsť manipuláciou s hlasovacími\nlístkami a to jednak tým, že sťažovateľovi, ako kandidátovi za predsedu Košického\nsamosprávneho kraja, boli nezákonným spôsobom odňaté hlasy osemdesiatich ôsmich\nvoličov, ako aj zneplatňovaním odovzdaných hlasovacích lístkov, a to buď ich nezarátaním\nalebo ich zneplatnením, čo potvrdzujú štatistické výsledky volieb. Zároveň štatistické\nvýsledky volieb preukazujú judikatúrou ústavného súdu požadovanú možnú príčinnú\nsúvislosť (potencionálnu kauzalitu) medzi na jednej strane sťažovateľom verifikovanými\na predostretými pochybeniami priebehu volieb a samotným výsledkom volieb. S odkazom na\nvyššie citovanú judikatúru ústavného súdu sťažovateľ zvýrazňuje, že výsledok volieb\nnezodpovedá vôli voličov.\n\n5\n\nPodporne k uvedenému sťažovateľ poukazuje v neposlednom rade na výsledky volieb\nv troch krajoch s najvyšším percentom neplatených hlasov pre voľby predsedov.\nV banskobystrickom kraji to bolo 3,75 %, v prešovskom kraji 4,59 % a v košickom kraji až\n6,38 % a to všetko pri celoslovenskom priemere 3,48 %. Teda odchýlka od priemeru je\nv Banskobystrickom kraji 0,27 %, v Prešovskom kraji 1,11 % a v Košickom kraji 2,9 %.\nOdchýlka v Košickom kraji je teda takmer trikrát vyššia ako v druhom a desaťkrát vyššia\nako v treťom kraji z pohľadu neplatných hlasov pre voľby predsedov krajov. Je vylúčené,\naby takéto odchýlky mali nejaké racionálne štatistické, demografické alebo sociologické\nvysvetlenie.“\n2.4 K doplneniu sťažnosti doručenému ústavnému súdu 12. januára 2018 sťažovateľ\nako dôkaz priložil „Analýzu anomálií a nezrovnalostí vo výsledkoch volieb na predsedu\nKSK, konaných dňa 4.11.2017 a ich dôsledkov na volebný výsledok“, ako aj trestné\noznámenie, ktoré v súvislosti s ním napadnutými voľbami podal.\n2.5 Dňa 23. januára 2018 bolo ústavnému súdu doručené podanie sťažovateľa\noznačené ako „Založenie podania do spisu vo veci volebnej sťažnosti“, v ktorom sťažovateľ\nuviedol:\n«Dňa 15.11.2017 podal sťažovateľ volebnú sťažnosť podľa článku 129 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, ktorou sťažovateľ napadol ústavnosť a zákonnosť volieb do orgánov\nsamosprávy a to konkrétne volieb predsedu samosprávneho kraja, samosprávny kraj:\nKošický kraj, konaných dňa 4.11.2017 (ďalej aj len ako „voľby“). Spis je vedený Ústavným\nsúdom SR s číslom konania Rvp 2125/2017.\nV predmetnej veci touto cestou zakladáme do spisu kópiu podania - trestné\noznámenie sťažovateľa spolu s prílohami.»\nII.\n3. Podľa čl. 129 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nrozhoduje o ústavnosti a zákonnosti volieb do orgánov územnej samosprávy.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\n6\n\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nPodľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa návrh neodložil alebo neodmietol,\nprijme sa na ďalšie konanie v rozsahu, ktorý sa vymedzí vo výroku uznesenia o prijatí\nnávrhu.\nPodľa § 59 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť pre neústavnosť alebo\nnezákonnosť volieb do orgánu miestnej samosprávy alebo proti výsledku volieb môže podať\nokrem navrhovateľov uvedených v § 18 ods. 1 písm. a) až e) aj politická strana, ktorá sa na\nvoľbách zúčastnila, 10 % oprávnených voličov volebného obvodu alebo kandidát, ktorý\nzískal vo volebnom obvode najmenej 10 % voličov.\nPodľa § 59 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť proti výsledku volieb do orgánu\nmiestnej samosprávy môže podať aj protikandidát, ktorý získal aspoň 10 % hlasov.\nSťažnosť môže podať aj najmenej 10 % voličov príslušného volebného obvodu; k sťažnosti\nmusia byť pripojené podpisy a adresy týchto občanov.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania popri\nvšeobecných náležitostiach uvedených v § 20 zákona o ústavnom súde musí obsahovať\nvyjadrenie sťažovateľa o tom, či napáda voľby na celom území Slovenskej republiky, alebo\nlen v určitom volebnom obvode; kandidát môže napádať len zvolenie iného kandidáta\nvo svojom volebnom obvode.\nPodľa § 60 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania popri\nvšeobecných náležitostiach uvedených v § 20 zákona o ústavnom súde musí obsahovať\núdaje a dôkazy o tom, že sťažovateľ je oprávneným navrhovateľom podľa § 59; to neplatí\nv prípade navrhovateľov uvedených v § 18 písm. a) až e).\n\n7\n\nPodľa § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrh podľa odseku 1 sa musí podať do\ndesiatich dní po oznámení výsledku volieb.\nIII.\n4. Sudca spravodajca predložil plénu ústavného súdu návrh uznesenia o odmietnutí\nsťažnosti sťažovateľa, a to s týmto odôvodnením:\n«V prvom rade ústavný súd konštatuje, že sťažnosť nespĺňa zákonom predpísané\nnáležitosti návrhu (t. j. volebnej sťažnosti) na začatie konania vo volebných veciach pred\nústavným súdom.\nNáležitosťou sťažnosti vo volebných veciach je v zmysle § 60 písm. a) zákona\no ústavnom súde označenie iného zvoleného kandidáta vo volebnom obvode neúspešného\nsťažovateľa (ako kandidáta). Ide o náležitosť sťažnosti, ktorá musí byť pri jej podaní\nústavnému súdu splnená v zmysle § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde v lehote 10 dní odo\ndňa oznámenia výsledku volieb.\nSťažovateľ doručil ústavnému súdu sťažnosť elektronicky (emailom bez zaručeného\nelektronického podpisu) dňa 15. novembra 2017 (zároveň poštou dňa 16. novembra 2017;\npodané na poštovú prepravu 15. novembra 2017), t. j. v posledný deň lehoty podľa § 60\nods. 2 zákona o ústavnom súde. Sťažnosť neobsahovala označenie iného zvoleného\nkandidáta, proti ktorému by sťažnosť smerovala [podmienka vyplývajúca z § 60 ods. 1\npísm. a) zákona o ústavnom súde]. Túto náležitosť sťažovateľ doplnil (a vady sťažnosti teda\nodstránil) až doplnením svojej sťažnosti, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 28. novembra\n2017, t. j. zjavne po lehote predpokladanej § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Ústavný\nsúd už viackrát uviedol (porov. mutatis mutandis I. ÚS 242/2017), že zo vzájomnej väzby\nmedzi relevantnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde vyplýva, že sťažovateľ musí\nsplniť zákonom predpokladané náležitosti sťažnosti v lehote ustanovenej zákonom\no ústavnom súde. Ak tak neurobil a doplnenie podania s odôvodnením a všetkými\nzákonnými náležitosťami uvedenými v zákone o ústavnom súde predložil až po uplynutí\nzákonom o ústavnom súde upravenej lehoty, ústavný súd už nemôže považovať toto\ndoplnenie za také, aby ho mohol prípadne kvalifikovať za podanie, ktoré bolo podané včas\n(porov. IV. ÚS 240/08, I. ÚS 242/2017 ale aj m. m. I. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03,\n\n8\n\nIV. ÚS 14/03, II. ÚS 330/06, IV. ÚS 240/07). Ústavný súd tak napr. vo veci sp. zn.\nI. ÚS 242/2017 odmietol takto doplnenú sťažnosť s týmito závermi:\n„Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ v okolnostiach danej veci podal síce prvé\npodanie označené ako „sťažnosť...“ ešte v lehote ustanovenej zákonom o ústavnom súde,\nale jeho podanie vtedy zjavne nespĺňalo zákonné náležitosti ustanovené v § 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde (išlo o bianco podanie), pretože neobsahovalo žiadne odôvodnenie\na ani konkrétne pomenovanie a označenie základných práv podľa ústavy a práv podľa\ndohovoru [§ 50 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde], ktoré mali byť porušené. K\nsťažnosti nebola pripojená ani kópia napadnutého rozhodnutia krajského súdu (§ 50 ods. 2\nzákona o ústavnom súde), ktorú mal sťažovateľ už dávno k dispozícii (od 12. decembra\n2016), prípadne žiadosť o ustanovenie advokáta v konaní pred ústavným súdom. Dôvody,\nktoré uviedol sťažovateľ v bode 1 prvého podania, tak nemohol ústavný súd akceptovať a\nprihliadať na ne, pretože neskôr k doplneniu podania došlo až po lehote ustanovenej\nzákonom o ústavnom súde. V tejto časti teda ústavný súd odmietol podanie sťažovateľa\nz 10. februára 2017 pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde)... Keďže je zrejmé, že sťažovateľ podal doplnenú sťažnosť až po uplynutí\nlehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ústavný súd jeho podanie\ndoručené ústavnému súdu 22. februára 2017 odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako podané oneskorene bez toho, aby sa zaoberal opodstatnenosťou jeho námietok\nuvedených v tomto podaní.“\nÚstavný súd preto mohol sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí, resp. jej doplnenie pre oneskorenosť.\nÚstavný súd v súvislosti s nedostatkami podanej sťažnosti pripomína, že tieto nie je povinný\nodstraňovať z úradnej povinnosti (napr. vyzývať na včasné doplnenie sťažnosti či včasné\nodstránenie nedostatkov). Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia\nv konaní pred ústavným súdom (sťažovateľ je zastúpený advokátom na základe priloženého\nsplnomocnenia) a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\nposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr.\nI. ÚS 745/2016, IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010,\nI. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010,\nIV. ÚS 134/2010). Ústavný súd v tejto súvislosti už vo svojom uznesení sp. zn.\n\n9\n\nII. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať\nvšetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto\npovinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je\npovinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen\nzačatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom\nustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti\núkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“ Aj v tomto ohľade naďalej zostáva\nv platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť,\nak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta) a znalé zákonom predpísaných náležitostí\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nAj keby hypoteticky uvažujúc sťažnosť spĺňala formálne náležitosti podľa zákona\no ústavnom súde (t. j. ak by neexistovali vyššie opísané záťaže), ústavný súd nachádza\nminimálne ďalšie dva materiálne dôvody, pre ktoré je potrebné sťažnosť odmietnuť pri jej\npredbežnom prerokovaní.\nPrvý dôvod - sťažnosť sťažovateľa je po právnej stránke obdobná (až totožná)\nvolebnej veci, ktorú ústavný súd prejednal v minulosti pod sp. zn. PL. ÚS 89/07 a kde\nústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa ako zjavne neopodstatnenú.\nV rámci uvedenej veci bol skutkový a právny stav nasledovný: sťažovateľ sa\nzúčastnil volieb do orgánov miestnej samosprávy konaných v mestskej časti ako nezávislý\nkandidát na starostu mestskej časti, na poslanca miestneho zastupiteľstva mestskej časti a na\nposlanca mestského zastupiteľstva, pričom sťažnosťou napádal platnosť volieb starostu\nmestskej časti a volieb poslancov do mestského zastupiteľstva. Dôvody sťažnosti opieral\no podozrenie z manipulácie v procese zisťovania výsledku volieb a v tejto súvislosti\nuvádzal, že „je evidentné podozrenie, že vo všetkých volebných okrskoch došlo\nk manipulácii hlasovacích lístkov a sčítania hlasov v neprospech sťažovateľa“.\nArgumentácia sťažovateľa v tomto smere bola postavená na číselnom porovnaní volebných\nvýsledkov vo voľbách na starostu mestskej časti a vo voľbách na poslanca miestneho\nzastupiteľstva mestskej časti v konkrétnych volebných okrskoch. Uvedené porovnania\npodľa tvrdenia sťažovateľa ukazovali, že sťažovateľ dostal v uvedených okrskoch viac\n\n10\n\nhlasov ako kandidát na poslanca miestneho zastupiteľstva mestskej časti v porovnaní\ns hlasmi, ktoré dostal ako kandidát na starostu mestskej časti, a to i napriek tomu, že mu\nniektorí voliči „po osobnej konzultácii jednoznačne potvrdili, že vo voľbách odovzdali hlas\nlen sťažovateľovi“.\nÚstavný súd sťažnosť posúdil ako zjavne neopodstatnenú a po citovaní judikatúry\nústavného súdu k volebným veciam konštatoval:\n„Vychádzajúc zo skutočnosti významu volieb v demokratickej spoločnosti judikatúra\nústavného súdu vyžaduje, aby sťažovateľ v záujme prijatia jeho volebnej sťažnosti na ďalšie\nkonanie označil také dôkazy, ktoré vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu nasvedčujú,\nže jeho tvrdenia o neústavnosti alebo nezákonnosti volieb sú reálne možné, prípadne\npravdepodobné (PL. ÚS 32/03).\nSťažovateľom predostretá argumentácia založená na číselnom porovnávaní\nvolebných výsledkov v tomto smere neobstojí a nemožno ju v žiadnom prípade považovať\nza dôkaz o manipulácii v procese zisťovania výsledku volieb. Tvrdenia sťažovateľa\no „podozrení z manipulácie hlasovacích lístkov a sčítania hlasov v neprospech\nsťažovateľa“ tak ostávajú len v rovine jeho domnienky o možnom ovplyvnení volebného\nvýsledku...\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti nemožno tvrdeniam predloženým\nsťažovateľom pripísať povahu právne relevantných dôvodov pre konanie o sťažnosti,\nústavný súd preto považuje sťažnosť za zjavne neopodstatnenú a odmietol ju v zmysle § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.“\nTu prejednávaná vec sťažovateľa je po právnej stránke obdobná citovanej veci sp. zn.\nPL. ÚS 89/07 a ústavný súd nemá dôvod meniť svoj ustálený právny názor na sťažnosti\nopísanej kvality a charakteru. K tomu ústavný súd vzhľadom na vec sťažovateľa dodáva\nnasledovné:\nV súlade so svojou konštantnou judikatúrou ústavný súd využíva svoju právomoc pri\nzistení neústavnosti alebo nezákonnosti volieb a vyhlási voľby za neplatné alebo zruší\nvýsledok volieb podľa § 63 ods. 1 zákona o ústavnom súde len vtedy, ak k porušeniu\nvolebného zákona dôjde spôsobom ovplyvňujúcim slobodnú súťaž politických síl\nv demokratickej spoločnosti, pričom sa vyžaduje hrubé alebo závažné porušenie, prípadne\nopätovné porušenie ustanovení upravujúcich prípravu a priebeh volieb (napr. PL. ÚS 17/94,\n\n11\n\nPL. ÚS 19/94, PL. ÚS 50/99, PL. ÚS 18/99, PL. ÚS 32/03). Túto skutočnosť však\nsťažovateľ musí nielen tvrdiť, ale musí ju aj doložiť. Len domnienka nesprávnosti výsledku\nvolieb nie je dôvodom pre rozhodnutie ústavného súdu, ktorým by zrušil výsledok volieb\n(PL. ÚS 39/95, PL. ÚS 32/03). Porušenie volebného zákona musí dosahovať takú intenzitu,\nktorá v príčinnej súvislosti má za následok nezákonnosť volieb, resp. nezákonnosť ich\nvýsledku (PL. ÚS 14/99, PL. ÚS 32/03). Porušenie ústavnosti a zákonnosti vo fáze\nsamotných volieb môže mať za následok tak vyhlásenie volieb za neplatné, ako aj zrušenie\nvýsledku volieb. Keď boli zistené také závažné ústavné, resp. zákonné nedostatky, ktoré\nnemožno kvantifikovať z hľadiska správnosti výsledku, prichádza do úvahy záver\no neplatnosti volieb. Základným predpokladom pre zrušenie výsledku volieb je preukázanie\ntakých porušení volebného zákona, ktoré odôvodňujú záver o inom výsledku volieb\n(PL. ÚS 50/99, PL. ÚS 32/03).\nFunkcia ústavného súdu v rámci prieskumu ústavnosti a zákonnosti volieb nemôže\nbyť vykladaná tak extenzívne, že by v konečnom dôsledku jeho činnosť mala nahradzovať,\nprípadne doplňovať činnosť na to povolaných volebných či iných orgánov, a to dokonca\nv tom smere, že iba na základe špekulatívne formulovaných námietok bude ústavný súd\npodrobne rekonštruovať celý volebný proces (PL. ÚS 3/2010). V konaní o volebných\nveciach sa neuplatňuje vyhľadávacia zásada, ktorá je jednou z vedúcich zásad trestného\nkonania (PL. ÚS 52/2011). Rovnako ústavný súd už judikoval, že v konaní vo volebných\nveciach nie je „vyšetrovacím orgánom“, ktorý zisťuje (môže zisťovať) skutkový stav\nmetódami a spôsobmi charakteristickými pre prácu orgánov činných v trestnom konaní.\nJeho úlohou je predovšetkým zvážiť hodnovernosť a preukázateľnosť tvrdení sťažovateľa\nv kontexte s ďalšími konkrétnymi okolnosťami posudzovanej veci a na tom základe\nrozhodnúť, či vykoná vo veci ďalšie dokazovanie, alebo vyvodí v predmetnej veci právne\nzávery len na základe tvrdení predložených účastníkmi konania (PL. ÚS 66/2011).\nÚstavný súd tak sprvoti poukazuje, že sťažovateľove úvahy (uvedené navyše až\nv doplnení sťažnosti) ohľadne celkového počtu platných hlasov vo všetkých okrskoch\nvo volebnom obvode č. 7, Košický kraj, odovzdaných sťažovateľovi sa pohybujú v rovine\ndomnienok, hypotéz a nekonkrétnych návrhov (napr. „má sťažovateľ vážne pochybnosti\no výsledku volieb predsedu Košického samosprávneho kraja...“ alebo „jedná sa o závažné\nvolebné pochybenie, čo v konečnom dôsledku môže mať význam pre posúdenie otázky\n\n12\n\npríčinnej súvislosti s výsledkami volieb“ či „sťažovateľ žiada, aby Ústavný súd preveril, či\nsúčet platne odovzdaných hlasovacích lístkov v prospech sťažovateľa vo voľbách pre\npredsedu Košického samosprávneho kraja je správne zachytený v zápisniciach Okrskových\nvolebných komisií, vo volebnom obvode č. 7, Košický kraj, a zároveň či je totožný s údajmi,\nktoré uviedol Štatistický úrad SR pre voľby vo volebnom obvode č. 7, Košický kraj.\nSťažovateľ poukazuje aj na to, že v prípade potvrdenia vznesených pochybností reálne došlo\nk porušeniu ústavných práv minimálne v osemdesiatich ôsmich prípadov.“). Sťažovateľ\nneuviedol žiadne dôkazy či skutočnosti, ktoré by odôvodňovali čo i len pochybnosť\no správnosti volebného výsledku v celom volebnom obvode č. 7, Košický kraj, a svoj návrh\nna preskúmanie počtu platných hlasov v tomto volebnom obvode opiera len o ním\nvyslovené pochybnosti o nezapočítaní 88 hlasov zo zápisnice okrskovej volebnej komisie\nv obci Zemplínska Široká do celkových výsledkov volieb zverejnených Štatistickým\núradom Slovenskej republiky, príp. o ním zostavenú štatistiku neplatných hlasov\nodovzdaných vo voľbách v Košickom samosprávnom kraji.\nArgumentácia sťažovateľa týkajúca sa ostatných volebných okrskov volebného\nobvodu č. 7 tak stavia ústavný súd do pozície vyšetrovacieho orgánu nad činnosťou\nokrskových volebných komisií. Jej podstata totiž vychádza zo sťažovateľovej požiadavky,\nže ak existuje (u sťažovateľa) podozrenie o porušení zákonnosti v jednom volebnom okrsku,\nmal by potom ústavný súd „pre istotu“ preskúmať aj správnosť výsledkov volieb\nv ostatných volebných okrskoch. Takéto postavenie však ústavný súd v konaní o volebnej\nsťažnosti kandidáta proti výsledku volieb nemá. Jedná sa totiž o konanie o sťažnosti\nindividualizovaného sťažovateľa, ktorej konečným účelom je ochrana jeho subjektívnych\npráv. Procesné prostriedky slúžiace uvedenému účelu sú založené na prenose zodpovednosti\nza kvalitu poskytovanej ochrany primárne na tú osobu, o ktorej subjektívne práva ide.\nPopísanému konceptu potom zodpovedá aj uplatňovanie viazanosti ústavného súdu petitom\nvolebnej sťažnosti (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde), no i povinnosť sťažovateľa uviesť\nv návrhu na začatie konania dôvody, pre ktoré voľby napáda, s označením dôkazov [§ 60\nods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde]. Sťažovateľovo tvrdenie o nesúlade zápisnice\nokrskovej volebnej komisie v obci Zemplínska Široká s celkovými výsledkami volieb\nzverejnenými Štatistickým úradom Slovenskej republiky nemôže byť samo osebe za\nžiadnych okolností dostatočným dôkazom na podporu tvrdenia o pochybeniach pri sčítavaní\n\n13\n\nhlasov v ostatných volebných okrskoch toho istého volebného obvodu. Táto sťažovateľom\nnaznačovaná súvislosť nemá žiaden potrebný skutkový ani právny základ, čím sa dostáva\ndo polohy hypotetickej a špekulatívnej úvahy.\nZa ďalšie, čo sa potom týka samotného počtu 88 hlasov (na ktoré sťažovateľ\npoukazuje v samotnej sťažnosti, ako aj v jej doplnení), ktoré podľa sťažovateľa odvolávajúc\nsa na čestné prehlásenie\n\n(člena okrskovej volebnej komisie v obci\n\nZemplínska Široká) sú zachytené v zápisnici okrskovej volebnej komisie obce Zemplínska\nŠiroká, ale nie sú pripočítané v oficiálnych výsledkoch volieb zverejnených Štatistickým\núradom Slovenskej republiky, by aj v prípade pravdivosti tohto tvrdenia uvedený počet\nhlasov nespôsobil nezákonnosť či neústavnosť volieb predsedu Košického samosprávneho\nkraja, keďže vzhľadom na celkový rozdiel v platných hlasoch pre sťažovateľa a pre\núspešného kandidáta Ing. Rastislava Trnku (rozdiel 875 hlasov) by uvedených 88 hlasov\nv prospech sťažovateľa nič nemenilo na konečnom výsledku volieb predsedu Košického\nsamosprávneho kraja. Navyše, vzhľadom na obsah sťažnosti a návrh sťažovateľa na\npreskúmanie zápisnice okrskovej volebnej komisie obce Zemplínska Široká išlo by\nmaximálne o technickú chybu Štatistického úradu Slovenskej republiky, ktorý nesprávne\nzaniesol údaje zo zápisnice okrskovej volebnej komisie do oficiálnych výsledkov volieb\npredsedu Košického samosprávneho kraja, avšak objektívne by sa na platne odovzdaných\nhlasoch pre jednotlivých kandidátov zo strany voličov nič nemenilo (t. j. vôľa voličov by\nzostala zachovaná). Tu sa ústavný súd odvoláva opätovne na svoju judikatúru vo volebných\nveciach, konkrétne na uznesenie sp. zn. PL. ÚS 68/2014 z 18. februára 2015, v ktorom\nuviedol, že „neplatnosť volieb alebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné\nporušenie zákona o voľbách, ktoré už spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene\nvyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov.\nS ohľadom na uvedené možno konštatovať, že vo všeobecnosti musia byť splnené tri\npredpoklady, aby bolo možné vyhovieť volebnej sťažnosti: 1. protizákonnosť, t. j. porušenie\nzákonov týkajúcich sa volieb, 2. vzťah medzi touto protizákonnosťou a neplatnosťou volieb\nalebo voľby kandidáta a 3. intenzita protizákonnosti, ktorá už spochybňuje výsledky volieb\na ktorá odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby a ich výsledky sú prejavom\nskutočnej vôle voličov.“ (pozri body 98 a 99 citovaného uznesenia).\n\n14\n\nV tomto prípade tak ústavný súd mohol sťažnosť odmietnuť pre zjavnú\nneopodstatnenosť aj bez potreby skúmania príslušnej (resp. akejkoľvek – či už z jedného\nvolebného okrsku alebo všetkých volebných okrskov vo volebnom obvode č. 7, Košický\nkraj) volebnej dokumentácie, keďže aj v prípade potenciálnej pravdivosti uvedeného\ntvrdenia sťažovateľa ohľadne volebného okrsku obce Zemplínska Široká, by neboli splnené\nústavné požiadavky na (i) preskúmanie výsledkov volieb v ostatných volebných okrskoch\nvolebného obvodu č. 7, Košický kraj, a už vôbec nie na (ii) prípadné vyhovenie sťažnosti\nsťažovateľa po jej prijatí na ďalšie konanie.\nAvšak uvedomujúc si, že sťažnosť sa týkala jedného z najvýznamnejších\ndemokratických procesov, ktoré môžu v spoločnosti prebiehať, a to volieb do orgánov\núzemnej samosprávy, na základe ktorých boli zvolení reprezentanti voličov a bola tak\nnadobudnutá právna istota týchto zvolených reprezentantov, ale najmä voličov\na obyvateľov, ústavný súd si vyžiadal z obce Zemplínska Široká kompletnú volebnú\ndokumentáciu (zapečatené odovzdané hlasovacie lístky, obálky, zoznamy voličov,\nzápisnice, ostatné volebné spisy) týkajúcu sa uskutočnených volieb predsedu Košického\nsamosprávneho kraja konaných dňa 4. novembra 2017, ktorú má obec Zemplínska Široká\nv zmysle § 138 ods. 8 písm. d) zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach výkonu volebného\npráva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„volebný zákon“) v úschove.\nÚstavný súd sa oboznámil so zápisnicou okrskovej volebnej komisie o priebehu\na výsledku hlasovania vo volebnom okrsku vo voľbách do orgánov Košického\nsamosprávneho kraja konaných 4. novembra 2017, volebný okrsok 1, obec Zemplínska\nŠiroká (ďalej len „zápisnica“) a zistil, že počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných\nv obci Zemplínska Široká pre voľbu predsedu samosprávneho kraja bol 164. Sťažovateľ ako\nkandidát na predsedu Košického samosprávneho kraja, s číslom kandidáta na hlasovacom\nlístku 8, získal podľa zápisnice 0 (slovom nula) platných hlasov. Zápisnicu podpísali všetci\nčlenovia okrskovej volebnej komisie, a to aj pán\n\n, na ktorého čestné\n\nprehlásenie o údajnom zachytení 88 platných hlasov pre sťažovateľa v zápisnici sa\nsťažovateľ odvolával. Inak povedané, tvrdenie sťažovateľa (na ktorom postavil svoju\nsťažnosť), že zápisnica obsahuje zachytených 88 platných hlasov pre sťažovateľa ako\nkandidáta na predsedu Košického samosprávneho kraja a že tieto hlasy nie sú započítané\n\n15\n\nv oficiálnych výsledkoch voľby predsedu Košického samosprávneho kraja zverejnených\nŠtatistickým úradom Slovenskej republiky, nekorešponduje so skutočnosťou. Oficiálne\nvýsledky volieb predsedu Košického samosprávneho kraja uverejnené Štatistickým úradom\nSlovenskej republiky (dostupné na: http://volby.statistics.sk/osk/osk2017/sk/data02.html) sa\nformálne zhodujú so zápisnicou preskúmanou ústavným súdom v rámci predbežného\nprerokovania sťažnosti.\nÚstavný súd sa však neuspokojil s uvedeným oboznámením sa so zápisnicou a nad\nrámec toho, čo požadoval sťažovateľ vo svojej sťažnosti, ústavný súd prepočítal odovzdané\nhlasy pre jednotlivých kandidátov vo volebnom okrsku 1 obce Zemplínska Široká. Ústavný\nsúd v tejto súvislosti primárne poukazuje na to, že volebná dokumentácia bola doručená do\npodateľne ústavného súdu dňa 1. decembra 2017 od Obecného úradu Zemplínska Široká.\nŠkatuľa bola prelepená priesvitnou lepiacou páskou, pričom zapečatená nebola. Na škatuli\nnebol vyznačený jej obsah ani registratúrna značka, ani lehota uloženia volebnej\ndokumentácie. Po prepočítaní hlasovacích lístkov ústavný súd zistil, že sťažovateľovi ako\nkandidátovi na predsedu Košického samosprávneho kraja bolo vo volebnom okrsku 1 obce\nZemplínska Široká odovzdaných 88 platných hlasov. Túto skutočnosť nereflektuje jednak\nzápisnica a ani oficiálne výsledky volieb predsedu Košického samosprávneho kraja\nuverejnené Štatistickým úradom Slovenskej republiky.\nAkokoľvek, ústavný súd opätovne aj po prepočítaní odovzdaných hlasov pre\njednotlivých kandidátov vo volebnom okrsku 1 obce Zemplínska Široká konštatuje, že\nopísané pochybenie okrskovej volebnej komisie pri sčítavaní platných hlasov pre\njednotlivých kandidátov vo volebnom okrsku 1 obce Zemplínska Široká nie je spôsobilé\nzaložiť nezákonnosť či neústavnosť volieb predsedu Košického samosprávneho kraja,\nkeďže vzhľadom na celkový rozdiel v platných hlasoch pre sťažovateľa a pre úspešného\nkandidáta Ing. Rastislava Trnku (rozdiel 875 hlasov) uvedených 88 hlasov v prospech\nsťažovateľa nič nemení na konečnom výsledku volieb predsedu Košického samosprávneho\nkraja a nemení víťaza volieb predsedu Košického samosprávneho kraja. Platnosť volieb\nalebo voľby kandidáta môže spôsobiť len také závažné porušenie zákona o voľbách, ktoré\nuž spochybňuje výsledky volieb a ktoré odôvodnene vyvoláva pochybnosť o tom, či voľby\na ich výsledky sú prejavom skutočnej vôle voličov (PL. ÚS 68/2014), čo v tomto prípade\n\n16\n\nnajmä vzhľadom na celkový rozdiel medzi platnými hlasmi odovzdanými pre úspešného\nkandidáta Ing. Rastislava Trnku a pre sťažovateľa (rozdiel 875 hlasov) nastať nemohlo.\nÚstavný súd tak odmietol sťažnosť aj na základe... uvedeného (druhého) dôvodu\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (taktiež) ako zjavne neopodstatnenú.»\nIV.\nK bodu 1 výroku\n5. Podľa čl. 134 ods. 1 ústavy sa ústavný súd skladá z trinástich sudcov.\n5.1 Podľa § 4 ods. 2 zákona o ústavnom súde je ústavný súd spôsobilý v pléne konať\na uznášať sa, ak je na rokovaní a rozhodovaní prítomných aspoň sedem sudcov.\n5.2 Podľa čl. 131 ods. 1 druhej vety ústavy a § 4 ods. 3 prvej vety zákona o ústavnom\nsúde plénum ústavného súdu sa uznáša nadpolovičnou väčšinou všetkých sudcov.\n6. Dňa 31. januára 2018 plénum ústavného súdu na neverejnom zasadnutí\nprerokovalo návrh uznesenia o odmietnutí sťažnosti sťažovateľa, ktorý na rokovanie pléna\npredložil sudca spravodajca.\n6.1 V danom prípade boli na rokovaní a rozhodovaní pléna ústavného súdu prítomní\ntrinásti sudcovia. Plénum ústavného súdu návrh uznesenia o odmietnutí sťažnosti\npredložený sudcom spravodajcom neschválilo, resp. návrh uznesenia nezískal ústavou\nstanovený počet 7 hlasov sudcov ústavného súdu.\n6.2 Keďže boli naplnené všetky podmienky hypotézy právnej normy zakotvenej\nv § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde (návrh nebol odložený ani odmietnutý), sťažnosť\nsťažovateľa sa považuje podľa § 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde za prijatú na ďalšie\nkonanie, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n7. Prijatie sťažnosti sťažovateľa na ďalšie konanie ústavný súd odôvodňuje takto:\n\n17\n\n7.1 Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd preskúmal, či\nsťažnosť sťažovateľa spĺňa všeobecné a osobitné náležitosti podľa § 20 ods. 1 a 2, § 59\na § 60 zákona o ústavnom súde a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n7.2 Ústavný súd konštatuje, že jeho právomoc konať vo veci je daná čl. 129 ods. 2\nústavy.\n7.3 Ústavný súd zistil, že sťažnosť podal kandidát, ktorý vo volebnom obvode získal\nnajmenej 10 % hlasov voličov. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľ je vo vzťahu k voľbám\npredsedu Košického samosprávneho kraja aktívne legitimovaný.\n7.4 Sťažovateľ doručil ústavnému súdu sťažnosť elektronicky (emailom bez\nzaručeného elektronického podpisu) 15. novembra 2017 (zároveň poštou 16. novembra\n2017; podaná na poštovú prepravu 15. novembra 2017), t. j. sťažnosť bola podaná v 10dňovej lehote podľa § 60 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n7.5 Náležitosťou sťažnosti vo volebných veciach je v zmysle § 60 písm. a) zákona\no ústavnom súde označenie iného zvoleného kandidáta vo volebnom obvode neúspešného\nsťažovateľa (ako kandidáta). Sťažnosť sťažovateľa doručená ústavnému súdu 15. novembra\n2017 neobsahovala označenie iného zvoleného kandidáta, proti ktorému by sťažnosť\nsmerovala. Túto chýbajúcu náležitosť sťažovateľ následne doplnil (a vady sťažnosti teda\nodstránil) doplnením svojej sťažnosti, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 28. novembra\n2017. Sťažovateľ teda z vlastnej iniciatívy odstránil odstrániteľný nedostatok sťažnosti\n(neoznačenie zvoleného kandidáta, proti ktorému sťažnosť smeruje) skôr, ako ústavný súd\no sťažnosti rozhodoval v rámci jej predbežného prerokovania. Pritom to, či sťažnosť spĺňa\nvšeobecné a osobitné náležitosti a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie, ústavný súd\nštandardne skúma práve v rámci predbežného prerokovania sťažnosti. Vzhľadom na\nuvedené tak možno konštatovať, že v čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti\n\n18\n\nsťažovateľa v rámci jej predbežného prerokovania táto sťažnosť spĺňala všetky zákonom\npredpísané náležitosti.\n7.6 Ústavný súd sa napokon zaoberal otázkou, či nie sú dané dôvody na odmietnutie\nsťažnosti sťažovateľa z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n7.7 Sťažovateľ v súvislosti s ním napadnutými voľbami v prvom rade tvrdil, že\nv obci Zemplínska Široká (volebný obvod č. 7) mu nebolo započítaných 88 hlasov a na\npodporu svojho tvrdenia poukázal na číselné porovnanie volebných výsledkov, ako aj na\nčestné prehlásenie\n\n, člena predmetnej okrskovej volebnej komisie.\n\n7.8 V druhom rade sťažovateľ v doplnení svojej sťažnosti v súvislosti s ním\nnapadnutými voľbami poukázal na podozrivé anomálie spočívajúce v počte neplatných\nhlasov v predmetných voľbách, ktorý bol v porovnaní so zvyškom Slovenska extrémne\nvysoký, a na podporu tohto svojho tvrdenia sťažovateľ ústavnému súdu predložil podrobnú\n„Analýzu anomálií a nezrovnalostí vo výsledkoch volieb na predsedu KSK, konaných dňa\n4.11.2017 a ich dôsledkov na volebný výsledok“, z ktorej vyplývajú tieto závery:\n„Štatistické údaje z volieb poskytované ŠÚ SR sú sumárom spočítaných volebných\nhlasov. Neodrážajú často všetky skutočnosti, ktoré sa v rámci volebného procesu udiali, ale\nza štandardných okolností sú vo väčšine prípadov dostatočným a pravým odrazom vôle\nobčanov. V tejto analýze sme však preukázali, že v tomto prípade to takto nie je. Veľmi\ntesný volebný výsledok rozdiel 875 hlasov medzi víťazom a druhým kandidátom v poradí\nnás dostáva do situácie, že aj jedna desatina z neštandardne vysokého počtu neplatných\nhlasov vo voľbách predsedu KSK môže zmeniť výsledok volieb a dokonca aj hypotetické\nrozdelenie časti neplatných hlasov medzi všetkých kandidátov spôsobí teoretickú zmenu\nvýsledku volieb. Existuje teda reálna pochybnosť, nakoniec i vzhľadom k zverejneným\nvolebným prieskumom, že zverejnené výsledky volieb možno nevyjadrujú skutočnú vôľu\nvoliča a jediný spôsob ako to overiť je preskúmať touto analýzou identifikované anomálie a\nnezrovnalosti.\nZáverom teda sumár preukázaných skutočností:\ni. Počet neplatných hlasov vo voľbách predsedu KSK je v porovnaní so zvyškom\nSlovenska neobvyklý až extrémne vysoký.\n\n19\n\nii. Ešte neobvyklejší a nevysvetliteľne vysoký je tento počet vo volebných obvodoch 5\naž 11 v Košickom kraji.\niii.\n\nMnožstvo\n\nneplatných\n\nhlasov\n\nje\n\nneobvykle\n\nvysoké\n\naj\n\nv\n\nporovnaní\n\ns predchádzajúcimi voľbami v regióne - s voľbami do NRSR.\niv. Množstvo neplatných hlasov je neobvyklé aj v porovnaní so súčasne\nprebiehajúcimi voľbami poslancov krajského zastupiteľstva.\nv. Uvedené nezrovnalosti sú takého rozsahu, že jednoznačne mohli mať vplyv na\nvýsledky volieb predsedu KSK.\nvi. V prípade, že by došlo k organizovanému ovplyvňovaniu volieb, tak výsledky tejto\nmachinácie by sa mohli vo volebných výsledkoch prejaviť veľmi podobnými anomáliami\na nezrovnalosťami.“\n7.9 V súvislosti s tvrdením sťažovateľa, že mu v obci Zemplínska Široká (volebný\nobvod č. 7) nebolo započítaných 88 hlasov, si ústavný súd vyžiadal z obce Zemplínska\nŠiroká kompletnú volebnú dokumentáciu (zapečatené odovzdané hlasovacie lístky, obálky,\nzoznamy voličov, zápisnice, ostatné volebné spisy) týkajúcu sa uskutočnených volieb\npredsedu Košického samosprávneho kraja konaných 4. novembra 2017, ktorú má obec\nZemplínska Široká v zmysle § 138 ods. 8 písm. d) zákona č. 180/2014 Z. z. o podmienkach\nvýkonu volebného práva a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „volebný zákon“) v úschove. Ústavný súd v tejto súvislosti primárne\npoukazuje na skutočnosť, že volebná dokumentácia bola doručená do podateľne ústavného\nsúdu 1. decembra 2017 od Obecného úradu Zemplínska Široká. Škatuľa bola prelepená\npriesvitnou lepiacou páskou a nebola zapečatená. Na škatuli nebol vyznačený jej obsah ani\nregistratúrna značka, ani lehota uloženia volebnej dokumentácie.\n7.10 Ústavný súd sa najprv oboznámil so zápisnicou okrskovej volebnej komisie\no priebehu a výsledku hlasovania vo volebnom okrsku vo voľbách do orgánov Košického\nsamosprávneho kraja konaných 4. novembra 2017, volebný okrsok 1, obec Zemplínska\nŠiroká (ďalej len „zápisnica“) a zistil, že počet platných hlasovacích lístkov odovzdaných\nv obci Zemplínska Široká pre voľbu predsedu samosprávneho kraja bol 164. Sťažovateľ ako\nkandidát na predsedu Košického samosprávneho kraja (s číslom kandidáta na hlasovacom\nlístku 8) získal podľa zápisnice nula (0) platných hlasov.\n20\n\nPo oboznámení sa so zápisnicou ústavný súd následne pristúpil ku kontrolnému\nprepočítaniu odovzdaných hlasov pre jednotlivých kandidátov vo volebnom okrsku 1 obce\nZemplínska Široká a po prepočítaní hlasovacích lístkov zistil, že sťažovateľovi ako\nkandidátovi na predsedu Košického samosprávneho kraja bolo vo volebnom okrsku 1 obce\nZemplínska Široká (volebný obvod č. 7) odovzdaných 88 platných hlasov (pozri tabuľka\nč. 1). Túto skutočnosť nereflektuje zápisnica predmetnej okrskovej volebnej komisie ani\noficiálne výsledky volieb predsedu\n\nKošického samosprávneho kraja uverejnené\n\nŠtatistickým úradom Slovenskej republiky.\nTabuľka č. 1\nPoradové číslo kandidáta\n\nPočet hlasovacích\n\nPočet hlasovacích lístkov\n\na meno kandidáta pre\n\nlístkov pre jednotlivých\n\npre jednotlivých\n\nvoľby predsedu\n\nkandidátov podľa\n\nkandidátov zistený\n\nsamosprávneho kraja\n\nzápisnice okrskovej\n\nústavným súdom pri\n\nvolebnej komisie\n3\n6\n1\n7\n13\n88\n0\n0\n3\n0\n0\n4\n0\n6\n33\n\nprepočítaní\n3\n6\n1\n0\n0\n7\n13\n88\n3\n0\n0\n4\n0\n6\n33\n\nČ. 1 - R. Bačinský\nČ. 2 – J. Bobík\nČ. 3 – R. Botka\nČ. 4 – J. Červeňák\nČ. 5 – J. Džunko\nČ. 6 – K. Pataky\nČ. 7 - O. Petrík\nČ. 8 - R. Raši\nČ. 9 – L. Sisák\nČ. 10 – V. Stanko\nČ. 11 – J. Struk\nČ. 12 – Š. Surmánek\nČ. 13 – A. Šepetka\nČ. 14 – J. Tkáčová\nČ. 15 – R. Trnka\n\n7.11 V súvislosti s uvedeným zásadným rozporom medzi počtami hlasovacích lístkov\npre jednotlivých kandidátov vyplývajúcimi zo zápisnice okrskovej volebnej komisie\na počtami hlasovacích lístkov pre jednotlivých kandidátov zistenými ústavným súdom pri\n21\n\nprepočítaní ústavný súd konštatuje, že zo strany predsedníčky, zapisovateľky, ako ani zo\nstrany členov predmetnej okrskovej komisie nebolo ústavnému súdu predložené žiadne\nčestné prehlásenie, resp. vysvetlenie, ktoré by vysvetľovalo zásadný rozdiel medzi počtami\nhlasovacích lístkov pre jednotlivých kandidátov pre voľby predsedu samosprávneho kraja,\nktoré vyplývajú zo zápisnice, a počtom hlasovacích lístkov pre jednotlivých kandidátov\nzisteným ústavným súdom pri prepočítaní.\n7.12 Vychádzajúc z výsledkov kontrolného prepočítania odovzdaných hlasov pre\njednotlivých kandidátov vo volebnom okrsku 1 obce Zemplínska Široká (volebný obvod\nč. 7), v rámci ktorého bolo zistené, že sťažovateľovi bolo v skutočnosti odovzdaných 88\nplatných hlasov, a nie nula (0) platných hlasov, ako aj poukazujúc na absenciu náležitého\nzapečatenia predmetnej volebnej dokumentácie a na absenciu akéhokoľvek vysvetlenia\nzásadných rozporov medzi počtom hlasov, ktoré sťažovateľ reálne získal, a počtom hlasov\nvyplývajúcim zo zápisnice okrskovej volebnej komisie ústavný súd konštatuje, že\nsťažovateľom opísaný skutkový stav mohol potenciálne znamenať porušenie ústavy\na volebného zákona a tento opis skutkového stavu nemožno pokladať prima facie za zjavne\nnepravdivý alebo nesprávny. Nad rámec uvedeného ústavný súd navyše poukazuje aj na\nzávery sťažovateľom predloženej „Analýzy anomálií a nezrovnalostí vo výsledkoch volieb\nna predsedu KSK, konaných dňa 4.11.2017 a ich dôsledkov na volebný výsledok“.\nVzhľadom na uvedené možno konštatovať, že tvrdenia sťažovateľa o nezákonnosti\nvolieb nemajú len všeobecnú hypotetickú povahu, jeho tvrdenia sú reálne možné a ich\npreukázanie by v konečnom dôsledku mohlo odôvodňovať prijatie záveru o inom výsledku\nvolieb, než aký bol vyhlásený.\nÚstavný súd pritom berie do úvahy aj nie bezvýznamnú skutočnosť spočívajúcu\nv tesnom rozdiele hlasov medzi zvoleným kandidátom a sťažovateľom, ktorý sa ešte viac\nznížil po kontrolnom prepočítaní odovzdaných hlasov pre jednotlivých kandidátov\nvo volebnom okrsku 1 obce Zemplínska Široká (volebný obvod č. 7). Vychádzajúc\nz uvedených východísk možno konštatovať, že sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\n7.13 V rámci dokazovania po predbežnom prerokovaní bude potrebné, aby ústavný\nsúd vykonal predovšetkým dokazovanie kontrolným prepočítaním hlasovacích lístkov\nv celom volebnom obvode č. 7 (Michalovce) tvorenom celkovo 78 obcami a mestami.\n22\n\nAž na základe výsledkov tohto kontrolného prepočítania hlasovacích lístkov bude možné\ndefinitívne spoľahlivo ustáliť, koľko hlasov bolo reálne odovzdaných sťažovateľovi, ako aj\nzvoliť ďalší postup ústavného súdu.\n7.14 Ústavný súd v tejto súvislosti v súlade so svojou ustálenou judikatúrou\npripomína, že v konaní vo volebných veciach, ktorého účelom je predovšetkým verejný\nzáujem o to, aby výsledok volieb odrážal skutočnú vôľu voličov a bol teda zachovaný\nzákladný predpoklad fungovania demokratického štátu, sa ústavný súd musí riadiť\nprincípom materiálneho chápania ochrany ústavnosti a vyrovnať sa tak s každým zisteným\na zároveň relevantným porušením zákonnosti alebo ústavnosti volebného procesu, čo ho tiež\noprávňuje preskúmať sťažnosťou napadnuté voľby a rozhodnúť o nej aj mimo rámca jej\npetitu (m. m. PL. ÚS 96/07, PL. ÚS 9/2011).\n7.15 Vychádzajúc z uvedeného možno uzavrieť, že po predbežnom prerokovaní\nsťažnosti ústavný súd zistil, že sú splnené všetky ústavné a zákonné predpoklady na prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, a preto ju podľa § 25 ods. 1 a 3 zákona o ústavnom súde prijal\nna ďalšie konanie.\nV.\nK bodu 2 výroku\n8. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).\n8.1 Podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od\notázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.\n8.2 Zákon o ústavnom súde neobsahuje osobitné ustanovenie o prerušení konania.\nZ uvedeného dôvodu prichádza do úvahy uplatnenie postupu podľa § 31a zákona\no ústavnom súde, t. j. primerané použitie príslušných ustanovení Civilného sporového\nporiadku upravujúcich prerušenie konania.\n\n23\n\n8.3 Vzhľadom na listinné dôkazy predložené ústavnému súdu sťažovateľom týkajúce\nsa sťažovateľom podaného trestného oznámenia (12. januára 2018) k rukám Krajského\nriaditeľstva Policajného zboru v Košiciach pre podozrenie zo spáchania trestného činu\nmarenia prípravy a priebehu volieb a referenda podľa § 351 Trestného zákona vo voľbách\ndo orgánov samosprávnych krajov konaných 4. novembra 2017 ústavný súd aplikujúc § 31a\nzákona o ústavnom súde v spojení s § 162 ods. 1 písm. a) CSP prerušil konanie o sťažnosti\nsťažovateľa do prešetrenia opísaného trestného oznámenia príslušnými orgánmi činnými\nv trestnom konaní, resp. príslušnými orgánmi verejnej moci.\n9. K uzneseniu o prijatí pripájajú odlišné stanovisko sudcovia ústavného súdu\nĽudmila Gajdošíková, Lajos Mészáros, Ladislav Orosz a Rudolf Tkáčik.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. januára 2018\n\n24", "vazby": {"registre": ["volebné veci - samosprávne kraje (VÚC)", "volebné právo", "sťažnosť", "voľby-do orgánov vyšších územných celkov", "rozhodnutie-procesnej povahy", "volebné právo", "sťažnosť", "voľby-do orgánov vyšších územných celkov"], "ustanovenia": ["čl. 129 ods. 2 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73e9e424-b373-4510-b6ff-2efd037089b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.242.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 242/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.242.2017.1"}, {"guid": "ussr:f933b3eb-9559-4d1f-9e51-f0629a11332d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.745.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 745/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 745/2016 z 7. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.745.2016.1"}, {"guid": "ussr:61e5ddca-680c-4c98-a807-0c4d2083c308", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.68.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 68/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 68/2014 z 18. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-18", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.68.2014.1"}, {"guid": "ussr:4804b268-435f-429f-b796-4c4f07d57b7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 66/2011 z 16. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-16", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4804b268-435f-429f-b796-4c4f07d57b7c"}, {"guid": "ussr:fcace018-0b5e-4689-8e0d-9e55066e6fc0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 52/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 52/2011 z 9. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-09", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcace018-0b5e-4689-8e0d-9e55066e6fc0"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2010 z 27. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-27", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37623cc0-9fc2-43c2-8166-695505d42184"}, {"guid": "ussr:03f3afd5-aa8a-4534-8078-6aee0904ddff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 240/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 240/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03f3afd5-aa8a-4534-8078-6aee0904ddff"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:f1fc348e-e51c-4a6d-a5d3-eb4ab55d5e54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 240/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 240/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f1fc348e-e51c-4a6d-a5d3-eb4ab55d5e54"}, {"guid": "ussr:34d7c393-ec6c-45c7-a124-784fe1ba8b62", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 89/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 89/07 z 13. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:34d7c393-ec6c-45c7-a124-784fe1ba8b62"}, {"guid": "ussr:f03771cd-66e8-41f8-993b-6ce9666ffed0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 330/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 330/06 z 25. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-25", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f03771cd-66e8-41f8-993b-6ce9666ffed0"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:be6aa0c2-a11d-4730-856c-18ccd6aecc54", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 32/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 32/03 z 5. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-05", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be6aa0c2-a11d-4730-856c-18ccd6aecc54"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:69e95dc9-3630-4862-9af7-08cd0876b0f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 50/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 50/99 z 7. 3. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-03-07", "citacie_n": 186, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.50.1999.1"}, {"guid": "ussr:3e549f25-4890-45e2-92b9-abddf59fefb7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.14.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 14/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 14/99 z 12. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-12", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.14.1999.1"}, {"guid": "ussr:67ff0025-5e16-4a36-bc68-1e42f6a17a91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.18.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 18/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 18/99 z 18. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-18", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.18.1999.1"}, {"guid": "ussr:e60b5f53-55af-435b-bf30-78229f009a13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.39.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 39/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 39/95 z 18. 12. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-12-18", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.39.1995.1"}, {"guid": "ussr:6250edf0-c006-4c37-82b5-1f4eb1d739d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/94 z 2. 11. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-11-02", "citacie_n": 210, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.1994.1"}], "citovane_v": []}