{"guid": "ussr:47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2018 z 19. 4. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. apríla 2018, sp. zn. IV. ÚS 95/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/47e77397-124e-4928-9a7a-346f61910ee7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.95.2018.2/text", "citacie_n": 94, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 95/2018-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. apríla 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a Ladislava Orosza v konaní o prijatej sťažnosti\na\n\n,\n\n,\n, zastúpených advokátom\n\n, advokátska kancelária,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 81/2010\npo právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 391/2015-23\nz 20. októbra 2015 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 P 81/2010 po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nč. k. III. ÚS 391/2015-23 z 20. októbra 2015 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\na\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie\n\nkaždému v sume 2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré j e im Okresný súd Piešťany\np o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Piešťany j e\n\npovinný\n\nuhradiť\n\na\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 325,42 € (slovom tristodvadsaťpäť eur\na štyridsaťdva centov) na účet ich právneho zástupcu\n\n,\n\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. IV. ÚS 95/2018-11 z 1. februára 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\na\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovatelia“) vo veci namietaného porušenia základného práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 P 81/2010 po právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. III. ÚS 391/2015-23\nz 20. októbra 2015.\nZ podanej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sa v napadnutom konaní\nokresného súdu domáhajú zvýšenia vyživovacej povinnosti proti\npredmetom konania je/bol aj návrh\n\n, avšak\n\nna zníženie vyživovacej povinnosti.\n\nNapadnuté konanie okresného súdu bolo predmetom posúdenia aj ústavným súdom, ktorý\n\n2\n\nnálezom č. k. III. ÚS 391/2015-23 z 20. októbra 2015, právoplatným 18. novembra 2015,\nvyslovil porušenie práv sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, prikázal okresnému súdu v napadnutom konaní konať bez zbytočných prieťahov\na priznal sťažovateľom primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € každému\na náhradu trov konania. Z obsahu podanej sťažnosti vyplýva, že v čase po právoplatnosti\nnálezu ústavného súdu č. k. III. ÚS 391/2015-23 z 20. októbra 2015 okresný súd vo veci\nsamej rozhodol rozsudkom č. k. 9 P 81/2010-434 z 24. novembra 2016, ktorý však bol\nrozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 24 CoP 36/2017-475\nz 2. augusta 2017 v časti týkajúcej sa zvýšenia výživného pre sťažovateľov\na\n\nzrušený a predmetná vec vrátená okresnému súdu na nové konanie\n\na rozhodnutie.\nPostup okresného súdu v napadnutom konaní v čase po právoplatnosti nálezu\nústavného súdu č. k. III. ÚS 391/2015-23 z 20. októbra 2015 sťažovatelia zhodnotili takto:\n„Okresný súd Piešťany od právoplatnosti vytýčil 5 pojednávaní a dňa 24.11.2016 rozhodol\nrozsudkom pod č.k. 9P/81/2010 - 338, ktorý bol dňa 02.08.2017 rozsudkom Krajského súdu\nTrnava, č.k. 24CoP/36/2017-475 zrušený vo výrokoch 1-4 a 6. Vec sa tým dostala opäť na\nzačiatok, pričom od nálezu Ústavného súdu SR uplynulo tak ďalších 27 mesiacov bez\nprávoplatného rozhodnutia, a tým odstránenia právnej neistoty. Postup Okresného súdu\nPiešťany ako celok, konanie ktoré trvá viac ako 7 rokov a 3 mesiace hodnotíme ako\nnesústredenú a neefektívnu činnosť.“ Podľa názoru sťažovateľov „... prieťahy spôsobené\na spôsobované Okresným súdom Piešťany spôsobujú a znásobujú stav právnej neistoty,\nnechuť k zákonom a rezignáciu uplatňovať akokoľvek a kdekoľvek svojich práv. Nečinnosť\nsúdu a najmä jeho neefektívna činnosť má vplyv i na zdravotný stav sťažovateľa v 1 rade\nvykonávaním nadčasov a pracovnej záťaže, keďže ide o samoživiteľku a všetky zvýšené\nnáklady, výdavky a výživu detí (i keď plnoletých) musí uhrádzať a pokrývať viac ako 7\nrokov výlučne sama. U všetkých sťažovateľov teda oprávnene prieťahy spôsobované\nporušovateľom bez právoplatného ukončenia veci neustále vyvolávajú pocit beznádeje.\nSťažovatelia sú dennodenne pod tlakom riešenia ich prežitia namiesto sústredenia sa na\nsústavnú prípravu na budúce povolanie, resp. trávenia voľného času a tak realizovať právo\nna súkromný a rodinný život a musia sa spoliehať na neistý a nepredvídateľný časový\n\n3\n\nhorizont rozhodnutia porušovateľa vo veci výživného. Nečinnosť a neefektívna činnosť\n(vo veci o výživné pre maloleté deti, resp. plnoleté deti, ktoré nie sú schopné sa samostatne\nživiť, nakoľko sa sústavne pripravujú na svoje budúce povolanie, po právoplatnosti nálezu\nje možné kvantifikovať na 27 mesiacov ďalších prieťahov v konaní) opäť spôsobila\na spôsobuje zbytočné prieťahy v konaní vedenom pred Okresným súdom Piešťany a takto je\nstále porušované garantované právo podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.“.\nSťažovatelia v petite podanej sťažnosti navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti takto\nrozhodol:\n„I. Základné právo sťažovateľov v I. - III. rade, na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru bolo postupom\nOkresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9P/81/2010 po právoplatnosti\nnálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/2015 - 23 zo dňa 20.10.2015 porušené.\nII. Okresnému súdu Piešťany prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n9P/81/2010 konal bez ďalších prieťahov.\nIII.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nv sume 2.000 €, ktorej ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\nIV.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 2.000 €,\n\nktorej ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nV.\n\npriznáva\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie\n\nv sume 2.000 €., ktorému ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nVI. Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia...“\nNa základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania. Za okresný súd jeho predsedníčka listom sp. zn. Spr 136/18 z 5. marca 2018\na právny zástupca sťažovateľov zaujal stanovisko k predmetnému vyjadreniu okresného\nsúdu listom z 19. marca 2018.\n\n4\n\nPredsedníčka okresného súdu vo vzťahu k postupu okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 P 81/2010 v podstatnom uviedla:\n„S ohľadom na opísané skutočnosti ako aj rozpis úkonov vo veci po 20.10.2015 mám\nza to, že zo strany súdu k neprimeraným prieťahom nedošlo. Súd konal vo veci\nv primeraných lehotách, vo veci aj opätovne rozhodol, avšak jeho rozhodnutie bolo z časti\nodvolacím súdom zrušené a vrátené na nové prejednanie a rozhodnutie, napriek tomu, že\nsúd vykonal všetky dôkazy žiadané odvolacím súdom.\nVzhľadom na to, že predmetom konania je rozhodovanie o zvýšení výživného, súd\nmusí vykonávať dokazovanie o všetkých nových skutočnostiach, ktoré sa v konaní priebežne\nobjavia, alebo ak na tieto účastníci poukážu, nakoľko posudzuje celé obdobie od podania\nnávrhu až po vyhlásenie rozsudku a všetky podstatné okolnosti v zmene pomerov na strane\ndetí, či rodičov, musí mať náležité preukázané, aby mohol o zvýšení výživného za celé toto\nobdobie rozhodnúť, pričom pri návrhoch nových dôkazov, tieto súd musí vykonať, a to aj\nbez návrhov účastníkov, ak tieto zistí.“\nPrávny zástupca sťažovateľov v liste z 19. marca 2018, ktorým reagoval\nna vyjadrenie predsedníčky okresného súdu z 5. marca 2018, skonštatoval:\n„Obranu Okresného súdu Piešťany spočívajúcu v poukázaní i na vyťaženosť, ktoré\nby mali byť objektívnou príčinou spôsobujúcou prieťahy v konaní, nemožno akceptovať.\nI podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR (napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99 alebo\nIII. ÚS 17/02) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj\nskutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní. Personálne obsadenie súdu, jeho organizácia, vysoký počet vecí v príslušnom\noddelení alebo optimalizácia súdnictva, teda nie sú dôvodmi pre ktoré by malo byť\nospravedlnené, tolerované a ústavne udržateľné porušovanie základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.\n\n5\n\nK rozpisu procesných úkonov uvádzame, že tieto po náleze Ústavného súdu zo dňa\n20.10.2015, č.k. III. US 391/2015-23 napĺňajú pojem neefektívnej činnosti najmä\ns poukazom na charakter konania, nakoľko obdobie, ktoré viedlo k rozhodnutiu a bolo\nnásledne zrušené odvolacím súdom je potrebné hodnotiť spolu s obdobím medzi týmito\nrozhodnutiami ako neefektívnu činnosť majúca za dôsledok vrátenie stavu konania pred\nrozhodnutie súdu prvého stupňa po, častokrát ročných odstupoch.\nKaždý súd má možnosť a aj povinnosť zabezpečiť napĺňanie čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\nv každom konaní a v každom štádiu konania, v opačnom prípade, tak súd vytvorí ústavne\nnetolerovateľné nekonanie vo veci.“\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní –\nvzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou namietaného porušenia\npráv – ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na\nzistenie skutočností potrebných na meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či\nnamietaným postupom súdu boli porušené práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).\nII.\nZ prehľadu vo veci vykonaných úkonov v konaní okresného súdu sp. zn.\n9 P 81/2010 v čase po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nč. k. III. ÚS 391/2015-23 z 20. októbra 2015 vyplýva:\n- 24. septembra 2015 sa uskutočnilo na okresnom súde pojednávanie za účasti\nvšetkých účastníkov konania, ktorí boli súdom k predmetu konania podrobne vypočutí,\na súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi,\n- 24. novembra 2015 sa uskutočnilo na okresnom súde pojednávanie vo veci,\nz dôvodu neúčasti sťažovateľa\n\na odporcu\n\n(ďalej aj „odporca“)\n\nodročené na 28. január 2016, okresný súd zároveň písomne vyzval odporcu na predloženie\n\n6\n\nďalších relevantných listinných podkladov vzťahujúcich sa k výške výdavkov spojených\nso zabezpečením starostlivosti o maloletú dcéru,\n- 24. novembra 2015 okresnému súdu doručená písomná správa z Obvodného\noddelenia Policajného zboru v Piešťanoch o nedoručení zásielky – predvolania\nna termín pojednávania nariadený na 28. január 2016,\n- 22. januára 2016 okresnému súdu doručená mailová správa spolu s dokladom\no práceneschopnosti odporcu a z uvedeného dôvodu aj neprítomnosti na nariadenom\ntermíne pojednávania 28. januára 2016,\n- 28. januára 2016 sa uskutočnilo na okresnom súde pojednávanie, odročené\nz dôvodu nedostavenia sa odporcu a doplnenia dokazovania na 26. apríl 2016, súd zároveň\n, ako zástupkyňu sťažovateľov\n\na\n\nvyzval na predloženie listinných podkladov preukazujúcich jej príjem od septembra 2015 do\nčasu nasledujúceho pojednávania vo veci,\n- 30. marca 2016 pokyn pre kanceláriu na realizáciu predvolania odporcu\nna nariadený termín pojednávania spolu s výzvou na preukázanie majetkových pomerov,\nžiadosťou do Sociálnej poisťovne v Bratislave a Piešťanoch a Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny v Piešťanoch,\n- od 30. marca 2016 do 26. apríla 2016 – okresnému súdu doručované písomné\npodklady z dožiadaných orgánov a od účastníkov konania,\n- 26. apríla 2016 sa uskutočnilo na okresnom súde pojednávanie, z dôvodu neúčasti\nsťažovateľov\n\na\n\nvrátane ich zvolenej zástupkyne odročené na\n\n27. september 2016,\n- 27. septembra 2016 sa uskutočnilo na okresnom súde pojednávanie len za účasti\nako zástupkyne sťažovateľov\n\na\n\n, po\n\nvykonaní dokazovania jej výsluchom a oboznámením sa s listinnými dôkazmi v spise\nodročené pre účely doplnenia dokazovania na 24. november 2016,\n- 24. novembra 2016 sa uskutočnilo na okresnom súde pojednávanie, dokazovanie\nvyhlásené za skončené, vyhlásený rozsudok okresného súdu č. k. 9 P 81/2010-434\nz 24. novembra 2016,\n- od 24. novembra 2016 do 31. decembra 2016 doručovanie rozsudku okresného súdu\nč. k. 9 P 81/2010-434 z 24. novembra 2016 účastníkom konania/stranám,\n\n7\n\n- 2. januára 2017 bolo okresnému súdu doručené odvolanie odporcu,\n- 2. februára 2017 bolo okresnému súdu doručené písomné vyjadrenie\nako zástupkyne sťažovateľov\n\na\n\nk odvolaniu\n\nodporcu, následne doručované odporcovi,\n- 8. marca 2017 spis predložený krajskému súdu na konanie o odvolaní,\n- 2. augusta 2017 krajský súd rozhodol rozsudkom č. k. 24 CoP 36/2017-475\nz 2. augusta 2017 o zrušení rozsudku okresného súdu č. k. 9 P 81/2010-434 z 24. novembra\n2016 vo výrokoch 1 až 6 a vrátení veci na ďalšie konanie, vo výroku 7 o zamietnutí návrhu\nodporcu na zníženie vyživovacej povinnosti rozsudok prvostupňového súdu potvrdil,\n- 15. augusta 2017 spis vrátený z krajského súdu okresnému súdu,\n- 7. novembra 2017 bol kanceláriou nariadený termín pojednávania vo veci\nna 2. január 2018,\n- 2. januára 2018 sa uskutočnilo na okresnom súde pojednávanie, po vykonaní\ndokazovania a postupu podľa § 181 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) súd odročil\npojednávanie na 17. máj 2018.\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovatelia sa svojou sťažnosťou domáhali vyslovenia porušenia svojich práv podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 P 81/2010.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\n\n8\n\nvykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejedaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom\npráva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, podľa ktorej účelom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote v ich\nvšeobecnom poňatí je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia príslušného štátneho orgánu (II. ÚS 26/95, I. ÚS 47/96,\nI. ÚS 55/97, I. ÚS 57/97, I. ÚS 10/98, I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, I. ÚS 89/02,\nI. ÚS 47/03, IV. ÚS 59/03, IV. ÚS 205/03). Ústavný súd v tejto súvislosti opakovane\nzdôraznil, že čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne aj čl. 6 ods. 1 dohovoru) v relevantnej časti\nustanovuje imperatív, ktorý platí pre všetky súdne konania a ktorý vyjadruje predovšetkým\nzáujem o to, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia súdu, pretože jeho predlžovanie sa môže v konečnom dôsledku\nprejaviť ako odmietnutie výkonu spravodlivosti (PL. ÚS 25/01).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplývala do\n30. júna 2016 z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý bol\ns účinnosťou od 1. júla 2016 zrušený, a počnúc týmto dňom je úprava civilného sporového,\n\n9\n\ncivilného mimosporového a správneho súdneho konania predmetom Civilného sporového\nporiadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku.\nPovinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\ndo 30. júna 2016 vyplývala z § 6 OSP, ktorý súdu prikazoval, aby v súčinnosti so všetkými\núčastníkmi konania postupoval tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100\nods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších\nnávrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prerokovaná a rozhodnutá, ako aj z § 117 ods. 1\nOSP, podľa ktorého bol sudca povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie\núčelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov, a z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa\npojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa\npojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, keď sa\nbude konať nové pojednávanie.\nPovinnosť súdu a sudcu konať bez prieťahov podľa právnej úpravy účinnej\nod 1. júla 2016 je expresis verbis zakotvená ako základný princíp civilného sporového\nkonania v čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb. Tento základný\nprincíp konania je premietnutý do ďalších ustanovení Civilného sporového poriadku\nso zohľadnením osobitostí jednotlivých druhov konaní. Napríklad povinnosť súdu konať\nbez prieťahov vyplýva z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa\nmohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na\npovahu konania, z § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania, ďalej z § 168 – § 172 CSP\no predbežnom prejednaní sporu a následkoch neprítomnosti strán, aj z § 179 ods. 1 CSP,\npodľa ktorého pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom\npojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona, alebo § 183 ods. 1\nprvej vety CSP, podľa ktorej pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.\nPrieťahy v konaní či nečinnosť orgánu verejnej moci sú ústavným súdom hodnotené\nako iný zásah orgánu verejnej moci, ktorý môže byť jedno či viacrázový, protiprávny\n\n10\n\na zároveň aj protiústavný útok týchto orgánov proti základným ústavou zaručeným právam\n(slobodám), ktorý v čase rozhodovania ústavného súdu predstavuje trvalé ohrozenie právne\nexitujúceho stavu, a taký útok sám osebe nie je výrazom (výsledkom) riadnej rozhodovacej\nprávomoci týchto orgánov. Z tejto fakticity musí preto následne vyplynúť, že dôsledkom\ntakého zásahu orgánu verejnej moci nemožno čeliť inak, než ústavnou sťažnosťou a na ňu\nnadväzujúcim nálezom ústavného súdu.\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nporušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa\nskúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu podľa týchto\ntroch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu\n(I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04).\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (rozsudok ESĽP vo veci Záborský a Šmáriková v. Slovensko, I. ÚS 19/00,\nI. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPokiaľ ide o kritérium právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že\nkonanie o úprave, resp. zvýšení alebo znížení výšky vyživovacej povinnosti tvorí bežnú\nsúčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov, ktoré nemožno ani po stránke skutkovej,\nale ani po stránke právnej považovať za zložité/náročné. O tomto závere sa ústavný súd\npresvedčil aj z obsahu spisu. Navyše je potrebné akcentovať, že ide o druh konania, ktorého\nmetodika postupu je upravená v hmotnoprávnych aj v procesných predpisoch a v prípade\nktorého súdy disponujú dostatkom stabilizovanej a rozsiahlej judikatúry. Po skutkovej\na právnej stránke nejde o vec zložitú, aj keď determinovanú znaleckým dokazovaním.\nSprávanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní\npred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu práv podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd pri preskúmaní spisu nezistil podstatnú\nokolnosť, ktorou by sťažovatelia prispeli k zbytočným prieťahom v konaní, naopak, ani\n\n11\n\nsamotný okresný súd nenamietal žiadne skutočnosti, ktoré by mali byť zohľadnené na\nťarchu sťažovateľov pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v postupe\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 81/2010 k zbytočným prieťahom.\nTretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľov v postupe okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 P 81/2010, bol postup samotného okresného súdu. V tejto súvislosti je\npotrebné zvýrazniť dve elementárne skutočnosti. Prvou je samotný predmet tohto konania,\nktorý by mal predurčiť postup súdu smerom k jeho maximálnej rýchlosti a efektívnosti,\nkeďže povaha konania sa dotýka ochrany záujmov maloletých detí (rovnaký záver je možné\nvysloviť aj pri plnoletých účastníkoch, keďže výživné predstavuje podstatný hmotný\nzabezpečovací prvok najmä počas obdobia prípravy na budúce povolanie), ktorá si a priori\nvyžaduje postup súdu s osobitnou starostlivosťou (II. ÚS 33/99, I. ÚS 53/02).\nV naznačenom smere je ústavne neakceptovateľné, aby konanie o úprave výšky vyživovacej\npovinnosti nebolo počas doby ôsmich rokov od jeho začatia (podania návrhu na súde)\nprávoplatne skončené, a to napriek tomu, že porušenie práv sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v predmetnom konaní vyslovil svojím nálezom\nč. k. III. ÚS 391/2015-23 z 20. októbra 2015 aj ústavný súd, ktorý ešte aj uložil okresnému\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 81/2010 povinnosť konať bez prieťahov.\nVychádzajúc z prezentovaných skutočností, bolo fundamentálnou povinnosťou súdu\nv konaní postupovať maximálne efektívne, k čomu však nedošlo, ako sa o tom ústavný súd\npresvedčil z obsahu spisu okresného súdu sp. zn. 9 P 81/2010.\nPostupu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 81/2010 dominovala\nneefektívnosť, ktorá sa prejavila takto:\nV období od 18. novembra 2015, teda od nadobudnutia právoplatnosti nálezu\nústavného súdu č. k. III. ÚS 391/2015-23 z 20. októbra 2015, do 24. novembra 2016, keď\nbol vyhlásený rozsudok okresného súdu č. k. 9 P 81/2010-434 z 24. novembra 2016,\nokresný súd nariadil a vykonal celkovo päť pojednávaní, ktoré však odročoval bez\nprejednania veci objektívne aj s pričinením samotných sťažovateľov a odporcu. Zároveň\nv období medzi jednotlivými pojednávaniami okresný súd zabezpečoval písomné podklady\n\n12\n\nk veci. V tejto súvislosti je však potrebné poukázať na to, že na pojednávaní okresného súdu\n24. septembra 2015 boli výsluchom všetkých účastníkov konania zistené podstatné\nskutočnosti (prehľad zamestnaní a príjmov rodičov, štúdium detí), z ktorých okresný súd aj\nneskôr vychádzal vo svojom rozhodnutí a ktoré boli v ďalšom postupe súdu aj v písomnej\nforme doložené účastníkmi konania, ako aj dožiadanými inštitúciami. V prípade, ak by\nokresný súd ešte dôslednejšie vypočul účastníkov konania, nemusel tak opätovne urobiť na\npojednávaní 27. septembra 2016 (teda po roku) a k vyhláseniu rozhodnutia mohol\nz uvedených dôvodov pristúpiť v skoršom termíne, a teda zo strany okresného súdu bolo\nneefektívne nariaďovať pojednávania pre účely zisťovania pomerov sťažovateľov a odporcu\na následne písomne žiadať príslušné orgány v niekoľkých časových obdobiach, ale mal tak\nvykonať len v jednom časovom období v dôsledku ich obsažného vypočutia na jednom\npojednávaní.\nOkresný súd vydal 24. novembra 2016 rozsudok č. k. 9 P 81/2010-434\nz 24. novembra 2016, o ktorom na základe podaného odvolania rozhodol krajský súd\nrozsudkom č. k. 24 CoP 36/2017-475 z 2. augusta 2017, ktorým zrušil rozsudok okresného\nsúdu č. k. 9 P 81/2010-434 z 24. novembra 2016 vo výrokoch 1 až 6 a vrátil vec okresnému\nsúdu na ďalšie konanie, vo výroku 7 zamietol návrh odporcu na zníženie vyživovacej\npovinnosti a rozsudok prvostupňového súdu potvrdil. Uvedené obdobie z dôvodu zrušenia\nrozsudku okresného súdu č. k. 9 P 81/2010-434 z 24. novembra 2016 ústavný súd hodnotí\nako neefektívnu činnosť okresného súdu. Podstatné dôvody na vrátenie veci okresnému\nsúdu na nové konanie a rozhodnutie boli tieto: „(i) 26. Obaja navrhovatelia sú plnoletí, ani\njeden z nich nepokračuje neprerušene v štúdiu na škole vyššieho stupňa, súd nevenoval\npozornosť tejto podstatnej okolnosti, t.j. dôvodom rozhodnutia navrhovateľov, študovať na\niných školách dokonca i v zahraničí, nevenoval pozornosť ani ich prospechu na vybraných\nškolách, či charakteru jazykového kurzu, ktorý podľa vlastného tvrdenia\nabsolvovala, tzn. či ide o štúdiom, počas ktorého je odkázaná na výživné od rodičov, alebo\nnie, nezaujímal sa ani o dôvod jej pobytu v zahraničí, ani jej účasťou na modelingových\nskúškach, hoci uvedené skutočnosti zo samotných prednesov účastníkov vyplynuli.\n(ii) 27. Súd akceptoval potvrdenia predložené stranami v cudzom jazyku bez toho, že by\nzabezpečil ich preklad č.l. 247 - 254 spisu, dokonca niektoré z nich podľa zápisnice\nz pojednávania i oboznámil ich čítaním. (iii) Schopnosť dieťaťa samostatne sa živiť, musí\n\n13\n\nsúd posúdiť v každom prípade individuálne. (iv) 29. V danom prípade preto bolo potrebné\nrozlíšiť obdobie rozhodovania o výživnom do plnoletosti, kedy malo byť priznané výživné\nzodpovedajúceho odôvodneným potrebám dieťaťa. U detí už plnoletých je však treba na\nvyživovaciu povinnosť nazerať optikou výrazne odlišnou: plnoletý jedinec by mal byť\nzásadne schopný sa postarať sám o seba a dôvod pre stanovenie vyživovacej povinnosti by\npreto mal byť odôvodnený konkrétnymi okolnosťami daného prípadu. (v) 31. Súd prvej\ninštancie sa uvedeným pri rozhodovaní o výživnom s účinnosťou od 01.01.2015 neriadil\nvôbec a výsledky vykonaného dokazovanie nevyhodnotil so zameraním na zistenie vyššie\nuvedených rozhodných okolností. Okrem uvedeného aj odvolacia argumentácia otca\npoukazujúca na potreby posúdenia rozsahu vyživovacej povinnosti k jeho ďalšiemu dieťaťu\nmaloletej\n\nje dôvodná. Predmetné konanie však nie je konaním o výživnom pre toto\n\ndieťa, preto je potrebné len vyhodnotiť tvrdenia a dôkazy predložené otcom na jeho\nobranu.“ Zároveň krajský súd uložil okresnému súd po vrátení veci aj konkrétne\npovinnosti: „33. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude vo veci pokračovať v súlade\ns aktuálnou procesnou úpravou s uvedomením si, že už sa nejedná o konanie o úpravu\nvýživného pre maloleté deti, kde súd plní zisťovaciu úlohu a vykonáva dôkazy aj z vlastnej\niniciatívy. Ide o výživné pre plnoleté deti, kde dôkazné bremeno, preukázať odkázanosť na\nvýživné od rodiča je na nich, opätovne vyhodnotiť všetky okolnosti daného prípadu, podľa\nchovania sa účastníkov konania, prípadne doplniť dokazovanie, výsledky vykonaného\ndokazovania vyhodnotiť jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, vysporiadať sa so\nvšetkými relevantnými argumentmi účastníkov konania a vo veci opätovne rozhodnúť,\npričom rozhodnutie je potrebné náležíte v súlade s ust. § 220 CSP odôvodniť.“\nZ uvedených záverov krajského súdu a jeho zistení ústavný súd konštatuje, že\nčinnosť okresného súdu, ktorá predchádzala vydaniu jeho rozsudku č. k. 9 P 81/2010-434\nz 24. novembra 2016, a jeho závery uvedené v tomto rozsudku neviedli k vydaniu takého\nmeritórneho rozhodnutia vo veci, ktorým by bolo konanie ukončené, čím by bol zároveň\nnaplnený aj jeho účel, ale k ďalšiemu pokračovaniu v konaní odstraňovaním jeho\nnedostatkov vytýkaných krajským súdom jeho zrušujúcim rozsudkom, a preto ústavný súd\nkonštatuje, že v postupoch okresného súdu v období po právoplatnosti nálezu ústavného\nsúdu č. k. III. ÚS 391/2015-23 z 20. októbra 2015 dominovala jeho neefektívna činnosť.\n\n14\n\nÚstavný súd pripomína, že nielen samotná nečinnosť, ale aj neefektívna, resp.\nnesústredená činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie\nústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť\nštátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli\nktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (IV. ÚS 22/02,\nI. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\nVychádzajúc z predmetu konania vedeného pred okresným súdom pod sp. zn.\n9 P 81/2010 (určenie výšky vyživovacej povinnosti), ako aj s prihliadnutím k neefektívnej\nčinnosti okresného súdu v predmetnom konaní napriek nálezu ústavného súdu\nč. k. III. ÚS 391/2015-23 z 20. októbra 2015, je potrebné dôrazne akcentovať zásadu, podľa\nktorej „oneskorená spravodlivosť je odmietnutou spravodlivosťou“ (porov. rozhodnutie\nESĽP vo veci Medvedevskyi v Ukrajina z 20. 5. 2010, bod 75). Z tohto uhla pohľadu\nmožno postup okresného súdu v celom konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 81/2010, najmä\nz dôvodu jeho neprimerane dlhého rozhodovania o takej dôležitej skutočnosti ako je\nvyživovacia povinnosť, ako aj s ohľadom na všetky dosiaľ uvedené skutočnosti, hodnotiť\nako postup, ktorý sa pohybuje na „hranici odňatia spravodlivosti“.\nReagujúc na obsah vyjadrenia predsedníčky okresného súdu sp. zn. Spr 136/18\nz 3. marca 2018, ústavný súd zvýrazňuje, že prieťahy v konaní nemožno ospravedlniť\nvšeobecne známou preťaženosťou sudcov ani množstvom procesných úkonov sudcu\n(napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99 alebo III. ÚS 17/02) ; je totiž vecou štátu, aby organizoval\nsvoje súdnictvo tak, aby princípy súdnictva, zakotvené v ústave i v dohovore, boli\nrešpektované a prípadné nedostatky v tomto smere nemôžu ísť na ťarchu občanov, ktorí od\nsúdu právom očakávajú ochranu svojich práv v primeranej dobe.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 81/2010 došlo k zbytočným prieťahom a tým aj\nk porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n\n15\n\nAj napriek zisteniu ústavného súdu, že došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 81/2010 v období po právoplatnosti\nnálezu ústavného súdu č. k. III. ÚS 391/2015-23 z 20. októbra 2015, neprikázal mu, aby\nv tomto konaní konal bez zbytočných prieťahov, pretože táto povinnosť už bola okresnému\nsúdu uložená v náleze č. k. III. ÚS 391/2015-23 z 20. októbra 2015. Z týchto dôvodov\nústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku v bode 4 tohto nálezu.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovatelia žiadali priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\nkaždému z nich z dôvodov uvedených v sťažnosti. Cieľom primeraného finančného\nzadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých\nsa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa\nochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania\nzákladného práva (IV. ÚS 210/04).\nPodľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\nPri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n\n16\n\nVzhľadom na doterajšiu celkovú dĺžku konania v trvaní takmer osem rokov\ns akcentom na skutočnosť, že predmetom konania je úprava výšky vyživovacej povinnosti\nvo vzťahu k maloletým (neskôr plnoletým deťom), ktorý si vzhľadom na jeho povahu\nvyžaduje osobitnú pozornosť súdu a tým aj rýchlosť v jeho postupe, ako aj s prihliadnutím\nna to, že ústavný súd vo svojom náleze č. k. III. ÚS 391/2015-23 z 20. októbra 2015 už raz\nvyslovil porušenie práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru a prikázal\nokresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, čo však okresný súd zjavne\nnerešpektoval, priznal sťažovateľom primerané finančné zadosťučinenie v plnej nimi\npožadovanej výške 2 000 €, a to každému z nich.\nZ týchto dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výrokovej\nčasti tohto nálezu\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd priznal sťažovateľom trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom, pozostávajúce z odmeny advokáta za dva úkony právnej služby vykonané\nv roku 2018, a to z prevzatia a prípravy zastupovania a z písomného podania sťažnosti\nústavnému súdu. Vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa § 11 ods. 2 v spojení\ns § 3 ods. 1 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom\nza jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2018 šestina z výpočtového základu zo sumy\n921 €, čo činí za jeden úkon právnej služby odmenu v sume 153,50 € a režijný paušál\nv sume 9,21 €, a teda celková suma je 325,42 €. Z týchto dôvodov ústavný súd rozhodol tak,\nako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu. Písomné vyjadrenie právneho zástupcu\nz 19. marca 2018 nevyhodnotil ústavný súd vzhľadom na jeho obsah ako podanie relevantné\nna rozhodnutie vo veci samej, a preto odmenu zaň nepriznal.\n\n17\n\nVo vzťahu k sťažovateľke\n\n, ktorá najprv ako zákonná\n\nzástupkyňa svojich maloletých detí podávala návrh na úpravu výšky vyživovacej povinnosti\na neskôr po dovŕšení ich plnoletosti (\n\na\n\n) ich zastupovala ako ich zvolená zástupkyňa v konaní, ústavný súd konštatuje,\nže keďže obaja sťažovatelia (\n\naj\n\n) už dosiahli plnoletosť\n\na v konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn. 9 P 81/2010 sa rozhoduje len o ich právach\na povinnostiach, k porušeniu práv podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv predmetnom konaní môže dochádzať len u nich.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol o vyslovení porušenia práv podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru len vo vzťahu k sťažovateľom\na\n\na vo vzťahu k sťažovateľke\n\nrozhodol tak,\n\nako to je uvedené v bode 4 výrokovej časti tohto nálezu.\nS poukazom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, sa pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumie jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. apríla 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:78e33a42-5754-408a-b38c-fdb9639dd172", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.391.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 391/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.391.2015.1"}, {"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 396, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3690c65e-b9af-44f9-8c93-1d978063b7a7"}, {"guid": "ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 47/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f382b3bc-f651-4800-af16-2b012738bbce"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 89/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 89/02 z 15. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10bdd5b1-c672-40ee-96bb-79b0c1a83edb"}, {"guid": "ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71"}, {"guid": "ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 300, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1037da0-cb00-46fb-806e-d8c6bf182fff"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8"}, {"guid": "ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/02 z 23. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60464a3a-969f-42f7-9008-18be2bdef358"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/01 z 7. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-07", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d353f739-7b83-46dd-95da-d0fc526cf2e6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dd40a680-796a-401c-8643-9b957de93320", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.362.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.362.2026.2"}, {"guid": "ussr:56024ff5-376c-40fb-9b5d-b8293624b90a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.331.2026.2"}, {"guid": "ussr:a691aeee-0377-4001-a478-3fe5fa8513d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.313.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 313/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 313/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.313.2026.2"}, {"guid": "ussr:8630541e-0100-438b-983c-bf0892db8844", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.311.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.311.2026.2"}, {"guid": "ussr:6a8e96e4-b8b9-4aeb-9c83-6a19c34c26b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.104.2026.2"}, {"guid": "ussr:9660d259-72dd-4416-8607-0790e8f88e0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.109.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.109.2026.2"}, {"guid": "ussr:922cfe4a-5557-430c-a7fe-88490427e0e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.163.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.163.2026.2"}, {"guid": "ussr:59639a84-4fc7-4901-b8bd-7e723068325e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.115.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.115.2026.2"}, {"guid": "ussr:e24b4810-497b-432f-a414-1892a43237b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2"}, {"guid": "ussr:933e558f-ebb8-4653-a770-2525dc809399", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.110.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.110.2026.2"}, {"guid": "ussr:4470c69c-0c6e-4bf7-a6a8-f64f4c305af9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 137/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 137/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.137.2026.2"}, {"guid": "ussr:6ada1636-afb0-468b-8728-06e53c931af9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.574.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 574/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 574/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.574.2025.1"}, {"guid": "ussr:8528253c-437c-48b5-903d-8e709695baf8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 690/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 690/2025 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.690.2025.2"}, {"guid": "ussr:d83facae-8b16-4f02-aebe-119aa6058a45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.559.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 559/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 559/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.559.2025.1"}, {"guid": "ussr:6ceae312-ea9f-4d76-8c71-239c349dab93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.562.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 562/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 562/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.562.2025.2"}, {"guid": "ussr:bd193b77-09f2-4fe8-ab51-8c5efe8a8428", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.561.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 561/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 561/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.561.2025.2"}, {"guid": "ussr:8fe7c3dd-8d54-4545-8c34-4077d4bf410c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2"}, {"guid": "ussr:c9ab4e37-0518-4ea5-ad46-cb45f6a094e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.470.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 470/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 470/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.470.2025.2"}, {"guid": "ussr:d882e3da-ed10-4eeb-b6b6-8d61d910c70d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.375.2025.2"}, {"guid": "ussr:530070fd-25f5-40aa-b438-f4551b21b166", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2025.2"}, {"guid": "ussr:828634bb-d81e-46bc-8123-7b55efbeae73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.454.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 454/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 454/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.454.2025.2"}, {"guid": "ussr:2032ab14-d20c-46b8-b6ca-7daaf5f54f2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.379.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 379/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 379/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.379.2025.2"}, {"guid": "ussr:0506b930-ce99-4454-be7d-7dbb1ba6bdce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.387.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 387/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.387.2025.2"}, {"guid": "ussr:06ecbbe2-de27-4cf3-b24e-dfcbf3b4ea5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.273.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 273/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 273/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.273.2025.2"}, {"guid": "ussr:dc191b56-d113-4237-bf85-6d4ee17aedd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.364.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 364/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 364/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.364.2025.2"}, {"guid": "ussr:c4eb2202-95a7-4b43-b06f-5acd995b8f19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.192.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.192.2025.2"}, {"guid": "ussr:bbb26f43-d04f-4caf-a4e8-5a57cf756f93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.199.2025.2"}, {"guid": "ussr:4d9d77f6-4dbf-4db0-a99d-359d193cf969", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.202.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 202/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 202/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.202.2025.2"}, {"guid": "ussr:2256b06f-119b-4a34-b703-e4590cff96f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.197.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 197/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 197/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.197.2025.2"}, {"guid": "ussr:eafe0028-07db-457d-9db5-583dc2e68a0c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.195.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.195.2025.2"}]}