{"guid": "ussr:0913f3ad-30fe-47a4-9b90-d08aeaca5e18", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.91.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 91/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 91/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 91/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.91.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0913f3ad-30fe-47a4-9b90-d08aeaca5e18", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.91.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.91.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.91.2018.1/text", "citacie_n": 157, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 91/2018-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nMiroslava Duriša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Richardom Kováčom, Družstevná 23,\nHorné Lefantovce, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 So 1/2016 z 26. septembra 2017, ako aj postupom, ktorý predchádzal\njeho vydaniu, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. januára 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 So 1/2016 z 26. septembra 2017\n(ďalej len „napadnutý rozsudok“), ako aj postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Sociálna poisťovňa - ústredie (ďalej len\n„Sociálna poisťovňa“) rozhodnutím č. 40689-8/2012-BA z 12. decembra 2012 rozhodla, že\nsťažovateľ má nárok na úrazovú rentu podľa § 272 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\nod 1. januára 2004 v sume 87,80 € mesačne, ktorá bude podliehať zvyšovaniu podľa\npríslušných ustanovení tohto zákona, a že podľa § 293ao zákona o sociálnom poistení\nsťažovateľ nemá nárok na úpravu výšky úrazovej renty.\nSťažovateľ označené rozhodnutie Sociálnej poisťovne napadol žalobou na Krajskom\nsúde v Nitre (ďalej len „krajský súd“), ktorý rozsudkom sp. zn. 23 Sp 7/2013\nzo 6. mája 2013 (ďalej len „prvý rozsudok krajského súdu“) rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne potvrdil.\nProti prvému rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom\nrozhodol najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 So 29/2013 z 29. januára 2015 tak, že rozsudok\nkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočného\nodôvodnenia.\nKrajský súd následne v poradí druhým rozsudkom sp. zn. 23 Sp 7/2013\nz 12. októbra 2015 (ďalej len „druhý rozsudok krajského súdu“) rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne č. 40689-8/2012-BA z 12. decembra 2012 opätovne potvrdil.\nProti druhému rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom\nrozhodol najvyšší súd napadnutým rozsudkom tak, že ho potvrdil.\n\n2\n\nSťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že najvyšší súd sa odchýlil od svojho\nskoršieho rozhodnutia v danej veci, ktorým zrušil prvý rozsudok krajského súdu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. K tomuto cituje z odôvodnení prvého a druhého rozsudku\nkrajského súdu a tvrdí, že odôvodnenia týchto rozsudkov sú „podobné“. Uvádza, že\nz citovaných odôvodnení rozsudkov krajského súdu „je zrejmé“, že sa vôbec neriadil\nzávermi najvyššieho súdu vyjadrenými v zrušujúcom uznesení sp. zn. 1 So 29/2013\nz 29. januára 2015. Krajský súd v druhom rozsudku „uviedol v podstate rovnaké závery,\nktoré riadne neodôvodnil“.\nSťažovateľ ďalej tvrdí, že všeobecné súdy nesprávne aplikovali § 293ao zákona\no sociálnom poistení. Z označeného ustanovenia «priamo nevyplýva, že „pravdepodobný\nzárobok zohľadní vo výške 75 % minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom pomere\nodmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platila k 31. decembru 2003“ sa má použiť\nna občana, ktorý je evidovaný ako nezamestnaný».\nSťažovateľ tiež namieta, že ho Sociálna poisťovňa „svojvoľne ukrátila... na jeho\nprávach tým, že mu vypláca úrazovú rentu (náhradu za stratu na zárobku) nezákonne po\nodpočítaní dane a na valorizáciu používa túto sumu“.\nNapokon sťažovateľ tvrdí, že postupom najvyššieho súdu došlo k porušeniu jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, keďže\nrozhodoval o ním podanom odvolaní viac ako 21 mesiacov.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. septembra 2017 č. k. 1So\n1/2016-174 porušené bolo.\n2. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\n\n3\n\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 1So 1/2016 porušené bolo.\n3. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 26. septembra 2017 č. k.\n1So 1/2016-174 sa zrušuje a vec sa Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky vracia na ďalšia\nkonanie.\n4.\n\nNajvyšší\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nje\n\npovinný\n\ndo\n\njedného\n\nmesiaca\n\nod právoplatnosti tohto nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zaplatiť finančné\nzadosťučinenie sťažovateľovi vo výške 10.000,- eur (slovom desaťtisíc eur)na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy\nkonania...“\nII.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nZo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že tento vo vzťahu\nk všeobecným súdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou\ninštanciou (I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké\nprávne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09).\n\n5\n\nÚstavný súd už opakovane uviedol (II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou,\nprípadne dohovorom zaručených práv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená\nlen ústavnému súdu, ale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní\nústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy\na zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy). Úloha ústavného súdu pri rozhodovaní o sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonov s ústavou a dohovorom\nnajmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú\narbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07).\nZ judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom\npredpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným\na ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom\n(IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\nSúčasťou\n\nprocesných\n\nzáruk\n\nspravodlivého\n\nrozhodnutia\n\nje\n\ntaktiež\n\nprávo\n\nna odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany a z ktorého musí byť\nbez ohľadu na to, či sa odvolací (prípadne dovolací) súd stotožní a inkorporuje odôvodnenie\nrozhodnutí inštančne nižších súdov, zrejmé, že sa zaoberal a vyjadril k esenciálnym\notázkam vzťahujúcim sa na ním prejednávanú vec a neuspokojil sa bez ďalšieho so závermi\ninštančne nižších súdov [porov. napr. Helle v. Fínsko, č. 20772/92, rozsudok Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 19. 12. 1997, bod 60; Rajkovič v. Chorvátsko,\nč. 50943/99, rozhodnutie ESĽP o prijateľnosti z 3. 5. 2001, bod 2].\nVzhľadom na okolnosti daného prípadu ústavný súd považuje za potrebné poukázať\naj na povahu a špecifiká správneho súdnictva, ktorého úlohou nie je nahradzovať činnosť\norgánov verejnej správy, ale len preskúmať zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov\nverejnej správy, teda preskúmať to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok\n\n6\n\nvymedzených v návrhu rešpektovali príslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy.\nTreba preto vziať do úvahy, že správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý\nposudzuje iba právne otázky napadnutých rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy,\nteda orgánov inej ako súdnej sústavy (porov. IV. ÚS 127/2012).\nNamietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu\nSťažovateľ namieta, že najvyšší súd sa v napadnutom rozsudku odchýlil od svojho\nskoršieho rozhodnutia v danej veci, ktorým zrušil prvý rozsudok krajského súdu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia. Namieta tiež\nnesprávnu aplikáciu § 293ao zákona o sociálnom poistení a skutočnosť, že ho Sociálna\npoisťovňa „ukrátila... na jeho právach tým, že mu vypláca úrazovú rentu (náhradu za stratu\nna zárobku) nezákonne po odpočítaní dane a na valorizáciu používa túto sumu“.\nPri hodnotení napadnutého rozsudku ústavný súd vychádzal z ustáleného právneho\nnázoru, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu nemožno\nposudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08,\nIV. ÚS 320/2012), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania\nrozhodnutí všeobecných súdov (prvostupňového aj odvolacieho), ktoré boli vydané\nv priebehu príslušného súdneho konania (m. m. IV. ÚS 350/09).\nKrajský súd vo svojom druhom rozsudku uviedol: „Predmetom rozhodovania\npreskúmavaným rozhodnutím odporkyne nebolo rozhodovanie o priznaní úrazovej renty,\nale jej úprava podľa § 293ao zákona.\nPodľa § 293ao zákona o sociálnom poistení, ak pri určení výšky náhrady za stratu na\nzárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity, alebo čiastočnej\ninvalidity, ktorá sa podľa § 272 ods. 3 považuje za úrazovú rentu, alebo sa vypláca ako\núrazová renta podľa § 293o ods. 1, 2, sa zohľadnil počas trvania nezamestnanosti za\n\n7\n\nobdobie od 01. 01. 2004, pravdepodobný zárobok a nárok na výplatu tento úrazovej renty\nmá trvať aj po 31. 12. 2007, úrazová renta sa vypláca od splátky splatnej po 31. 12. 2007\nv sume, v ktorej sa pravdepodobný zárobok zohľadní vo výške 75 % minimálnej mzdy\nzamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá patrila k 31.12.\n2003.\nUstanovenie § 293ao sa výlučne vzťahuje na prípady ak je poškodený po utrpení\npracovného úrazu evidovaný ako nezamestnaný. Preto ako zárobok dosahovaný\nu poškodeného po pracovnom úraze sa zohľadňuje tzv. pravdepodobný zárobok, ktorý by\npoškodený mohol dosiahnuť vzhľadom na svoju pracovnú schopnosť obmedzenú následkami\npracovného úrazu. Toto ustanovenie zároveň určuje, že pravdepodobný zárobok počas\ntrvania nezamestnanosti sa považuje suma zodpovedajúca 75 % min. mzdy zamestnancov\nv pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá patrila k 31. 12. 2003.\nNámietka navrhovateľa, aby bolo aplikované ustanovenie § 293ao na jeho prípad, je\nprávne irelevantná, pretože toto ustanovenie sa výlučne vzťahuje na prípady, ak je\npoškodený po utrpení pracovného úrazu evidovaný ako nezamestnaný, čo navrhovateľ\nnespĺňal, pretože on nebol nezamestnaný. Popri poberaní čiastočného invalidného\ndôchodku pracoval na čiastočný pracovný úväzok.\nSpornou medzi navrhovateľom a odporkyňou bola otázka, či náhrada za stratu na\nzárobku, ktorá navrhovateľovi patrila do 31. 12. 2003 a ktorá je od 01. 01. 2004 úrazovou\nrentou (§ 272 ods. 3 zákona č. 461/32003 Z. z.) má by vyjadrená vo výške v akej bola\nk 31. 12. 2003 skutočne vyplácaná, teda po odpočítaní dane alebo vo výške zodpovedajúcej\nvýške zdanenej náhrady za stratu na zárobku.\nPripojené rozhodnutia OS v Prievidzi a KS v Trenčíne riešia iba dielčie nároky\npoškodeného - navrhovateľa, na náhrady škody z pracovného úrazu za obdobie\nod 01. 03. 1999\n\ndo\n\n31.\n\n01.\n\n2001.\n\nRozhodujúce\n\nje\n\npotvrdenie\n\nzamestnávateľa\n\n, že k 31. 12. 2003 poukazovala\nnavrhovateľovi náhradu za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti v sume\n2.644,-Sk (87,80 eur).\nPodľa § 272 ods. 3 o sociálnom poistení, náhrada za stratu na zárobku po skončení\npracovnej neschopnosti, alebo pri uznaní invalidity, alebo čiastočnej invalidity a náhrada\nza stratu na zárobku, ktoré sa vyplácali do 31. 12. 2003 a nárok na ich výplatu trvá aj po\n\n8\n\ntomto dni sa považujú od 01. 01. 2004 za úrazovú rentu, a to v takej sume, v akej patrili do\n31. 12. 2003.\nPokiaľ sa v citovanom ustanovení hovorí o sume v akej patrila do 31. 12. 2003, je\nv danom prípade potrebné za túto sumu považovať sumu v akej bola náhrada za stratu\nna zárobku vyplácaná alebo výška náhrady, ktorá mu k 31. 12. 2003 po zdanení patrila\na nebola medzi účastníkmi sporná. Táto náhrada sa vypláca vo výške, ktorá patrila\nk 31. 12. 2003 aj po tomto dni.\nNemožno pritom stotožňovať úrazovú rentu priznanú podľa § 88 a § 89 zákona\nč. 461/2003 Z. z., ktorá od 01. 01. 2004 dani z príjmu nepodlieha a náhradu za stratu\nna zárobku po skončení pracovnej neschopnosti, ktorá sa podľa § 272 ods. 3 zákona\nč. 461/2003 Z. z. za úrazovú rentu iba považuje a ktorá dani z príjmu podlieha.\nPreto krajský súd považoval rozhodnutie odporkyne o tom, že navrhovateľ má nárok\nna úrazovú rentu podľa § 272 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z. z., za súladné rozhodnutie\nso zákonom. V obdobných prípadoch zaujal takéto stanovisko aj odvolací súd\nv rozhodnutiach 9So/l/2011 a 9So/26/2012.\nNámietky navrhovateľa týkajúce sa prepočtu priemerného zárobku k 30. 06. 2003\nsúd považuje za neopodstatnené, pretože odporkyňa nemá túto povinnosť prepočítavať\nvýšku náhrady za stratu na zárobku vyplácanú k 31. 12. 2003, ale od 01. 01. 2004 preberá\nod zamestnávateľa výplatu plnení vyplývajúcich zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu\npri pracovnom úraze, ktoré vznikli pred 26. 11. 1993 a nároky vzniknuté pred 01. 01. 2002\nvyplývajúce zo zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze.“\nNajvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol:\n«Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou odporkyne, vychádzajúcou zo stanoviska\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 725/2003-1/41 zo dňa\n08.12.2003, podľa ktorého sa suma úrazovej renty odo dňa 01.01.2004 podľa § 272 ods. 3\nzák. č. 461/2003 Z.z. stanoví ako priemer náhrad za stratu na zárobku, ktoré budú\npoškodenému vyplatené za rozhodujúce obdobie od 01.07.2003 do 31.12.2003.\nOdvolací súd pritom vychádzal aj z rozsudku tunajšieho súdu pod sp. zn.\n9So/223/2008 zo dňa 31.07.2009: „Podľa názoru odvolacieho súdu je možné akceptovať\nstanovisko odporkyne, že ak by vzala v úvahu iba sumu náhrady za mesiac december, ako\n\n9\n\ntransformovanú úrazovú rentu, táto by predstavovala 7198 Sk, čo by bolo pre navrhovateľa\nnevýhodné. Preto postup podľa stanoviska MPSVaR z 8. decembra 2003 nie je v\nneprospech navrhovateľa a týmto postupom nebol ukrátený na svojich právach. V danom\nprípade odvolací súd vychádzal tiež z toho, že výšku vyplatenej náhrady straty na zárobku\nv II. polroku 2003 ako celok ale ani v jednotlivých mesiacoch navrhovateľ preukázateľne\nnenamietal a nežiadal jej súdne určenie. Vzhľadom na uvedené bolo možné považovať výšku\nnáhrady za stratu na zárobku za danú a navrhovateľovi patriacu k 31. decembru 2003\npodľa príslušných ustanovení zákona a odporkyňa nepochybila, ak takú sumu vzala za\nzáklad valorizácie k 1. januáru 2005 a následne k 1. júlu 2005, pričom netto náhrada za\nstratu na zárobku bola transformovaná na úrazovú rentu a následne valorizovaná.“\nV zmysle vyššie uvedeného evidenčného listu k spisu č. 4669/IV zo dňa 27.11.2003\nbola navrhovateľovi vyplatená za mesiac december (rok 2003) náhrada za stratu na\nzárobku vo výške 2478,- Sk, pričom postupom odporkyne (t. j. výpočtom priemernej sumy\nvyplácanej za rozhodné obdobie) bola k 01.01.2004 stanovená náhrada za stratu na\nzárobku v sume 2644,- Sk, teda v sume vyššej. Preto mal odvolací súd za to, že týmto\npostupom navrhovateľ nebol ukrátený na svojich právach.\nK spornej otázke, či má byť od 01.01.2004 navrhovateľovi vyplácaná úrazová renta\nv sume rovnajúcej sa sume náhrady straty na zárobku pred alebo po odrátaní dane,\nodvolací súd odkazuje jednak na závery tunajšieho súdu, vyjadrené vo vyššie citovanom\nrozsudku, ako aj v rozsudkoch pod sp. zn. 9So/1/2011 zo dňa 31.01.2012 a 9So/26/2012\nzo dňa 24.04.2013.\nPodľa § 212 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. náhrada za stratu na zárobku po skončení\npracovnej neschopnosti alebo pri uznaní invalidity alebo čiastočnej invalidity a náhrada\nza stratu na dôchodku, ktoré sa vyplácali k 31. decembru 2003, a nárok na ich výplatu trvá\naj po tomto dni, sa považujú od 1. januára 2004 za úrazovú rentu, a to v sume, v akej patrili\ndo 31. decembra 2003. Na zvyšovanie úrazovej renty platí § 82 primerane.\nDo 31. decembra 2003 nebola náhrada za stratu na zárobku oslobodená od dane\nz príjmov (§ 9 ods. 2 písm. i/ bod 1 zákona č. 366/1999 Z.z. o dani z príjmov).\nPokiaľ sa v § 272 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. hovorí o „sume, v akej patrila do\n31. decembra 2003“, je v danom prípade podľa názoru odvolacieho súdu potrebné za túto\n\n10\n\numu považovať sumu v akej bola náhrada za stratu na zárobku vyplácaná k 31. decembru\n2003 po zdanení.\nKeďže odporkyňa po 31. decembri 2003 vyplácala náhradu za stratu na zárobku ako\núrazovú rentu v sume rovnajúcej sa rozdielu výšky náhrady za stratu na zárobku\na príslušnej dane z tohto príjmu, aj odvolací súd považoval za súladné so zákonom\nrozhodnutie z 12.12.2012, ktorým odporkyňa vyslovila, že navrhovateľ od 1. januára 2004\nmá nárok na úrazovú rentu v sume 87,80 € mesačne, ktorá bude podliehať zvyšovaniu\npodľa príslušných ustanovení zákona.\nNemožno pritom stotožňovať úrazovú rentu, priznanú podľa §§ 88 a 89\nzák. č. 461/2003 Z.z., ktorá dani z príjmu nepodlieha, a náhradu za stratu na zárobku\npo skončení pracovnej neschopnosti, ktorá sa podľa § 272 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.\nza úrazovú rentu iba považuje, a ktorá dani z príjmu podlieha.\nZároveň k námietkam navrhovateľa odvolací súd dodáva, že krajský súd\nv napadnutom rozsudku neuviedol, že úrazová renta, ktorá mu patrí podlieha dani\nz príjmov.\nPokiaľ zákonodarca v ustanovení § 272 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. použil termín\n„považuje sa“ znamená to, že náhrada za stratu na zárobku po skončení práceneschopnosti\nje aj po 31. decembri 2003 naďalej náhradou za stratu na zárobku po skončení\npráceneschopnosti; za úrazovú rentu upravenú v §§ 88 a nasl. zák. č. 461/2003 Z.z. sa iba\npovažuje a to na účely jej ďalšej výplaty po 31. decembri 2003, na účely jej valorizácie\npodľa § 89 ods. 8 zák. č. 461/2003 Z.z., resp. úpravy jej výšky pri zmene pracovnej\nschopnosti jej poberateľa podľa § 88 ods. 3 a § 89 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z.\nPožiadavku navrhovateľa o úpravu priemerného zárobku na náhradu za stratu\nna zárobku, ktorý mu patril k 30.06.2003, považoval odvolací súd za nedôvodnú, nakoľko\nodporkyňa nie je oprávnená znovu posudzovať nárok na náhradu za stratu na zárobku\na meniť jej výšku. Navyše výpočet priemernej sumy náhrady za stratu na zárobku\nvyplácanej za rozhodné obdobie (júl až december 2003) odvolací súd nepovažuje za\nposúdenie nároku na túto dávku, resp. zmenu jej výšky. Ide len o stanovenie jej priemernej\nvýšky za účelom zachovania nadobudnutých dávkových práv navrhovateľa.»\n\n11\n\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutého rozsudku najvyššieho súdu v spojení\ns druhým rozsudkom krajského súdu konštatuje, že závery v ňom vyjadrené nemožno\noznačiť ako svojvoľné či arbitrárne. Najvyšší súd sa dôsledne zaoberal posúdením\nťažiskových námietok sťažovateľa a správne poukázal na nemožnosť aplikácie § 293ao\nzákona o sociálnom poistení na vec sťažovateľa z dôvodu, že tento nebol po utrpení\npracovného úrazu evidovaný ako nezamestnaný, a tiež na rozdiel v právnej úprave medzi\nnáhradou za stratu na zárobku (do 31. decembra 2003) a úrazovou rentou a z toho\nvyplývajúci odlišný spôsob ich zdaňovania, čo podporil aj odkazom na svoju judikatúru\n(rozsudky vo veciach sp. zn. 9 So 1/2011 z 31. januára 2012 a sp. zn. 9 So 26/2012\nz 24. apríla 2013).\nÚstavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že argumentácia sťažovateľa sa obmedzuje\nlen na opakovanie jeho predchádzajúcej argumentácie pred krajským súdom a najvyšším\nsúdom a je výlučne výrazom jej odlišného skutkového a právneho hodnotenia veci, než aké\nzastávajú všeobecné súdy, do posúdenia ktorého ústavný súd s poukazom na už uvedené nie\nje ani oprávnený, ani povinný vstupovať (m. m. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010).\nSťažovateľom uvádzané tvrdenia nijako nesignalizujú také pochybenia najvyššieho súdu,\nktoré by mali ústavnoprávny rozmer, teda ktoré by vytvárali priestor pre možnosť\nvyslovenia porušenia označených práv sťažovateľa po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na to, že obsahom základného\npráva na súdnu ochranu nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka\nsúdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02,\nIII. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08). Samotná skutočnosť, že\nsťažovateľ sa s právnym názorom najvyššieho súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť\nk záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani\noprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor najvyššieho súdu svojím vlastným\n(m. m. I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09).\nSťažovateľ pred ústavným súdom tiež namieta, že rozsudok najvyššieho súdu je\nneodôvodnený, pretože z jeho pohľadu sú odôvodnenia prvého a druhého rozsudku\n\n12\n\nkrajského súdu „podobné“ a krajský súd v druhom rozsudku „uviedol v podstate rovnaké\nzávery, ktoré riadne neodôvodnil“. Časť sťažnosti týkajúcu sa takto formulovanej námietky,\nktorej chýba akékoľvek bližšie ústavnoprávne relevantné odôvodnenie, je z pohľadu\nústavného súdu tiež potrebné odmietnuť, a to najmä v situácii, keď je sťažovateľ v konaní\npred ústavným súdom kvalifikovane zastúpený advokátom (II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08,\nII. ÚS 309/2010). Takto formulované odôvodnenie sťažnostnej námietky pri absencii\ndôvodov majúcich ústavný rozmer totiž vytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri\nuplatnení námietky o porušení základných práv (pri zastúpení kvalifikovaným právnym\nzástupcom) v konaní pred ústavným súdom zásadne neakceptuje (m. m. III. ÚS 26/2012,\nIII. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014, I. ÚS 291/2017).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd odmietol túto časť sťažnosti z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti a taktiež z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde).\nNamietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom najvyššieho súdu\nSťažovateľ namieta, že najvyšší súd o ním podanom odvolaní rozhodoval viac ako 21\nmesiacov, čím porušil jeho právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru\nÚstavný súd k tejto časti sťažnosti poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej\nzjavná\n\nneopodstatnenosť\n\nsťažnosti\n\nnamietajúcej\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže vyplývať aj\nz toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nv ktorom už o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy označený všeobecný súd meritórne\nrozhodol pred jej podaním (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu týchto\n\n13\n\npráv nečinnosťou tohto súdu v čase doručenia sťažnosti nemohlo dochádzať\n(m. m. II. ÚS 387/06).\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je totiž\nto, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do\nzákladných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte mohlo trvať\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému\nsúdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd\nsťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde),\npretože konanie o takej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel\nochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou\nESĽP (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike, rozhodnutie o sťažnosti\nč. 16970/05 z 3. 3. 2009).\nZo sťažnosti a z jej príloh je zrejmé, že najvyšší súd v čase podania sťažnosti\nna ústavnom súde už o sťažovateľom podanom odvolaní právoplatne rozhodol napadnutým\nrozsudkom, ktorého právne závery sťažovateľ v časti svojej sťažnosti aj napáda.\nKeďže sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom najvyššieho súdu v čase, keď najvyšší\nsúd už vo veci samej nekonal, v dôsledku čoho už k namietanému porušovaniu v sťažnosti\n\n14\n\noznačených práv jeho postupom nemohlo dochádzať, ústavný súd túto časť sťažnosti\nv súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú\n(obdobne pozri IV. ÚS 189/2013, III. ÚS 350/2017, II. ÚS 415/2017 ).\nVzhľadom na to, že sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, sa ústavný súd\nuž nezaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "sociálna poisťovňa", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:370d656d-a9f7-4f8f-90ce-1a41b7245053", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.415.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 415/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 415/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.415.2017.1"}, {"guid": "ussr:cb624bac-3fae-42cf-8891-ef2736e30ecb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.291.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2017 z 31. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.291.2017.1"}, {"guid": "ussr:d989f196-2369-4dc4-9986-1fc5f496f1bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.350.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2017 z 16. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.350.2017.1"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:67cb2b05-67a1-4ead-bf9f-6c45e373bff9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 189/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 189/2013 z 5. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-05", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:67cb2b05-67a1-4ead-bf9f-6c45e373bff9"}, {"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:6a4c5a98-7bee-45f5-8cb4-bbde146f27b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/2012 z 8. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-08", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a4c5a98-7bee-45f5-8cb4-bbde146f27b5"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:261efea4-19be-4cf0-bda4-36a1f1d9dcbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.397.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.397.2026.1"}, {"guid": "ussr:90d9bb3a-4510-46ec-a9c1-a3dece37784c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.414.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.414.2026.1"}, {"guid": "ussr:f22e8ebf-6b56-4451-8e7c-e45562fd9cf3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.380.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.380.2026.1"}, {"guid": "ussr:b502da9f-ee84-4ef1-a50c-1e8a6e1e1951", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.375.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 375/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 375/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.375.2026.1"}, {"guid": "ussr:85265bc7-fa31-473a-ab5c-4f6dfdc0d96c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.332.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 332/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 332/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.332.2026.1"}, {"guid": "ussr:2037dbec-363e-4ba4-8e57-1f44abca7882", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.347.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 347/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 347/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.347.2026.1"}, {"guid": "ussr:3d10bc77-cd33-4e06-abcb-56fda65cce65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.276.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 276/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 276/2026 z 19. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.276.2026.1"}, {"guid": "ussr:dc066fb1-b0e3-4942-8adf-dbab736d0169", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.246.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.246.2026.1"}, {"guid": "ussr:17aa2ddb-9e77-434b-85dc-b2f09089cf0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.284.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 284/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 284/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.284.2026.1"}, {"guid": "ussr:df03dfb0-b2ae-4510-bda1-ab95d439b4b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.257.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.257.2026.1"}, {"guid": "ussr:95b25460-8fee-49b7-9d57-3f71c940dbc6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.175.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 175/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 175/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.175.2026.1"}, {"guid": "ussr:4fb7fd82-6e1f-497a-a191-5435fa216163", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.144.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 144/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 144/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.144.2026.1"}, {"guid": "ussr:522bbb6c-da6e-41ff-8086-59cba3011257", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.118.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2026 z 25. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.118.2026.1"}, {"guid": "ussr:805097f3-02d4-4960-96d6-fd52d71fa21a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.118.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 118/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 118/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.118.2026.1"}, {"guid": "ussr:131cbe0d-eb33-402d-92e7-519040fb154b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.60.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 60/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 60/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.60.2026.1"}, {"guid": "ussr:84ca8cc0-02f7-4403-a04e-13b626166ffe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.8.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/2026 z 9. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.8.2026.1"}, {"guid": "ussr:50aaee49-77ed-42b0-b172-f126ef5c192c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.687.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 687/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 687/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.687.2025.1"}, {"guid": "ussr:ae7c8a29-bc97-4b6a-a80e-eafe681b96c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.696.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 696/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 696/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.696.2025.1"}, {"guid": "ussr:4ddb35f9-b95a-4777-b8f1-9a7587ca3c0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.706.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 706/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 706/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.706.2025.1"}, {"guid": "ussr:fd82bb34-f8e3-4dd4-9a2e-e4bdac56df4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.707.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 707/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 707/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.707.2025.1"}, {"guid": "ussr:f7c24391-50e2-489f-8422-a92bab892009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.703.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 703/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 703/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.703.2025.1"}, {"guid": "ussr:fde3862c-47bd-4d2a-b57f-00653bcc9f0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.640.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 640/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 640/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.640.2025.1"}, {"guid": "ussr:28cbe154-b4e7-4ce6-bbef-3a555943fe1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.644.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 644/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 644/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.644.2025.1"}, {"guid": "ussr:ef121728-a1c8-42ef-9d1f-ebf5a3363411", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.595.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 595/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 595/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.595.2025.1"}, {"guid": "ussr:3e6b0af1-910a-407e-ae70-6bc63b31ef9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.603.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 603/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 603/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.603.2025.1"}, {"guid": "ussr:9075df26-2beb-4f79-a706-8ba811206965", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.574.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 574/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 574/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.574.2025.1"}, {"guid": "ussr:0fdcf2a0-e473-4d0a-bd65-7599da0d3594", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.468.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2025 z 9. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.468.2025.1"}, {"guid": "ussr:2162f8fe-d4a1-4647-9af4-c5695f0319c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.515.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 515/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 515/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.515.2025.1"}, {"guid": "ussr:7d4a9caa-cdae-4d5e-bf67-6a332cdd35df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.510.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 510/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 510/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.510.2025.1"}, {"guid": "ussr:4c24a50f-44bd-40fb-87de-e4676f7868db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.441.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 441/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 441/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.441.2025.1"}]}