{"guid": "ussr:6a4f706b-20f9-40cd-8f0a-f1ec0d135c0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.88.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 88/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 88/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 88/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.88.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6a4f706b-20f9-40cd-8f0a-f1ec0d135c0d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.88.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.88.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.88.2018.1/text", "citacie_n": 96, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 88/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nMiroslava Duriša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\na\n\n, zastúpených advokátom\n\nJUDr. Mgr. Štefanom Buchom, Námestie M. R. Štefánika 1, Žilina, vo veci namietaného\nporušenia ich základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 14\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva na účinný prostriedok\nnápravy podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 7 Co 307/2016-127\nz 12. októbra 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7 Cdo 150/2017 z 25. októbra 2017 a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n27. decembra 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\na\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených advokátom\nJUDr. Mgr. Štefanom Buchom, Námestie M. R. Štefánika 1, Žilina, vo veci namietaného\nporušenia ich základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2\nústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 14 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva na účinný\nprostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru a práva na ochranu majetku podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 7 Co 307/2016-127 z 12. októbra 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 7 Cdo 150/2017 z 25. októbra 2017 a postupom,\nktorý predchádzal ich vydaniu.\nZ obsahu podanej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na Okresnom súde Martin (ďalej\nlen „okresný súd“) bola 18. novembra 2015 podaná proti sťažovateľom žaloba o určenie\nvlastníckeho práva, ktorou sa obec\n\n(ďalej aj „žalobca“) domáhala\n\nurčenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na\nvedenom v katastri nehnuteľností Okresného úradu Martin,\n, a to pozemku\n\n– trvalé trávne porasty\n\no výmere 1699 m2.\nV sťažnosti sa ďalej uvádza: „Pri kúpe predmetného pozemku bývalý starosta\nžalobcu môjho manžela uistil, že jeho predaj bol odsúhlasený obecným zastupiteľstvom...“\n\n2\n\nPodľa názoru sťažovateľov predmetný pozemok kúpili v dobrej viere, kúpna cena\nbola v súlade so znaleckým posudkom vypracovaným v neskoršom trestnom konaní. Podľa\npresvedčenia sťažovateľov podaná žaloba o určenie vlastníckeho práva bola v rozpore\ns dobrými mravmi, pretože starosta obce\n\nsa domáhal určenia\n\nvlastníckeho práva z dôvodu neplatnosti právneho úkonu, ktorú sám spôsobil tým, že\nsfalšoval uznesenie obecného zastupiteľstva. Predmetný pozemok sťažovatelia viac ako tri\nroky dobromyseľne užívali a o sfalšovaní uznesenia obecného zastupiteľstva nevedeli.\nSťažovatelia zastávajú názor, že žalobca na podaní určovacej žaloby nemal naliehavý\nprávny záujem a sťažovatelia neboli v konaní o určenie vlastníckeho práva pasívne procesne\nlegitimovaní.\nOkresný súd vydal rozsudok č. k. 11 C 122/2015-84 z 3. mája 2016, ktorým určil, že\nžalobca je výlučným vlastníkom predmetného pozemku. Proti uvedenému rozsudku\nokresného súdu sťažovatelia podali 8. júna 2016 odvolanie. Krajský súd rozsudkom\nč. k. 7 Co 307/2016-127 z 12. októbra 2016 rozsudok okresného súdu potvrdil a vo výroku\no trovách konania zrušil a v tomto rozsahu vrátil vec na ďalšie konanie. Sťažovatelia proti\nrozsudku krajského súdu podali 20. decembra 2016 dovolanie na najvyššom súde. Najvyšší\nsúd v rámci dovolacieho konania rozhodol uznesením sp. zn. 7 Cdo 150/2017\nz 25. októbra 2017 tak, že dovolanie sťažovateľov proti rozsudku krajského súdu\nč. k. 7 Co 307/2016-127 z 12. októbra 2016 odmietol.\nSťažovatelia zastávajú názor, že krajský súd a najvyšší súd sa v napadnutých\nrozhodnutiach nezaoberali všetkými ich tvrdeniami a argumentmi, a preto napadnuté\nrozhodnutia považujú za nepreskúmateľné a zjavne neodôvodnené. V dôsledku toho došlo\nk porušeniu ich základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 14 dohovoru, práva na účinný prostriedok nápravy podľa\nčl. 13 dohovoru a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\n\n3\n\nSťažovatelia v petite podanej sťažnosti navrhli, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, ods. 2, právo\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1, právo na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 a zákaz\ndiskriminácie podľa čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo\nna ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráva základných slobôd, postupom a Rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa\n12.10.2016, sp. zn. 7Co/307/216-127 porušené boli.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa\n12.10.2016, sp. zn. 7Co/307/216-127 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3. Základné právo sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, ods. 2, právo\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1, právo na účinný opravný prostriedok podľa čl. 13 a zákaz\ndiskriminácie podľa čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, právo\nna ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom a Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 25.10.2017, sp. zn.: 7 Cdo 150/2017 porušené boli.\n4. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 25.10.2017, sp. zn. 7 Cdo 150/2017 zrušuje.\n5. Ústavný súd Slovenskej republiky sťažovateľom\n\na jeho manželke\n\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške 3000,- EUR, ktoré je im\npovinný uhradiť na ich účet Najvyšší súd Slovenskej republiky do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n6. Ústavný súd Slovenskej republiky sťažovateľom\n\na jeho manželke\n\npriznáva finančné zadosťučinenie vo výške 2000,- EUR, ktoré je im\npovinný uhradiť na ich účet Krajský súd v Žiline do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n7. Sťažovateľom\n\na\n\nÚstavný súd Slovenskej\n\nrepubliky priznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré je Najvyšší súd Slovenskej\n4\n\nrepubliky povinný vyplatiť na účet\n, ktorý je vedený v\n\n,\n\na to do troch dní od právoplatnosti nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n\n5\n\nSťažovatelia v sťažnosti uviedli, že k porušeniu ich označených základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 14\ndohovoru, práva podľa čl. 13 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu došlo\nrozsudkom krajského súdu č. k. 7 Co 307/2016-127 z 12. októbra 2016 a uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 7 Cdo 150/2017 z 25. októbra 2017.\nÚstavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza, že\nk úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií na uplatňovanie\na ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzické osoby a právnické osoby.\nAk je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody potrebné uskutočniť\nkonanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy\ntakýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov\nzákladných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní musí zabezpečovať reálny výkon\na ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich imanentnou súčasťou sú procesné\nzáruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto konaní sa však nevyčerpávajú\nústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv a slobôd. Ústavnosť týchto\nkonaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým sa takéto konania\nuskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkých zákonom\nustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov. Ústavný súd\nz tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu verejnej moci\n(II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom procese\nvylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci. Objektívny\npostup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých dostupných\nzdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto rozhodnutie\nobsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov\na ich využitia v súlade s procesnými predpismi.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva.\n6\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nPodľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom boli\nporušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj keď sa\nporušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\nPodľa čl. 14 dohovoru užívanie práv a slobôd priznaných týmto dohovorom sa musí\nzabezpečiť bez diskriminácie založenej na akomkoľvek dôvode, ako je pohlavie, rasa, farba\npleti, jazyk, náboženstvo, politické alebo iné zmýšľanie, národnostný alebo sociálny pôvod,\npríslušnosť k národnostnej menšine, majetok, rod alebo iné postavenie.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nÚčelom čl. 46 ods. 1 ústavy je zaručiť každému prístup k súdnej ochrane, k súdu\nalebo inému orgánu právnej ochrany. Základné právo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy\numožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov ustanovených zákonom\núčastníkom súdneho konania. Ak osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej\n7\n\nefektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom konania so všetkými procesnými\noprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si osvojil\naj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup\nk súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení\nvšak nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by\nuvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú\nzlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie, len\nvtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými\nprostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\n8\n\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že súdy majú povinnosť odôvodniť svoje\nrozhodnutia, ale nemožno to chápať tak, že sa vyžaduje, aby na každý argument strany bola\ndaná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia.\nOtázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie, možno posúdiť len\nso zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý\nargument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď\nv odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,\nvyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko\nz 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A,\nč. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov,\nktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská boli povinné dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj krajský súd a najvyšší súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci\npredbežného prerokovania sťažnosti aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektovali,\na to minimálne v takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná,\na na tomto základe formulovať záver, či sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená.\n\n9\n\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy,\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 14 dohovoru,\npráva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru a práva na ochranu\nmajetku\n\npodľa\n\nčl.\n\n1\n\ndodatkového\n\nprotokolu\n\nrozsudkom\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nč. k. 7 Co 307/2016-127 z 12. októbra 2016\nSťažovatelia v tejto časti sťažnosti predovšetkým namietajú, že krajský súd\nnapadnuté rozhodnutie neodôvodnil dostatočným spôsobom a nezaoberal sa všetkými ich\nnámietkami uvedenými v odvolaní proti rozsudku okresného súdu č. k. 11 C 122/2015-84\nz 3. mája 2016. Podľa názoru sťažovateľov krajský súd rozhodol arbitrárne. Závery\nodvolacieho súdu podľa sťažovateľov nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní\na v zistených skutočnostiach. V dôsledku toho malo dôjsť podľa sťažovateľov k porušeniu\nich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1\nv spojení s čl. 14 dohovoru, práva podľa čl. 13 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu v prípadoch, ak sťažovateľ uplatní\nmimoriadny opravný prostriedok (dovolanie) spôsobilý zabezpečiť ochranu jeho práv, avšak\nnajvyšší súd ho následne odmietne ako neprípustný, je lehota na podanie sťažnosti\nustanovená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde v zásade zachovaná aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu (napr. IV. ÚS\n481/2011, IV. ÚS 195/2010, III. ÚS 227/2010, I. ÚS 276/2010). Vzhľadom na to sa ústavný\nsúd zaoberal namietaným porušením uvedených základných práv sťažovateľov rozsudkom\nkrajského súdu č. k. 7 Co 307/2016-127 z 12. októbra 2016.\nV\n\nrelevantnej\n\nčasti\n\nodôvodnenia\n\nrozsudku\n\nč.\n\nk.\n\n7\n\nCo\n\n307/2016-127\n\nz 12. októbra 2016 krajský súd uviedol:\n„... 5. Záver okresného súdu, že kúpna zmluva uzavretá dňa 25.10.2010 spolu\ns dodatkom č. 1 zo dňa 16.12.2010, uzavretá medzi predávajúcim – obcou\n10\n\nv zastúpení starostu\n\na žalovanými v rade 1/,2/ ako kupujúcimi,\n\npredmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k\nporasty o výmere 1.699 m2\n\ntrvalé trávnaté\n, je absolútne neplatná podľa § 39\n\nObčianskeho zákonníka, je správny.\n6. Krajský súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP sa plne stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, na ktoré v dôvodoch svojho rozsudku odkazuje.\n7. Na zdôraznenie správností rozsudku okresného súdu krajský súd poukazuje na\nvýsledky vykonaného dokazovania, z ktorého jednoznačne vyplýva, že pre platnosť prevodu\nvlastníckeho práva z majetku obce do vlastníctva fyzických osôb, ak predmetom prevodu\nbola nehnuteľnosť, bolo potrebné v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) zák. č. 138/1991 Zb.\no majetku obcí, schválenie obecného zastupiteľstva obce\nvykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že bývalý starosta obce\númyselne pozmenil uznesenie obecného zastupiteľstva obce\n\n. Z výsledkov\n,\nč. 34/2009\n\nzo dňa 16.10.2009, a to takým spôsobom, aby z neho bolo zrejmé, že obecné zastupiteľstvo\nna svojom zasadnutí zo dňa 16.10.2009 súhlas k prevodu - predaja obecného majetku\n(žalovanej nehnuteľnosti) dala. Z tohto dôvodu Správa katastra v Martine vklad\nvlastníckeho práva k žalovanej nehnuteľnosti povolila dňa 19.07.2011 pod č. V 4967/10, na\nzáklade ktorého žalovaný v rade 1/,2/ sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetnej\nnehnuteľnosti v podiele 1/1. Taktiež bolo medzi účastníkmi nesporné, že bývalý starosta\nobce\n\n, za uvedený skutok bol právoplatne odsúdený (bola schválená dohoda\n\no vine a treste) pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,\núradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona\n(v konaní na Okresnom súde Martin sp. zn. 3T 167/2015) a bol odsúdený k trestu odňatia\nslobody vo výmere 12 mesiacov, pričom výkon trestu bol podmienečne odložený na\nskúšobnú dobu 18 mesiacov.\n8. Zmluva, ktorá svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza,\nalebo sa prieči záujmom spoločnosti, alebo sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho\nzákonníka) je od začiatku absolútne neplatná; nie je rozhodné, či účastníci o dôvode jej\nneplatnosti vedeli. Právnymi úkonmi, ktorými sa zákon obchádza – na rozdiel od úkonov\nzákonu odporujúcich – právne úkony, ktoré síce neodporujú výslovnému zákazu zákona,\n11\n\nktoré však svojimi dôsledkami smerujú k výsledku zákonu odporujúcemu. Takýmto, podľa\n§ 39 Občianskeho zákonníka neplatným úkonom je i zmluva o prevode nehnuteľného\nmajetku obce, ktorá bola uzavretá bez súhlasu obecného zastupiteľstva, ako vyplýva z ust.\n§ 9 ods. 2 písm. a) zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Neobstojí odvolacia námietka\nžalovaných, že v danom prípade žalobca nie je aktívne legitimovaný, pretože neplatnosť\nprávneho úkonu spôsobil sám a jej neplatnosti sa preto nemôže domáhať ten, kto ho sám\nspôsobil, poukazujúc na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 281/2005.\nV citovanom rozsudku sa dovolací súd vyjadruje k jednotlivým skutkovým podstatám\nneplatnosti právneho úkonu podľa § 39 OZ so záverom, že otázka rozporu právneho úkonu\ns dobrými mravmi prichádza do úvahy len vtedy, ak sa tento úkon neprieči zákonu alebo\nzákon neobchádza, pričom okresný súd na takomto závere neplatnosť právneho úkonu\nneposudzoval.\n9. Starosta obce nemôže vytvárať vôľu obce, môže túto vôľu navonok oznamovať\na prejavovať. Za zákonom stanovenú podmienku právneho úkonu (conditio legis) je\npotrebné považovať rozhodnutie obecného zastupiteľstva. K vykonaniu vkladu vlastníckeho\npráva z vlastníctva obce na žalovaných v zmysle § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo\nna základe spáchania prečinu bývalým starostom obce\n, ktorý pozmenil úradnú listinu - uznesenie obecného zastupiteľstva, ktoré tvorilo\nzákonný podklad pre vykonanie vkladu vlastníckeho práva. Nemožno preto z tohto\nskutkového zistenia vyvodiť, že neplatnosť právneho úkonu spôsobil žalobca. Takto by bolo\nmožné uvažovať len v rovine, ak by obecné zastupiteľstvo ako orgán poverený pri\nrozhodovaní o obecnom majetku, nesplnil podmienky zákona č. 138/1991 Zb. pri\nschvaľovaní predaja obecného majetku. V danej veci o nenaplnenie takýchto podmienok\nnešlo, keďže k prevodu vlastníckeho práva došlo v dôsledku spáchania prečinu starostu\nobce, ktorý inak oprávnenie na rozhodovanie o prevode vlastníctva k obecnému majetku\nv zmysle zák. č.138/1991 Zb. nemal. Z uvedených dôvodov, pokiaľ okresný súd vyhovel\nžalobnému návrhu na určenie vlastníckeho práva z dôvodu restitutio in integrum\n(navrátenie predchádzajúceho vlastníctva) v dôsledku absolútnej neplatnosti právneho\núkonu - uzavretej kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovanými v rade 1/, 2/ v zmysle § 39\n\n12\n\nObčianskeho zákonníka, krajský súd v napadnutej časti rozsudok okresného súdu ako vecne\nsprávny potvrdil...“\nNa základe citovaného odôvodnenia a prijatých záverov krajského súdu ústavný súd\nkonštatuje, že krajský súd sa v napadnutom rozsudku č. k. 7 Co 307/2016-127\nz 12. októbra 2016 zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal\ns relevantnými odvolacími námietkami sťažovateľov, s ktorými sa nestotožnil, a preto\nrozsudok okresného súdu č. k. 11 C 122/2015-84 z 3. mája 2016 vo veci samej potvrdil.\nNapadnutý postup a rozsudok krajského súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu\npovažovať za zjavne neodôvodnený a ani za arbitrárny, t. j. taký, ktorý by bol založený\nna právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel\nv napadnutom konaní aplikovaných ustanovení právnych predpisov.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu č. k. 7 Co 307/2016-127 z 12. októbra 2016 a základnými právami podľa\nčl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, právom podľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 14 dohovoru,\nprávom podľa čl. 13 dohovoru a právom podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ktorých\nporušenie sťažovatelia namietajú, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by\nústavný súd po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru\no ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľov v časti, v ktorej namietali porušenie ich základných práv podľa čl. 20 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 14 dohovoru, práva podľa\nčl. 13 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu rozsudkom krajského súdu\nč. k. 7 Co 307/2016-127 z 12. októbra 2016 podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\n\n13\n\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy,\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 14 dohovoru,\npráva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru a práva na ochranu\nmajetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu uznesením najvyššieho súdu sp. zn.\n7 Cdo 150/2017 z 25. októbra 2017\nSťažovatelia v tejto časti sťažnosti predovšetkým namietajú, že najvyšší súd\nnapadnuté rozhodnutie neodôvodnil dostatočným spôsobom a nezaoberal sa všetkými ich\nnámietkami uvedenými v dovolaní proti rozsudku krajského súdu č. k. 7 Co 307/2016-127\nz 12. októbra 2016. Podľa názoru sťažovateľov najvyšší súd rozhodol arbitrárne. Závery\ndovolacieho súdu podľa sťažovateľov nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní\na v zistených skutočnostiach. V dôsledku toho malo dôjsť podľa sťažovateľov k porušeniu\nich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1\nv spojení s čl. 14 dohovoru, práva podľa čl. 13 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu.\nV\n\nrelevantnej\n\nčasti\n\nodôvodnenia\n\nuznesenia\n\nsp.\n\nzn.\n\n7\n\nCdo\n\n150/2017\n\nz 25. októbra 2017 najvyšší súd uviedol:\n«... 10. Podľa presvedčenia žalovaných je ich mimoriadny opravný prostriedok\nprípustný podľa § 420 písm. f/ CSP, v zmysle ktorého je dovolanie prípustné (proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej, alebo ktorým sa konanie končí), ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Hlavnými\nznakmi, ktoré charakterizujú túto procesnú vadu, sú: a) zásah súdu do práva na spravodlivý\nproces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby\n(procesnou aktivitou) uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia. Podstatou práva na\nspravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv\nna nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky\nposkytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné,\n14\n\nzákonu zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky. Z práva na\nspravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal a riadil sa ňou\npredkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a\npožiadavkami, ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov\nsúdom a dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (IV. ÚS\n252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).\n11. Pojem „procesný postup“ bol vysvetlený už vo viacerých rozhodnutiach\nnajvyššieho súdu vydaných do 30. júna 2016 tak, že sa ním rozumie len faktická, vydaniu\nkonečného rozhodnutia predchádzajúca činnosť alebo nečinnosť súdu, teda sama\nprocedúra prejednania veci (to, ako súd viedol spor) znemožňujúca strane sporu realizáciu\njej procesných oprávnení a mariaca možnosti jej aktívnej účasti na konaní (porovnaj\nR 129/1999 a 1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 38/2015, 5 Cdo 201/2011, 6 Cdo 90/2012). Tento pojem\nnemožno vykladať extenzívne jeho vzťahovaním aj na faktickú meritórnu rozhodovaciu\nčinnosť súdu. „Postupom súdu“ možno teda rozumieť iba samotný priebeh konania, nie\nvšak rozhodnutie súdu posudzujúce opodstatnenosť žalobou uplatneného nároku.\n12. Pokiaľ „postupom súdu“ nie je rozhodnutie súdu - finálny (meritórny) produkt\nprejednania veci v civilnom sporovom konaní, potom už „postupom súdu“ nemôže byť ani\nčasť rozhodnutia (jeho odôvodnenie), úlohou ktorej je vysvetliť dôvody, so zreteľom na\nktoré súd rozhodol (1 ECdo 10/2014, 3 Cdo 146/2013). Podľa právneho názoru veľkého\nsenátu vyjadreného v rozhodnutí z 19. apríla 2017 sp. zn. 1 VCdo 2/2017 treba pojem\n„procesný postup“ súdu vykladať takto aj za právnej úpravy účinnej od 1. júla 2016.\n13. Dovolatelia tvrdia, že napadnutý rozsudok je nedostatočne odôvodnený,\nnepreskúmateľný, založený na nesprávnom právnom názore a že nimi namietaná okolnosť\nzakladá vadu zmätočnosti. Už dávnejšia judikatúra najvyššieho súdu (R 111/1998) ale\nzastávala názor, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia nezakladá zmätočnosť rozhodnutia\na prípustnosť dovolania; nepreskúmateľnosť bola považovaná za vlastnosť (vyjadrujúcu\nstupeň kvality odôvodnenia) rozhodnutia súdu, v ktorej sa navonok prejavila (len) tzv. iná\nvada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie veci (viď § 241 ods. 2\npísm. b/ O.s.p.) Vada tejto povahy nebola považovaná za dôvod zakladajúci prípustnosť\n15\n\ndovolania. S týmto názorom sa stotožnil aj ústavný súd (I. ÚS 364/2015, II. ÚS 184/2015,\nIII. ÚS 288/2015 a I. ÚS 547/2016).\n14. Na zásade, podľa ktorej nepreskúmateľnosť zakladá (len) „inú vadu konania\nv zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.“, zotrvalo aj zjednocujúce stanovisko R 2/2016,\nprávna veta ktorého znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania\nv zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné\nvyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre\nrozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237\nods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku.“ Podľa právneho názoru veľkého senátu\n(viď vyššie uvedené rozhodnutie) sa zmeny v právnej úprave dovolania a dovolacieho\nkonania, ktoré nadobudli účinnosť od 1. júla 2016, nedotkli podstaty a zmyslu tohto\nstanoviska; vzhľadom na to treba predmetné stanovisko považovať za aktuálne a pre súdnu\nprax použiteľné aj po uvedenom dni.\n15. V danom prípade obsah spisu nedáva žiadny podklad pre uplatnenie druhej vety\nstanoviska R 2/2016, ktorá predstavuje krajnú výnimku z prvej vety a týka sa výlučne len\ncelkom ojedinelých (extrémnych) prípadov, ktoré majú znaky relevantné aj podľa judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva. O taký prípad ide v praxi napríklad vtedy, keď\nrozhodnutie súdu neobsahuje vôbec žiadne odôvodnenie, alebo keď sa vyskytli „vady\nnajzákladnejšej dôležitosti pre súdny systém“ (pozri Sutyazhnik proti Rusku, rozsudok\nz roku 2009), prípadne ak došlo k vade tak zásadnej, že mala za následok „justičný omyl“\n(Ryabykh proti Rusku, rozsudok z roku 2003). V odôvodnení napadnutého rozsudku\nodvolací súd citoval ustanovenia, ktoré aplikoval a z ktorých vyvodil svoje právne závery;\nuviedol dôvody, pre ktoré sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, uviedol prečo je\nkúpna zmluva uzavretá dna 25. októbra 2010 spolu s dodatkom č. 1 zo dňa 16. decembra\n2010 absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka a prečo\ntreba žalobkyňu považovať za vlastníčku spornej nehnuteľnosti. Je celkom zrejmé, ako\na z akých dôvodov odvolací súd rozhodol; odôvodnenie jeho rozhodnutia má náležitosti\nv zmysle § 393 CSP. Za procesnú vadu konania podľa § 420 pism. f/ CSP nemožno\npovažovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv dovolateľa.\n\n16\n\n16. K ďalšej dovolacej argumentácii, že došlo k omylu pri aplikovaní práva, najvyšší\nsúd uvádza, že už podľa predchádzajúcej úpravy platilo, že realizácia procesných\noprávnení sa účastníkovi neznemožňuje právnym posúdením (viď R 54/2012 a 1 Cdo\n62/2010, 2 Cdo 97/2010, 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011,\n7 Cdo 26/2010 a 8 ECdo 170/2014). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej\nzo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu\nprávnu normu. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený\nskutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis\nalebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Po 1. júli 2016 nie je\nžiadny dôvod pre odklon od vyššie uvedeného chápania dopadu nesprávneho právneho\nposúdenia veci (nesprávneho vyriešenia niektorej právnej otázky súdom) na možnosť\nniektorej strany civilného sporového konania uskutočňovať jej patriace procesné\noprávnenia. Nesprávne právne posúdenie veci nezakladá teda vadu zmätočnosti v zmysle\n§ 420 písm. f/ CSP a prípustnosť dovolania podľa tohto ustanovenia (viď R 24/2017).\n17. Z týchto dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že dovolanie žalovaných je\nprocesne neprípustné; vzhľadom na to ich dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP...»\nNa základe citovaného odôvodnenia a prijatých záverov najvyššieho súdu ústavný\nsúd konštatuje, že najvyšší súd sa v napadnutom uznesení sp. zn. 7 Cdo 150/2017\nz 25. októbra 2017 zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal\ns relevantnými dovolacími námietkami sťažovateľov, s ktorými sa nestotožnil, a preto\ndovolanie sťažovateľov proti rozsudku krajského súdu č. k. 7 Co 307/2016-127\nz 12. októbra 2016 odmietol. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu nemožno podľa názoru\nústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by\nbolo založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu,\nzmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných ustanovení právnych predpisov.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že ani medzi napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 7 Cdo 150/2017 z 25. októbra 2017 a základnými právami podľa\n17\n\nčl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, právom podľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 14 dohovoru,\nprávom podľa čl. 13 dohovoru a právom podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ktorých\nporušenie sťažovatelia namietajú, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by\nústavný súd po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru\no ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľov v časti, v ktorej namietali porušenie ich základných práv podľa čl. 20 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 v spojení s čl. 14 dohovoru, práva podľa\nčl. 13 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 7 Cdo 150/2017 z 25. októbra 2017 podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľov uplatnených v petite sťažnosti (zrušenie napadnutého rozsudku\nkrajského súdu č. k. 7 Co 307/2016-127 z 12. októbra 2016 a uznesenia najvyššieho súdu\nsp. zn. 7 Cdo 150/2017 z 25. októbra 2017, vrátenie veci na ďalšie konanie a priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "nehnuteľnosť-evidencia", "obec-majetok obce", "obec-obecné zastupiteľstvo", "pozemok, pozemkové právo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4865ee81-39ad-44a0-a4d1-783a7f383d01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 547/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 547/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 417, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.547.2016.1"}, {"guid": "ussr:7d786ac1-03df-4301-afb8-a595f9ea76cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2015.1"}, {"guid": "ussr:642f3f9f-d215-4faa-86d5-c88f5d0560fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 184/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 551, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.184.2015.1"}, {"guid": "ussr:32c9bb19-7f74-4ad4-846e-4ddcf0fb0cf9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.364.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 364/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 364/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 516, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.364.2015.1"}, {"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6"}, {"guid": "ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "16a1900b-4358-4e8d-ace8-4f2669e3332c:1b768ab1-bf29-4f9c-b255-38cf4b7d6d1b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5715215364.1", "spisova_znacka": "7Cdo/150/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/150/2017 z 24. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5715215364.1"}, {"guid": "9ac9e4c4-6e14-4971-b61f-0f216a00e6c4:520cf65f-37e8-4be4-9d05-ff06b6708cc9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1315211488.1", "spisova_znacka": "7Co/307/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/307/2016 z 27. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1315211488.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:da1c502b-0c0c-4ecf-890c-3991cccc105e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.195.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 195/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 195/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.195.2020.1"}, {"guid": "ussr:f392ba42-a0d1-411d-af29-1a757b17bc1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.359.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 359/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 359/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.359.2018.1"}, {"guid": "0cbd249d-67d8-4422-8308-ce57e6725d7f:cc89a145-0193-442f-95d1-103cbd6d5e69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1123200203.1", "spisova_znacka": "2ObdoK/3/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoK/3/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1123200203.1"}, {"guid": "5a35bfad-d3ad-457b-a0b2-e95e442b82c8:d8f4751e-c36d-49cd-ad5e-03e4380fe884", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5721201952.1", "spisova_znacka": "2Cdo/14/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/14/2023 z 30. 5. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5721201952.1"}, {"guid": "e7044206-6407-490e-9d1c-0543308aea2f:9a37235e-761a-476a-b508-144d607fc7ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:3110215283.1", "spisova_znacka": "6Cdo/73/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/73/2021 z 26. 10. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:3110215283.1"}, {"guid": "1868a894-b8fd-4649-a915-7b7f275f2846:4a47f71f-ccd4-44b4-bfaa-4c9958bf7fc9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7517206108.2", "spisova_znacka": "3Cdo/32/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/32/2021 z 23. 8. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7517206108.2"}, {"guid": "cf29d055-3a01-47bd-a625-d1065db94895:6403b820-b0b8-4c42-8bd1-6a96707af8ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5716202895.1", "spisova_znacka": "7Cdo/364/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/364/2021 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5716202895.1"}, {"guid": "00644eee-41ff-4907-b082-2758901f4659:2f909650-fdc0-4620-8dd2-b492b2d360ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8118207166.3", "spisova_znacka": "7Cdo/345/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/345/2021 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8118207166.3"}, {"guid": "6527e9b7-e3ad-4888-a3d8-606b9d0f67d5:e2773b28-f658-4e1c-b9c4-adeee597e6b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2197897328.3", "spisova_znacka": "6Cdo/187/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/187/2020 z 15. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2197897328.3"}, {"guid": "35e52d59-e63d-441c-a6d3-53f73f4924ac:fe9b4f49-d22a-4b58-88a5-0ca72745150d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5719202929.1", "spisova_znacka": "3Obdo/26/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/26/2022 z 12. 12. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5719202929.1"}, {"guid": "de5ac25f-33e4-482b-9c77-9d857e323a22:a61184f0-d916-412c-bda1-4a902a28fc09", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5317206131.1", "spisova_znacka": "7Cdo/145/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/145/2021 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5317206131.1"}, {"guid": "2bdbcb9c-27af-4489-b840-aa2c43f86789:402815c4-1f71-4a72-a59f-92e55d6aa03c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5110237661.1", "spisova_znacka": "7Cdo/107/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/107/2020 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5110237661.1"}, {"guid": "8fd9e5c4-a83a-4d62-8009-10103d077d43:5763ec74-0383-4fe6-8b03-aaed3ea2e98b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1613213787.2", "spisova_znacka": "7Cdo/47/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/47/2021 z 31. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1613213787.2"}, {"guid": "9a81e263-33aa-4952-9855-3a377d43215a:07c61a4b-7e28-4c85-82e7-68613fc45aad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6317200462.1", "spisova_znacka": "7Cdo/279/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/279/2020 z 21. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6317200462.1"}, {"guid": "ecd50714-ea04-4dc6-ba25-1360d9438996:4e4eb2be-7c00-4fd3-a348-c9ee0b47359d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:2117211977.1", "spisova_znacka": "4Cdo/271/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/271/2020 z 23. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:2117211977.1"}, {"guid": "9b6ce6c9-5ed7-469e-8595-86b8d6743a5d:8038ab1c-4f39-4478-aab1-2842ddc6c740", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8117212359.1", "spisova_znacka": "7Cdo/259/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/259/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8117212359.1"}, {"guid": "14df5066-482e-40b7-bd9c-1dcb407f9f37:18f3791a-e178-4160-87ca-b45034191a94", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:8515202044.1", "spisova_znacka": "7Cdo/147/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/147/2020 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:8515202044.1"}, {"guid": "e8110070-6697-4756-a3a4-dbcf25ff3704:fa3596a0-0756-4da2-a706-0ac2a0272e50", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2107220159.1", "spisova_znacka": "7Cdo/101/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/101/2020 z 29. 9. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2107220159.1"}, {"guid": "e8110070-6697-4756-a3a4-dbcf25ff3704:40c7cc0f-7b3f-41e4-89af-1a076bbc859e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2107220159.1", "spisova_znacka": "7Cdo/101/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/101/2020 z 28. 9. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2107220159.1"}, {"guid": "48bf5542-c154-4924-ac01-e0eb8cedf43f:65b10559-4c77-47ce-8a2c-6beab3533c36", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1108217491.1", "spisova_znacka": "9Cdo/287/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2020 z 26. 1. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1108217491.1"}, {"guid": "cb3fb62b-3268-4728-b4bd-e140c0cf485b:5d08db31-1a39-40b1-ac42-d5126b8375c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6317204575.1", "spisova_znacka": "7Cdo/291/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/291/2019 z 14. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-14", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6317204575.1"}, {"guid": "cb3fb62b-3268-4728-b4bd-e140c0cf485b:ec03b7c5-3db4-415a-9abc-318cbc69a45a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6317204575.1", "spisova_znacka": "7Cdo/291/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/291/2019 z 14. 12. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6317204575.1"}, {"guid": "bf6be12e-fc99-419a-9370-f885df4f0415:f7cfb528-2b78-4a3b-b5f7-fb486f5f03a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4109222085.1", "spisova_znacka": "9Cdo/60/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/60/2020 z 9. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4109222085.1"}, {"guid": "bf6be12e-fc99-419a-9370-f885df4f0415:220c561d-0213-4f34-85a1-fbc0958e4332", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:4109222085.1", "spisova_znacka": "9Cdo/60/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/60/2020 z 9. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:4109222085.1"}, {"guid": "98375a37-c9fc-40a9-ace1-1da1b0174ba4:856dd62e-25aa-4731-bdca-6c336e93ef7d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6717207849.1", "spisova_znacka": "9Cdo/58/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/58/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6717207849.1"}, {"guid": "98375a37-c9fc-40a9-ace1-1da1b0174ba4:7f71c9c1-2868-4a6a-9dd4-80aed6d6d7a4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6717207849.1", "spisova_znacka": "9Cdo/58/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/58/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6717207849.1"}, {"guid": "3b6d5fba-8793-4500-92f5-5e1594b72673:56a47b00-4f6f-4d45-9b6f-460cd3797b6b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5817204044.1", "spisova_znacka": "3Cdo/149/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/149/2019 z 21. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5817204044.1"}, {"guid": "3b6d5fba-8793-4500-92f5-5e1594b72673:0679c649-7b0b-42d9-b51d-2b341fe8cc47", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5817204044.1", "spisova_znacka": "3Cdo/149/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/149/2019 z 20. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5817204044.1"}, {"guid": "3b6d5fba-8793-4500-92f5-5e1594b72673:0b132aea-a860-4f5a-b3b2-3e2c7ce21177", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5817204044.1", "spisova_znacka": "3Cdo/149/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/149/2019 z 20. 7. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-07-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5817204044.1"}, {"guid": "347be160-f221-46f0-b837-f41c4456d3e1:b16dab3b-a4c4-4210-b1fc-a48768d6e54b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6912216746.1", "spisova_znacka": "1Cdo/255/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/255/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6912216746.1"}]}