{"guid": "ussr:a70984dd-a28b-4fdb-8e08-6bd68c92cce6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.81.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 81/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 81/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 81/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.81.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a70984dd-a28b-4fdb-8e08-6bd68c92cce6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.81.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.81.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.81.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 81/2018-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného Nosko\n& Partners s. r. o., Podjavorinskej 2, Bratislava, v mene ktorej koná advokát Mgr. Michal\nMihálik, PhD., ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1 Sžr 126/2014 z 11. októbra 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n25. januára 2017 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného Nosko\n\n& Partners s. r. o., Podjavorinskej 2, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nMgr. Michal Mihálik, PhD., ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20\na čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dodatkový protokol“) rozsudkom (sťažovateľ zjavne nesprávne uvádza, že ide\no uznesenie, pozn.) Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 1 Sžr 126/2014 z 11. októbra 2016 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že Obvodný pozemkový úrad\nv Námestove (ďalej len „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. OPÚ-2013/00049/K\nz 5. apríla 2013, sťažovateľovi priznal náhradu za pozemky v obvode záhradkárskej osady\n, katastrálne územie\na parc. č.\n\nza parc. č.\n\ns výmerou podielu 735 m²\n\ns výmerou 313 m² vo výške 1 289,83 €.\n\nProti rozhodnutiu prvostupňového orgánu podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom\nokrem iného namietal výšku náhrady, ktorá nezodpovedala trhovej hodnote už uvedených\npozemkov. V tejto súvislosti sťažovateľ dal do pozornosti rozsudok Európskeho súdu\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 27. novembra 2007 vo veci Urbárska obec\nTrenčianske Biskupice proti Slovenskej republike, sťažnosť č. 74258/01. Obvodný\npozemkový úrad v Žiline (ďalej len „odvolací orgán“) rozhodol o odvolaní rozhodnutím\nz 23. júla 2013 č. ObPÚ 2013/00277/K tak, že zamietol odvolanie sťažovateľa a potvrdil\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, s ktorého odôvodnením sa stotožnil.\nProti rozhodnutiu odvolacieho orgánu sťažovateľ podal 21. novembra 2013 správnu\nžalobu. Sťažovateľ v žalobe argumentoval najmä tým, že mu nebolo doručené rozhodnutie\no ustanovení znalca, proti ktorému Správny poriadok výslovne pripúšťa možnosť odvolania,\na teda došlo k porušeniu jeho procesných práv podľa Správneho poriadku. Zdôrazňuje,\nže v správnom konaní mal prvostupňový správny orgán zabezpečiť riadne vykonanie\nznaleckého dokazovania po riadnom ustanovení znalca rozhodnutím. Krajský súd v Žiline\n\n2\n\n(ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 20 Scud 1/2014 z 9. septembra 2014 žalobu\nzamietol.\nSťažovateľ proti označenému rozsudku krajského súdu podal 7. októbra 2014\nodvolanie, v ktorom zdôraznil, že krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozsudok vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Najvyšší súd napadnutým rozsudkom sp. zn. 1 Sžr 126/2014 z 11. októbra\n2016 potvrdil odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu.\nSťažovateľ v sťažnosti poukazujúc na už spomenutý rozsudok ESĽP z 27. novembra\n2007 vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice proti Slovenskej republike, ktorý sa\nzaoberá problematikou primeranej náhrady za odňatie vlastníctva k pozemkom v zriadenej\nzáhradkárskej osade, namieta:\n„V nadväznosti na vyššie opísaný rozsudok ESĽP vykonala Slovenská republika\núpravu legislatívy, a to v podobe zákona č. 57/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon\nč. 64/1997 Z. z. a v podobe vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 254/2010 Z. z.,\nktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z. z. o\nstanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov.\nNapriek vyššie uvedeným legislatívnym úpravám je však potrebné poznamenať, že\nich aplikácia na postup pri stanovovaní náhrady za odňatie vlastníctva k pozemkom\nv záhradkárskych osadách neviedla k odstráneniu prekážok toho, aby sa poskytovala\nnáhrada, ktorej výška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu,\nt. j. v žiadnom prípade nedošlo k náprave uloženej predmetným rozsudkom ESĽP.\nSťažovateľ uvádza, že náhrada vo výške 1.289,83 EUR priznaná rozhodnutím\nprvostupňového správneho orgánu, ktorej výška vychádzala zo znaleckého posudku\nč. 41/2012 vypracovaného\n\nku dňu 30. 07. 2012 nie je náhradou,\n\nktorá zodpovedá trhovej cene pozemkov ku dňu prevodu pozemkov.\nSťažovateľ na preukázanie skutočnej trhovej hodnoty pozemkov dokladá oznámenie\nMesta\n\nk žiadosti jeho príbuznej\n\no odkúpenie pozemkov v predmetnej lokalite (katastrálne územie\n\n, rodenej\n) od Mesta\n\n, z ktorého vyplýva, že v rozhodujúcom čase bola trhová cena predmetných\n\n3\n\npozemkov niekoľkonásobne vyššia ako je náhrada priznaná rozhodnutím... K tejto\nskutočnosti sťažovateľ dokladá aj vyjadrenie Mesta\n\nk charakteru pozemkov\n\nodňatých sťažovateľovi, a to zo dňa 26. 10. 2012, z ktorého vyplýva, že podľa cenovej mapy\nmesta je cena za 1 m² daných pozemkov 35.- EUR.\nSťažovateľ uvádza, že porušenia jeho základných práv a slobôd, ktorých sa dopustil\nprvostupňový správny orgán, resp. ďalšie orgány, porušovateľ neodstránil a nenapravil.\nSťažovateľ ďalej poukazuje na porušenie je práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, keďže ako opakovane\nnamieta, nedošlo k ustanoveniu znalca rozhodnutím správneho orgánu, napriek skutočnosti,\nže ani po ústnom prerokovaní znaleckého posudku so zástupkyňou sťažovateľa neboli\nodstránené nejasnosti ohľadom vypracovania znaleckého posudku - v tejto súvislosti\nsťažovateľ poukazuje na iné rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 28. 10. 2015,\nsp. zn. 9 Sžr/126/2013, v ktorom sa potreba ustanovenia znalca rozhodnutím správneho\norgánu v uvedených prípadoch jednoznačne deklaruje.“\nNa základe tejto argumentácie sťažovateľ navrhuje ústavnému súdu, aby po prijatí\njeho sťažnosti na ďalšie konanie vydal nález v znení:\n„1. Základné právo vlastniť majetok podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, právo\nna ochranu majetku podľa článku 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, boli porušené.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11. 10. 2016,\nsp. zn.: 1 Sžr 126/2014 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť trovy konania v sume\n374,80 EUR do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nZ citovaného vyplýva, že sťažovateľ v petite svojej sťažnosti nešpecifikuje konkrétne\nodseky čl. 20 a čl. 46 ústavy, ktorých porušenie namieta, avšak z obsahu sťažnosti možno\nvyvodiť, že namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\n\n4\n\na 2 ústavy, a preto ústavný súd predbežne prerokoval jeho sťažnosť z hľadiska týchto,\nako aj v záhlaví tohto uznesenia označených ustanovení ústavy.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy,\nkeď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\n\n5\n\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46\n\nods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je účelom práva na súdnu ochranu\n(čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) zaručiť každému\nprístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu viazaného procesnoprávnymi\na hmotnoprávnymi predpismi, dodržiavanie ktorých je garanciou práva na súdnu ochranu,\nvo veci konať a rozhodnúť (m. m. II. ÚS 88/01). Súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom\npredpokladané a umožnené procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným\n\n6\n\na ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom\n(m. m. IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\nSúčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych garancií\nprocesnej povahy je taktiež právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné (ťažiskové) otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany (III. ÚS 260/07 alebo II. ÚS 439/2016).\nÚstavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti považuje za potrebné\npoukázať aj na svoje ústavné postavenie, z ktorého vyplýva, že vo veciach patriacich\ndo právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, a ani preskúmavať právne závery, ktoré všeobecný súd zo skutkového\nstavu zisteného správnymi orgánmi vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nJe v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad nie je\narbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať\n(m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnutý rozsudok bol vydaný v rámci správneho\nsúdnictva, ústavný súd poukazuje aj na povahu a špecifický charakter správneho súdnictva,\nktorého úlohou nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy, ale len preskúmať\nzákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, teda preskúmať to,\nči kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených v návrhu rešpektovali\npríslušné hmotno-právne a procesno-právne predpisy. Treba preto vziať do úvahy,\n\n7\n\nže správny súd nie je súdom skutkovým, ale je súdom, ktorý posudzuje iba právne otázky\nnapadnutých rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy, teda orgánov inej ako súdnej\nsústavy (m. m. IV. ÚS 127/2012, II. ÚS 784/2015, II. ÚS 737/2015).\nPodstatou námietok sťažovateľa, prostredníctvom ktorých namieta porušenie\nv sťažnosti označených práv napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu, je neprimeranosť\nposkytnutej finančnej náhrady za odňatie jeho vlastníctva k nehnuteľnosti, ktorá podľa jeho\ntvrdení nezodpovedá trhovej cene týchto nehnuteľností. Sťažovateľ namieta aj nedostatok\nv procesnom postupe správnych orgánov, ktoré nevydali rozhodnutie o ustanovení znalca\nna účely určenia výšky finančnej náhrady, čím mu bola odňatá možnosť uplatniť procesné\noprávnenia – podať odvolanie proti ustanoveniu znalca v správnom konaní.\nV relevantnej časti napadnutého rozsudku najvyšší súd okrem poukazu\nna (podľa neho) presvedčivú argumentáciu rozsudku súdu prvého stupňa uvádza:\n«... Najvyšší súd celkom zdôrazňuje, že podstatou súdneho odvolania proti rozsudku\nkrajského súdu ako aj žaloby, ktorou sa žalobca domáha preskúmania rozhodnutia\nžalovaného, je právna otázka, či je činnosť znalca v správnom konaní v súlade so zákonom,\npokiaľ nie je ustanovený konajúcim správnym orgánom. Práve tento právny rámec\naj vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.\n... Najvyšší súd po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k rozsudku\nkrajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu\ns prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O. s. p. konštatuje, že nezistil\ndôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov\nspolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení\nrozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie\nvýroku napadnutého rozsudku.\nMedzi účastníkmi... je sporné skutkové vymedzenie splnenia zákonných podmienok\npre určenie výšky náhrady...\nObdobne sa Najvyšší súd vyjadril aj o hodnovernosti výsledku znaleckej činnosti\nv inom rozsudku (sp. zn. 1 Sžso 36/2010): „Pri námietke, že znalecký posudok trpí vadami,\nNajvyšší súd konštatuje, že aj v tomto prípade sú žalobkyne zaťažené dôkazným bremenom,\n\n8\n\ntzn. že musia preukázať, že znalkyňa namietaným postupom porušila štandardy znaleckej\nčinnosti, a preto znalecký posudok je v súdnom konaní nepoužiteľný...“\n... pre Najvyšší súd nevyplýva porušenie čl. 2 ods. 2 ústavy Slovenskej republiky,\nak by správny orgán pripustil v správnom konaní znalecký posudok od znalca, ktorého by\ndo tohto konania neustanovil. Naopak, znalecký posudok predložený iným zadávateľom\n(t. j. Slovenským pozemkovým fondom, ktorý je súčasne aj účastníkom konania - § 6 písm. d/\nzák. č. 64/1997 Z. z.) v správnom konaní má rovnakú relevanciu a výpovednú hodnotu\nako znalecký\n\nposudok,\n\nktorý\n\nvyhotovil\n\nznalec\n\nustanovený\n\nsprávnym\n\norgánom.\n\nNavyše z ustanovenia § 8 ods. 2 zák. č. 64/1997 Z. z. v citovanom znení, ktoré plní úlohu\n„ius specialis“ k úprave Správneho poriadku, nevyplýva žiadny záver, že iba správny orgán\nje oprávnený zadať uvedenú úlohu znalcovi, a preto bolo celkom oprávnené, že znalec túto\núlohu, t. j. stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov v konkrétne označenej záhradkovej\nosade aj vykonal...\nZ hľadiska následného dokazovania znaleckým posudkom nemá Najvyšší súd žiadne\npochybnosti, že by výška náhrady potvrdená v napadnutom rozhodnutí bola určená\nnesprávne.\nOdvolací súd vzhľadom na námietky uplatnené žalobcom uvádza, že napadnuté\nrozhodnutie má všetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia v zmysle § 47 Správneho\nporiadku. Uvedené rozhodnutie správneho orgánu vychádza z dostatočne zisteného\nskutkového stavu, ktoré je logicky vyhodnotené a riadne právne posúdené. Odvolací súd sa\nstotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi zistenými v predchádzajúcich\nkonaniach o tom, že žalobcovi prislúcha náhrada určená vo výške prvostupňovým\norgánom.»\nÚstavný súd po preskúmaní sťažnostnej argumentácie a napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu dospel k záveru, že správnym orgánom, ako ani vo veci sťažovateľa\nkonajúcim všeobecným súdom nemožno vytýkať, že v konaní prihliadali na dôkaz\n(znalecký posudok) predložený jedným z účastníkov administratívneho konania. Sťažovateľ\nbol v správnom konaní prostredníctvom právnej zástupkyne oboznámený s jeho obsahom,\nmal možnosť sa k nemu vyjadriť a prípadne zadať vypracovanie znaleckého posudku inému\nzvolenému znalcovi, ktorý by v konaní sám predložil správnemu orgánu na účel\n\n9\n\npreukázania svojich tvrdení o nesprávnom určení výšky náhrady, alebo kvalifikovaným\nspôsobom namietať proti osobe znalca, ktorý znalecký posudok vypracoval. Svoje procesné\noprávnenia však sťažovateľ v rámci správneho konania nevyužil. Za týchto okolností svoje\ntvrdenie o nesprávnom určení výšky finančnej náhrady znaleckým posudkom v správnom\nani súdnom konaní nepreukázal relevantným dôkazom, ktorý by bol spôsobilý spochybniť\nzávery znaleckého posudku, z ktorého správne orgány pri rozhodovaní vychádzali.\nVo vzťahu k predloženému vyjadreniu mesta\n\no charaktere pozemkov\n\nodňatých sťažovateľovi z 26. októbra 2012, ktorým preukazuje vyššiu trhovú cenu\npozemkov, ústavný súd rešpektujúc, že hodnotenie preukaznej sily jednotlivých dôkazov je\nvecou úvahy všeobecných súdov, dodáva, že toto vyjadrenie nemožno považovať za dôkaz\nspôsobilý spochybniť posudok kvalifikovaného znalca z odboru odhadu ceny nehnuteľností,\nktorý sa pri jeho vyhotovení riadil kritériami ustanovenými príslušnými právnymi normami,\nktorými sa riadi určovanie ceny nehnuteľností (napr. zohľadnenie účelu využitia pozemku,\ndiferenciácia podľa polohy a pod.).\nVo vzťahu k námietke sťažovateľa, že príslušné správne orgány, resp. všeobecné\nsúdy v jeho veci nerešpektovali rozsudok ESĽP vo veci Urbárska obec Trenčianske\nBiskupice proti Slovenskej republike, keďže nevytvorili podmienky na poskytnutie náhrady,\nktorá by sa blížila k trhovej hodnote nehnuteľnosti, ústavný súd poznamenáva, že po vydaní\ntohto rozsudku ESĽP došlo k zmene vnútroštátnej legislatívy, ktorá jeho závery zohľadnila.\nV sťažovateľovej právnej veci správne orgány, ako aj správne súdy konali už za takto\nzmenenej právnej situácie. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoj ustálený právny\nnázor, v zmysle ktorého postup súdu (ako aj orgánov verejnej správy) v súlade s platným\na účinným zákonom nemožno hodnotiť ako porušovanie základných ľudských práv\n(pozri napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00).\nPretože v preskúmavanom prípade najvyšší súd ako súd odvolací pri svojom\nrozhodovaní nevybočil z existujúceho rámca platných a účinných právnych predpisov\na preskúmal napadnuté prvostupňové rozhodnutie po právnej i skutkovej stránke, pričom\nprimeraným\n\nspôsobom\n\nsvoje\n\nzávery\n\nodôvodnil,\n\nústavný\n\nsúd\n\ndospel\n\nk záveru,\n\nže sťažovateľom uplatnené námietky sa javia nedôvodné a nesignalizujú takú priamu\n\n10\n\npríčinnú súvislosť s možným porušením jeho základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a ani jeho práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, na základe ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie reálne mohol vysloviť ich porušenie. Nesúhlas sťažovateľa s obsahom napadnutého\nrozsudku najvyššieho súdu nie je dôkazom o jeho neústavnosti a nezakladá ani oprávnenie\nústavného súdu nahradiť právny názor všeobecného súdu svojím vlastným.\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené časť sťažnosti sťažovateľa, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\n\na práva podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu napadnutým rozsudkom najvyššieho\nsúdu\nSťažovateľ namieta aj porušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a základného práva podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu.\nÚstavný súd podľa svojej stabilizovanej judikatúry (napr. II. ÚS 78/05) zastáva\nnázor, že o prípadnom porušení označeného základného práva hmotnoprávneho charakteru\n(čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu) by bolo možné uvažovať zásadne\nlen vtedy, ak by zo strany všeobecného súdu primárne došlo k porušeniu niektorého\nzo základných práv, resp. ústavnoprocesných princípov vyjadrených v čl. 46 až čl. 48\nústavy, resp. v spojení s ich porušením. To zvlášť platí vtedy, ak porušenie svojich práv\nhmotného charakteru namieta sťažovateľ v spojení, resp. z obdobných dôvodov\nako namietané porušenie svojich procesných práv.\nVzhľadom na to, že ústavný súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok najvyššieho\nsúdu, ako aj dôvody uvádzané sťažovateľom v sťažnosti neobsahujú také skutočnosti, ktoré\n\n11\n\nby signalizovali porušenie ústavnoprocesných princípov vyplývajúcich z čl. 46 ods. 1\nústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, neprichádza do úvahy ani vyslovenie\nporušenia práv hmotného charakteru, t. j. základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pri predbežnom prerokovaní aj túto časť sťažnosti ako zjavne\nneopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími v nej obsiahnutými návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "záhradkové osady", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4ddd7044-36f0-4727-ab79-b646c25881c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.784.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 784/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 784/2015 z 2. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-02", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.784.2015.1"}, {"guid": "ussr:e464a924-12d9-4ca5-a552-629e34536bb6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.737.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 737/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 737/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.737.2015.1"}, {"guid": "ussr:6a4c5a98-7bee-45f5-8cb4-bbde146f27b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/2012 z 8. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-08", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a4c5a98-7bee-45f5-8cb4-bbde146f27b5"}, {"guid": "ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "b36bd893-0feb-44f7-9eb6-03bfaddd4b7a:5b1d23d1-4455-40d8-ae4a-15390482bfc4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200017.2", "spisova_znacka": "20Scud/1/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20Scud/1/2014 z 31. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200017.2"}], "citovane_v": [{"guid": "73efae8f-ddbc-4ac4-aace-0b0ebac71620:2d1a8597-7ac7-4d9e-ac1a-f7ef65dc93b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3015200525.3", "spisova_znacka": "6Sžrk/4/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžrk/4/2019 z 19. 5. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3015200525.3"}]}