{"guid": "ussr:9f8ba0d4-88b3-45d3-b1c6-4538bd12b517", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.74.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 74/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.74.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9f8ba0d4-88b3-45d3-b1c6-4538bd12b517", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.74.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.74.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.74.2018.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 74/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n, zastúpenej advokátom\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7 Co 270/2011 z 25. januára 2012 v spojení\ns uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 183/2014 zo 16. marca\n2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, odmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n18. augusta 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“ alebo „žalobca“), ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nKrajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 Co 270/2011 z 25. januára 2012\n(ďalej len „rozsudok krajského súdu“) v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 183/2014 zo 16. marca 2016 (ďalej len\n„uznesenie najvyššieho súdu“).\nSťažovateľka v súvislosti s doterajším priebehom konania pred všeobecnými súdmi\nuvádza:\n«V konaní vedenom pred Okresným súdom Ružomberok... pod sp. zn. 5 C 104/2009\nsa sťažovateľ... v procesnom postavení žalobcu domáhal voči žalovaným určenia, že záložná\nzmluva k nehnuteľnostiam zo dňa 16. 5. 2007 je neplatná a súčasne, že zmluva o predaji\npredmetu záložného práva zo dňa 2. 4. 2008, je neplatná. Daná formulácia žalobného\nnávrhu vychádzala z uznesenia krajského súdu, ktorý vo výrokovej časti uznesenia zo dňa\n5. 2. 2009 sp. zn. 9 Co 26/2009 uložil sťažovateľovi podať „žalobu o určenie neplatnosti\nZáložnej zmluvy k nehnuteľnostiam c.̌ 1/2007 zo dňa 16. 5. 2007 a Zmluvy o predaji\npredmetu záložného práva zo dňa 2. 4. 2008...“...\nPočas konania sp. zn. 5 C 104/2009 došlo k vydraženiu sporných nehnuteľností\nv dobrovoľnej dražbe. Z toho dôvodu dňa 9. 12. 2009 podal sťažovateľ na okresný súd\nďalšiu, v poradí druhú žalobu, o určenie neplatnosti dražby. Prebiehajúce konanie bolo\npod poznámkou pod c.̌ P 2 432/09 poznačené na list vlastníctva c.̌\n\n. Uznesením\n\nzo dňa 15. 12. 2009 okresný súd prerušil konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby,\na to až do právoplatného skončenia konania vedeného na rovnakom súde pod sp. zn.\n5 C 104/2009. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4. 2. 2010...\nRozsudkom zo dňa 31. 5. 2011, c.̌ k. 5 C 104/2009-248 okresný súd žalobu zamietol,\na to s odôvodnením, že s ohľadom na zmenu zápisu vlastníctva, ku ktorej došlo\npri dobrovoľnej dražbe, sa otázky riešené v tomto konaní (neplatnosť záložnej zmluvy\na zmluvy o prevode založenej veci) stali iba otázkami predbežnými a na ich vyriešení teda\nnemôže mať žalobca naliehavý právny záujem. Okresný súd ďalej poukázal na to,\nže riešenie otázok podstatných v tomto spore by prichádzalo do úvahy vtedy, ak by bol taký\nrozsudok záväzný pre osoby, ktoré nadobudli zápis vlastníctva v čase, keď bola v katastri\n\n2\n\nnehnuteľností vyznačená poznámka o prebiehajúcom súdnom spore v súlade s § 44a\na § 159a OSP. Na odvolanie sťažovateľa krajský súd rozsudkom zo dňa 25. 1. 2012\nsp. zn. 7 Co 270/2011 rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Na doplnenie\nvecnej správnosti uviedol, že nieto dôvodu, aby sa v danom konaní riešila otázka, ktorá má\npovahu predbežnej otázky vo vzťahu k inému začatému súdnemu konaniu o neplatnosť\ndražby, ktorú prejudiciálnu otázku si konajúci súd v tomto konaní môže posúdiť sám.\nRozsudok okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu nadobudli právoplatnosť\ndňa 22. 2. 2012...\nOkresný súd rozsudkom zo dňa 15. 8. 2012, c.̌ k. 2 C 178/2009-98, žalobu\nsťažovateľa o určenie neplatnosti dražby v celom rozsahu zamietol. V odôvodnení poukázal\nna to, že aj v súvislosti s konaním okresného súdu vedeným pod sp. zn. 5 C 104/2009\nsťažovateľ ako žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že by dobrovoľná dražba\nsporných nehnuteľností mala byť neplatná. Na odvolanie sťažovateľa krajský súd ako súd\nodvolací rozsudkom zo dňa 30. 5. 2013, c.̌ k. 10 Co 229/2012-145, rozsudok okresného\nsúdu potvrdil (ďalej len ,,Rozsudok“). Tieto rozhodnutia nadobudli právoplatnosť\ndňa 31. 7. 2013...»\nV súvislosti s namietaným porušením označených práv podľa ústavy a dohovoru\nrozsudkom krajského súdu sťažovateľka uvádza:\n„Jadrom tejto ústavnej sťažnosti je fakt, že postup súdov v tejto veci nebol\nneštandardný, pokiaľ by sme vnímali hore opísané konania oddelene, avšak pokiaľ ich\nvnímame vo vzájomnej súvislosti (v akej aj skutkovo i právne nesporne sú), tak postup súdov\nmožno označiť ako zjavne formalistický, bez vnímania širších súvislostí svedčiacich\nv prospech sťažovateľa a vylučujúcich právne posúdenie, prijaté súdmi v tejto veci.\nSkôr, ako by súdy pristúpili vo veciach vedených pred okresným súdom pod sp. zn.\n5 C 104/2009 a sp. zn. 2 C 178/2009 k akémukoľvek (hoci aj procesnému) rozhodnutiu,\nbol východiskový stav taký, že na okresnom súde prebiehali dve konania skutkovo i právne\nsúvisiace, jedno o určenie neplatnosti záložnej zmluvy a zmluvy o prevode založenej veci\na druhé konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktoré bolo i vyznačené v katastri\nnehnuteľností. Jediný ďalší správny procesný postup súdu z tohto východiskového bodu\n(ktorým by súd naplnil účel súdnej ochrany) by sa javil taký, že v súlade s § 112 ods. 1 OSP\n\n3\n\nmali byť tieto konania spojené na spoločné konanie. Okresný súd však uznesením zo dňa\n15. 12. 2009 c.̌ k. 2 C 178/2009-5 rozhodol tak, že konanie o neplatnosti dobrovoľnej dražby\nprerušil až do právoplatného skončenia veci vedenej na rovnakom súde pod sp. zn.\n5 C 104/2009.\n\nNásledne,\n\npokiaľ\n\n(rovnaký)\n\nokresný\n\nsúd\n\nďalej\n\nkonal\n\nvo\n\nveci\n\nsp. zn. 5 C 104/2009 a žalobu v tejto veci zamietol z dôvodu nedostatku naliehavého\nprávneho záujmu práve z dôvodu, že po začatí konania došlo k dobrovoľnej dražbe\nsporných nehnuteľností – nezohľadniac, že konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej\ndražby bolo prerušené práve z dôvodu tohto konania – možno postup súdov v tejto veci\nhodnotiť ako odopretie spravodlivosti. Sám okresný súd teda svojím procesným postupom\nvmanipuloval sťažovateľa do situácie, že obidve konania neboli posudzované vo vzájomnej\nsúvislosti a nadväznosti, ale osobitne, kuso, odtrhnuto jedno konanie od druhého v prípade\nkonania vedeného pod sp. zn. 5 C 104/2009 a zas v prípade konania 2 C 178/2009\ns ohľadom na pre sťažovateľa nepriaznivý výsledok v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 C 104/2009. Prístup súdov teda možno hodnotiť ako taký, ktorý prílišným formalizmom\npri aplikácii práva odoprel materiálnu ochranu zákonnosti pri právach sťažovateľa, ktorých\nochrany sa domáhal v občianskoprávnom konaní. Súdy teda v danom prípade opomenuli\nzákladnú úlohu konania pred nimi, ktorou je a bola záruka zákonnosti v zámere slúžiť na jej\nupevňovanie a rozvíjanie (por. § 3 OSP resp. základné princípy CSP). Tým, že súdy\nopomenuli vnímať obidve konania ako súvisiace a nadväzujúce súčasne prehliadli aj to,\nže v prípade kladného výsledku oboch konaní by sa dosiahol pre sťažovateľa výsledok, ktorý\nby zohľadňoval všetky súvisiace a nadväzujúce úkony pri prevode jeho majetku a súčasne,\npri zriaďovaní vecných práv tretích osôb na tomto majetku. Argumentácia krajského súdu\nv Rozsudku, o tom, že niet dôvodu, aby sa v danom konaní riešila otázka, ktorá má povahu\npredbežnej otázky vo vzťahu k inému začatému súdnemu konaniu o neplatnosť dražby, ktorú\nprejudiciálnu otázku si konajúci súd v tomto konaní môže posúdiť sám úplne obchádza fakt,\nže v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby v prípade rozsudku v prospech\nsťažovateľa by v súlade s § 34 ods. 2 katastrálneho zákona orgán katastra vrátil stav\nv katastri pred zápisom dobrovoľnej dražby, teda by obnovil zápis žalovaného v 3. rade\n(\n\n) a zápis záložného práva, t. j. tých úkonov, ktoré rozporoval sťažovateľ\n\npráve v tomto konaní. Práve úspech sťažovateľa v obidvoch konaniach by zabezpečil\npre sťažovateľa stav, že by bol znovu zapísaný ako vlastník sporných nehnuteľností\n\n4\n\nnezaťažených ním namietaným záložným právom, a to práve postupom katastra podľa § 34\nods. 2 katastrálneho zákona. Súčasne, netreba ani prehliadnuť skutočnosť, že domáhať\nsa neplatnosti dobrovoľnej dražby je postup, ktorý pre sťažovateľa vyplynul z osobitnej\nprávnej úpravy (zákon c.̌ 527/2003 Z. z.) a domáhať sa určenia neplatnosti záložnej zmluvy\na neplatnosti zmluvy o prevode založenej veci je postup, na ktorý inštruoval sťažovateľa\nkrajský súd v uznesení zo dňa 5. 2. 2009 sp. zn. 9 Co 26/2009. Rozsudok a teda krajský súd\nrozhodujúc ako súd odvolací, sa nevysporiadali ústavne akceptovateľným spôsobom\ns podstatnými námietkami, na ktorých spočíval procesný útok sťažovateľa ako žalobcu\nv podaných žalobách. Odôvodnenie Rozsudku tak nedáva jasné a zrozumiteľné odpovede na\nzásadné skutkové a právne otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Všeobecné súdy\nmajú totiž povinnosť vysporiadať sa so všetkým, čo v priebehu konania vyšlo najavo\na čo účastníci konania tvrdia, ak to má vzťah k prejedávanej veci. Pokiaľ všeobecné súdy\nsi túto zákonnú povinnosť nesplnia, a to jednak tým, že sa so zistenými skutočnosťami alebo\ntvrdenými námietkami nezaoberajú vôbec, alebo sa s nimi vysporiadajú nedostatočným\nspôsobom, má to za následok vadu konania premietajúcu sa ako zásah do ústavou\nzaručeného práva na spravodlivý proces (I. ÚS 548/2015).“\nSťažovateľka vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu osobitne uvádza:\n„Pokiaľ ide o posúdenie, že touto ústavnou sťažnosťou je namietané i rozhodnutie\nnajvyššieho súdu (Uznesenie), tak na odôvodnenie takého postupu sťažovateľ uvádza,\nže najvyšší súd si v dovolacom konaní podľa názoru sťažovateľa nesplnil povinnosti, ktoré\nmu vyplývajú z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru a tou je chrániť základné\npráva. Prípustnosť dovolania v tejto veci bola vyložená najvyšším súdom nadmieru\nreštriktívne, čim najvyšší súd odoprel sťažovateľovi prístup k účinnému prostriedku nápravy\nporušenia práv sťažovateľa, ktorých sa dopustili súdy nižšieho stupňa.“\nNa základe už uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo obchodnej spoločnosti\n\nna súdnu ochranu\n\nzaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne\nkonanie zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n\n5\n\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 1. 2012, sp. zn. 7 Co 270/2011 v spojení s\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 3. 2016, sp. zn. 6 Cdo\n183/2014, porušené boli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25. 1. 2012, sp. zn. 7 Co 270/2011\na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 3. 2016, sp. zn.\n6 Cdo 183/2014, sa zrušujú a vec sa vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Žiline a Najvyšší súd Slovenskej republiky sú povinné zaplatiť\nsťažovateľovi spoločne a nerozdielne vyčíslenú náhradu trov konania, k rukám jeho\nprávneho zástupcu, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj sťažnosť,\nktorá je zjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu\nza zjavne neopodstatnenú možno považovať sťažnosť vtedy, keď namietaným postupom\nalebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\n\n6\n\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci\nsústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť\nskutkových a následne na nich založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne\nnapr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\nII.1 K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľky rozsudkom\nkrajského súdu\nVo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu je najprv potrebné poukázať\nna názor ústavného súdu, podľa ktorého v prípadoch, ak sťažovateľ uplatní mimoriadny\nopravný prostriedok (dovolanie) spôsobilý zabezpečiť ochranu jeho práv, avšak najvyšší\nsúd ho následne odmietne ako neprípustný, je lehota na podanie sťažnosti ustanovená v § 53\nods. 3 zákona o ústavnom súde v zásade zachovaná aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu (napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09,\n\n7\n\nI. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010) s výnimkou prípadov, keď to konkrétne\nokolnosti veci zjavne vylučujú. Za predpokladu, že by dovolací súd dospel k záveru,\nže dovolanie nie je prípustné, nemožno sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy smerujúcu\nproti rozhodnutiu,\n\nktoré\n\npredchádzalo\n\nrozhodnutiu\n\ndovolacieho\n\nsúdu,\n\nodmietnuť\n\npre jej oneskorenosť [porovnaj k tomu aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej aj „ESĽP“) z 8. 11. 2007 vo veci Soffer proti Českej republike, sťažnosť č. 31419/04,\nalebo rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská\nverzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54].\nKeďže uznesenie najvyššieho súdu nadobudlo právoplatnosť 13. júna 2016\na sťažnosť bola sťažovateľkou podaná na poštovú prepravu 15. augusta 2016, ktorý pripadol\nna pondelok, ústavný súd považuje lehotu na podanie sťažnosti proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu za dodržanú.\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky o porušení ňou označených práv\nzaručených ústavou a dohovorom napadnutým rozsudkom krajského súdu.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy.\nPodľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\nZ uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nnáležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom\nsúde).\n\n8\n\nÚstavný súd zistil, že sťažovateľka spolu so sťažnosťou nedoručila kópiu\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, proti ktorému sťažnosť smeruje, a to ani do dňa\njej predbežného prerokovania (§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nSťažovateľka síce v sťažnosti uvádza, že rozsudok krajského súdu nemohla spolu\nso sťažnosťou predložiť, pretože jej pôvodný právny zástupca 16. mája 2013 náhle zomrel\na sťažovateľke „sa napriek... jej snahe nepodarilo zadovážiť od pozostalých menovaného\nadvokáta spisovú dokumentáciu k tomuto prípadu“, avšak predmetné tvrdenie nevysvetľuje,\nprečo tak sťažovateľka nemohla urobiť v neskoršom období alebo prečo si nemohla\nzaobstarať napadnuté rozhodnutie krajského súdu priamo z príslušného spisu krajského\nsúdu vyhotovením jeho kópie, ale vyžiadaním si jeho rovnopisu.\nV súvislosti s uvedenými nedostatkami ústavný súd pripomína, že tieto nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitút povinného\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej\njednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných\nnáležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010,\nIII. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010,\nIV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosť smerujúca proti rozsudku\nkrajského súdu v predloženej podobe nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie\nkonania pred ústavným súdom ustanovené v § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nNa základe už uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru,\nže vo veci sťažovateľky nie sú podľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky\nna poskytnutie ústavnej ochrany, a preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nNad rámec už uvedeného ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že argumentácia\nsťažovateľky je vedená len v rovine polemiky s právnymi závermi krajského súdu,\ns ktorými sa ústavný súd oboznámil z ich rekapitulácie obsiahnutej v uznesení najvyššieho\n\n9\n\nsúdu a je výlučne výrazom jej odlišného hodnotenia veci, aké zastáva krajský súd,\ndo posúdenia ktorého by ústavný súd nebol ani oprávnený ani povinný vstupovať\n(m. m. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Spôsob, akým krajský súd posúdil v okolnostiach\ndanej veci otázku naliehavého právneho záujmu sťažovateľky na ňou požadovanom určení\nneplatnosti záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam zo 16. mája 2007 a zmluvy o predaji\npredmetu záložného práva z 2. apríla 2008, a to v súvislosti s jej hodnotením\nk prebiehajúcemu konaniu o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby, sa pohybuje v rámci\nobvyklého významu krajským súdom interpretovaného pojmu, a predstavuje tak jednu\nz možných výkladových alternatív, pričom ústavný súd v rámci svojej právomoci nie je\npovinný korigovať právne názory všeobecných súdov za predpokladu, že na danú vec\nexistujú dva odlišné právne názory, ktoré sú ústavne udržateľné. V tejto súvislosti\nje potrebné aj s poukazom na závery vyplývajúce z rozhodovacej činnosti ESĽP uviesť,\nže princíp právnej istoty, ktorý bol nastolený právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu,\nmôže ustúpiť iba výnimočne, a to pre účely zaistenia korekcie závažných justičných omylov\n(pozri napr. rozsudok ESĽP Ryabykh proti Rusku z 24. 7. 2003, sťažnosť č. 52854/99)\na napravenia vád zásadného významu pre súdny systém, a nielen z dôvodu dosiahnutia\nprávnej čistoty rozhodnutia všeobecného súdu (pozri napr. rozsudok ESĽP Sutyazhnik proti\nRusku z 23. 7. 2009, sťažnosť č. 8269/02).\nVzhľadom na absenciu ústavnoprávne relevantnej argumentácie (polemika\ns právnymi závermi krajského súdu, ktorá stavia ústavný súd len do pozície ďalšej inštancie\nv rámci sústavy všeobecných súdov) by sťažovateľka ani po splnení všetkých zákonom\npredpísaných náležitostí v zásade nebola spôsobilá preukázať namietané porušenie\noznačeného základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, reálnosť ktorého by mohol ústavný súd posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie.\nII.2 K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľky uznesením\nnajvyššieho súdu\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka najvyššiemu súdu vytýka,\nže „prípustnosť dovolania v... jej veci bola vyložená... nadmieru reštriktívne, čím jej\n10\n\nnajvyšší súd odoprel... prístup k účinnému prostriedku nápravy porušenia práv..., ktorých\nsa dopustili súdy nižšieho stupňa“.\nÚstavný súd viazaný petitom sťažnosti (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde) uvádza,\nže sťažovateľka zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom v súvislosti s namietaným\nporušením označených práv podľa ústavy a dohovoru svoju sťažnosť v tomto smere bližšie\nneodôvodnila.\nÚstavný súd v tejto súvislosti konkrétne uvádza, že sťažovateľka vo svojej sťažnosti\nokrem všeobecného konštatovania o porušení ňou označených práv podľa ústavy\na dohovoru reštriktívnou interpretáciou a následnou aplikáciou pravidiel upravujúcich\npodmienky prípustnosti dovolania toto svoje tvrdenie bližšie argumentačne nerozpracovala\naspoň do takej podoby, z ktorej by bolo zrejmé, akého konkrétneho interpretačného excesu\nsa mal najvyšší súd dopustiť v súvislosti s právnym poúdením podmienok prípustnosti\njej dovolania.\nÚstavný súd ďalej uvádza, že v prípade, ak účastník konania zastúpený\nkvalifikovaným právnym zástupcom svoju sťažnosť dostatočným spôsobom nekonkretizuje,\na tým ústavnému súdu neobjasní vzťah medzi namietaným postupom alebo rozhodnutím\nvšeobecného súdu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých namieta, nemôže\nzároveň očakávať, že ústavný súd nahradí nedostatok jeho procesnej aktivity v tomto smere.\nSťažovateľa v tomto smere zaťažuje jeho procesná povinnosť predostrieť dostatočne\nkonkretizované tvrdenia, keďže primeranosť odôvodnenia rozhodnutia všeobecného súdu\nmožno posudzovať iba vo vzťahu k určitému špecifickému tvrdeniu účastníka konania,\nktorým aspoň v základných bodoch ozrejmí príčinnú súvislosť medzi namietaným\npostupom a rozhodnutím všeobecného súdu a označeným základným právom a slobodou,\nktorých porušenie namieta.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosť v predloženej podobe\nv časti smerujúcej proti uzneseniu najvyššieho súdu nespĺňa náležitosti kvalifikovaného\nnávrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené v § 50 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n11\n\nV súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že ani tento\nnie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Aj v tomto ohľade naďalej zostáva\nv platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to zvlášť,\nak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta), pričom v tejto súvislosti vychádzal ústavný súd\nz toho, že podľa údajov uvedených v sťažnosti sťažovateľka je zastúpená kvalifikovaným\nprávnym zástupcom.\nKeďže predmetná sťažnosť v tejto časti neobsahuje dostatočné odôvodnenie, nespĺňa\nani podstatnú zákonom predpísanú náležitosť ustanovenú v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde, čo zakladá dôvod na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:76a26da6-95c5-4479-90aa-dc62260fc24a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.548.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 548/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 548/2015 z 17. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-17", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.548.2015.2"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ed5e1f1d-39e8-4f2c-934c-6ce1d81530f1:9c504f33-4776-43d2-bbdc-ad991b45ae75", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5909206796.1", "spisova_znacka": "10Co/229/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/229/2012 z 29. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5909206796.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4b719145-2245-466f-a83e-0b0a1c68c552", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.1.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/2019 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.1.2019.1"}, {"guid": "ussr:ce330260-9162-47b5-ba89-4d5b266b9873", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.676.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 676/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 676/2018 z 6. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.676.2018.1"}, {"guid": "ussr:7de640fb-1c41-4190-8c42-74960e73d2c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.424.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 424/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 424/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.424.2018.1"}]}