{"guid": "ussr:79fc407c-5d6c-4f66-84ae-13d91f1c2ec5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.72.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 72/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.72.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/79fc407c-5d6c-4f66-84ae-13d91f1c2ec5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.72.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.72.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.72.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 72/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nMgr. Romanom Tomanom, PhD., Rudnayovo námestie 1, Bratislava, ktorou namieta\nporušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 9 Co 105/2016 z 31. mája 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n, o d m i e t a ako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\n11. augusta 2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 105/2016\nz 31. mája 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že\npodaným\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\n(ďalej len „navrhovateľ“) si návrhom\nBratislava\n\nV\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„okresný\n\nsúd“)\n\nuplatnil\n\nvoči sťažovateľke nárok na mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie\nspoločenského uplatnenia v sume 56 642,10 €. Okresný súd v uvedenej veci rozhodol\nrozsudkom z 3. júla 2009 tak, že návrh zamietol a sťažovateľke priznal náhradu trov\nkonania v sume 15 657,64 €.\nProti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd rozsudkom sp. zn. 3 Co 294/2009 z 20. októbra 2011 tak, že rozsudok vo veci\nsamej potvrdil a výrok o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie\nkonanie.\nPo vrátení veci okresný súd rozhodol uznesením z 26. apríla 2012, ktorým zaviazal\nnavrhovateľa nahradiť špecifikované trovy konania sťažovateľke a vedľajšiemu účastníkovi\nkonania.\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu podali odvolanie navrhovateľ a sťažovateľka.\nO odvolaniach rozhodol krajský súd uznesením z 28. septembra 2012 tak, že zmenil\nuznesenie okresného súdu v časti priznanej náhrady trov právneho zastúpenia sťažovateľke\nz 389,95 € na 11 709,42 €.\nNa základe podnetu navrhovateľa podal generálny prokurátor Slovenskej republiky\n(ďalej len „generálny prokurátor“) mimoriadne dovolanie v časti výroku, ktorým krajský\n\n2\n\nsúd zmenil výrok okresného súdu o náhrade trov právneho zastúpenia z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia.\nO mimoriadnom dovolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 1 M Cdo 7/2013 z 8. marca 2016 (ďalej aj „uznesenie\nnajvyššieho súdu z 8. marca 2016“) tak, že uznesenie krajského súdu z 28. septembra 2012\nv časti, v ktorej zmenil výrok o náhrade trov právneho zastúpenia, zrušil a vec mu v tomto\nrozsahu vrátil na ďalšie konanie.\nPo vrátení veci rozhodol krajský súd napadnutým uznesením z 31. mája 2016 tak,\nže zmenil uznesenie okresného súdu z 26. apríla 2012 tak, že navrhovateľ je povinný\nzaplatiť sťažovateľke trovy prvostupňového konania spočívajúce v zaplatenom súdnom\npoplatku vo výške 2 832,11 €, spočívajúce v zaplatených preddavkoch na trovy znaleckého\ndokazovania vo výške 564,29 €, a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 113,06 € do troch\ndní od právoplatnosti uznesenia k rukám právneho zástupcu sťažovateľky.\nSťažovateľka v sťažnosti poukazuje na rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) z 9. júna 2015, v ktorých sťažnosti smerovali proti Slovenskej republike\n– rozsudky vo veciach DRAFT – OVA, a. s., PSMA, spol. s r. o., a COMPCAR, s. r. o.,\nv ktorých ESĽP poukazoval na princíp právnej istoty a s tým súvisiacu limitovanú možnosť\nnapadnúť právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu prostredníctvom mimoriadneho\ndovolania.\nSťažovateľka namieta, že jej nebol doručený podnet navrhovateľa na podanie\nmimoriadneho dovolania z 2. mája 2013, preto nemala možnosť posúdiť, či generálny\nprokurátor neprekročil v mimoriadnom dovolaní dôvody uvedené v podnete.\nSťažovateľka tiež poukazuje na to, že podľa § 239 ods. 3 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu o trovách konania\nnebolo prípustné, preto nebol daný dôvod na zásah najvyššieho súdu uznesením\n\n3\n\nz 8. marca 2016 do právoplatného uznesenia krajského súdu z 28. septembra 2012\nprostredníctvom mimoriadneho dovolania.\nPodľa sťažovateľky neexistovali také okolnosti podstatného a naliehavého\ncharakteru, ktoré by v zmysle judikatúry ESĽP „zakladali právomoc vyšších súdov zrušovať\nalebo meniť právoplatné a záväzné súdne rozhodnutia“.\nSťažovateľka následne poukazuje na právny názor najvyššieho súdu v uznesení\nz 8. marca 2016, podľa ktorého základom pre výpočet trov právneho zastúpenia by mala byť\nprisúdená suma, keďže výška plnenia bola závislá od úvahy súdu. S týmto právnym\nnázorom sťažovateľka nesúhlasí, „nakoľko v danej veci nešlo o prípad predpokladaný\nustanovením § 142 ods. 3 O. s. p. Navyše, rozhodnutie o výške plnenia závisí na úvahe súdu\nvtedy, ak súd určil výšku nároku postupom podľa § 136 O. s. p...\nZáver uvedený v uznesení najvyššieho súdu z 08. 03. 2016, že pre určenie základnej\nsadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v tomto prípade je potrebné vychádzať\nz § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., je v rozpore s právom sťažovateľky\nna spravodlivé súdne konanie a s princípom rovnosti strán...\nZáver, že až súdom prisúdená výška plnenia (nie žalobcom v žalobe uplatnená)\nje braná za základ pre výpočet jednotlivých trov konania vrátane tarifnej hodnoty\npre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v prípade,\nže účastník je zastúpený advokátom, lebo až vtedy je známa hodnota sporu, je v rozpore\ns princípom rovnosti strán a spravodlivé súdne konanie... Pre úplnosť je potrebné dodať,\nže takáto interpretácia navyše úplne popiera právo sťažovateľky na právnu pomoc a obranu\nproti žalobnému nároku za rovnakých podmienok ako žalobcovi.\nZ § 12 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. (resp. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.)\njednoznačne vyplýva, že tarifnou hodnotou je výška peňažného plnenia, ktorého sa právna\nslužba týka. Je zrejmé, že žalobca sa žalobou na mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť\na sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 56 642,10 € (1 706 400,- Sk) podľa § 7 ods. 3\nvyhl. č. 32/1965 Zb. v platnom znení domáhal peňažného plnenia (uloženia povinnosti\nna peňažné plnenie). Je teda zrejmé, že nakoľko sa sťažovateľka proti takejto žalobe\n\n4\n\nžalobcu domáhajúceho sa peňažného plnenia bránila, právna služba sa týkala peňažného\nplnenia...\n... Ustanovenie § 13 ods. 6 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. (resp. § 11 ods. 1 vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z.) je totiž aplikovateľné iba v prípade, ak nie je možné hodnotu veci alebo\npráva vyjadriť v peniazoch alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.\nSkúmanie hodnoty veci, resp. práva je však v danom prípade irelevantné, pretože\ntarifná hodnota je podľa § 12 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. (resp. § 10 ods. 2 vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z.) určená podľa výšky peňažného plnenia, ktorého sa právna služba týkala...\n... ak sa tarifná hodnota určuje podľa výšky peňažného plnenia, ktorého sa právna\nslužba týka, nemožno súčasne tvrdiť, že nie je možné určiť hodnotu veci alebo práva...“.\nSťažovateľka\n\nďalej\n\npoukazuje\n\nna\n\nsvoje\n\nvyjadrenie\n\nk\n\nmimoriadnemu\n\ndovolaniu generálneho prokurátora, v ktorom odkazuje na rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 2 M Cdo 3/2006 a sp. zn. 1 M Cdo 1/2008. Podľa sťažovateľky sa najvyšší súd\nv uznesení z 8. marca 2016 „žiadnym spôsobom nevysporiadal s vyššie citovanými\nnámietkami sťažovateľky. Dokonca ani neuviedol, z akých dôvodov sa odklonil\nod predchádzajúcej judikatúry (Rc 28/1970), keď neúspech žalobcu spočíval priamo\nv základe nároku.“.\nK namietanému porušeniu označených práv napadnutým uznesením krajského súdu\nz 31. mája 2016 sťažovateľka v sťažnosti uvádza:\n„Z uznesenia krajského súdu z 31. 05. 2016 okrem iného vyplýva, že rozhodol\nv zmysle pokynov dovolacieho súdu a v súlade s jeho právnym názorom, ktorým je odvolací\nsúd viazaný (str. 4).\nZ identických dôvodov, ako sú uvedené v bodoch 2.1 až 2.9 tohto podania má\nsťažovateľka za to, že uznesením krajského súdu z 31. 05. 2016 boli porušené jej právo\nna pokojné užívanie majetku, právo na spravodlivé súdne konanie, právo na preskúmateľné\nsúdne rozhodnutie, princíp právnej istoty, právo na právnu pomoc v súdnom konaní\na princíp rovnosti strán v súdnom konaní podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2,\nčl. 47 ods. 3 Ústavy, čl. 6 ods. 1 Dohovoru a čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1\nk Dohovoru).“\n\n5\n\nSťažovateľka v sťažnosti poukazuje na to, že proti uzneseniu najvyššieho súdu\nz 8. marca 2016 podala sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorá je vedená ústavným\nsúdom pod sp. zn. Rvp 6426/2016. V tejto súvislosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd „sťažnosť sťažovateľky zo 16. 05. 2016 vedenú pod sp. zn. Rvp 6426/2016 spojil\nna spoločné konanie s touto sťažnosťou a po predbežnom prerokovaní prijal obe ústavné\nsťažnosti na ďalšie konanie a po ich prijatí vydal tento nález:\n1. Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom v konaní sp. zn. 1 M Cdo 7/2013\na jeho uznesením z 08. 03. 2016 porušil právo sťažovateľky na pokojné užívanie majetku\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy... a čl. 1 Dodatkového protokolu...\n2. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Co 105/2016-706 z 31. 05. 2016\nbolo porušené právo sťažovateľky na pokojné užívanie majetku podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy...\na čl. 1 Dodatkového protokolu...\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom v konaní sp. zn. 1 M Cdo 7/2013\na jeho uznesením z 08. 03. 2016 porušil právo sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie,\nprávo na preskúmateľné súdne rozhodnutie a princíp právnej istoty podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy... a čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\n4. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Co 105/2016-706 z 31. 05. 2016\nbolo porušené právo sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie, právo na preskúmateľné\nsúdne rozhodnutie a princíp právnej istoty podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy... a čl. 6 ods. 1\nDohovoru...\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom v konaní sp. zn. 1 M Cdo 7/2013\na jeho uznesením z 08. 03. 2016 porušil právo sťažovateľky na právnu pomoc v súdnom\nkonaní podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy... a čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\n6. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Co 105/2016-706 z 31. 05. 2016\nbolo porušené právo sťažovateľky na právnu pomoc v súdnom konaní podľa čl. 47 ods. 2\nÚstavy... a čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom v konaní sp. zn. 1 M Cdo 7/2013\na jeho uznesením z 08. 03. 2016 porušil právo sťažovateľky na rovnosť strán v súdnom\nkonaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy... a čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\n\n6\n\n8. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Co 105/2016-706 z 31. 05. 2016\nbolo porušené právo sťažovateľky na rovnosť strán v súdnom konaní podľa čl. 47 ods. 3\nÚstavy... a čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\n9. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 M Cdo 7/2013\nz 08. 03. 2016 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 9 Co 105/2016-706\nz 31. 05. 2016 sa zrušujú a Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky sa vec vracia na ďalšie\nkonanie.\n10. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke ako primerané finančné\nzadosťučinenie peňažnú sumu vo výške 3 000,- €, ktorú je jej povinný zaplatiť Najvyšší súd\nSlovenskej republiky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave sú povinní spoločne\na nerozdielne uhradiť trovy konania k rukám (právneho zástupcu sťažovateľky, pozn.)...\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa č. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či spĺňa zákonom predpísané\nnáležitosti a či nie sú dôvody na jeho odmietnutie. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy,\nktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané\nniekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané\n\n7\n\noneskorene môže ústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127\nústavy), v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha\n(§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred\nústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom\nna uvedené môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nSťažovateľka v sťažnosti žiada, aby ústavný súd vyslovil porušenie základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu uznesením najvyššieho súdu z 8. marca 2016\na napadnutým uznesením krajského súdu z 31. mája 2016. V úvodnej časti petitu\nsťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd spojil na spoločné konanie jej sťažnosť vedenú\npod sp. zn. Rvp 6426/2016 – v ktorej namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods.\n1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu uznesením najvyššieho súdu z 8. marca 2016 –\ns aktuálne prejednávanou sťažnosťou „a po predbežnom prerokovaní prijal obe ústavné\nsťažnosti na ďalšie konanie a po ich prijatí vydal tento nález...“. Vychádzajúc z uvedeného,\nústavný súd dospel k záveru, že petit v prerokúvanej sťažnosti formuluje sťažovateľka\ns prihliadnutím na spojenie vecí a takto tento petit je zlúčením petitu zo sťažnosti vedenej\nústavným súdom pod sp. zn. Rvp 6426/2016 a aktuálne prerokúvanej sťažnosti.\nÚstavný súd takto dospel k záveru, že v prerokúvanej sťažnosti sťažovateľka namieta\nporušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy, práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým\n\n8\n\nuznesením krajského súdu z 31. mája 2016. Tento záver podporuje aj textová úprava\nzáhlavia sťažnosti, v ktorej sťažovateľka vymedzuje subjekt, proti komu sťažnosť smeruje,\na uvádza, že sťažnosť smeruje „proti odporcovi: Krajský súd v Bratislave“.\nÚstavný súd následne pri predbežnom prerokovaní preskúmal sťažnosť sťažovateľky\nz hľadiska toho, či ju nemožno považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n\n9\n\nZ argumentácie sťažovateľky v sťažnosti vyplýva, že namieta porušenie označených\npráv napadnutým uznesením krajského súdu z 31. mája 2016 z „identických dôvodov“\nako namieta porušenie označených práv uznesením najvyššieho súdu z 8. marca 2016.\nSťažovateľka takto predovšetkým spochybňuje právny záver najvyššieho súdu, ktorý tento\nvyjadril v uznesení z 8. marca 2016, podľa ktorého „v prípade ak nebolo prisúdené žiadne\nplnenie z dôvodu zamietnutia návrhu, teda kde nie je možné hodnotu veci alebo práva\nvyjadriť v peniazoch (ako je to v danej veci), je potrebné pri určení základnej sadzby\ntarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzať z § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z., podľa ktorého základnou sadzbou tarifnej odmeny za jeden úkon právnej\nslužby je jedna trinástina výpočtového základu.\nVzhľadom na uvedené je dovolací súd toho názoru, že odvolací súd sa náležite\nnezaoberal otázkou, že v danej veci je potrebné pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny\nza jeden úkon právnej služby vychádzať z § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.\nv znení neskorších predpisov.“.\nVo vzťahu k aktuálne prejednávanej sťažnosti sťažovateľky ústavný súd takto iba\nkonštatuje, že krajský súd po vrátení veci najvyšším súdom bol viazaný právnym názorom\nnajvyššieho súdu – čo aj uviedol v napadnutom uznesení z 31. mája 2016 – pričom\nvychádzajúc z odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu, ústavný súd dospel\nk záveru, že krajský súd – pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny – rozhodol v súlade\ns právnym názorom najvyššieho súdu. Ústavný súd nepreskúmaval ďalšie námietky\nsťažovateľky smerujúce proti uzneseniu najvyššieho súdu z 8. marca 2016 a konaniu, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, keďže tieto sťažovateľka uplatnila už vo svojej skoršej\nsťažnosti.\nSťažovateľka v sťažnosti neuvádza ďalšiu argumentáciu, ktorou by spochybňovala\nnapr. správnosť výpočtu odmeny a príslušných náhrad krajským súdom v napadnutom\nuznesení. Ústavný súd zohľadnil aj to, že v odvolacom konaní mala sťažovateľka čiastočný\núspech – v otázke neexistencie zákonných dôvodov na aplikáciu § 150 ods. 1 OSP, v otázke\nplatobného miesta pre zaplatenie priznanej náhrady a v otázke priznania odmeny za úkony\nprávnej služby, ktoré pôvodne okresný súd nepovažoval za účelne vynaložené.\n\n10\n\nV súvislosti s argumentáciou sťažovateľky ústavný súd poukazuje na to,\nže sťažovateľkou namietané porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1\na čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu uznesením najvyššieho súdu z 8. marca 2016 bolo predmetom\nkonania ústavného súdu o jej sťažnosti vedenej pod sp. zn. Rvp 6426/2016. Ústavný súd\nv predmetnom konaní rozhodol uznesením sp. zn. III. ÚS 427/2016 z 28. júna 2016 tak,\nže sťažnosť sťažovateľky odmietol ako zjavne neopodstatnenú. Z uvedeného uznesenia\nvyplýva, že ústavný súd považoval právny názor najvyššieho súdu vyjadrený v uznesení\nz 8. marca 2016 o spôsobe určenia základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej\nslužby za ústavne akceptovateľný.\nÚstavný súd takto dospel k záveru, že medzi namietaným porušením základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ako aj práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu a napadnutým uznesením\nkrajského súdu z 31. mája 2016 – na skutkovom základe, ktorý v sťažnosti uplatnila\nsťažovateľka – nie je daná príčinná súvislosť. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľky\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti neprichádzalo už do úvahy, aby ústavný súd\nrozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľky uplatnených v sťažnosti. Osobitne ústavný súd\npoukazuje na to, že nerozhodoval o návrhu sťažovateľky na spojenie špecifikovanej veci\nna spoločné konanie s touto sťažnosťou aj z dôvodu, že v čase predbežného prerokovania\ntejto sťažnosti o sťažnosti sťažovateľky pôvodne vedenej pod sp. zn. Rvp 6426/2016 tretí\nsenát ústavného súdu už právoplatne rozhodol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "advokát, advokácia-odmena advokáta", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "mimoriadne dovolanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "trovy konania-náklady konania", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na právnu pomoc v konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4a900be7-fc0a-401c-af64-57a4fe692ebe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.427.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 427/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 427/2016 z 28. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.427.2016.1"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "beecb436-1112-4f7c-b07e-14f971354f7c:7ae954de-4bb9-4de5-9c8d-2be9df6908f4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8814203444.1", "spisova_znacka": "9Co/105/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/105/2016 z 5. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-12-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8814203444.1"}, {"guid": "e03ae4e7-0447-4fe9-b6b3-512087921580:cee551bb-8275-4d17-8b51-11cd06363fa2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1009899856.1", "spisova_znacka": "3Co/294/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/294/2009 z 19. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2011-10-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1009899856.1"}], "citovane_v": []}