{"guid": "ussr:ad1ec808-f287-45ae-9fb5-74dd8d9af6c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.71.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 71/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 71/2018 z 1. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. februára 2018, sp. zn. IV. ÚS 71/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.71.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-2", "nazov": "čl. 13 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "nazov": "čl. 13 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "nazov": "čl. 13 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "nazov": "čl. 20 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ad1ec808-f287-45ae-9fb5-74dd8d9af6c5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.71.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.71.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.71.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 71/2018-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. februára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpeného advokátskou Mgr. Elenou Szabóovou, Hlavné\nnámestie 7, Nové Zámky, ktorej podľa petitu namieta porušenie čl. 1 ods. 2, čl. 2 ods. 2 a 3,\nčl. 7 ods. 5, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 1 až 4, čl. 20 ods. 1, 4 a 5, čl. 46, čl. 47 ods. 2 a 3,\nčl. 48 ods. 2 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 a čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského\nsúdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 155/2011, 9 Co 156/2011, 9 Co 333/2012\na jeho rozsudkom z 29. novembra 2012 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cdo 156/2013 a jeho uznesením z 29. februára 2016,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. augusta 2016\nmailom doručená a 15. augusta 2016 predložená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorej podľa petitu namieta porušenie čl. 1\nods. 2, čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 7 ods. 5, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 1 až 4, čl. 20 ods. 1, 4 a 5,\nčl. 46, čl. 47 ods. 2 a 3, čl. 48 ods. 2 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práv podľa čl. 6 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom\nKrajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 155/2011, 9 Co 156/2011,\n9 Co 333/2012 a jeho rozsudkom z 29. novembra 2012 a postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Cdo 156/2013 a jeho uznesením z 29. februára 2016.\nSťažovateľ v sťažnosti značne neprehľadným spôsobom podrobne opisuje priebeh\nkonania o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam vedeného Okresným súdom Komárno\n(ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 6 C 132/1999, v ktorom vystupoval ako žalovaný,\nvytýka mu viaceré procesné pochybenia a porušenia Občianskeho súdneho poriadku\na v závere tvrdí, že aj Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) tým, že sa po jeho\nodvolaní stotožnil s rozhodnutím okresného súdu bez odpovede na jeho námietky uvedené\nv odvolaní, postupoval v rozpore s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho\nporiadku, a preto považuje jeho rozhodnutie za svojvoľné a nezákonné.\nSťažovateľ podal proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 9 Co 155/2011,\n9 Co 156/2011, 9 Co 333/2012 z 29. novembra 2012 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“)\nv rozsahu v poradí prvého potvrdzujúceho výroku dovolanie, ktorým sa domáhal,\naby najvyšší súd zrušil rozsudok krajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 6 C 132/1999 z 21. februára 2011 a aby vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\n2\n\nNajvyšší súd ako dovolací súd potom, ako vec prerokoval, rozhodol o dovolaní\nsťažovateľa uznesením sp. zn. 1 Cdo 156/2013 z 29. februára 2016 (ďalej len „uznesenie\nnajvyššieho súdu“) tak, že ho ako neprípustné odmietol.\nProti rozsudku krajského súdu a postupu predchádzajúcemu jeho vydaniu,\nako aj proti uzneseniu najvyššieho súdu podal sťažovateľ podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nsťažnosť, ktorou sa domáha, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol\nnálezom, v ktorom vysloví porušenie jeho základných práv podľa „čl. 1 ods. 2, čl. 2 ods. 2\na 3, čl. 7 ods. 5, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 13 ods. 1 až 4, čl. 20 ods. 1, 4 a 5, čl. 46, čl. 47 ods. 2\na 3, čl. 48 ods. 2, čl. 152 ods. 4“ ústavy, práv podľa „čl. 6 a čl. 13“ dohovoru a práva podľa\nčl. 1 dodatkového protokolu postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 Co 155/2011, 9 Co 156/2011, 9 Co 333/2012 a jeho rozsudkom z 29. novembra 2012\na postupom najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cdo 156/2013\na jeho uznesením z 29. februára 2016, napadnutý rozsudok krajského súdu a uznesenie\nnajvyššieho súdu zrušil, vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie, prikázal mu vec\n„čo najrýchlejšie prejednať a rozhodnúť“, priznal mu finančné zadosťučinenie v sume\n10 000 € a tiež aj úhradu trov konania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\n\n3\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj sťažnosť,\nktorá je zjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu\nza zjavne neopodstatnenú možno považovať sťažnosť vtedy, keď namietaným postupom\nalebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci\nsústavy všeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť\nskutkových a následne na nich založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne\nnapr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\n\n4\n\nII.1 K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 155/2011, 9 Co 156/2011,\n9 Co 333/2012 a jeho rozsudkom z 29. novembra 2012\nVo vzťahu k napadnutému postupu krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 Co 155/2011, 9 Co 156/2011, 9 Co 333/2012 a jeho rozsudku z 29. novembra 2012\nje najprv potrebné poukázať na názor ústavného súdu, podľa ktorého v prípadoch,\nak sťažovateľ uplatní mimoriadny opravný prostriedok (dovolanie) spôsobilý zabezpečiť\nochranu jeho práv, avšak najvyšší súd ho následne odmietne ako neprípustný, je lehota\nna podanie sťažnosti ustanovená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde v zásade zachovaná\naj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu\n(napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010, IV. ÚS 453/2010)\ns výnimkou prípadov, keď to konkrétne okolnosti veci zjavne vylučujú. Za predpokladu,\nže by dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné, nemožno sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy smerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu\ndovolacieho súdu, odmietnuť pre jej oneskorenosť (porovnaj k tomu aj rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 8. 11. 2007 vo veci Soffer proti Českej republike,\nsťažnosť č. 31419/04, alebo rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002\nvo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54).\nTak to napokon vyplýva aj z uznesenia ústavného súdu č. k. III. ÚS 122/2013-38\nz 12. marca 2013, ktorým ústavný súd odmietol ako neprípustnú sťažnosť sťažovateľa,\nktorou\n\nnamietal\n\nporušenie\n\nsvojich\n\npráv\n\npostupom\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom pod sp. zn. 9 Co 155/2011, 9 Co 156/2011, 9 Co 333/2012 a jeho rozsudkom\nz 29. novembra 2012.\nKeďže uznesenie najvyššieho súdu nadobudlo právoplatnosť 8. júna 2016, ústavný\nsúd považuje lehotu na podanie sťažnosti proti namietanému postupu krajského súdu a jeho\nrozsudku z 29. novembra 2012 za dodržanú.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ krajskému súdu vytýka nedostatočné\nodôvodnenie napadnutého rozsudku, keďže podľa jeho tvrdenia sa krajský súd\n\n5\n\nnevysporiadal „takmer ani s jedinou námietkou... a teda nedal odpoveď na jeho špecifické\nargumenty podstatné pre rozhodnutie vo veci, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci samej, ktoré bolo naviac procesne zmätočné“.\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali\n\ndo\n\nvšetkých\n\ndetailov\n\nsporu\n\nuvádzaných\n\núčastníkmi\n\nkonania\n\n(m. m. I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“)\npripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých\nsa zakladajú. Článok 6 ods. 1 dohovoru však nemožno chápať tak, že vyžaduje podrobnú\nodpoveď na každý argument prednesený v súdnom konaní, stačí, aby reagoval na ten\nargument, ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci\n(m. m. Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303-B). Splnenie povinnosti\nodôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad\n(m. m. Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\nÚstavný súd viazaný petitom sťažnosti (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde) uvádza,\nže sťažovateľ zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom v súvislosti s namietaným\nporušením označených práv podľa ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu svoju\nsťažnosť v tomto smere bližšie neodôvodnil.\nÚstavný súd v tejto súvislosti konkrétne uvádza, že sťažovateľ vo svojej sťažnosti\nokrem všeobecného konštatovania o porušení ním označených práv a rekapitulácie svojich\nnámietok uplatnených v odvolaní proti rozsudku okresného súdu bližšie neuvádza, na ktoré\n„špecifické argumenty podstatné pre rozhodnutie vo veci“ nedostal od krajského súdu\ndostatočnú odpoveď, a tým ani bližšie neobjasňuje spôsob, ako malo dôjsť k porušeniu ním\noznačených práv rozsudkom krajského súdu a postupom predchádzajúcim jeho vydaniu.\nK sťažnosti nepriložil ani napadnutý rozsudok krajského súdu sp. zn. 9 Co 155/2011,\n9 Co 156/2011, 9 Co 333/2012 z 29. novembra 2012 s vyznačením nadobudnutia jeho\n\n6\n\nprávoplatnosti a domáha sa jeho zrušenia, hoci na ústavný súd už obracia v poradí so šiestou\nsťažnosťou.\nÚstavný súd ďalej uvádza, že v prípade, ak účastník konania zastúpený\nkvalifikovaným právnym zástupcom svoju sťažnosť dostatočným spôsobom nekonkretizuje,\na tým ústavnému súdu neobjasní vzťah medzi namietaným postupom alebo rozhodnutím\nvšeobecného súdu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých namieta, nemôže\nzároveň očakávať, že ústavný súd nahradí nedostatok jeho procesnej aktivity v tomto smere.\nSťažovateľa v tomto smere zaťažuje jeho procesná povinnosť predostrieť dostatočne\nkonkretizované tvrdenia, keďže primeranosť odôvodnenia rozhodnutia všeobecného súdu\na postupu predchádzajúcemu jeho vydaniu možno posudzovať iba vo vzťahu k určitému\nšpecifickému tvrdeniu účastníka konania, ktorým aspoň v základných bodoch ozrejmí\npríčinnú súvislosť medzi namietaným postupom a rozhodnutím všeobecného súdu\na označeným základným právom a slobodou, ktorých porušenie namieta.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosť v predloženej podobe\nv časti smerujúcej proti rozsudku krajského súdu a postupu predchádzajúcemu jeho vydaniu\nnespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom\nustanovené v § 20 ods. 1 a § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nV súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že tento nie je povinný\nodstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní\núčastníkov konania (napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010, III. ÚS 357/2010,\nII. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010, IV. ÚS 159/2010,\nIV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby\npráva znalé (napr. advokáta), pričom v tejto súvislosti vychádzal ústavný súd z toho,\nže podľa údajov uvedených v sťažnosti sťažovateľ je zastúpený kvalifikovanou právnou\nzástupkyňou.\n\n7\n\nKeďže predmetná sťažnosť v tejto časti neobsahuje dostatočné odôvodnenie, nespĺňa\nani podstatnú zákonom predpísanú náležitosť ustanovenú v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde, čo zakladá dôvod na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nII.2 K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa postupom\nnajvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cdo 156/2013 a jeho uznesením\nz 29. februára 2016\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že jej podstatou je námietka sťažovateľa\no nedostatočnom odôvodnení napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, pretože sťažovateľ\nnedostal odpoveď na «špecifické argumenty..., ktoré boli zahrnuté v jeho odvolaní (správne\ndovolaní, pozn.), a to ani a) vo vzťahu k odňatiu práva účastníka v zmysle § 237 f) OSP,\nkeď žalovaný upozorňoval na to, že podľa § 156 ods. 3 O. s. p.: Vo veciach, v ktorých súd\nrozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.\nAko vyplýva z písomnosti na čísle listu 912, súd dal pokyn na oznámenie termínu verejného\nvyhlásenia rozhodnutia dňa 29. 11. 2012 – teda V DEŇ rozhodnutia, aj to len vo dvoch\n(z celkovo troch) prejednávaných vecí (9 Co/155/2011 a 9 Co/156/2011), napriek tomu však\nmalo byť vyhlásenie rozhodnutia oznámené na úradnej tabuli súdu 22. 11. 2012 – teda\ntýždeň pred vydaním pokynu (číslo listu 913). Oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia\nvo veci 9 Co 333/2012 sa v spise nenachádza vôbec... nastala teda obdobná situácia, aká\nbola dôvodom zrušenia rozhodnutia odvolacieho súdu v inej dovolacej cause – viď\nuznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo 248/2011 (strana 8)\nb) vo vzťahu ku skutočnosti, že žalobcovia môžu vystupovať procesne samostatne iba\nvtedy, ak sa každý z nich domáha voči žalovanému práva v rozsahu svojho vlastného práva\n(v tomto prípade v rozsahu spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam – pokiaľ by každý\nzo žalobcov popieral vlastnícke právo žalovaného v rozsahu žalobcovi patriaceho\nspoluvlastníckeho podielu). Pokiaľ však žalobcovia žalobným petitom popierajú vlastníctvo\nžalovaného v celku (v podiele 1/1), hoci ani jeden zo žalobcov a ani žalobcovia v súhrne\nnepreukázali, že by im svedčilo vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam ako CELKU,\n\n8\n\nnestotožňuje sa žalovaný s úvahou NS SR o procesnej samostatnosti žalobcov a poukazuje\ntiež, že ak sa má výrok rozsudku vzťahovať na všetkých žalobcov (teda nie tak, že každý\nzo žalobcov popiera vlastníctvo žalovaného v rozsahu konkrétneho, žalobcovi patriaceho\nspoluvlastníckeho podielu), a potom ani výrok rozsudku o tom, že sa popiera vlastníctvo\nžalovaného k nehnuteľnostiam v spoluvlastníckom podiele 1/1, nemôže byť správny ani\nz hľadiska hmotného práva, ani z hľadiska práva procesného. Naviac, doteraz nedostal\nžalovaný odpoveď na to, komu bude patriť (po vyslovení, že žalobca nie je vlastníkom\nnehnuteľností) tá časť nehnuteľností, ku ktorej nepreukazujú vlastníctvo žalobcovia, ale\nzároveň na základe rozsudku je „odňaté“ – popreté vlastníctvo žalovaného aj k tejto časti\nnehnuteľností.\nc) vo vzťahu k tomu, že žalovaný poukazoval - a ani na tento svoj argument odpoveď\nnedostal – aj na to, že v súdnom spise na čísle listu 914 sa nachádza inštrukcia\npredsedníčky odvolacieho senátu, aby (bližšie neidentifikované) podanie bolo zapísané do\nregistra Co na základe odvolania žalobcu v 3. rade proti uzneseniu OS Komárno na c.̌ l.\n781. Ako vyplýva z obsahu súdneho spisu i zo samotného uznesenia na čísle listu 781,\nžalobca v 3. rade nemohol podať odvolanie, pretože v čase vyhlásenia prvoinštančného\nrozsudku bol mŕtvy, a teda aj prípadné procesné plnomocenstvo zaniklo jeho smrťou.\nNaviac, vyhlásenie rozhodnutia v tejto veci (9 Co 333/2012) nebolo verejné, pretože jeho\nvyhlásenie nebolo nielen predpísaným, ale žiadnym spôsobom zverejnené a preto nemohlo\nísť o verejné vyhlásenie rozhodnutia v zmysle procesných predpisov i aplikačnej (vrátane\njudikatórnej) praxe.\nd) vo vzťahu k nepreukázaniu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení,\nkeďže žalobcovia nikdy neboli zapísaní v katastri nehnuteľností ako vlastníci a nedisponujú\nani listinou, ktorá by bola vkladuschopná. Z uvedeného dôvodu žalovaný opakovane\nupozorňoval na to, že nie je splnená jedna zo základných podmienok určovacej žaloby –\na to, že už priamo VÝROKOM ROZSUDKU sa odstráni právna neistota žalobcov. Žalovaný\npoukazuje na to, že až do dnešného dňa je (pravdepodobne z dôvodu nevykonateľnosti\nrozsudku cez zápis v katastri nehnuteľností) žalovaný evidovaný na príslušných listoch\nvlastníctva týkajúcich sa nehnuteľností, ktoré boli predmetom konania, ako vlastník\nnehnuteľností, a podľa verejne prístupného registra (www.katasterportal.sk) nie je\n\n9\n\nk nehnuteľnostiam vyznačená ani plomba svedčiaca o tom, že by bola katastrálnemu odboru\ndoručená akákoľvek listina preukazujúca vlastnícke právo žalobcov.\ne) vo vzťahu k splneniu podmienok vydržania (nadobudnutia vlastníctva\nkvalifikovaným uplynutím času) v zmysle § 2 zákona c.̌ 293/1992 Zb.\nf) Naviac, počas konania zomreli účastníci konania – žalobcovia: a) žalobca\nv 2. rade dňa 3. 7. 2015, b) žalobca v 3. rade 16. 7 .2009, c) žalobca v 6. rade 06. 5. 2013,\nd) žalobca v 5. rade dňa 29. 11. 2015. Preto je nesporné, že akékoľvek rozhodnutie\n(či už Krajského súdu v Nitre ako súdu odvolacieho, alebo Najvyššieho súdu SR ako súdu\ndovolacieho) nemôže byťrozhodnutím procesné správnym, keďže účastníci smrťou stratili\nprávnu subjektivitu, súd nekonal s ich nástupcami a ani im neustanovil v konaní\nopatrovníka.».\nPokiaľ ide o sťažovateľom namietanú vadu podľa § 237 ods. 1 písm. f) Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“), ku ktorej došlo tým, že krajský súd v konaniach\nvedených pod sp. zn. 9 Co 155/2011 a sp. zn. 9 Co 156/2011 na prerokovanie odvolania\nnajskôr nariadil pojednávanie a následne rozhodol bez jeho nariadenia, najvyšší súd uviedol:\n„Na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu vo veci samej nariadi predseda senátu\nodvolacieho súdu pojednávanie vždy, ak a/ je potrebné zopakovať alebo doplniť\ndokazovanie, b/ ide o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, e/\nto vyžaduje dôležitý verejný záujem (§ 214 ods. 1 O. s .p.). V ostatných prípadoch možno\no odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.).\nZ ustanovení § 214 ods. 1 a 2 O. s. p. vyplýva, že (len) v prípadoch uvedených\nv § 214 ods. 1 O. s. p. je odvolací súd povinný nariadiť pojednávanie, v ostatných\nprípadoch však môže rozhodnúť aj bez nariadenia odvolacieho pojednávania. O tom, či v\nprípadoch, na ktoré sa nevzťahuje ustanovenie § 214 ods. 1 O. s. p., bude nariadené\nodvolacie pojednávanie, rozhoduje odvolací súd sám.\nŽalovaný v dovolaní argumentoval tým, že ak bolo najskôr nariadené vo veci\npojednávanie, tak z uvedeného prezumoval, že odvolací súd chcel v konaní zopakovať alebo\ndoplniť dokazovanie v zmysle § 214 ods. 1 písm. a/ O. s. p.\nZ obsahu spisu dovolací súd zistil, že pojednávanie, ktoré sa konalo dňa\n31. októbra 2012 bolo odročené na neurčito z dôvodu nevykázaného doručenia predvolania\n\n10\n\nna termín pojednávania žalovanému u aj jeho právnej zástupkyne. Následne súd rozhodol\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 156\nods. 3 O. s. p. dňa 29. novembra 2012 (pozri c.̌ l. 913). Odvolací súd v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia podrobne špecifikoval svoje dôvody, ktoré ho viedli\nku konečnému rozhodnutiu bez nariadenia pojednávania s poukazom na nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, c.̌ k. III. ÚS 60/2011-45.“\nNajvyšší súd v odôvodnení svojho uznesenia k namietanej vade podľa § 237 ods. 1\npísm. b) OSP, ktorú sťažovateľ konkretizoval tým, že jeden z pôvodných žalobcov\n(konkrétne žalobca v treťom rade\n\n) zomrel a následne jeho právni\n\nnástupcovia nevstúpili do jeho právneho postavenia žalobcu v súdnom konaní, pričom\ntakýto postup nie je podľa jeho názoru možný, pretože sa v danom prípade\nide o nerozlučných spoločníkov v zmysle § 91 ods. 2 OSP, uviedol:\n«Podľa právneho názoru dovolacieho súdu je zrejmé, že v prejednávanej veci\nv konaní o určenie vlastníctva ide v prípade viacerých žalobcov o ich nerozlučné\nspoločenstvo v zmysle § 91 ods. 2 O. s. p. Napriek tomu však nemožno prisvedčiť námietke\ndovolateľa o strate aktívnej vecnej legitimácie žalobcov. Dovolateľ si pri správnom závere\no nerozlučnom spoločenstve žalobcov nesprávne interpretoval ustanovenie § 91 ods. 2\nO. s. p. a nerozlučnému spoločenstvu účastníkov konania priradil taký obsah, ktorý mu\nnezodpovedá a ktorý nemá podklad v uvedenom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.\nUstanovenie § 91 O. s. p. sa týka procesného postavenia jednotlivých účastníkov\na procesných účinkov ich úkonov medzi účastníkmi navzájom a tiež, vo vzťahu k tretím\nosobám (napríklad k účastníkom na opačnej procesnej strane). Vyplýva to celkom zreteľne\nv prípade samostatného spoločenstva z formulácie „koná každý z nich samostatne“ (§ 91\nods. 1 O. s. p.) a v prípade nerozlučného spoločenstva z formulácie „platia úkony jedného\nz nich“ (§ 91 ods. 2 O. s. p.). Uvedené ustanovenie ale neupravuje opak – procesné účinky\núkonov tretích osôb (stojacich mimo spoločenstva) vo vzťahu k jednotlivým spoločníkom.\nNeurčuje teda, že by v prípade samostatných spoločníkov boli procesné úkony tretích osôb\nspôsobilé vyvolať požadované procesné účinky len ak boli urobené individuálne voči\nkaždému samostatnému spoločníkovi. Obdobne v prípade nerozlučných spoločníkov\n\n11\n\nneurčuje, že by právne úkony tretích osôb mali zamýšľané procesné účinky len ak tieto\núkony boli urobené spoločne voči všetkým spoločníkom.\nNajvyšší súd k vyššie uvedenému dodáva, že spôsobilosť byť účastníkom konania\ntreba odlišovať aj od tzv. vecnej legitimácie účastníka (aktívnej alebo pasívnej)\npredstavujúcej hmotnoprávny vzťah účastníka k prejednávanej veci, ktorá je z hľadiska\nprípustnosti dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. b/ O. s. p. právne irelevantná.»\nV súvislosti so sťažovateľom namietanou vadou podľa § 237 ods. 1 písm. c) OSP\n(nedostatok procesnej spôsobilosti a riadneho zastúpenia účastníka konania) najvyšší súd\nuviedol:\n„Uvedenú vadu síce žalovaný formálne namietal, obsah dovolania ale nasvedčuje\ntomu, že k tejto námietke žalobcu treba skôr priradiť tú časť jeho dovolacej argumentácie,\nv rámci ktorej poukazuje na nerozlučné spoločenstvo žalobcov a nedostatok vecnej\nlegitimácie. K uvedeným skutočnostiam sa už dovolací súd dostatočne vyjadril vyššie, preto\nmusí konštatovať, že v predmetnej veci boli účastníci riadne zastúpení svojimi právnymi\nzástupcami. Z toho dôvodu nedošlo ním namietanými okolnosťami k procesnej vade konania\nv zmysle § 237 ods. 1 písm. c/ O. s. p. Predmetnú námietku preto dovolací súd nepovažuje\nza opodstatnenú.“\nNajvyšší súd sa v odôvodnení svojho uznesenia osobitne vyjadril aj k namietanej\nvade podľa § 237 ods. 1 písm. a) OSP, keď uviedol:\n„V posudzovanej veci je predmetom konania nárok, ktorý z hľadiska právnej úpravy\nvo všeobecnosti spadá do oblasti ochrany vlastníckeho práva. Avšak v tomto prípade\nsa nejedná o zapieraciu vlastnícku žalobu, ale o určovaciu žalobu s negatívnym petitom,\nčiže určením, že určitý právny (vlastnícky) vzťah tu nie je. Takáto žaloba opierajúca\nsa o § 80 písm. c/ O. s. p. je žalobou vyplývajúcou z občianskoprávnych vzťahov\na rozhodovanie o nej podľa § 7 ods. 1 O. s. p. spadá do právomoci súdu. a ten je teda\npovinný o nej rozhodnúť. Vzhľadom na uvedené nemožno odvolaciemu súdu preto vytýkať,\nže by jeho procesný postup bol nesprávny, a že by viedol k vade konania v zmysle § 237\nods. 1 písm. a/ O. s. p.“\n\n12\n\nNajvyšší súd sa zaoberal aj dovolacím dôvodom podľa § 237 ods. 1 písm. d) OSP\na v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol:\n„Prekážku prv začatého súdneho konania (litispendencia) upravuje ustanovenie § 83\nO. s. p., podľa ktorého začatie konania bráni tomu. aby o tej istej veci prebiehalo na súde\niné konanie. Prekážka litispendencie je daná vtedy, ak v novom konaní ide o tú istú vec,\nteda o to isté, o čo ide v inom konaní. Samotná skutočnosť, že v určitom konaní je jeho\npredmetom to isté právo alebo že jeho účastníkmi sú tí istí účastníci, ešte neznamená, že ide\no tú istú vec. Totožnosť veci charakterizujú určité znaky, ktoré musia byť dané zároveň a sú\nnimi: totožnosť osôb a totožnosť predmetu konania. Totožnosť predmetu konania je danú\nvtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých\nskutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t. j. o nárok založený na rovnakom\nprávnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pokiaľ ide o totožnosť\núčastníkov, nie je samo osebe významné, ak majú tí istí účastníci v rôznych konaniach\nrozdielne procesné postavenie. Tých istých účastníkov sa konanie týka aj vtedy,\nak v neskoršom konaní vystupujú právni nástupcovia účastníkov, ktorí sú (boli) účastníkmi\nuž prv začatého konania. Pokiaľ z uvedených znakov chýba čo i len jeden, nejde o tú istú\nvec, takže prebiehajúce iné konanie nemôže zakladať prekážku litispendencie.\nV danom prípade jednoznačne chýba nielen totožnosť účastníkov, ale aj totožnosť\npredmetu konania (určenie vlastníckeho práva a ako uviedol žalovaný rozhodnutie\no dedičstve po jeho právnom predchodcovi). Prejednávanie dedičstva po poručiteľovi\na nárok uplatnený určovacou žalobou sú dve absolútne odlišné konania, už len z pohľadu\nsporovosti konania a ne/existencie návrhu. Preto ani prinajmenšom nemožno tieto konania\nstotožňovať a uplatňovať na ne námietku rozsúdenej alebo rozhodnutej veci.“\nPokiaľ ide o ostatné sťažovateľom uplatnené námietky, najvyšší súd uviedol:\n„Ostatné námietky dovolateľa, ktoré uvádza v dovolaní ohľadne tých skutočností,\nže konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nže oba súdy nedostatočne zistili skutkový stav a na základe už vykonaných dôkazov dospeli\nk nesprávnym právnym a skutkovým zisteniam a že rozhodnutie spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci, pokladá dovolací súd za irelevantné vo vzťahu k prípustností\n\n13\n\ndovolania. Tieto námietky by mohli byť subsumované pod dovolacie dôvody, avšak dovolací\nsúd je oprávnený sa nimi zaoberať len v prípade, ak by bolo dovolanie prípustné.“\nTakto formulované právne závery najvyššieho súdu nenesú podľa názoru ústavného\nsúdu žiadne prvky arbitrárnosti v jeho postupe, ktoré mali byť korigované v konaní\npred ústavným súdom, a mohli tak zakladať ústavnú neudržateľnosť napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu.\nÚstavný súd v tejto súvislosti konštatuje, že argumentácia sťažovateľa je len\nopakovaním jeho predchádzajúcej odvolacej argumentácie, v rámci ktorej polemizoval\ns právnymi závermi vyjadrenými v odôvodnení rozsudku krajského súdu, a je výlučne\nvýrazom jeho odlišného skutkového a právneho hodnotenia veci, aké zastávajú všeobecné\nsúdy, do posúdenia ktorého ústavný súd s poukazom na už uvedené nie je ani oprávnený\nani povinný vstupovať (m. m. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Sťažovateľom uvádzané\ntvrdenia nijako nesignalizujú také pochybenia najvyššieho súdu, ktoré by mali\nústavnoprávny rozmer, teda ktoré by vytvárali priestor pre možnosť vyslovenia porušenia\noznačených práv sťažovateľa po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nV súvislosti s nastolenou otázkou právneho posúdenia veci najvyšším súdom ústavný\nsúd konštatuje, že uvedené právne závery najvyššieho súdu sa pohybujú v rámci obvyklého\nvýznamu interpretovaných pojmov, a predstavujú tak jednu z možných výkladových\nalternatív, pričom ústavný súd v rámci svojej právomoci nie je povinný korigovať právne\nnázory všeobecných súdov za predpokladu, že na danú vec existujú dva odlišné právne\nnázory, ktoré sú ústavne udržateľné. V tejto súvislosti je potrebné aj s poukazom na závery\nvyplývajúce z rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“)\nuviesť, že princíp právnej istoty, ktorý bol nastolený právoplatným rozhodnutím\nvšeobecného súdu, môže ustúpiť iba výnimočne, a to pre účely zaistenia korekcie\nzávažných justičných omylov (pozri napr. rozsudok ESĽP Ryabykh proti Rusku\nz 24. 7. 2003, sťažnosť č. 52854/99) a napravenia vád zásadného významu pre súdny\nsystém, a nielen z dôvodu dosiahnutia právnej čistoty rozhodnutia všeobecného súdu (pozri\nnapr. rozsudok ESĽP Sutyazhnik proti Rusku z 23. 7. 2009, sťažnosť č. 8269/02).\n\n14\n\nÚstavný súd po preskúmaní odôvodnenia uznesenia najvyššieho súdu vo väzbe\nna obsah sťažnostnej argumentácie sťažovateľa dospel k záveru, že najvyšší súd ústavne\nakceptovateľným spôsobom zodpovedal všetky relevantné otázky súvisiace s predmetom\nsúdnej ochrany, a preto napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu nemožno hodnotiť\nako arbitrárne.\nZ uvedených dôvodov sa sťažovateľovi v okolnostiach danej veci pre zjavnú\nabsenciu ústavnoprávne relevantnej argumentácie (polemika so skutkovými a právnymi\nzávermi najvyššieho súdu, ktorá stavia ústavný súd len do pozície ďalšej inštancie v rámci\nsústavy všeobecných súdov) nepodarilo preukázať namietané porušenie označených práv\npodľa ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu, reálnosť ktorých by mohol ústavný súd\nposúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nZ už uvedených dôvodov bolo preto potrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. februára 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pojednávanie", "vlastníctvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:345391cb-a2ba-4e46-b9c7-bd13d8cb0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2013 z 12. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:345391cb-a2ba-4e46-b9c7-bd13d8cb0ded"}, {"guid": "ussr:6491be1f-c818-4754-baa1-7486d1a18c1c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/2011 z 10. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6491be1f-c818-4754-baa1-7486d1a18c1c"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "fc2e55ea-3c68-4034-a503-6879d6dc9251:e7772a75-1d16-4c76-83cc-87f7c8202e5f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1203899972.1", "spisova_znacka": "9Co/333/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/333/2012 z 23. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-01-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1203899972.1"}], "citovane_v": []}