{"guid": "ussr:8ec95d10-f827-4fa1-95e6-b5bc3225007d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.70.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/2018 z 20. 6. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. júna 2018, sp. zn. IV. ÚS 70/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.70.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8ec95d10-f827-4fa1-95e6-b5bc3225007d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.70.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.70.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.70.2018.2/text", "citacie_n": 26, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 70/2018-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcu\nLadislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Bytový podnik mesta Košice, s. r. o., Južné nábrežie 13, Košice-Vyšné Opátske,\nzastúpenej advokátom JUDr. Vladimírom Kucharčíkom, Štefánikova 988/40, Košice,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 3 Co 858/2014-163 z 28. januára 2016,\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti Bytový podnik mesta Košice, s. r. o.,\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 3 Co 858/2014-163 z 28. januára 2016\nporušené boli.\n\n2. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 3 Co 858/2014-163 z 28. januára 2016\nz r u š u j e a vec v r a c i a Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n3. Obchodnej spoločnosti Bytový podnik mesta Košice, s. r. o., p r i z n á v a\nnáhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 363,79 € (slovom tristošesťdesiattri eur\na sedemdesiatdeväť centov), ktorú j e jej Krajský súd v Košiciach p o v i n n ý uhradiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. IV. ÚS 70/2018-12 z 1. februára 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti Bytový podnik mesta\nKošice, s. r. o., Južné nábrežie 13, Košice-Vyšné Opátske (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 3 Co 858/2014-163\nz 28. januára 2016 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa ako žalobca v konaní vedenom Okresným\nsúdom Košice II (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 19 C 962/2002 domáhala voči\nodporcovi obchodnej spoločnosti\n\n(ďalej len „odporca“,\n\nspolu aj ako „účastníci konania“), ktorého obchodné meno je v súčasnosti\n, zaplatenia sumy 104 843 Sk.\n\n2\n\nNa základe čiastočného späťvzatia návrhu okresný súd uznesením č. k.\n19 C 962/2002-88 konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 332 Sk zastavil a nárok\nsťažovateľky na zaplatenie sumy 104 511 Sk s príslušenstvom vylúčil na samostatné\nkonanie, ktoré bolo ďalej vedené pod sp. zn. 19 C 131/2008 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“).\nSťažovateľka sa uplatnenej sumy voči odporcovi domáhala z titulu zaplatenia\ndlžného nájomného a úhrady za vyúčtovanie služieb spojených s užívaním nebytových\npriestorov v objekte\n\nv\n\n, a to na základe zmluvného vzťahu, ktorý\n\nbol medzi nimi založený zmluvou o nájme nebytových priestorov č. 11106000747/98\nz 1. februára 1998 a následne zmluvou o nájme nebytových priestorov č. 11106000979/98\nz 1. októbra 1998. Dlžné nájomné požadovala sťažovateľka za obdobie apríl 1998, máj 1998\naž október 1998 a jún až júl 2001. Zároveň sa domáhala zaplatenia zmluvnej pokuty\nvo výške 0,05 % mesačného nájomného za každý deň omeškania so zaplatením nájomného.\nOkresný súd rozsudkom č. k. 19 C 131/2008-24 z 12. júna 2008 návrh zamietol.\nNa základe odvolania podaného sťažovateľkou krajský súd tento rozsudok\nuznesením sp. zn. 3 Co 351/2009 z 30. júna 2010 zrušil a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie.\nOkresný súd následne rozsudkom č. k. 19 C 131/2008-137 z 15. júla 2014\n(ďalej len „napadnutý\n\nrozsudok\n\nokresného\n\nsúdu“)\n\nžalobu\n\nopätovne\n\nzamietol\n\ns odôvodnením, že „nárok navrhovateľa je v prevažnej časti premlčaný a vo zvyšnej časti\nnedôvodný“. Sťažovateľka uvádza, že vzniknutý záväzkový vzťah medzi účastníkmi\nkonania, ako aj inštitút premlčania posudzoval okresný súd podľa ustanovení Občianskeho\nzákonníka. Proti tomuto rozsudku sťažovateľka opätovne podala odvolanie. Krajský súd\nnapadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok okresného súdu z 15. júla 2014.\nPodľa názoru sťažovateľky krajský súd bez ústavne konformného zdôvodnenia,\nbez vysporiadania sa s jej námietkami celý záväzkový vzťah medzi sťažovateľkou\n\n3\n\na odporcom posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, čo sťažovateľka\npovažuje za krajne arbitrárne a za nesprávne právne posúdenie veci.\nRozsudok krajského súdu je podľa jej názoru nedostatočne odôvodnený, keďže\nkrajský súd sa nezaoberal všetkými, ale najmä pre vec podstatnými námietkami ňou\nuvádzanými v odvolaní, ani sa s nimi ústavne akceptovateľným spôsobom nevysporiadal.\nTýmto postupom krajský súd porušil jej základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„Základné právo navrhovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd boli rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 3 Co/858/2014-163\nzo dňa 28. 1. 2016 porušené.\nZrušuje rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 3 Co/858/2014-163 zo dňa\n28. 1. 2016 a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Košiciach je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania titulom\ntrov právneho zastúpenia vo výške 478,72 eur na účet jeho právneho zástupcu\nJUDr. Vladimíra Kucharčíka, advokáta, Štefánikova 40, Košice v lehote do 2 mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nKrajský súd sa k prijatej sťažnosti sťažovateľky vyjadril prípisom sp. zn.\n1 SprV 452/2018 z 24. apríla 2018, v ktorom predseda krajského súdu poukázal na to, že:\n«... Na podporu svojich záverov o nutnosti aplikovať Občiansky zákonník na celý\nzmluvný vzťah účastníkov, vrátane premlčania, odvolací súd odkázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo/118/2008 z 26. 02. 2009, ktorý vzhľadom na pripustenie\ndovolania Krajským súdom v Trenčíne na otázku, či pri náhrade škody vyplývajúcej\nz nájomného vzťahu medzi podnikateľmi sa posudzuje premlčacia doba podľa Občianskeho\nzákonníka alebo Obchodného zákonníka, sa stotožnil so správnym právnym záverom\nodvolacieho súdu, že právny vzťah založený zmluvou o nájme nebytových priestorov, ktorá\nbola uzavretá platne, sa riadi režimom Občianskeho zákonníka, vrátane premlčania.\n\n4\n\nPodľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2003 (teda\naj v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu založeného nájomnou zmluvou), zmluvy\nmedzi osobami uvedenými v ods. 1, 2 neupravené Obchodným zákonníkom, ktoré\nsú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, sa spravujú iba ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka. Do účinnosti novely zákona č. 530/2003 Z. z. sa tieto právne\nvzťahy považovali za tzv. absolútne neobchodné vzťahy. Právna úprava podľa tohto výkladu\npripúšťala na tieto vzťahy aplikovať iba Občiansky zákonník, a to aj vtedy, keď takúto\nzmluvu uzavreli osoby uvedené v ods. 1, 2 podnikatelia navzájom. V týchto prípadoch bol\nrežim Obchodného zákonníka vylúčený, a preto sa považovali za absolútne neobchodné\nzáväzkové vzťahy, prípadne absolútne občianskoprávne vzťahy, alebo tzv. absolútne\nneobchody upravené v Občianskom zákonníku. Novela Obchodného zákonníka vykonaná\nzákonom č. 530/2003 Z. z. s účinnosťou od 01. 02. 2004 stanovila, že zmluvy medzi osobami\nuvedenými v ods. 1, 2, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona a sú upravené ako\nzmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto\nzmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. V súčasnosti pôvodné ust. § 261\nods. 6 je upravené v ods. 9.\nPokiaľ odvolací súd v rozhodnutí o odvolaní odkázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 2 Cdo/118/2008 z 26. 02. 2009, občianskoprávne senáty Najvyššieho súdu\nSR vychádzali z interpretácie rozsudku Najvyššieho súdu SR z 27. 10. 2005 sp. zn.\n3 Obdo/5/2006 a jeho právnej vety „obchodné záväzkové vzťahy v rámci zmluvných typov\nupravených iba v Občianskom zákonníku vrátane premlčania sa spravujú Občianskym\nzákonníkom“.\nKrajský súd zároveň poukazuje na to, že ako rozhodnutie občianskoprávneho senátu\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo/118/2008 z 26. 02. 2009, s dôvodmi ktorého v otázke\nposudzovania premlčania podľa Občianskeho zákonníka sa stotožnil Krajský súd\nv Košiciach, tak i Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 3 Obdo/5/2005 z 27. 10. 2005, riešili\nprávny vzťah vzniknutý pred účinnosťou novely vykonanej zákonom č. 530/2003 Z. z.\nÚprava právneho vzťahu založeného zmluvami o nájme nebytových priestorov je ako celok\nobsiahnutá v predpisoch občianskeho práva v širšom slova zmysle, t. j. v Občianskom\nzákonníku a v zákone č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.\n\n5\n\nPokiaľ odvolací súd celý záväzkový vzťah medzi žalobcom (sťažovateľkou)\na žalovaným posudzoval podľa ustanovení zákona č. 116/1990 Zb. a Občianskeho\nzákonníka, vychádzajúc z judikatúry Najvyššieho súdu SR k výkladu ust. § 261 ods. 6\nObchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2003, na ktorú výslovne odkázal,\nrozhodol v súlade s (vtedy) aktuálnou súdnou praxou, nemožno preto považovať\nrozhodnutie krajského súdu za krajne arbitrárne a rozsudok za nedostatočne odôvodnený.\nVzhľadom\n\nna\n\nvyššie\n\nuvedené\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľky\n\npovažujeme\n\nna neopodstatnenú.»\nSťažovateľka v prípise z 24. mája 2018 k vyjadreniu krajského súdu uviedla:\n„K vyjadreniu Krajského súdu v Košiciach č. 1 SprV/452/2018 uvádzam, že sa s ním\nabsolútne nestotožňujem, a zotrvávam na skutočnostiach, ktoré som uviedol v ústavnej\nsťažnosti. Krajský súd v Košiciach sa v odôvodnení rozhodnutia námietkami sťažovateľa\nnezaoberal, nepodal mu na ne náležité vysvetlenie a rozhodnutie obmedzil len na povrchné\nkonštatovanie. Ak Krajský súd v Košiciach poukazuje až teraz zdôvodniac vtedy aktuálnu\nsúdnu prax Najvyššieho súdu SR k výkladu ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného\nzákonníka (bez toho, aby tento odkaz takto precízne aj v rozhodnutí odôvodnil, ako teraz vo\nvyjadrení k úst. sťažnosti), pri rozhodovaní o nároku na náhradu škody, tak sťažovateľ\npoukazuje tiež na vtedy aktuálnu súdnu prax – rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo\ndňa 8. 11. 2008 sp. zn. 1 Cob 286/2001, kde sa riešilo práve nezaplatenie nájomného z\ntitulu zmluvy o nájme nebytových priestorov, splatného do účinnosti novely Obchodného\nzákonníka k 31. 1. 2004. Odvolací súd sa však v rozhodnutí nezaoberal ani ďalšími\npodstatnými námietkami sťažovateľa tak, ako to uviedol v ústavnej sťažnosti.“\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľky a predsedu krajského\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd využil\nmožnosť podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde a upustil od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ich argumentáciou dospel k názoru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia práv sťažovateľky podľa\noznačeného článku ústavy a dohovoru, poukazujúc aj na povahu predmetu posúdenia, ktorá\n\n6\n\nje určená povahou v sťažnosti namietaného porušenia označených práv (m. m. I. ÚS 157/02,\nI. ÚS 66/03), a preto ďalej konal bez nariadenia ústneho pojednávania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný\nsúd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru prvej vety každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ,,ESĽP“) k čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto\npráv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n\n7\n\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú [čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nods. 1 ústavy (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012)].\nReálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi\nsúdneho konania sa súdna ochrana poskytne v zákonom predpokladanej kvalite, pričom\nvýklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať\nuvedené základné právo účastníkov garantované v čl. 46 ods. 1 ústavy (IV. ÚS 77/02,\nIV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\nVýklad a aplikácia zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť\npreto v súlade s účelom základného práva na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie\nmateriálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv\na oprávnených záujmov účastníkov konania. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení\nnemožno obmedziť toto základné právo v rozpore s jeho podstatou a zmyslom\n(IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\nPokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy),\na to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 152 ods. 4\nústavy) (IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 214/04, II. ÚS 249/2011, IV. ÚS 295/2012).\nZ konštantnej rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že ústavný súd\nnie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej,\n\n8\n\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdmi bol náležite zistený skutkový stav\na aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nZ tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také rozhodnutia\nvšeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotnými rozhodnutiami\ndošlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/00).\nDo obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy právneho poriadku\nSlovenskej republiky. Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne\nsúladný výklad aplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu\nsúdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne\ninterpretovaná platná a účinná právna norma (II. ÚS 249/2011).\nVýklad a aplikácia práva všeobecnými súdmi musí byť v súlade s účelom práva\nna spravodlivé súdne konanie (a jemu zodpovedajúcemu právu na súdnu ochranu), ktorým\nje poskytnutie materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená spravodlivá\nochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania.\nTieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri ochrane\nústavnosti, ktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného súdu, boli\nrelevantné aj v danej veci.\n\n9\n\nVychádzajúc z argumentácie sťažovateľky, vyjadrenia predsedu krajského súdu\na spisovej dokumentácie ústavný súd uvádza:\nPodľa sťažovateľky krajský súd porušil jej základné práva, keď bez ústavne\nkonformného zdôvodnenia, bez vysporiadania sa s jej námietkami celý záväzkový vzťah\nmedzi ňou a odporcom posudzoval podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), čo sťažovateľka\npovažuje za krajne arbitrárne a za nesprávne právne posúdenie veci, pričom napáda\nskutočnosť, že krajský súd jej v napadnutom rozsudku „nepodal náležité vysvetlenie a svoje\nrozhodnutie obmedzil len na prosté konštatovanie“, ktoré v sťažnosti bližšie cituje. Zároveň\nje potrebné uviesť, že sťažovateľka v sťažnosti nič iné vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nnenamieta.\nPodľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov\nupravuje osobitný zákon.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o nájme nebytových priestorov“)\nprenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.\nPodľa § 1 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) upravuje tento zákon postavenie\npodnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace\ns podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona.\nAk niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov\nobčianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa\nobchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.\nPodľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom\ndo 31. januára 2004 upravuje tretia časť zákona záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,\n\n10\n\nak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú\nich podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 261 ods. 6 prvej vety Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom\ndo 31. januára 2004 zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré\nnie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom\nzákonníku, sa spravujú iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka.\nPodľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva\ninak, je premlčacia doba štyri roky.\nÚstavný súd konštatuje, že § 261 Obchodného zákonníka obsahuje „úvodnú normu“\nz úpravy záväzkov v Obchodnom zákonníku. Vymedzuje hranicu medzi záväzkami, ktorých\nrežim je podriadený iba Občianskemu zákonníku, a záväzkami, ktoré spadajú pod režim\nobchodnoprávny.\nUstanovenie § 261 Obchodného zákonníka je kogentné. Obsahuje kritéria\npre určenie, kedy sa záväzkové vzťahy spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka.\nPokiaľ záväzkový vzťah nevyhovuje týmto kritériám, vzťahuje sa naň úprava obsiahnutá\nv Občianskom zákonníku. Pôsobnosť Obchodného zákonníka vymedzená v odseku 1\nje daná jednak charakterom subjektov, ktoré do záväzkového vzťahu vstupujú – musí ísť\no podnikateľov (§ 2 odsek 2 Obchodného zákonníka), a to na oboch stranách, a súčasne\nprávna úprava vyžaduje súvis s ich podnikateľskou činnosťou.\nPre určenie povahy záväzku je rozhodujúci čas jeho vzniku. V zmysle § 261 ods. 5\nObchodného zákonníka v znení platnom a účinnom do 31. januára 2004 je vznik relatívnych\nobchodných záväzkov viazaný na splnenie požiadavky, týkajúcej sa povahy účastníkov\nv čase vzniku záväzku.\nÚstavný súd konštatuje, že § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení platnom\na účinnom do 31. januára 2004 spôsoboval v teórii i praxi viaceré výkladové problémy\n\n11\n\na názory na jeho výklad neboli jednotné. Jeden z možných výkladov predmetného\nustanovenia sa prikláňal k názoru, že na vzťahy založené typom zmluvy neupraveným\nv Obchodnom zákonníku, ale upraveným v Občianskom zákonníku, je nutné aplikovať\nObčiansky zákonník v celom rozsahu, a teda bude použitá právna úprava Občianskeho\nzákonníka nielen pre daný zmluvný typ, ale aj pre všeobecné otázky týkajúce sa záväzku.\nTým sa časť obchodných vzťahov bez akéhokoľvek opodstatnenia kvalifikovala na vzťahy\nobčianskoprávne.\nĎalší výklad predmetného ustanovenia sa prikláňal k názoru, že Občiansky zákonník\nmá byť aplikovaný iba v rozsahu ustanovení upravujúcich v Občianskom zákonníku\npríslušný zmluvný typ, pričom všeobecné otázky záväzkov sa majú riadiť Obchodným\nzákonníkom. Takýto výklad rešpektoval povahu príslušných záväzkových vzťahov\nako vzťahov obchodných a bol aj plne v súlade so subsidiárnym vzťahom Občianskeho\nzákonníka k Obchodnému zákonníku vyjadreným v § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka.\nK prvému výkladu sa prikláňa aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Cdo 118/2008 z 26. februára 2009, na ktoré odkazuje\nkrajský súd vo svojom vyjadrení k podanej sťažnosti. Predseda krajského súdu vo svojom\nvyjadrení tak, poukazujúc na uvedené rozhodnutie najvyššieho súdu, dôvodí, že pokiaľ\nkrajský súd riešil právny vzťah vzniknutý pred účinnosťou novely Obchodného zákonníka\nvykonanej zákonom č. 530/2003 Z. z. a posúdil celý záväzkový vzťah medzi účastníkmi\nkonania podľa ustanovení zákona o nájme nebytových priestorov a Občianskeho zákonníka\nv znení platnom do 31. januára 2004, rozhodol v súlade s vtedy aktuálnou súdnou praxou,\na preto nemožno považovať rozhodnutie krajského súdu za arbitrárne a nedostatočne\nodôvodnené.\nPri hodnotení napadnutého rozsudku ústavný súd vychádzal z ustáleného\nprávneho názoru, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa a odvolacieho\nsúdu nemožno posudzovať izolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08,\nIV. ÚS 320/2012), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania\n\n12\n\nrozhodnutí všeobecných súdov (prvostupňového aj odvolacieho), ktoré boli vydané\nv priebehu príslušného súdneho konania (m. m. IV. ÚS 350/09).\nOkresný súd v relevantnej časti týkajúcej sa posúdenia premlčania uplatneného\nnároku uviedol: „Z uvedeného dôvodu súd sa zaoberal vznesenou námietkou premlčania\npodľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone\nustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.\nAk sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\nPodľa § 118 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú predmetom občianskoprávnych\nvzťahov veci, a pokiaľ to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty.\nPredmetom občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty alebo nebytové priestory (§ 118\nods. 2 Občianskeho zákonníka).\nPodľa ustálenej súdnej praxe nájomné vzťahy vyplývajúce zo zmluvy o nájme\nnebytových priestorov sa výlučne riadne ust. z. č. 116/1990 Zb., tak ako na tento zákon\nodkazuje ust. § 720 OZ. Tento zákon má ako špeciálna právna norma prednosť pred OZ.\nV prípade, ak zákonom nie je upravená určitá otázka je potrebné postupovať podľa\nvšeobecných ustanovení OZ (viď Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 24. júla 1997, sp. zn. Cdo 3/1997).\nZ uvedeného dôvodu premlčacia doba sa počíta podľa všeobecných ust. OZ a podľa\nust. § 101 je trojročná.“\nKrajský súd v relevantnej časti napadnutého rozsudku uviedol: „Žalobca sa mylne\ndomnieva, že súd mal aplikovať s odkazom na ust. § 261 Obchodného zákonníka v otázke\npremlčania uplatneného nároku Obchodný zákonník.\nSúd prvého stupňa správne uviedol, že právny vzťah účastníkov založený zmluvami\no nájme nebytových priestorov sa riadi režimom Občianskeho zákonníka a správne\nposudzoval vzhľadom na vznesenú námietku premlčania aj premlčaciu dobu podľa ust.\n§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nZmluva o nájme nebytových priestorov č. 11106000747/98, ako aj zmluva o nájme\nnebytových priestorov č. 11106000979/98 bola medzi účastníkmi uzatvorená podľa § 720\nObčianskeho zákonníka a § 3 zákona č. 116/1990 Zb.\n\n13\n\nSúd prvého stupňa preto správne uviedol, že právny vzťah účastníkov založený\nzmluvami o nájme nebytových priestorov sa riadi režimom Občianskeho zákonníka a podľa\n§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 a § 110 Občianskeho zákonníka). Na premlčanie súd prihliadne\nlen na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá nemožno premlčané právo\nveriteľovi priznať.“\nNálezom sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 13. decembra 2005, ktorý tvorí stabilizovanú súčasť\njudikatúry, ústavný súd, posudzujúc otázku spôsobu premlčania plnenia prijatého na základe\nneplatnej obchodnej zmluvy a otázku aplikácie príslušných ustanovení na začiatok plynutia\na dĺžku premlčacej doby vo vzťahu k vráteniu plnenia uskutočneného podľa neplatnej\nobchodnej zmluvy, uviedol: „Všeobecný súd má pri aplikácii právnej normy vychádzať\nz racionálnej argumentácie, ktorá vylučuje akúkoľvek ľubovôľu vo výklade, a súčasne\nzabezpečiť aj účel a zmysel použitej právnej normy so zreteľom na jej miesto v určitom\nsystéme alebo podsystéme právnych noriem...\n... Ústavný súd však akceptoval názor najvyššieho súdu uvedený v napadnutom\nrozhodnutí, podľa ktorého posudzovaný vzťah je obchodnoprávnym vzťahom, pretože\ndospel k záveru, že takáto kvalifikácia právneho vzťahu sa neprieči jeho charakteru ani\núčelu posudzovaných právnych noriem a nie je ani prejavom ľubovôle pri výklade\npoužitých právnych noriem vzhľadom na racionálne a podľa ústavného súdu dostatočné\nodôvodnenie ich použitia.\nV nadväznosti na to bola pri rozhodovaní ústavného súdu relevantná skutočnosť,\nže Obchodný zákonník obsahuje úpravu odlišnú od Občianskeho zákonníka (špeciálnu\núpravu) práve v otázke premlčania, pretože premlčacia doba plynie od okamihu, keď došlo\nk plneniu. Nejde teda o okamih, keď sa oprávnený dozvedel o bezdôvodnom obohatení,\nobvykle to bude ten istý okamih, ako vznik bezdôvodného obohatenia. Dĺžka lehoty je však\nv obchodných vzťahoch zásadne odlišná – do úvahy prichádza iba (všeobecná) štvorročná\npremlčacia doba.\nPosudzovanie bezdôvodného obohatenia sa teda bude riadiť Občianskym\nzákonníkom, ale premlčanie práv z tohto bezdôvodného obohatenia bude podliehať iným\npravidlám ako tým, ktoré platia v režime Občianskeho zákonníka.\n\n14\n\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že všeobecné súdy\n(krajský súd a najvyšší súd) vo svojej rozhodovacej činnosti uplatnili taký jazykový,\ngramatický a systematický výklad platnej a účinnej právnej úpravy, ktorý sa týka vzťahu\nvšeobecného a osobitného právneho predpisu, ktorý je v súlade so znením a so zmyslom\ntýchto všeobecných právnych predpisov...“\nV náleze sp. zn. II. ÚS 92/06 z 22. marca 2007 ústavný súd vyslovil právny záver,\nktorý je aplikovateľný aj na vec sťažovateľky, keď v ňom uviedol: «... Ústavný súd\nuž v konaní vedenom pod sp. zn. IV. ÚS 214/04 vyslovil právny názor, podľa ktorého\n„... aj keď sa bezdôvodné obohatenie riadi Občianskym zákonníkom, premlčanie práv\nz neho v obchodných vzťahoch bude podliehať iným pravidlám ako tým, ktoré platia\nv režime Občianskeho zákonníka“. Ústavný súd v tejto súvislosti uviedol, že si je na jednej\nstrane vedomý toho, že citovaný právny názor sa v označenom konaní týkal len jedného\nšpecifického prípadu bezdôvodného obohatenia, ale zároveň, stotožňujúc a opierajúc\nsa o vyššie citovanú argumentáciu z vyjadrenia predsedu najvyššieho súdu, konštatoval,\nže citovaný právny názor vyslovený v konaní sp. zn. IV. ÚS 214/04 je použiteľný\naj pre riešenie premlčania iných práv v obchodných vzťahoch, a na tomto základe uzavrel,\nže v danom prípade postupovali tak krajský súd, ako aj najvyšší súd správne, ak dospeli\nk záveru, že na dĺžku doby premlčania je v danom prípade potrebné aplikovať všeobecnú,\nt. j. štvorročnú premlčaciu dobu ustanovenú v § 397 Obchodného zákonníka...»\nÚstavný súd dospel k záveru, že aplikácia a výklad citovaných zákonných\nustanovení, tak ako ich uskutočnil krajský súd v napadnutom rozsudku v spojení\ns rozsudkom okresného súdu týkajúci sa posúdenia záväzkového vzťahu medzi účastníkmi\nkonania a z toho odvíjajúce sa posúdenie inštitútu premlčania uplatneného nároku,\nnie je v súlade s ústavnými garanciami čl. 46 ods. 1 ústavy.\nInterpretácia,\n\nktorú\n\nuprednostňuje\n\nv\n\ncitovanom\n\nrozhodnutí\n\nnajvyšší\n\nsúd\n\n(sp. zn. 2 Cdo 118/2008), skresľuje vzťah Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka\npri ich aplikácii na obchodné vzťahy. Text § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka platného\na účinného od 1. februára 2004 a súčasné znenie § 261 ods. 9 jednoznačne ustanovuje,\n\n15\n\nže zmluvy, ktoré ako zmluvné typy upravuje len Občiansky zákonník a aplikujú\nsa na vzťahy medzi osobami uvedenými v § 261 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,\nspravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku\na Obchodným zákonníkom. Z uvedeného vyplýva, že z Občianskeho zákonníka sa budú\nna obchodný vzťah aplikovať len ustanovenia o príslušnom zmluvnom type. Na všetko\nostatné, čo priamo zmluvný typ neupravuje, sa budú aplikovať všeobecné ustanovenia\nObchodného zákonníka o záväzkových vzťahoch vrátane inštitútu premlčania.\nVýkladová\n\nnejednotnosť\n\nuvedeného\n\nustanovenia\n\nbola\n\nodstránená\n\nnovelou\n\nObchodného zákonníka zákonom č. 530/2003 Z. z. Ustanovenie § 261 ods. 6 Obchodného\nzákonníka bolo len spresnené pre účely posilnenia právnej istoty, ktorá pri nejednotnosti\nvýkladu ustanovenia § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka spôsobovala mnohé problémy\na ako taká bola neudržateľná.\nZo samotnej konštrukcie obchodných záväzkových vzťahov vyplýva, že aj keď\nsa v obchodných záväzkových vzťahoch použije právna úprava zmluvného typu upravená\nlen v Občianskom zákonníku, neprestáva byť tento vzťah obchodnoprávnym vzťahom.\nV uvedenom možno súhlasiť s právnym názorom vyjadreným v odbornej literatúre,\npodľa ktorého: „Počas pätnásťročnej aplikácie Obchodného zákonníka (odborný článok\nbol publikovaný v roku 2006, pozn.) sa ukázalo neopodstatneným, aby sa výraz zmluva\nv texte ustanovenia § 261 ods. 6 chápal rozširujúco, t. j. nielen ako samotná zmluva,\nale ako celý vzťah touto zmluvou založený. Takýmto rozširujúcim výkladom sa nielen\nneodôvodnene a umelo zužuje okruh obchodných záväzkových vzťahov, ale navyše\nna vzťahy (bez ohľadu na to, ako ich nazveme), ktoré sú fakticky vzťahmi medzi\npodnikateľmi, aplikujeme právnu úpravu koncipovanú a určenú vzťahom medzi občanmi\n(napr. náhrada škody, premlčanie). Neadekvátnosť takéhoto riešenia je obzvlášť zrejmá\nv prípade, ak ide o zmluvný typ upravený len v Občianskom zákonníku (napr. kúpna\nzmluva, ktorou sa prevádza nehnuteľnosť, darovacia zmluva, zmluva o pôžičke),\nkeď na oboch stranách zmluvného vzťahu vystupujú ako subjekty podnikatelia. Reálne\nide nepochybne o obchodný vzťah. Preto je celkom neopodstatnené naň použiť napríklad\n\n16\n\nprávnu úpravu náhrady škody alebo zmluvnej pokuty upravenej v Občianskom zákonníku,\nktorá je koncipovaná pre vzťahy medzi občanmi. Oba inštitúty sú zásadne rozdielne\nkoncipované v Občianskom zákonníku a v Obchodnom zákonníku“ (Ovečková, O.: Ešte\nraz k premlčaniu práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, In: Bulletin Slovenskej\nadvokátskej komory. 12/2006).\nV konaní pred okresným súdom a krajským súdom nebolo sporu o tom, že medzi\núčastníkmi konania vznikol právny vzťah 1. februára 1998, keď žalobca ako prenajímateľ\na žalovaný ako nájomca uzavreli zmluvu č. 11106000747/1998 o nájme nebytových\npriestorov č. 1. 4 (ďalej len „zmluva 1“), a to v objekte na\n\n,\n\nnachádzajúci sa na prízemí, prvom a druhom poschodí v celkovej výmere 324,36 m2.\nPodľa článku III zmluvy 1 účelom zmluvy bolo prenechanie nebytových priestorov\nna predajňu a kancelárie.\nÚčastníci konania uzavreli 29. septembra 1998 zmluvu č. 11106000979/1998\no nájme nebytových priestorov č. 1. 6 (ďalej len „zmluva 2“), a to v objekte na\n, nachádzajúci sa na prízemí a I. poschodí v celkovej výmere 105,9 m 2 (ďalej spolu\naj „zmluvy o nájme nebytových priestorov“).\nPodľa článku III zmluvy 2 účelom zmluvy bolo prenechanie nebytových priestorov\nna predajňu a kancelárie.\nZ výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I oddielu Sro, vložky\nč. 22846 je zrejmé, že sťažovateľka je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti\n, ktorá v čase vzniku záväzkového vzťahu mala v predmete\npodnikania aj prenajímanie všetkých nebytových priestorov vo zverených budovách.\nMožno teda konštatovať, že účastníci uzavreli zmluvy o nájme nebytových\npriestorov, a to ako podnikatelia, keď pri vzniku ich záväzkového vzťahu bolo\ns prihliadnutím na okolnosti zrejmé, že sa ich vzťah založený nájomnou zmluvou týka ich\n\n17\n\npodnikateľskej činnosti. Obchodnoprávna povaha vzťahu medzi účastníkmi konania\ntak bola zrejmou pri založení tohto vzťahu.\nÚstavný súd konštatuje, že v Obchodnom zákonníku existujú tzv. komplexné úpravy\nprávnych inštitútov obsiahnuté v celom rozsahu v Obchodnom zákonníku, keď aplikácia\nObčianskeho zákonníka je v týchto prípadoch vylúčená, a to preto, že buď v ňom úprava\ntakejto otázky chýba, alebo preto, že odchylná úprava v Obchodnom zákonníku\nje komplexnou a vychádza z odlišných princípov ako občianskoprávna úprava a je v súlade\ns logikou veci a jej spravodlivým usporiadaním použiť v tomto prípade na vzťahy\nobchodnej povahy úpravu obsiahnutú v Obchodnom zákonníku. Komplexná úprava určitého\ninštitútu v Obchodnom zákonníku je potom nezávislá od úpravy totožného inštitútu\nv Občianskom zákonníku. Ustanovenia § 391 až § 397 Obchodného zákonníka majú\nv pomere k § 107 Občianskeho zákonníka povahu lex specialis, a nie naopak.\nObsah zmlúv o nájme nebytových priestorov uzavretých medzi účastníkmi konania\nsa tak nepochybne riadi ustanoveniami zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov,\nale právne vzťahy vzniknuté na základe týchto zmlúv o nájme nebytových priestorov\npodliehajú obchodnoprávnej úprave, lebo tieto otázky možno v zmysle § 1 ods. 2\nObchodného zákonníka riešiť podľa Obchodného zákonníka. Pojem „otázka“ použitý v § 1\nods. 2 Obchodného zákonníka je potrebné vykladať ako inštitút, v tomto prípade inštitút\npremlčania, a úpravu tohto inštitútu v Obchodnom zákonníku je potrebné považovať\nza ucelenú a od Občianskeho zákonníka nezávislú úpravu.\nAk teda sťažovateľka namieta, že konajúce súdy neposúdili vznesenú námietku\npremlčania podľa ustanovení Obchodného zákonníka, je potrebné konštatovať, že táto\nnámietka sťažovateľky je dôvodná.\nÚstavný súd opakovane judikuje, že právo na spravodlivý proces zahŕňa i povinnosť\nvšeobecných súdov vysporiadať sa so všetkým, čo v priebehu konania vyšlo najavo\na čo účastníci konania tvrdia, ak to má vzťah k prejednávanej veci. Pokiaľ všeobecné súdy\nsi túto zákonnú povinnosť nesplnia, a to jednak tým, že sa so zistenými skutočnosťami\n\n18\n\nalebo tvrdenými námietkami nezaoberajú vôbec, alebo sa s nimi vysporiadajú\nnedostatočným spôsobom, má to za následok vadu konania premietajúcu sa ako zásah\ndo ústavou zaručeného práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Taký postup nemožno akceptovať, lebo by znamenal otvorenie cesty\nk potencionálnej ľubovôli v rozhodovaní, a predstavoval by tak porušenie ústavného zákazu\nvýkonu ľubovôle súdmi.\nKrajský súd ako súd odvolací sa prirodzene môže v odôvodnení vlastného\nrozhodnutia stotožniť s tým, ako súd prvého stupňa hodnotil celú vec po skutkovej a právnej\nstránke, jeho rozhodnutie sa však prostým konštatovaním takého súhlasu nesmie vyčerpať.\nSúčasne je potrebné, aby naznačil vlastné nosné úvahy, ktoré ho k potvrdeniu\npreskúmavaného rozhodnutia viedli a ktoré rovnako musia dostatočným spôsobom\nreflektovať na odvolacie argumenty účastníka, k čomu v posudzovanom prípade nedošlo.\nOdkázať na odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia možno len v podrobnostiach,\npaušálny odkaz na ne bez akejkoľvek vlastnej argumentácie nemožno akceptovať. Taký\npostup je taktiež porušením práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd na základe uvedeného konštatuje, že rozsudok krajského súdu\nje rozhodnutím, ktoré nie je z ústavného hľadiska akceptovateľné a udržateľné, a preto\nrozhodol, že označeným rozhodnutím bolo porušené základné právo sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, a preto ho v súlade s § 56 ods. 2 a ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde zrušil\na vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv\n\n19\n\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak to je možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa čl. 127\nods. 1, obnovil stav pred porušením.\nPodľa § 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd právoplatné rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah zruší a vec vráti na ďalšie konanie, ten, kto vo veci vydal\nrozhodnutie, rozhodol o opatrení alebo vykonal iný zásah, je povinný vec znova prerokovať\na rozhodnúť. Subsidiárny charakter poskytovania ochrany ústavným poriadkom viedol\nústavný súd iba k derogácii napadnutého rozsudku krajského súdu, ktorému sa otvára\nmožnosť opätovného meritórneho posúdenia námietok sťažovateľky v jej odvolaní proti\nnapadnutému rozsudku okresného súdu, pod aspektom dôvodov tohto nálezu a ochrany\njej ústavou zaručených základných práv (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Pri výpočte trov\nprávneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „vyhláška“).\nSťažovateľka si z dôvodu právneho zastúpenia advokátom uplatnila aj náhradu trov\nkonania. Ústavný súd tak priznal sťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia za dva\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie ústavnej sťažnosti)\nuskutočnené v roku 2016. Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu odmeny advokáta\n(§ 11 ods. 3 vyhlášky) za každý úkon právnej služby vykonaný v roku 2016 v sume 143 €,\nčo za 2 úkony právnej služby predstavuje sumu 286 € a náhradu režijného paušálu\n(§ 16 ods. 3 vyhlášky) za každý úkon právnej služby vykonaný v roku 2016 v sume 8,58 €,\nčo za 2 úkony právnej služby predstavuje sumu 17,16 €. Keďže právny zástupca\n\n20\n\nje platiteľom dane z pridanej hodnoty, odmena za poskytnuté právne služby v konaní pred\nústavným súdom bola zvýšená o 20 %, čo predstavuje celkovú sumu 363,79 €.\nKeďže sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom\nstanovisku z 24. mája 2018 k vyjadreniu predsedu krajského súdu neuviedla žiadne nové\nskutočnosti alebo právne hodnotenia, ktoré by boli spôsobilé ovplyvniť konečný úsudok\nústavného súdu o predmete toho konania, ústavný súd za tento úkon právnej služby\nsťažovateľke náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal.\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia je krajský súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263\nCivilného sporového poriadku).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júna 2018\n\n21", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "záväzkové právo", "aplikácia právnych noriem", "premlčanie-premlčanie v občianskom práve", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "nájom a podnájom-nájomný vzťah", "právny predpis-hmotnoprávny", "lex generalis, lex specialis", "nebytové priestory", "premlčanie-premlčanie v obchodnom práve", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "3Co/858/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2012 z 28. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-28", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82175c26-54b4-4b3a-a90d-96a8623575f4"}, {"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 587, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bbd43ac4-55a4-4b65-9b2d-8861a9c19cc5"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:b8d93677-8633-42a1-a3ff-af96b5a6feea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/06 z 22. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-22", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8d93677-8633-42a1-a3ff-af96b5a6feea"}, {"guid": "ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/04 z 30. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-30", "citacie_n": 476, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30502b65-8156-4299-b4ef-7eed7bcbebfc"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:5dd5c1f5-6a75-4116-9b13-0c0fe6068137", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 157/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/02 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dd5c1f5-6a75-4116-9b13-0c0fe6068137"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "c17256d0-a5dd-409a-81d4-c5a40cac2ee8:fc699c83-11c4-4845-a015-f066a7cd47e3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4415211779.2", "spisova_znacka": "2Obdo/3/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/3/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4415211779.2"}, {"guid": "479564a3-4c87-4376-ad84-8057c965e6f4:a4b42b13-97ca-4789-a5df-bba1fa2a4cf7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6124296671.1", "spisova_znacka": "43Cob/143/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/143/2025 z 23. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6124296671.1"}, {"guid": "a4b5ef24-01cf-4cdb-8874-941d1e8e71a0:5e223d2b-6660-41a5-8800-72165a1f8341", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6119321766.2", "spisova_znacka": "1Cob/55/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/55/2024 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6119321766.2"}, {"guid": "f225ab25-b138-416d-80ee-c4357d9eaede:09548629-6c9e-458f-9c27-4c2eadc9bed3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1223200651.1", "spisova_znacka": "5Cob/136/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/136/2024 z 28. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1223200651.1"}, {"guid": "8357bf16-292d-4904-aa73-54097c13c7d1:d72e8fad-077a-4d32-a993-5d9e1cac18e2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7915202105.3", "spisova_znacka": "5Co/31/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/31/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7915202105.3"}, {"guid": "2cd09261-c191-42a3-abc3-f75f9b5daab4:2d97de39-7eb0-4065-9578-ad9ab0aa4696", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1119207607.1", "spisova_znacka": "2Cob/29/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/29/2023 z 18. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1119207607.1"}, {"guid": "7708e0d7-738c-4786-a94d-1313ceb46e01:a1f1892f-e014-43b8-aaa0-4b6e0ed6d468", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1111201447.8", "spisova_znacka": "2Cob/81/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/81/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1111201447.8"}, {"guid": "287a2b93-6781-43e0-b442-e7cf757af0d6:7fb1deb9-7bd2-4eba-a3c7-c84e82ffddf2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:4324200570.1", "spisova_znacka": "3Cob/98/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/98/2024 z 26. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:4324200570.1"}, {"guid": "33a884f4-e444-4062-b4d7-3fcf9335019a:47a3fd25-286e-4b90-8c71-045302cdeca2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1114219099.1", "spisova_znacka": "1Cob/15/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/15/2023 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1114219099.1"}, {"guid": "98d749d3-bfea-463c-865b-6ec992b8cad6:83562139-2d07-4b12-9712-e0a96d5cba7f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8118207608.3", "spisova_znacka": "19Co/44/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/44/2020 z 26. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8118207608.3"}, {"guid": "44c7973f-3033-45f8-8285-c6a30f5f3552:d205d840-87e7-4933-a0a0-e15d2ccb0717", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1213201940.2", "spisova_znacka": "2Co/34/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/34/2018 z 27. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1213201940.2"}, {"guid": "d7fcff24-a46b-415b-8120-904c0975f3b4:9286425e-ea75-44a4-b688-4e7d5bb3e5f6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1513235975.3", "spisova_znacka": "7Co/47/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/47/2019 z 30. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1513235975.3"}, {"guid": "fc9c064e-e146-492e-862f-9f171e103bc2:ebac36bb-7c5c-4009-a4a9-79207a8287c5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1115209466.1", "spisova_znacka": "4Cob/34/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/34/2020 z 24. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1115209466.1"}, {"guid": "fc9c064e-e146-492e-862f-9f171e103bc2:6216f7e5-f04c-496e-9a52-f01c130012fe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1115209466.1", "spisova_znacka": "4Cob/34/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/34/2020 z 24. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1115209466.1"}, {"guid": "e1ef4091-b358-464b-ad39-52c608cead87:66d9b860-4a87-4406-956d-4bf2c25af7c8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8318203498.1", "spisova_znacka": "4Cob/12/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/12/2020 z 6. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8318203498.1"}, {"guid": "e1ef4091-b358-464b-ad39-52c608cead87:005c7add-6a97-4b7a-9589-840e9b398a4d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8318203498.1", "spisova_znacka": "4Cob/12/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Cob/12/2020 z 6. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8318203498.1"}, {"guid": "7ddb738f-c82e-4db4-867b-087d9cf77b1c:d2fe8663-96af-4a5d-8e0a-2e687b696999", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1210202992.2", "spisova_znacka": "8Co/133/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/133/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1210202992.2"}, {"guid": "7ddb738f-c82e-4db4-867b-087d9cf77b1c:0ce703dd-0d92-4cb0-b2dc-b108b5943c38", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1210202992.2", "spisova_znacka": "8Co/133/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/133/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1210202992.2"}, {"guid": "1a66bca2-dd3c-4b0f-a16b-d11c3d944224:a34af850-7399-4eca-ab3e-b00de2515ef0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6418204772.1", "spisova_znacka": "43Cob/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/23/2020 z 3. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6418204772.1"}, {"guid": "1a66bca2-dd3c-4b0f-a16b-d11c3d944224:904217d5-7a7b-4e80-8543-3baeb3a5026d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6418204772.1", "spisova_znacka": "43Cob/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/23/2020 z 3. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6418204772.1"}, {"guid": "837e953c-a3b3-495d-81a0-cdab274f0e4f:464908d4-f01d-4090-8981-d9b15c9eae9d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2026:6124296234.10", "spisova_znacka": "85Cb/17/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 85Cb/17/2024 z 29. 5. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2026-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2026:6124296234.10"}, {"guid": "c7b048c9-9363-47aa-ac3d-f0f389531c44:36ddc755-5607-43f4-bea2-7e6c83c1e725", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6123446148.5", "spisova_znacka": "80Cb/7/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 80Cb/7/2024 z 28. 1. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6123446148.5"}, {"guid": "1e6abf67-cf10-4b3b-a4a4-9f7759a47247:395acf1d-edfd-4c9d-b6bb-a50831dd149c", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1323202624.6", "spisova_znacka": "74Cb/4/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 74Cb/4/2023 z 6. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1323202624.6"}, {"guid": "4b6741b4-2565-43c7-ac59-9dbf38fb7a2c:312ca2db-ca42-42f3-9501-6317ebd5ba41", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:6124296671.2", "spisova_znacka": "10Cb/14/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 10Cb/14/2025 z 19. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:6124296671.2"}, {"guid": "ce304d80-f38b-4eeb-99d4-20b1187b2816:cb677443-14ed-4143-a888-1a96e754d393", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125201216.2", "spisova_znacka": "7Ek/17/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Ek/17/2025 z 18. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125201216.2"}, {"guid": "91e18b72-4759-4131-baf2-8b8d66a0e279:03ae3cfa-cefb-4595-854a-173a93f6065d", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6123335014.3", "spisova_znacka": "48Ek/1456/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 48Ek/1456/2023 z 8. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-08-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6123335014.3"}]}