{"guid": "ussr:56a0fda5-2b27-4e4a-9e11-5820d3b6478d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.67.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 67/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 67/2018 z 25. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 67/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.67.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2018-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/56a0fda5-2b27-4e4a-9e11-5820d3b6478d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.67.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.67.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.67.2018.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 67/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a zo sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Sirius Corp, s. r. o., Záhradná 32, Pezinok, a\n\n,\n\n, zastúpených advokátkou JUDr. Luciou Kolníkovou, Radvanská 1, Bratislava,\nktorou namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 35 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 3 Cob 123/2017 z 28. júla 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Sirius Corp, s. r. o., a\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. novembra\n2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Sirius Corp, s. r. o., Záhradná 32, Pezinok,\n\na\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených\n\nadvokátkou JUDr. Luciou Kolníkovou, Radvanská 1, Bratislava, ktorou namietajú\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práv podľa č. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n3 Cob 123/2017 z 28. júla 2017(ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovatelia sú v procesnom\npostavení\n\nžalovaných\n\nstranami\n\nkonania\n\no určenie\n\nneúčinnosti\n\nkúpnej\n\nzmluvy\n\nk nehnuteľnostiam vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu pri vymáhaní jeho\npohľadávky voči obchodnej spoločnosti Zeus Slovakia s. r. o., ktorá uzavrela kúpnu zmluvu\nako predávajúci so žalovaným v 1. rade ako kupujúcim (Freya Corp, s. r. o., pozn.).\nKonanie je vedené Okresným súdom Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n10 Cb 204/2013. V predmetnom konaní okresný súd uznesením sp. zn. 10 Cb 204/2013\nzo 6. júna 2017 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil sťažovateľom zákaz nakladať\ns označenými nehnuteľnosťami, predovšetkým im zakázal nehnuteľnosti predať, darovať,\nprenajať, zapožičať a zaťažiť záložným právom do právoplatného rozhodnutia vo veci\nsamej.\nO odvolaní žalovaných (žalovaného v 1. rade a sťažovateľov) proti označenému\nuzneseniu okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia rozhodol krajský súd\nnapadnutým uznesením tak, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil.\nSťažovatelia v sťažnosti namietajú arbitrárnosť napadnutého uznesenia krajského\nsúdu. V rámci svojej sťažnostnej argumentácie uvádzajú:\n«V čase vydania uznesenia krajského súdu (a ani v čase vydania uznesenia\nokresného súdu) neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia;\nV našom odvolaní sme namietali viaceré nedostatky rozhodnutia súdu prvej inštancie\no vydaní neodkladného opatrenia, a to najmä nesplnenie a nepreukázanie podmienok pre\n\n2\n\njeho vydanie. Krajský súd sa našimi námietkami vôbec nevysporiadal a aproboval\nsvojvoľné rozhodnutie súdu prvej inštancie ďalším arbitrárnym rozhodnutím;\nProcesný exces krajského súdu (ako aj súdu prvej inštancie) je daný týmito\nskutočnosťami:\n• Krajský súd (a ani okresný súd) neskúmali splnenie podmienky pre vydanie\nneodkladného opatrenia z pohľadu § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku.\nPodľa citovaného zákonného ustanovenia neodkladné opatrenie súd nariadi iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nHoci súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí (s ktorým sa stotožnil krajský súd)\ncituje aj toto zákonné ustanovenie, vo svojom odôvodnení sa s ním nijako nevysporiadal.\nNeodôvodnil, prečo nemohol dosiahnuť sledovaný účel zabezpečovacím opatrením, teda\nz akého dôvodu pristúpil k vydaniu neodkladného opatrenia. Tento nedostatok neodstránil\nvo svojom rozhodnutí ani krajský súd.\n• Krajský súd sa nijakým spôsobom nevysporiadal s našou odvolacou námietkou, že\nnávrh žalobcu na pristúpenie žalovaných 2. a 3. do konania bol podaný po viac ako\n3 rokoch od vykonania zmeny vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ku ktorým bolo\nuznesením okresného súdu obmedzené dispozičné právo. Ignoroval našu námietku\no premlčaní práva žalobcu na podanie návrhu na náš vstup do konania ako žalovaných\n2. a 3.;\n• Na našu námietku ohľadom „porušenia zásady primeranosti vydaním uznesenia\nokresného súdu, a to vzhľadom na hrubý nepomer medzi hodnotou žalobcom uplatňovanej\npohľadávky (71 826,45 eura), ktorej vymoženie by v prípade úspechu žalobcu mohlo byť\nnevydaním neodkladného opatrenia ohrozené a hodnotou nehnuteľností (500 000,- eur),\nktorých dispozícia s nimi nám bola uznesením okresného súdu obmedzená, a vzhľadom na\nrozsah\n\nnariadeného\n\nneodkladného\n\nopatrenia,\n\nktoré\n\nnám\n\nobmedzuje\n\nvykonávať\n\npodnikateľskú činnosť (zakazuje aj prenájom nehnuteľností), keďže okresný súd pri\nvydávaní neodkladného opatrenia evidentne neskúmal a ani neodôvodnil, či obmedzenie\ndispozície s nehnuteľnosťami v našom vlastníctve je primerané zabezpečeniu údajnej\npohľadávky žalobcu\" krajský súd reagoval svojvoľne, keď bez konkrétneho odôvodnenia iba\nvšeobecne konštatoval, že: „obmedzenie žalovaných 2/ a 3/ vo forme zákazu špecifikovanom\n\n3\n\nv napadnutom uznesení považuje odvolací súd za primerané a to aj vzhľadom na\npredchádzanie prípadným ďalším súdnym konaniam“;\n• Na našu námietku, že žalobca nepreukázal naliehavosť bezodkladnej úpravy\npomerov nariadením neodkladného opatrenia, pretože stav vlastníckych práv je totiž\nnezmenený 4 roky a počas tejto doby žalobca nepociťoval žiadne ohrozenie svojich\nnárokov, krajský súd opätovne nereagoval, ... V tejto súvislosti zdôrazňujeme, že zo strany\nžalobcu nebolo preukázané, že by sme od poslednej zmeny vlastníckych vzťahov (počas 4\nrokov) podnikli akékoľvek právne alebo iné úkony smerujúce k zmene vlastníckych vzťahov\nk predmetným nehnuteľnostiam alebo k ich zaťaženiu alebo akémukoľvek obmedzeniu\ns nimi.\n• Krajský súd sa nijako nevysporiadal ani s našou námietkou, že žalobca vo svojom\nnávrhu nepreukázal pravdivosť svojho tvrdenia, že predmetné nehnuteľnosti sú jediným\nmajetkom spoločnosti Zeus Slovakia, s. r. o.;\n• Krajský súd napokon ignoroval aj našu námietku týkajúcu sa nedostatku aktívnej\nlegitimácie žalobcu - zmena účastníka na strane žalobcu je neplatným právnym úkonom pre\nrozpor so zmluvou o dielo uzavretou medzi spoločnosťou Zeus Slovakia s. r. o., a OBK\nINSTAL PROFI, spol. s r. o., zo 7. 6. 2012, konkrétne s jej bodom 11.28 [žiadna zo\nzmluvných strán nie je oprávnená postúpiť pohľadávky vzniknuté podľa/na základe tejto\nZmluvy na tretie osoby bez predchádzajúceho písomného súhlasu druhej zmluvnej strany.\nPorušenie tohto ustanovenia má za následok neplatnosť takéhoto postúpenia), a tým aj pre\nrozpor so zákonom (§ 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca totiž uzavrel zmluvu\no postúpení pohľadávky so spoločnosťou INSTAL 2 s. r. o. (predtým obchodný názov OBK\nINSTAL PROFI, spol. s r. o.) bez súhlasu druhého účastníka zmluvy o dielo, spoločnosti\nZeus Slovakia s. r. o.\nSme presvedčení, že tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj následne\nv konaní pred krajským súdom neboli splnené zákonné podmienky na vydanie neodkladného\nopatrenia a súdy pri jeho vydávaní neposudzovali náležíte okolnosti osvedčujúce dôvodnú\nobavu z ohrozenia prípadného výkonu rozhodnutia vo veci samej ani skutočnosti svedčiace\no primeranosti vydania takéhoto rozhodnutia, široko obmedzujúceho naše vlastnícke práva\na podnikateľskú činnosť.»\n\n4\n\nNa základe citovanej sťažnostnej argumentácie sťažovatelia navrhujú ústavnému\nsúdu, aby po prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie vyslovil nálezom porušenie ich\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práv\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením\nkrajského súdu a napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nSťažovatelia žiadajú tiež o priznanie úhrady trov právneho zastúpenia v sume 312,23 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď\n\n5\n\nnapadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to\nbuď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami posudzovaného prípadu\n(IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n\nnapadnutým uznesením krajského súdu\nÚstavný súd považuje ešte pred posúdením opodstatnenosti sťažnosti za žiaduce\npoukázať na skutočnosť, že vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto\nnie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej ani\npreskúmavať, resp. či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav\na aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n\n6\n\nNeodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov civilného procesu,\nktorého zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať nepriaznivé\nnásledky, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v jeho priebehu nastať. Dočasnosť\ntohto opatrenia ako jeho základný znak znamená, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu\nvzťahov medzi subjektmi. Nariadením neodkladného opatrenia\n\nnezískava jeden\n\nz účastníkov práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne\nupravuje určitý okruh vzťahov.\nÚstavný súd považuje za potrebné predovšetkým uviesť, že posúdenie podmienok\nna nariadenie neodkladného opatrenia patrí v zásade do výsostnej pôsobnosti všeobecných\nsúdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124\nústavy) preto v zásade nie je oprávnený zasahovať do rozhodnutí o neodkladných\nopatreniach, keďže nie je súčasťou sústavy všeobecných súdov, o to viac, že ide\no rozhodnutia, ktoré do práv a povinností účastníkov konania nezasahujú konečným\nspôsobom (IV. ÚS 82/09). Na druhej strane ústavný súd ale poznamenáva, že aj v konaní\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované minimálne\npožiadavky zodpovedajúce základnému právu na súdnu ochranu. Rozhodnutie o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia musí mať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia\nzákonný podklad, musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle,\nteda musí byť najmä náležite odôvodnené. Všeobecný súd pritom nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\nOdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04).\nPridržiavajúc sa svojej ustálenej judikatúry ústavný súd zdôrazňuje, že rozhodnutia\nvšeobecných súdov o nariadení neodkladných opatrení meritórne preskúmava zásadne iba\nv ojedinelých prípadoch a k zrušeniu rozhodnutí tohto druhu pristupuje len za celkom\n\n7\n\nvýnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí súdu o neodkladných\nopatreniach iba za predpokladu, že by takým rozhodnutím došlo k procesnému excesu,\nktorý by zakladal zjavný rozpor so základným právom na súdnu ochranu (porov.\nIII. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\nV súvislosti s tým, že sťažovatelia namietajú porušenie základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ústavný súd vychádzajúc zo svojej ustálenej judikatúry podčiarkuje, že\nna základné právo na súdnu ochranu zásadne nazerá ako na právo „výsledkové“, to\nznamená, že posudzuje, či požiadavkám vyplývajúcim z obsahu tohto základného práva\nzodpovedá súdny proces ako celok, pričom skutočnosť, či napadnuté konanie ako celok\nbude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania a rozhodnutia všeobecných súdov\n(m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08).\nPrvoradou úlohou ústavného súdu je ochrana ústavnosti, a nie ochrana zákonnosti, čo\nje prejavom doktríny, že všeobecný súd pozná právo („iura novit curia“). Je v právomoci\nvšeobecného súdu vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je\nnáležite zdôvodnený, ústavný súd nemá príčinu doň zasahovať (m. m. I. ÚS 19/02,\nIV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\nVychádzajúc z uvedených východísk sa ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\ntejto časti sťažnosti sústredil na posúdenie, či ju nemožno považovať za zjavne\nneopodstatnenú.\nPodstatou výhrad sťažovateľov proti napadnutému uzneseniu krajského súdu je\narbitrárnosť jeho odôvodnenia vo vzťahu k námietkam, ktoré ako žalovaní uplatnili\nvo svojom odvolaní.\nV nadväznosti na výhrady artikulované sťažovateľmi v ich odvolaní, ako aj sťažnosti\ndoručenej ústavnému súdu ústavný súd poukazuje na relevantnú časť napadnutého\nuznesenia krajského súdu, v ktorej sa predovšetkým uvádza:\n\n8\n\n„Súd prvej inštancie dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené predpoklady\npre nariadenie neodkladného opatrenia ako opatrenia mimoriadneho, avšak v tomto\nprípade nevyhnutne potrebného. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj zo\nsamotnej žaloby vyplýva, že je ohrozené právo žalobcu, nakoľko predmetné nehnuteľnosti\nuž boli dvakrát prevedené, a to spoločnosťou Zeus Slovakia s. r. o. na žalovaného 1/, ktorý\nnásledne nehnuteľnosti previedol na žalovaných 2/ a 3/. Súd sa stotožnil s argumentáciou\nžalobcu a mal za to, že prípadným prevedením predmetných nehnuteľností zo strany\nžalovaných 2/ a 3/ na tretie osoby by došlo k podstatnému sťaženiu a znemožneniu nielen\nsamotného vymáhania pohľadávky, ale aj k podstatnému sťaženiu vedenia konania,\nv ktorom sa žalobca domáha určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi spoločnosťou Zeus\nSlovakia s. r. o. ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim je voči nemu pri vymáhaní\npohľadávky voči spoločnosti Zeus Slovakia s. r. o., právne neúčinná. Na základe uvedeného\nje zrejmé, že ak by bol žalobca v konaní úspešný, môže požadovať uspokojenie svojej\npohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak by\nto nebolo možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech. Ďalším\nprevedením nehnuteľností by tak došlo k podstatnému sťaženiu až znemožneniu vymáhania\nsamotnej pohľadávky žalobcu. Aj z uvedeného dôvodu sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu\na má za to, že nariadením neodkladného opatrenia sa zabezpečí účel konania a zároveň do\nrozhodnutia vo veci samej už nedôjde k ďalšiemu prevodu predmetných nehnuteľností.\n... Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav\na dôvodnosť podaného návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Odvolací súd\nkonštatuje správnosť skutkových a právnych dôvodov napadnutého uznesenia a na\ndoplnenie uvádza, že žalobca v súlade s § 325 ods. 1, C. s. p. osvedčil potrebu bezodkladnej\núpravy pomerov medzi stranami. Zmyslom neodkladného opatrenia je aj tá skutočnosť, že v\nprípade jeho nariadenia sa má zabezpečiť taký stav, bez nariadenia ktorého by tento nebolo\nmožné dosiahnuť v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej. Odvolací súd dospel k\nnázoru, že neodkladné opatrenie v znení napadnutého uznesenia je dôvodné. Ohľadom\nposúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie\nako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu sa odvolací súd plne\nstotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie. Na doplnenie správnosti napadnutého\nuznesenie odvolací súd konštatuje, že predmetné nehnuteľnosti boli prevedené na nových\n\n9\n\nvlastníkov a ich prípadným prevodom na ďalších vlastníkov by došlo k podstatnému\nsťaženiu nie len samotnému vymoženiu pohľadávky (za predpokladu, že bude žalobca\nv konaní vo veci samej úspešný).Obmedzenie žalovaných 2/ a 3/ vo forme zákazu\nšpecifikovanom v napadnutom uznesení považuje odvolací súd za primerané a to aj\nvzhľadom na predchádzanie prípadným ďalším súdnym konaniam. V ďalšom sa odvolací\nsúd stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia.\nNa základe vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie\npodľa § 387 ods. 1, C. s. p. potvrdil, nakoľko je vo výroku vecne správne.“\nÚstavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia\nbez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový\na právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997,\nRecueil III/1997).\nVychádzajúc predovšetkým z citovaného ústavný súd konštatuje, že z napadnutého\nuznesenia krajského súdu nevyplýva jednostrannosť, ktorá by zakladala svojvôľu alebo takú\naplikáciu príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola\npopretím ich účelu, podstaty a zmyslu. Krajský súd dostatočne ozrejmil myšlienkové\npochody, ktoré ho viedli k posúdeniu základnej právnej otázky, ktorou bola nevyhnutnosť\ndočasnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia formou zákazu nakladania\ns nehnuteľnosťami, a preto jeho závery vyslovené v danej veci nemožno kvalifikovať ako\n\n10\n\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, ale ako také, ktoré (v posudzovanom prípade, pozn.)\nsú v súlade s obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPrávny názor vyslovený krajským súdom a pred ním aj okresným súdom (s ktorým\nsťažovatelia nesúhlasia), podľa ktorého opakovaný prevod predmetných nehnuteľností\nvzbudzuje dôvodnú obavu z marenia účelu súdneho konania a exekúcie, má aj podľa\nústavného súdu racionálny základ a je preto legitímny a z ústavného hľadiska\nakceptovateľný. Ústavný súd preto konštatuje, že neexistuje ústavne relevantný dôvod\nk tomu, aby svojím rozhodnutím do napadnutého rozhodnutia krajského súdu zasahoval,\npretože jeho odôvodnenie nesignalizuje takú príčinnú súvislosť s namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ktorá by po prípadnom prijatí\ntejto časti sťažnosti na ďalšie konanie reálne zakladala dôvod na vyslovenie jeho porušenia.\nÚstavný súd preto túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods.\n2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nNad rámec uvedeného k námietke, že krajský súd nereagoval dostatočne\nna konkrétne\n\nodvolacie\n\nnámietky\n\nsťažovateľov\n\n(primeranosť\n\nzásahu, naliehavosť\n\nneodkladnej úpravy pomerov, nemožnosť aplikácie zabezpečovacieho opatrenia, pribratie\nsťažovateľov do konania po 3 rokoch, nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu,\nnepreukázanie, že ide o jediný majetok Zeus Slovakia s. r. o.), ústavný súd dodáva, že\npokiaľ ide o otázky aktívnej a pasívnej legitimácie, ako aj dokazovania vo vzťahu k majetku\nobchodnej spoločnosti Zeus Slovakia s. r. o., tieto budú predmetom ďalšieho konania\nvo veci, preto nemožno vytýkať krajskému súdu, že sa k nim na pôdoryse rozhodnutia\no neodkladnom opatrení nevyjadril. Primeranosť a naliehavosť nariadenia neodkladného\nopatrenia všeobecné súdy zdôvodnili spôsobom dostatočným pre rozhodnutie, ktoré\npredbežne a dočasne upravuje určitý okruh vzťahov. Je pravdou, že z rozhodnutia\nnevyplýva úvaha o tom, prečo všeobecné súdy nepristúpili k aplikácii zabezpečovacieho\nopatrenia ako prednostne využívanému inštitútu podľa platnej procesnoprávnej úpravy,\navšak toto pochybenie nemá podľa názoru ústavného súdu ústavnoprávny rozmer, keďže nie\nje spôsobilé zvrátiť vecnú správnosť rozhodnutia. Je vecou úvahy všeobecných súdov, ktoré\n\n11\n\nz opatrení predbežnej povahy zvolia ako najvhodnejšie na dosiahnutie ním sledovaného\núčelu v konkrétnych skutkových okolnostiach prípadu.\nK tomu ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej kritériom\npre rozhodovanie ústavného súdu musí byť najmä intenzita, akou malo byť zasiahnuté\nústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou zaručených základných práv alebo\nslobôd, a v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach prípadu ide o zásah, ktorý zjavne\nviedol k obmedzeniu, resp. odopreniu základných práv alebo slobôd (m. m. II. ÚS 193/06,\nII. ÚS 210/06, IV. ÚS 238/07, IV. ÚS 358/08).\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 4, čl. 35\n\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením\nkrajského súdu\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto časti sťažnosti v prvom rade zdôrazňuje, že\nsťažovatelia namietajú porušenie svojich základných práv hmotného charakteru\ngarantovaných prostredníctvom čl. 20 ods. 1 a 4 a čl. 35 ods. 1 ústavy a tiež práva podľa\nčl. 1 dodatkového protokolu v priamej príčinnej súvislosti, resp. na základe identickej\nargumentácie než namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nZa okolností, keď ústavný súd v časti II.1 tohto uznesenia dospel k záveru, že napadnutým\nuznesením krajského súdu nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, tak neprichádza do úvahy ani záver o porušení sťažovateľmi označených práv\nhmotného charakteru.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť aj v tejto\nčasti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n12\n\nII.3\n\nK namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n\nnapadnutým uznesením krajského súdu\nPokiaľ ide o namietané porušenie práva sťažovateľov podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd poukazuje na rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá\nvylučuje aplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na rozhodovanie o predbežných opatrení,\npretože nie sú rozhodnutiami o občianskych právach alebo záväzkoch (pozri rozhodnutie\nApis versus Slovenská republika z 10. 1. 2000, sťažnosť č. 39754/98, v ktorom\nsa konštatovala neaplikovateľnosť čl. 6 dohovoru ratione materiae v konaní o zrušení\npredbežného opatrenia, ako aj III. ÚS 59/2012, III. ÚS 309/2012).\nÚstavný súd preto aj túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nostatnými v nej uplatnenými návrhmi sťažovateľov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. januára 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "predbežné opatrenie", "nehnuteľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed"}, {"guid": "ussr:9bb14d7d-8e57-4ec8-8f8d-2f4764cf9630", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/2012 z 7. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-07", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9bb14d7d-8e57-4ec8-8f8d-2f4764cf9630"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:a0c6c40c-161e-46f1-99be-ab7eaac2e031", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 210/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/06 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0c6c40c-161e-46f1-99be-ab7eaac2e031"}, {"guid": "ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:be4c7e27-32ad-4187-8696-2f8bf5efc02a"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "67e0a68f-ab33-4bb5-989c-82c217ca6308:2eebb9a2-f389-45b0-beb9-f05de17fea92", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7113211457.2", "spisova_znacka": "3Cob/123/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/123/2017 z 28. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7113211457.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c3b1869f-6ac6-4220-967d-0de706abfff1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.391.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 391/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 391/2019 z 5. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.391.2019.1"}, {"guid": "dbbee5f0-a7e6-4d94-a2e0-963e71da90f6:5c169b7b-887f-4b7e-9a0a-6507b7ae25ec", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426201757.1", "spisova_znacka": "15Co/69/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/69/2026 z 24. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426201757.1"}, {"guid": "f1085f24-df10-4b4d-a1dd-a35a5cd83c87:e48d1f28-1fd8-4ab1-8e18-56d386e8d557", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1319205830.1", "spisova_znacka": "15Co/83/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/83/2020 z 25. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1319205830.1"}]}