{"guid": "ussr:13162855-4c93-4c65-ac9a-71cd995a82af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.65.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 65/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 65/2018 z 25. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 65/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.65.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/13162855-4c93-4c65-ac9a-71cd995a82af", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.65.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.65.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.65.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 65/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Garajom, MBA,\nHlavná 137, Prešov, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, ako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom pod sp. zn. 1 So 6/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n7. septembra 2017 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej aj „dohovor“), ako aj práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 So 6/2016 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom napadnutého konania\nna strane navrhovateľa. Predmetom napadnutého konania je preskúmanie rozhodnutia\nSociálnej poisťovne o priznaní predčasného starobného dôchodku.\nRozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 6 Sd 39/2015-67 z 28. októbra 2015 bolo\npotvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 530 604 2270 0 zo 6. mája 2015, ktorým bol\nsťažovateľovi podľa § 67 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení\n\nv\n\nznení\n\nneskorších\n\npredpisov\n\npriznaný\n\npredčasný\n\nstarobný\n\ndôchodok\n\nv sume 414,50 € od 7. júna 2013.\nProti označenému rozsudku podal sťažovateľ 16. decembra 2015 odvolanie,\no ktorom nebolo v čase podania sťažnosti na ústavnom súde právoplatne rozhodnuté.\nDňa 20. júla 2017 podal sťažovateľ na najvyššom súde sťažnosť podľa § 62 a nasl. zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), ktorá bola podpredsedníčkou najvyššieho súdu\nvyhodnotená ako dôvodná. Podpredsedníčka najvyššieho súdu sa za vzniknuté prieťahy\nsťažovateľovi ospravedlnila. Sťažovateľ tvrdí, že najvyšší súd nedokázal o ňom podanom\nodvolaní rozhodnúť ani po viac ako 1 roku a 8 mesiacoch a že v napadnutom konaní\ndochádza zo strany najvyššieho súdu k zbytočným prieťahom.\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo Ústavy Slovenskej republiky, Pravo na súdnu a inú Právnu\nOchranu čl. 48 ods.2 na spravodlivé súdne konanie upravené v či. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane Ľudských práv a základných slobôd a dodatkového protokolu čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudáckych páv a základných slobôd sťažovateľa\n\n2\n\nobčana Slovenskej republiky postupom Porušovateľa, Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky ako súdu odvolacieho v konaní sp. zn.: 1So/6/2016 bolo porušené.\n2. Nariadiť Porušovateľovi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu\nodvolacieho v konaní sp. zn.: 1 So/6/2016 bez zbytočných prieťahov a v krátkom čase\nrozhodol spravodlivo zákone a ústavne. Navrhujem aby ústavný sud mi priznal spravodlivé\nzadosťučinenie vo výške Dvadsať tisíc eur 20 000 Eur. ako občanovi Európskej Unije.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n3\n\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48\nods. 2 a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom najvyššieho súdu v napadnutom\nkonaní\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom.\nÚstavný súd konštatuje, že medzi obsahom základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a právom na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru niet zásadnejších rozdielov, a preto\naj vzhľadom na skutočnosť, že ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti rešpektuje\na vychádza z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva k právu podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, možno ich namietané porušenie posudzovať v rámci predbežného prerokovania\nsťažnosti spoločne.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu. Preto\nna naplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (napr. I. ÚS 10/98,\nIII. ÚS 224/05).\nPodľa judikatúry ústavného súdu dôvodom na odmietnutie sťažnosti pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť je aj nezistenie žiadnej možnosti porušenia označeného základného práva\n\n4\n\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(II. ÚS 70/00, I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05, II. ÚS 272/06). Ústavný súd už vo svojich\npredchádzajúcich rozhodnutiach tiež vyslovil, že zjavná neopodstatnenosť sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čl. 6 ods. 1 dohovoru) môže vyplývať aj z toho, že porušenie\ntohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré\nz hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovať o zbytočných\nprieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, I. ÚS 455/2014).\nZ judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01).\nV prípade, keď ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, III. ÚS 30/03), nevysloví porušenie základného\npráva zaručeného v tomto článku, ale sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú\n(I. ÚS 57/01, I. ÚS 27/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 35/04, I. ÚS 38/04).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ podal sťažnosť podľa § 62 a nasl. zákona\no súdoch. Podpredsedníčka najvyššieho súdu vo svojom prípise sp. zn. Spr 990/2017\nz 31. augusta 2017 uviedla:\n„Na základe poverenia predsedníčky najvyššieho súdu na vybavenie Vašej sťažnosti\nz 20. júla 2017 na porušovanie Vášho práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv konaní vedenom na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn.: 1 So/6/2016, si Vám\npo zabezpečení vyjadrení dotknutých osôb (členov senátu) podľa § 64 ods. 2 zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pre ktoré spôsobili\npredĺženie lehoty na vybavenie (prešetrenie) Vašej sťažnosti, a po prešetrení všetkých\nrozhodujúcich skutočností súvisiacich s Vašimi námietkami, dovoľujem oznámiť, že Vaše\nodvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k.: 6Sd/39/2015 bolo\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky, ako správnemu súdu druhého stupňa, predložené\n\n5\n\n27. januára 2016 a v súlade s rozvrhom práce pridelené na rozhodnutie senátu 1 S, ako vec\nsp. zn.: 1 So/6/2016. O Vašom odvolaní senát 1S do dnešného dňa nerozhodol.\nBerúc do úvahy charakter prejednávanej veci, jej skutkovú a právnu zložitosť,\nvýznam konania pre jeho účastníkov, ich správanie a napokon postup odvolacieho súdu,\nsom toho názoru, že Vaša sťažnosť na zbytočné prieťahy v konaní vedenom na Najvyššom\nsúde Slovenskej republiky pod sp. zn.: 1 So/6/2016 je dôvodná, pretože o Vašom odvolaní\nnebolo rozhodnuté ani v primeranej lehote, hoci tak Ústavný súd Slovenskej republiky,\nako aj Európsky súd pre ľudské práva požaduje v týchto prípadoch od všeobecných súdov\nvýnimočnú rýchlosť konania. S poľutovaním preto musím konštatovať, že ani jednou z vyššie\nuvedených rýchlostí sa konanie vo veci 1 So/6/2016 nevyznačuje.\nZa vzniknuté prieťahy sa Vám ospravedlňujem, aj keď tieto neboli spôsobené\nnečinnosťou senátu 1S, ale jeho nadmernou pracovnou zaťaženosťou.\nSenát 1S vybavuje agendu, ktorá mu je prideľovaná priebežne a podľa poradia,\nv akom sú mu veci prideľované, v súlade so záujmom na hospodárnosti a rýchlosti konania\na na zákonnosti a spravodlivosti rozhodnutia. Dĺžka konania vo veciach pridelených senátu\n1 S bola a je ovplyvnená jednak jeho personálnym zložením, keďže tento bol v čase\nod 1. januára 2015 do 1. marca 2017 neúplný (dvojčlenný), pričom situácia v správnom\nkolégiu najvyššieho súdu, ktorú vzhľadom na jeho personálne obsadenie, keď v desiatich\ntrojčlenných senátoch pôsobilo takmer dva roky (do marca 2017) len 24 sudcov,\nv kombinácii s ich zaťaženosťou, spôsobenou neustále sa zvyšujúcim nápadom vecí\nvo vlastnej správnej agende v spojení so skutočnosťou, že v roku 2016 bola senátom\nsprávneho kolégia prideľovaná aj polovica celkového nápadu tzv. exekučných\n(občianskoprávnych) vecí, nemožno označiť inak ako kritickú, neumožňovala znížiť senátu\n1S nápad prideľovaných vecí na dve tretiny, ktorý by zodpovedal jeho reálnemu obsadeniu.\nPo doplnení tretieho člena senátu (1. marca 2017) bol riadiacim predsedom senátu\n14. marca 2017 určený ako sudca spravodajca\n\n. S ohľadom\n\nna poradie, v akom vec napadla, bol 12. júna 2017 za účelom prípravy prejednania\na rozhodnutia veci vyžiadaný príslušných dávkový spis od Sociálnej poisťovne, ktorá ho\ntunajšiemu súdu predložila 20. júna 2017.\nV súčasnosti je vec pripravená na prejednanie a rozhodnutie, ktoré možno očakávať\nv druhej polovici mesiaca september 2017.\n\n6\n\nZáverom si dovoľujem vysloviť presvedčenie, že personálne posilnenie najvyššieho\nsúdu o nových sudcov a o viac než 30 nových asistentov sudcov (v dôsledku čoho\nje špecializovaný dôchodkový senát 1S nielenže úplný, ale každý z jeho členov má vlastného\nasistenta sudcu) povedie v blízkej budúcnosti k výraznému zníženiu počtu nevybavených\nvecí tak, aby sa nedostatky zistené na základe Vašej sťažnosti už viac neopakovali a dĺžka\nkonania pred najvyšším súdom sa výrazne skrátila.“\nÚstavný súd zistil, že najvyšší súd rozhodol vo veci sťažovateľa 26. septembra 2017\ntak, že rozsudok krajského súdu sp. zn. 6 Sd 39/2015 z 28. októbra 2015 potvrdil vo výroku\no potvrdení rozhodnutia odporkyne (Sociálnej poisťovne, ústredia) č. 530 604 2270\nzo 6. mája 2015 a vo výroku o zastavení konania o návrhu sťažovateľa na zaplatenie úrokov\nz omeškania a nemajetkovej ujmy v tejto časti zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie. Sťažovateľovi úhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nÚstavný súd konštatuje, že vzhľadom na to, že (1) najvyšší súd v napadnutom konaní\nrozhodoval ako súd odvolací, ako i na skutočnosť, že (2) sťažnosť sťažovateľa\npodľa zákona o súdoch viedla k urýchlenému rozhodnutiu v jeho veci (sťažnosť bola\npodaná 20. júla 2017, vec bola rozhodnutá 26. septembra 2017), ako i vzhľadom\nna konkrétne okolnosti prípadu, a síce, že (3) sťažovateľovi bol priznaný a vyplácaný\npredčasný starobný dôchodok, a teda podstata jeho právnej veci sa týkala „iba“ výšky tohto\ndôchodku, dospel v tomto prípade k záveru, že napadnuté konanie sa z ústavnoprávneho\nhľadiska nevyznačovalo takými prieťahmi, ktoré by dosahovali intenzitu porušenia\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nÚstavný súd vzhľadom na uvedené časť sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom najvyššieho súdu v napadnutom konaní, odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n7\n\nII.2 K namietanému porušeniu práva sťažovateľa podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu postupom najvyššieho súdu v napadnutom konaní\nPokiaľ ide o namietané porušenie čl. 1 dodatkového protokolu postupom najvyššieho\nsúdu v napadnutom konaní, sťažovateľ túto časť svojej sťažnosti nijakým ústavnoprávne\nrelevantným spôsobom neodôvodnil, a preto bolo potrebné túto časť sťažnosti v súlade\nso stabilnou judikatúrou ústavného súdu (m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013,\nIII. ÚS 244/2014, I. ÚS 291/2017) odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa obsiahnutými v sťažnostnom petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. januára 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "dôchodok-starobný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cb624bac-3fae-42cf-8891-ef2736e30ecb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.291.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2017 z 31. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.291.2017.1"}, {"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/06 z 24. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-24", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f37dedc6-2cba-4fad-9f0a-e992c4f0c8d1"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:ba863f6a-3adc-4182-956c-535d34203df6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/04 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba863f6a-3adc-4182-956c-535d34203df6"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:2ed7887f-3f1e-46a9-86cb-b19bb3517c9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/03 z 16. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-16", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ed7887f-3f1e-46a9-86cb-b19bb3517c9c"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "7d6aa654-14b7-442f-9bbb-172c050dcaa9:f6cbbfc3-2818-4442-bd60-a6de80f41027", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7015200761.2", "spisova_znacka": "6Sd/39/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sd/39/2015 z 16. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-02-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200761.2"}], "citovane_v": []}