{"guid": "ussr:a5cc8476-69ce-4b10-8808-deee018eeece", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.54.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/2018 z 25. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. januára 2018, sp. zn. IV. ÚS 54/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.54.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a5cc8476-69ce-4b10-8808-deee018eeece", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.54.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.54.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.54.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 54/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nMiroslava Duriša (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej obchodnou spoločnosťou\n, za ktorú koná konateľka a advokátka\n\n,\n,\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 2 Co 140/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n10. januára 2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 140/2015 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 7 C/102/2011 z 27. októbra 2014 bolo rozhodnuté\nv právnej veci sťažovateľky o zamietnutí jej žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia\na o vzájomnom\n\nnávrhu\n\nžalovaného\n\no\n\nvydanie\n\nbezdôvodného\n\nobohatenia\n\nspolu\n\ns príslušenstvom a súčasne bola sťažovateľka zaviazaná k zaplateniu istiny vo výške\n7 644,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 25. júna 2012 do zaplatenia.\nProti rozsudku okresného súdu sp. zn. 7 C/102/2011 z 27. októbra 2014 podala sťažovateľka\nna krajskom súde (cestou okresného súdu) odvolanie, o ktorom nebolo do času podania\nsťažnosti ústavnému súdu právoplatne rozhodnuté, a to aj napriek tomu, že sťažovateľka\nvyužila ako účinný prostriedok nápravy sťažnosť podanú predsedovi súdu. Podpredseda\nkrajského súdu vo svojom písomnom vyjadrení sp. zn. Spr. 2244/17 zo 14. novembra 2017\npripustil existenciu prieťahov v odvolacom konaní a za ich vznik sa sťažovateľke\nospravedlnil. V ostatnom podala sťažovateľka sťažnosť ústavnému súdu.\nSťažovateľka v sťažnosti podanej ústavnému súdu po prehľade úkonov v odvolacom\nkonaní zhodnotila, že „... od posledného procesného úkonu v tomto konaní, t. j. podania\nŽalovaného - Vyjadrenie k odvolaniu resp. oboznámenia sa s jeho obsahom, doposiaľ\nuplynulo odo dňa 02.01.2015 resp. 05.02.2015 viac ako 2 a pol roka, pričom od samotného\nodvolania zo dňa 21.11.2014, resp. jeho doručenia prvostupňovému súdu do dnešného dňa\nuplynuli už takmer 3 roky“. Zároveň poukázala aj na to, že existenciu prieťahov\nv odvolacom konaní pripustil aj samotný krajský súd vo svojom písomnom vyjadrení\nsp. zn. Spr. 2244/17 zo 14. novembra 2017.\n\n2\n\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote upravené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n2Co140/2015 porušené bolo.\n2. Krajskému súdu v Bratislave sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n2Co140/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume\n\n3.000,-EUR (slovom tritisíc euro), ktoré je Krajský súd v Bratislave povinný zaplatiť do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť sťažovateľovi\n\n,\n\nnáhradu trov konania...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\n\n3\n\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ obsahu podanej sťažnosti je zrejmé, že sťažovateľka napáda postup krajského súdu\nv napadnutom konaní z dôvodu, že krajský súd nerozhodol o jej podanom odvolaní do času\npodania sťažnosti ústavnému súdu, a to ani po využití účinného prostriedku nápravy,\nktorým bolo podanie sťažnosti na prieťahy predsedovi krajského súdu.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (I. ÚS 21/99, IV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05), že\núčelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ\npreukáže, že využil označený právny prostriedok, ktorý má podľa zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o súdoch“), alebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku nesplnil z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa.\nPodľa názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na prieťahy v konaní v zmysle\n§ 62 a nasl. zákona o súdoch zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých\nzákladných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj\n\n4\n\nso základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (IV. ÚS 153/03,\nIV. ÚS 278/04). Účinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi\nv súdnom konaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no sudcoch“), ktorý vo viacerých ustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez\nzbytočných prieťahov a ustanovuje za také prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2\nods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116 ods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 zákona o sudcoch].\nPodobne aj zákon o súdoch v § 64 ods. 1 ustanovuje, že „Účelom vybavovania sťažnosti je\nzistiť, či v danej veci boli spôsobené prieťahy v konaní...“. V zmysle prvej vety druhého\nodseku citovaného zákonného ustanovenia „Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je povinný na\núčel zistenia stavu veci prešetriť všetky skutočnosti.“. V súvislosti s tým ústavný súd\npoznamenáva, že vyčerpanie opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov,\nktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje\na na ktorých použitie je oprávnený podľa osobitných predpisov, je jedným z atribútov\nprípustnosti sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda podmienkou konania vo veci\nindividuálnej ochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Špecifickosť sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy teda spočíva okrem iného aj v tom, že k jej podaniu môže zásadne dôjsť až\nsubsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity vyplýva aj z toho, že ochrana ústavnosti nie\nje a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou ústavného súdu, ale je takisto úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci predovšetkým všeobecného súdnictva.\nÚstavný súd predstavuje v tejto súvislosti inštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až\nv prípade zlyhania všetkých ostatných do úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.\nZo zistení ústavného súdu je zrejmé, že sťažovateľka podala sťažnosť na prieťahy\nako účinný prostriedok nápravy predsedovi krajského súdu 31. októbra 2017. Podpredseda\nkrajského súdu vybavil podanú sťažnosť na prieťahy, o čom písomne informoval\n\n5\n\nsťažovateľku listom sp. zn. Spr. 2244/17 zo 14. novembra 2017. Sťažovateľka doručila\nsťažnosť ústavnému súdu 18. januára 2018. Podanie ústavnej sťažnosti v krátkom čase po\npodaní sťažnosti predsedovi súdu je len formálnym využitím tohto účinného prostriedku\nnápravy a nepredstavuje dostatočný časový priestor na poskytnutie možnosti napadnutému\nvšeobecnému súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený svojou nečinnosťou\n(IV. ÚS 74/05, IV. ÚS 48/06, II. ÚS 101/06, I. ÚS 233/08). Na to, aby sťažnosť mohla\npriniesť efektívny účinok, ústavný súd považuje za potrebné poskytnúť všeobecnému súdu\nčasový priestor na prijatie opatrení s cieľom nápravy a odstránenia protiprávneho stavu\nzapríčineného nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou (IV. ÚS 78/07, IV. ÚS 59/08,\nIV. ÚS 27/09).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd zastáva názor, že hoci sťažovateľka podala\npredtým než sa obrátila na ústavný súd sťažnosť podľa zákona o súdoch, neposkytla\nkrajskému súdu dostatočne primeraný čas na uskutočnenie nápravy v napadnutom konaní,\na preto tento postup sťažovateľky podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde nemožno\npovažovať za efektívny postup, ktorý by predstavoval splnenie podmienky prípustnosti\nsťažnosti podľa označeného ustanovenia zákona o ústavnom súde. Ústavný súd konštatuje,\nže sťažnosť bola podaná predčasne, a to v čase, keď ešte nebolo možné dospieť k záveru, že\nby vyčerpanie právneho prostriedku nápravy, ktorý zákon sťažovateľke na ochranu jej\noznačených základných práv a slobôd účinne poskytuje a na použitie ktorého je oprávnená\npodľa osobitných predpisov, bolo bezúspešné a neprinieslo ňou sledovaný cieľ. Táto\nskutočnosť je dôvodom odmietnutia podanej sťažnosti z dôvodu jej neprípustnosti podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Nad rámec uvedeného ústavný súd ešte poukazuje\nna to, že vo svojej judikatúre z ostatného obdobia aj vzhľadom na aktuálnu judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (napr. Ištván, Ištvánová proti Slovenskej republike,\nBednár proti Slovenskej republike, Klinovská proti Slovenskej republike) na požiadavke\nvyužitia prostriedkov nápravy v zmysle § 62 a nasl. zákona o súdoch na orgáne štátnej\nsprávy dotknutého súdu v zásade už netrvá, ale len v prípadoch, keď dĺžka napadnutého\nkonania v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu je už prima facie zjavne neprimeraná\n(IV. ÚS 26/2012, IV. ÚS 93/2012, II. ÚS 391/2014, II. ÚS 783/2016, II. ÚS 570/2016), čo\nvšak v konkrétnych okolnostiach o veci sťažovateľky nemožno bez ďalšieho tvrdiť.\n\n6\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti v celom rozsahu bolo už bez právneho významu,\naby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľky.\nÚstavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po\nsplnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľka v tejto veci za\npredpokladu, že by v ďalšom priebehu napadnutého konania dochádzalo k zbytočným\nprieťahom, predložila ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 25. januára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6df23af2-995b-4adc-b8c0-4872e08e9504", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.783.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 783/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 783/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.783.2016.1"}, {"guid": "ussr:bf887a4c-9a57-4120-88a8-113fc6a6d7a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.570.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 570/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 570/2016 z 20. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.570.2016.1"}, {"guid": "ussr:ca8ecd97-de82-4c06-997c-a992c721cb86", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 391/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 391/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca8ecd97-de82-4c06-997c-a992c721cb86"}, {"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c"}, {"guid": "ussr:744d5406-3737-4066-bb77-57beebd640ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/09 z 5. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-05", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:744d5406-3737-4066-bb77-57beebd640ca"}, {"guid": "ussr:2d5c1789-42c2-410f-aec2-15da7dcd1c41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 233/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d5c1789-42c2-410f-aec2-15da7dcd1c41"}, {"guid": "ussr:cda0db64-d851-45ec-b5f5-56492a765207", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cda0db64-d851-45ec-b5f5-56492a765207"}, {"guid": "ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380"}, {"guid": "ussr:b1dfafb5-f8fa-4144-8dd5-59dffb863010", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1dfafb5-f8fa-4144-8dd5-59dffb863010"}, {"guid": "ussr:abf6057f-7e69-41a6-8dcc-4050d50cc60a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 48/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 48/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf6057f-7e69-41a6-8dcc-4050d50cc60a"}, {"guid": "ussr:50ff135f-51e7-488f-b032-7b69f4009edf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:50ff135f-51e7-488f-b032-7b69f4009edf"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}], "citovane_v": []}