{"guid": "ussr:670c9246-f10d-4b90-8479-69d860bc27cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.526.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 526/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 526/2018 z 27. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 526/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.526.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/670c9246-f10d-4b90-8479-69d860bc27cf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.526.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.526.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.526.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 526/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa), sudcu\nMiroslava Duriša a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť Slovenskej\nasociácie producentov v audiovízii, Grösslingová 32, Bratislava, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou AK MS s. r. o., Galandova 3, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Miloslav Šimkovič, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12 Co 289/2017\nzo 14. septembra 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Slovenskej asociácie producentov v audiovízii o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n28. novembra 2017 doručená sťažnosť Slovenskej asociácie producentov v audiovízii\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 12 Co 289/2017\nzo 14. septembra 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka ako občianske združenie\ns oprávnením na výkon kolektívnej správy práv k audiovizuálnemu dielu a audiovizuálnemu\nzáznamu podala 19. mája 2017 Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“)\nnávrh, ktorým sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by okresný súd\nžalovanému uložil povinnosť zložiť do úschovy peňažnú zábezpeku v sume 15 628,95 €\ndo právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaný\nako prevádzkovateľ káblovej retransmisie šíri audiovizuálne diela bez súhlasu autorov\na zaplatenia odmeny.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 20 Ca 12/2017 zo 16. júna 2017 (ďalej len „uznesenie\nokresného súdu“) rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť do 15 dní\nod doručenia uznesenia zložiť do úschovy súdu peňažnú zábezpeku v sume 15 628,95 €,\na to do právoplatného skončenia konania vo veci samej (prvá veta výroku uznesenia).\nZároveň uložil sťažovateľke povinnosť v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať proti\nžalovanému žalobu vo veci samej (druhá veta výroku uznesenia). Okresný súd rozhodol\no trovách konania tak, že sťažovateľka má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému\nv plnom rozsahu (tretia veta výroku uznesenia).\n\n2\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalovaný. Krajský súd napadnutým\nuznesením rozhodol, že prvú vetu výroku uznesenia okresného súdu mení tak, že návrh\nsťažovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta a tretiu vetu výroku uznesenia\nokresného súdu zrušuje.\nSťažovateľka pred ústavným súdom tvrdí, že krajský súd v napadnutom uznesení\nnesprávne vyložil účel neodkladného opatrenia vydávaného vo veciach práva duševného\nvlastníctva. Sťažovateľka poukazuje na to, že úprava neodkladného opatrenia vo veciach\npráva duševného vlastníctva [§ 341 a § 342 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“)] je výsledkom transpozície\nsmernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti\npráv duševného vlastníctva (ďalej len „smernica“). K tomuto ďalej uvádza, že vydaním\nneodkladného opatrenia podľa § 342 ods. 1 CSP sa nemá zabrániť pokračovaniu\nv porušovaní práv duševného vlastníctva, ale podmieniť porušovanie práv zložením záruk\nna zabezpečenie odškodnenia.\nSťažovateľka tvrdí, že jej návrh na vydanie neodkladného opatrenia spĺňal\npodmienky podľa čl. 3 smernice na zloženie zábezpeky na odškodnenie vlastníka práv\npri pokračujúcom porušovaní práv duševného vlastníctva.\nSťažovateľka ďalej uvádza, že: «smernica vo svojom čl. 9 označenom ako predbežné\na preventívne opatrenia v ods. 1 písm. a) pred bodkočiarkou výslovne uvádza: „Členské\nštáty zabezpečia, aby súdne orgány na návrh navrhovateľa mohli vydať proti údajnému\nporušovateľovi príkaz na vykonanie predbežného opatrenia s cieľom zabrániť akémukoľvek\nbezprostrednému porušeniu práva duševného vlastníctva, alebo zakázať v prípade potreby\ns možnosťou uložiť opakovanú pokutu pri pokračovaní v údajnom porušovaní tohto práva\nalebo podmieniť také pokračovanie zložením záruk určených na zabezpečenie odškodnenia\nvlastníka práv.“»\nSťažovateľka odkazuje na ustanovenia zákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Autorský zákon“) a tvrdí: „Podľa § 165 ods. 9\n\n3\n\nAutorského zákona používateľ predmetov ochrany, ktoré mali byť predmetom zmluvy podľa\nods. 1 písm. a) až c) t. j. hromadnej licenčnej zmluvy môže používať až odo dňa podania\nžaloby používateľom (v spore žalovaný) podľa § 165 ods. 8 Autorského zákona o určení\nobsahu zmluvy podľa ods. 1 písm. a) až c). Podmienkou používania predmetov ochrany\nautorským právom je podľa § 165 ods. 9 Autorského zákona okrem podania určovacej\nžaloby podľa § 165 ods. 8 Autorského zákona podľa písm. a) tohto ustanovenia dohoda\ns organizáciou kolektívnej správy na ukladaní peňažných prostriedkov na osobitný účet\nv banke alebo pobočke zahraničnej banky vedený organizáciou kolektívnej správy podľa\n§ 169 ods. 6 alebo podľa písm. b) tohto ustanovenia preukáže organizácií kolektívnej\nsprávy záručnou listinou vznik bankovej záruky, notárskou zápisnicou uloženie peňažných\nprostriedkov, uznesením súdu prijatie peňažných prostriedkov do úschovy, zmluvou\no vinkulácií peňažných prostriedkov v banke na zaplatenie peňažných prostriedkov\nza použitie predmetov ochrany. Žalovaný v konaní o vydanie neodkladného opatrenia\nnepreukázali splnene týchto podmienok a svojvoľným a arbitrárnym výkladom rozhodol\nodvolací súd, keď nezobral do úvahy túto hmotnoprávnu úpravu v rozpore s čl. 16 ods. 1\nzákladných princípov CSP, ktorý vytvára procesný a hmotnoprávny rámec postupu\na rozhodovania súdu podľa CSP. Jednou z požiadaviek a podmienok postupu\na rozhodovania súdu podľa CSP je, že hmotnoprávne a procesné ustanovenia je súd\npovinný zohľadňovať v ich vzájomnom vzťahu.“\nSťažovateľka sa domnieva, že všeobecné súdy sa ustálili, že v prípade porušovania\npráv duševného vlastníctva má vždy prednosť domáhať sa návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia zdržania sa konania porušovateľa a v prípade podania návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia podľa § 342 ods. 1 CSP (zloženie zábezpeky do úschovy\nsúdu) je potrebné zo strany navrhovateľa osvedčiť ohrozenie vymožiteľnosti pohľadávky.\nSťažovateľka tiež poukazuje na to, že krajský súd v napadnutom uznesení „uviedol\nabsurdný a svojvoľný názor, že sťažovateľ vôbec neosvedčil, že zastupuje konkrétnych\nautorov audiovizuálnych diel alebo výrobcov audiovizuálnych záznamov, ktorých diela\naudiovizuálne diela alebo záznamy žalovaný používal v predmetnom období“.\n\n4\n\nSťažovateľka vzhľadom na uvedené navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12 Co/289/2017-139 zo dňa\n14. 9. 2017 boli porušené sťažovateľove základné práva a slobody podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, základné práva a slobody podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, ľudské práva a základné slobody podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nUznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12 Co/289/2017-139 zo dňa\n14. 9. 2017 sa zrušuje a vec sa vracia na Krajskému súdu Banská Bystrica na nové\nrozhodnutie.\nSťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia...“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, ak namietaným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo iným\nzásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09, IV. ÚS 35/02).\nÚstavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy\nje nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia vyplýva,\nže úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\nV nadväznosti na to nie je ústavný súd zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n\n6\n\nSťažovateľka namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nVo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. k čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuž ústavný súd v minulosti judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy (čl. 36\nods. 1 listiny) ústavodarca v základnom právnom predpise Slovenskej republiky vyjadril\nzhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa\ndohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu v obsahu týchto práv nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07), a preto ich namietané porušenie možno preskúmavať\nspoločne.\nPodľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom,\naj keď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n\n7\n\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny napadnutým uznesením\nSťažovateľka pred ústavným súdom namieta, že krajský súd v napadnutom uznesení\nnesprávne vyložil a aplikoval relevantné ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) o nariaďovaní\nneodkladných opatrení vo veciach práva duševného vlastníctva, keď pri svojom\nrozhodovaní nezohľadnil transpozíciu smernice a ani príslušné ustanovenia Autorského\nzákona.\nÚstavný súd konštatuje, že rozhodovanie o návrhu na vydanie neodkladného\nopatrenia možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny. Predpokladom pre záver o porušení základných práv\na slobôd je však také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou\nvšeobecného súdu pred začatím konania alebo v konaní o veci samej (I. ÚS 46/00).\nAj v prípade vyhovenia návrhu na nariadenie tohto opatrenia je garantované právo druhého\ndotknutého účastníka konania na konečnú, definitívnu ochranu poskytovanú súdom\nrozhodnutím vo veci samej (napr. I. ÚS 46/00, III. ÚS 406/2013).\nÚstavný súd si uvedomuje rozdielnosť bývalej právnej úpravy predbežných opatrení\na súčasnej právnej úpravy neodkladných opatrení. Prijatím Civilného sporového poriadku sa\nzmenila koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho\nporiadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery\núčastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej, resp. cieľom bolo eliminovať\nohrozenie budúcej exekúcie. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie\npredbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí\nnevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Podľa § 336 ods. 1 CSP môže súd pri\nnariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku uznesenia uložiť\nnavrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Ak je predpoklad,\nže neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd\ntúto povinnosť neuloží. Nová právna úprava pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia,\n\n8\n\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2 CSP), na rozdiel\nod úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku, pri ktorej dočasnosť predbežných opatrení\nvylučovala možnosť takého výroku, ktorý by bol obsahovo totožný s výrokom vo veci\nsamej.\nSúd môže tiež určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (§ 330\nods. 1 CSP). Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333\nCSP).\nÚstavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) sa tak\nnepovažuje za oprávneného zasahovať do rozhodnutí o neodkladných opatreniach\nv prípadoch, kde neodkladné opatrenia do práv a povinností účastníkov konania nezasahujú\nkonečným spôsobom (porov. m. m. IV. ÚS 82/09), resp. kde s ohľadom na charakter\nkonkrétneho rozhodnutia o neodkladnom opatrení nemôže toto zasiahnuť do základných\npráv alebo slobôd účastníkov konania, keďže nemusí zodpovedať konečnému meritórnemu\nrozhodnutiu (porov. m. m. III. ÚS 309/2012).\nÚstavný súd už v rámci svojej rozhodovacej činnosti pristúpil k preskúmaniu\nniektorých rozhodnutí o predbežných opatreniach (resp. neodkladných opatreniach podľa\nCivilného sporového poriadku), zásadne však išlo o ojedinelé prípady charakterizované\nvýnimočnými okolnosťami veci. V tejto súvislosti ústavný súd judikoval, že zasiahnuť\ndo rozhodnutí všeobecných súdov o predbežných opatreniach (neodkladných opatreniach\npodľa Civilného sporového poriadku) môže iba za predpokladu, že by takýmto rozhodnutím\nvšeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi\nspravodlivého procesu majúci charakter svojvôle (III. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07).\nKrajský súd v napadnutom uznesení uviedol, že sťažovateľka nepreukázala,\nže by zloženie zábezpeky do úschovy súdu na náhradu škody bolo spôsobilé viesť\nk zabráneniu porušovania autorských práv. Naopak, podľa názoru krajského súdu mohla\nsťažovateľka vo svojom návrhu žiadať zamedzenie porušovania práv, čo však neurobila.\n\n9\n\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti pred ústavným súdom tvrdí, že takýto názor krajského\nsúdu nie je zlučiteľný s účelom smernice.\nPodľa čl. 9 ods. 1 písm. a) smernice členské štáty zabezpečia, aby súdne orgány\nna návrh navrhovateľa mohli vydať proti údajnému porušovateľovi príkaz na vykonanie\npredbežného opatrenia s cieľom zabrániť akémukoľvek bezprostrednému porušeniu práva\nduševného vlastníctva alebo zakázať a v prípade potreby s možnosťou uložiť opakovanú\npokutu\n\npri\n\npokračovaní\n\nv\n\núdajnom\n\nporušovaní\n\ntohto\n\npráva\n\nalebo\n\npodmieniť\n\ntaké pokračovanie zložením záruk určených na zabezpečenie odškodnenia vlastníka práv.\nZ uvedeného vyplýva povinnosť členských štátov zabezpečiť takú kvalitu platnej\nprávnej úpravy, podľa ktorej by súdne orgány mohli alternatívne vydať príkaz na vykonanie\npredbežného opatrenia alebo zakázať porušovanie práva alebo podmieniť pokračovanie\nporušovania zložením zábezpeky.\nPodľa § 341 ods. 1 CSP neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane,\naby sa zdržala konania, ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva.\nPodľa § 342 ods. 1 CSP navrhovateľ neodkladného opatrenia môže navrhnúť,\naby ten, kto ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania\nsa takého konania zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu škody alebo inej ujmy\nvzniknutej ohrozovaním alebo porušovaním práva duševného vlastníctva. O výške\nzábezpeky rozhodne súd uznesením, v ktorom určí výšku zábezpeky, ako aj lehotu, v ktorej\nje potrebné zábezpeku zložiť.\nUstanovenie § 341 ods. 1 CSP systematicky predchádza § 342 ods. 1 CSP, podľa\nktorého sa sťažovateľka domáha nariadenia zloženia zábezpeky žalovanému. Z čl. 9 ods. 1\npísm. a) smernice nevyplýva povinnosť členského štátu nariadiť súdnym orgánom\npovinnosť pri porušovaní práv duševného vlastníctva zvoliť konkrétny postup riešenia\nsporu, ale vybaviť ich alternatívnymi prostriedkami na jeho riešenie. Zmysel čl. 9 ods. 1\n\n10\n\npísm. a) smernice je podľa názoru ústavného súdu potrebné hľadať viac v preambule\nk smernici ako v nekontextovom výňatku predmetného článku.\nPodľa bodu 10 preambuly k smernici cieľom tejto smernice je priblížiť právne\nporiadky tak, aby zabezpečovali vysokú, rovnocennú a jednotnú úroveň ochrany\nna vnútornom trhu. Uvedené nadväzuje na potrebu aproximácie legislatívy členských štátov\npre riadne fungovanie vnútorného trhu (bod 9 preambuly k smernici).\nVýklad krajského súdu, podľa ktorého sťažovateľka mohla žiadať zamedzenie\nporušovania práv, má oporu v platnom znení zákona (§ 341 ods. 1 CSP), a to rešpektuje\núčel smernice. Na druhej strane možno súhlasiť aj s tým, že sťažovateľka môže požadovať\nzloženie zábezpeky namiesto zdržania sa porušovania práv duševného vlastníctva (§ 342\nods. 1 CSP). Zo sťažnosti však vyplýva, že skutkový stav bol v posudzovanej veciach taký,\nže licenčná zmluva so žalovaným uzavretá nebola, nebola zaplatená ani licenčná odmena\na žalovaný si nesplnil ani povinnosť podľa § 165 ods. 10 Autorského zákona,\nkeď štvrťročne neskladal odmeny za použitie predmetov autorskej ochrany podľa platného\na účinného sadzobníka. Sama sťažovateľka poukazuje na to, že v tejto veci nedošlo ani\nk podaniu žaloby podľa § 165 ods. 8 Autorského zákona o určenie obsahu licenčnej zmluvy\na nahradenia vôle ju uzavrieť, uzavretiu dohody so sťažovateľkou ako organizáciou\nkolektívnej správy o skladaní finančných prostriedkov na účet sťažovateľky podľa § 165\nods. 9 písm. a) Autorského zákona, ak zároveň žalovaný porušuje práva duševného\nvlastníctva, a ani k preukázaniu skladania finančných prostriedkov jedným so spôsobov\npodľa § 165 ods. 9 písm. b) Autorského zákona.\nKrajský súd na základe uvedeného skutkového stavu hodnotil návrh sťažovateľky\nna vydanie neodkladného opatrenia za nevhodne zvolený spôsob riešenia vzniknutej\nsituácie, čo odôvodnil tým, že v tejto situácii nemalo zmysel konanie žalovaného\npodmieňovať zložením záruky (vzhľadom na pasivitu žalovaného týkajúcu sa vyriešenia\nhmotnoprávnych nárokov vyplývajúcich z Autorského zákona). Teda aj potenciálne\nzloženie záruky hmotnoprávnu situáciu podľa názoru krajského súdu neriešilo.\n\n11\n\nPredmetné právne závery vyjadrené v napadnutom uznesení nemožno vzhľadom\nna uvedené považovať za svojvoľné či arbitrárne, resp. za také, ktorými by všeobecný súd\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05,\nI. ÚS 382/06).\nNapokon, takýto právny záver všeobecných súdov v otázke neodkladného opatrenia\nvydávaného vo veciach práva duševného vlastníctva už bol ústavným súdom aprobovaný\n(II. ÚS 236/2018, III. ÚS 209/2018, III. ÚS 246/2018).\nNa správnosti uvedených záverov nemôže nič zmeniť ani podľa sťažovateľky\nsvojvoľný záver krajského o tom, že v konaní neosvedčila dôvodnosť svojho nároku.\nZ uvedených dôvodov bolo potrebné túto časť sťažnosti odmietnuť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nII.2 K namietanému porušeniu práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru\nnapadnutým uznesením\nSťažovateľka namieta aj porušenie svojich práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru\nnapadnutým uznesením.\nPokiaľ ide o rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len\n„ESĽP“), táto vylučuje aplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na rozhodovanie v otázke\npredbežných opatrení (neodkladných opatrení v zmysle Civilného sporového poriadku),\npretože nie sú rozhodnutiami o občianskych právach alebo záväzkoch (pozri rozhodnutie\no prijateľnosti vo veci Apis proti Slovenskej republike z 13. 1. 2000, sťažnosť č. 39754/98,\nv ktorom ESĽP konštatoval ratione materiae neaplikovateľnosť čl. 6 dohovoru v konaní\no zrušenie predbežného opatrenia).\n\n12\n\nPokiaľ ide o namietané porušenie práva sťažovateľky podľa čl. 13 dohovoru, ústavný\nsúd konštatuje, že podľa judikatúry ESĽP sa čl. 13 dohovoru vzťahuje iba na prípady,\nv ktorých sa jednotlivcovi podarí preukázať pravdepodobnosť tvrdenia, že sa stal obeťou\nporušenia práv zaručených dohovorom (pozri rozsudok ESĽP vo veci Boyle a Rice proti\nSpojenému kráľovstvu z 27. 4. 1988, sťažnosti č. 9659/82 a č. 9658/82, bod 52, rovnako\nnálezy ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 24/2010, sp. zn. IV. ÚS 325/2011 a sp. zn.\nI. ÚS 538/2013). V danom prípade však ústavný súd vzhľadom na všetky uvedené\nskutočnosti k takému záveru nedospel.\nZ uvedených dôvodov bolo potrebné aj túto časť sťažnosti odmietnuť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi v nej\nuvedenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. septembra 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "autorské právo-licenčná zmluva", "autorské právo-ochrana autorských práv", "autorské právo-autor", "predbežné opatrenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:37a02dd2-e01a-4c86-9149-8aad17cf3b58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.246.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 246/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 246/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.246.2018.1"}, {"guid": "ussr:c2cc66fb-1f6b-47e2-9def-8289e2483067", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.209.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 209/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2018 z 5. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.209.2018.1"}, {"guid": "ussr:0ed2dbfc-cbb5-4dd9-a893-ec6e3565aabc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.236.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 236/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.236.2018.1"}, {"guid": "ussr:32cbc87e-e016-4f0b-a7df-89a63d912367", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 538/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 538/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32cbc87e-e016-4f0b-a7df-89a63d912367"}, {"guid": "ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036"}, {"guid": "ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed"}, {"guid": "ussr:bd64fbfc-9315-441b-8091-7f2df269aeb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd64fbfc-9315-441b-8091-7f2df269aeb4"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "52462349-48cf-4342-b879-ab916ed7f236:6e3ff9a2-e519-45a4-808a-d671ef244b5d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6117213440.1", "spisova_znacka": "12Co/289/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/289/2017 z 13. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-09-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6117213440.1"}, {"guid": "df1bf80b-475a-413c-85d1-ca1ac7346262:6cfc732d-1f47-43eb-9a19-46523f2d16b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Ca/12/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Ca/12/2017 z 16. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/df1bf80b-475a-413c-85d1-ca1ac7346262:6cfc732d-1f47-43eb-9a19-46523f2d16b7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a47c3a3f-fffc-4823-a7a2-6c8dae11faac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.562.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 562/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 562/2018 z 17. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.562.2018.1"}]}