{"guid": "ussr:b3995314-dd21-43a9-b956-1dab158271f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.523.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 523/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 523/2018 z 27. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 523/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.523.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b3995314-dd21-43a9-b956-1dab158271f0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.523.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.523.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.523.2018.1/text", "citacie_n": 10, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 523/2018-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša\n(sudca spravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Mária\nBadová, s. r. o., Vajanského 1/2765, Žilina, v mene ktorej koná konateľka a advokátka\nJUDr. Mária Badová, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 C 69/2004 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n8. augusta 2018 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 69/2004 (ďalej\nlen „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ v podanej sťažnosti uvádza:\n„Prieťahy v konaní Okresného súdu Čadca chcem odôvodniť nečinnosťou súdu po\npodaní žalobného návrhu v právnej veci mňa ako žalobcu proti žalovanej obchodnej\nspoločnosti v 1.rade REALITY LAURIN, a.s., so sídlom ul. Belanského č.2725,\n024 01 Kysucké Nové Mesto,\n\n, a spol. o zaplatenie 1.902,61 € s prísl., v jej\n\nneskončení do dnešného dňa, ktorá je vedená u odporcu - na Okresnom súde Čadca pod\nč.k. 12C/69/2004.\nPoukazujem najmä na nižšie uvedenú chronológiu postupu odporcu po podaní\nžalobného návrhu:\n- 20.5.2004 bola doručená odporcovi žaloba, ktorou som sa domáhal zaplatenie\nsumy 57.318,-Sk s úrokom z omeškania 15,5% ročne od.1.9.2002 do zaplatenia a trov\nkonania,\n- 22.9.2004 bolo odporcovi doručené doplnenie žalobného návrhu predložením\nďalších dôkazov,\n- 10.11.2004 žiadosťou odporcu som bol vyzvaný na predloženie dôkazu – listiny, že\nžalovaný REALITY LAURIN, a.s., bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy s určeným\ntermínom splatnosti dlžnej sumy,\n- 29.11.2004 som odporcovi predložil požadovaný doklad,\n- 9.11.2004 odporca vytýčil termín pojednávania na deň 17.1.2005 o 9,00 hod.,\nna ktorom bolo zistené, že dôkazy, ktoré som súdu predložil, boli založené do nesprávneho\nspisu vedeného pod č.k. 13C/64/2004,\n- 19.4.2005 som žiadal, aby odporca pokračoval v konaní,\n- 7.6.2005 odporca vytýčil termín pojednávania na deň 12.9.2005 o 14,00 hod.,\nna ktorom došlo k odročeniu pojednávania z dôvodu nedostavenia sa žalovaného\nna pojednávanie,\n\n2\n\n- 28.10.2005 uznesením odporcu č.k. 12C/69/2004-67 bolo rozhodnuté o\nnepripustení rozšírenia žalobného návrhu a o tom, že pohľadávka v sume 465.245,50 Sk\n(15.443,30 €) patrí do dedičstva po mojom neb. otcovi\n\n,\n\n,\n\n, s tým, že žalovaný je povinný vydať bezdôvodné obohatenie mne\nnavrhovateľovi v celku, ktorému bola uložená povinnosť po obdržaní bezdôvodného\nobohatenia vyplatiť navrhovateľom 1. – 2. dedičský podiel v 1/3,\n- 28.10.2005 uznesením odporcu č.k. 12C/69/2004-69 bolo rozhodnuté o\nnepripustení rozšírenia žalobného návrhu, - 28.2.2006 uznesením Krajského súdu Žilina\nč.k. 5Co/622/2005-79 bolo zrušené rozhodnutie odporcu č.k. 12C/69/2004-67,\n- 28.2.2006 uznesením Krajského súdu Žilina č.k. 5Co/4/2006-81 bolo zrušené\nrozhodnutie odporcu č.k. 12C/69/2004-69,\n- 24.5.2006 uznesením odporcu č.k. 12C/69/2004 som bol vyzvaný na upresnenie\na doplnenie svojich podaní zo dňa 29.6.2005 a dňa 16.9.2005,\n- 9.8.2006 som doplnil svoje podania do spisu odporcu,\n- 4.10.2006 uznesením odporcu č.k. 12C/69/2004 bolo pripustené, aby do konania na\nstrane žalobcov vstúpila\n\na na strane žalovaných, aby do konania\n\npristúpili SWIMEA, s.r.o., a Stavebná mechanizácia, s.r.o.,\n- 2.8.2007 odporca vytýčil termín pojednávania na deň 14.9.2007 o 9,00 hod., 5.10.2007 uznesením odporcu č.k. 12C/69/2004 som bol vyzvaný na odstránenie\nnedostatkov podania v súdom stanovenej lehote,\n- 2.4.2008 uznesením odporcu č.k. 12C/69/2004 som bol vyzvaný na odstránenie\nvady podaného návrhu zo dňa 20.5.2004 doplneného dňa 29.6.2005,\n- 16.9.2008 som odporcovi upresnil návrh žalobcov,\n- 29.10.2008 uznesením odporcu č.k. 12C/69/2004-128, 129 bola pripustená zmena\nrozsudočného návrhu,\n- 26.4.2009 bolo odporcovi zaslané moje podanie označené ako doplnenie a zmena\nnávrhu,\n- 3.6.2009 odporca vytýčil termín pojednávania na deň 12.6.2009 o 9,00 hod., ktoré\npredvolanie mi však bolo doručené až dňa 25.6.2009, teda som sa ho nemohol zúčastniť,\nlebo som o ňom nemal žiadnu vedomosť,\n\n3\n\n- 25.6.2009 ma odporca vyzval, aby som sa vyjadril k pripojeným podaniam\nžalovaných zo dňa 17.6.2009,\n- 1.7.2009 som odporcovi doručil moje vyjadrenie,\n- 27.7.2009 odporca mi zaslal výzvu na predloženie kópie rozhodnutí Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č.k. 14Co/6258/1995, Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co/176/2008,\n- 5.8.2009 som odporcovi doručil žiadané rozhodnutia,\n- 12.6.2009 odporca vytýčil termín pojednávania na deň 4.9.2009 o 8,30 hod.,\n- 17.8.2009 odporca mi zaslala upovedomenie o odročení tohto pojednávania\na vytýčil termín pojednávania na deň 11.9.2009 o 8,30 hod.,\n- 18.3.2010 uznesením odporcu č.k. 12C/69/2004 bolo rozhodnuté, že súd nepripúšťa\nzmenu návrhu zo dňa 30.4.2009,\n- 19.4.2010 som odporcovi zaslal moje odvolanie,\n- 29.9.2011 uznesením Krajského súdu Žilina č.k. 6Co/295/2011-228 bolo odvolanie\nmňa navrhovateľa a spol. odmietnuté,\n- 6.6.2011 odporca mi zaslal výzvu na predloženie plnomocenstva na zastupovanie\n, ktorú som však prevzal až dňa 1.7.2011,\n- 25.1.2012 s podaním označeným ako doplnenie som odporcovi doručil ďalšie\ndôkazy,\n- 11.12.2012 som adresoval predsedovi Okresného súdu Čadca sťažnosť na prieťahy\nv konaní,\n- 9.1.2013 mi odporca pod č.k. Spr 207/2012 zaslal vyjadrenie k mojej sťažnosti\noznačené ako vybavenie sťažnosti v závere ktorej skonštatoval, že považuje moju sťažnosť\nza dôvodnú,\n- 7.2.2013 som požiadal odporcu o prerušenie konania do rozhodnutia Centra\nprávnej pomoci v Žiline o mojej žiadosti na poskytnutie právnej pomoci a pridelení\nprávneho zástupcu,\n- 10.1.2018 Krajský súd v Žiline mi doručil odpoveď na sťažnosť na prieťahy\nv konaní, ktorá mu bola doručená dňa 28.12.2017, v obsahu ktorej je uvedené, že na\npredĺžení konania sa spolupodieľajú subjektívne a aj objektívne príčiny,\n- 16.2.2018 som doručil Krajskému súdu v Žiline žiadosť o prešetrenie vybavenia\nžiadosti,\n\n4\n\n- 23.4.2018 Krajský súd v Žiline mi doručil odpoveď na prešetrenie vybavenia\nsťažnosti na prieťahy v konaní odporcu, ktorá mi bola doručená dňa 17.5.2018, v obsahu\nktorej je uvedené, že krajský súd sa nestotožňuje s odpoveďou predsedníčky Okresného súdu\nČadca teda, že moju sťažnosť považuje za dôvodnú aj z toho hľadiska, že celý spor trvá od\nroku 2004, to znamená cca 14 rokov.“\n3. Sťažovateľ v podanej sťažnosti poukazuje na skutočnosť, že napriek tomu, že odo\ndňa začatia napadnutého konania už uplynulo viac ako 14 rokov, napadnuté konanie ku dňu\npodania sťažnosti ústavnému súdu nebolo právoplatne skončené. Podľa názoru sťažovateľa\nbol okresný súd v napadnutom konaní nečinný jednak v období, ktoré už bolo predmetom\nposudzovania ústavného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. II. ÚS 552/2015, v ktorom\nústavný súd nálezom č. k. II. ÚS 552/2015-29 zo 14. januára 2016, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť 1. marca 2016, vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy napadnutým\nkonaním, ako aj v období po právoplatnosti predmetného nálezu ústavného súdu.\n4.1 Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal predsedníčke\nokresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní, ktorá jej bola doručená 28. decembra 2017.\nPredsedníčka okresného súdu reagovala na sťažnosť sťažovateľa listom z 10. januára 2018,\nv ktorom uviedla: „Uznesením okresného súdu v Žiline sp. zn. 2K 21/2015 zo dňa 24.3.2016\nbol vyhlásený konkurz na Vás ako žalobcu. Správkyňa konkurznej podstaty doručila súdu\ndňa 16.12.2017 návrh na uzavretie zmieru, ktorý bol zaslaný na základe pokynu sudkyne\nzo dňa 2.11.2017 na vyjadrenie ostatným účastníkom konania. Návrh na schválenie zmieru\ndoručil súdu aj\n\ndňa 16.10.2017. Dňa 14.11.2017\n\nžiadal\n\nsúd o schválení zmieru rozhodol bez nariadenia pojednávania. Dňa 4.1.2018 bola zaslaná\nvýzva\n\na\n\n, aby súdu oznámil, či vstupujú do konania\n\nna strane žalobcov po zomr.\na\n\n. Taktiež bola zaslaná výzva\n\n, či trvajú na podanej žalobe alebo ju berú späť. Výzva bola zaslaná\n\ni správkyni konkurznej podstaty a\n\n5\n\nVzhľadom na zistené skutočnosti mám za to, že súd uskutočňoval procesné úkony\nsmerujúce k vydaniu rozhodnutia plynulé a sťažnosť považujem pokiaľ sa týka časového\naspektu za nedôvodnú.“\n4.2 Podaním zo 16. februára 2018 sťažovateľ podal žiadosť na Krajskom súde\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) o prešetrenie vybavenia sťažnosti, ktorú adresoval\npredsedníčke okresného súdu, na ktorú táto odpovedala listom z 10. januára 2018.\nPredsedníčka krajského súdu reagovala na žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti\nsťažovateľa listom z 23. apríla 2018, v ktorom uviedla: „Prešetrením vybavenia sťažnosti\na celého pripojeného materiálu musím konštatovať, že sa nestotožňujem s odpoveďou\npredsedníčky Okresného súdu Čadca, Vašu sťažnosť považujem za dôvodnú, a to už z toho\nhľadiska, že celý spor (ako vyplýva aj zo spisovej značky) trvá od roku 2004, to znamená\ncca 14 rokov. Už táto skutočnosť nasvedčuje tomu, že v konaní došlo k prieťahom, ktoré\nčiastočne nie sú zavinené súdom prvej inštancie tak, ako Vám vysvetlila v odpovedi\npredsedníčka OS Čadca\nVychádzajúc z vyššie citovaného ustanovenia zákona a rešpektujúc ho, som v záujme\ncelej záležitosti v súvislosti s odstránením prípadných ďalších prieťahov v konaní zisťovala\nstav konania v poslednom období, apelujúc na zabezpečenie plynulosti v uvedenom konaní\nv ďalšom období. V tejto súvislosti som požiadala predsedníčku Okresného súdu Čadca\no dohľad v uvedenom konaní, samozrejme, bez zasahovania do priebehu konania\na dokazovania, ako aj rozhodovania. Celé úsilie má byť zamerané na plynulosť a prioritné\nvybavenie tejto veci, ktorá napadla na súd prvej inštancie ešte v roku 2004.“\n5. S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil:\n„Právo\n\n,\n\n, trvale bytom\n\n, priznané čl. 48. ods. 2 Ústavy SR a čl. 6. ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, v konaní vedenom na Okresnom súde v Čadci, pod sp. zn.\n12C/69/2004, aby sa vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, bolo porušené.\nsa priznáva primerané zadosťučinenie vo výške 10 000,- €\n(slovom: desaťtisíc EUR), ktoré je odporca – Okresný súd Čadca povinný zaplatiť\n\n6\n\nsťažovateľovi\n\nv lehote dvoch mesiacov od vydania nálezu Ústavného\n\nsúdu SR.\nOkresný súd Čadca je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia\n\nna\n\núčet právnej zástupkyne...“\n6. Sťažovateľ svoj návrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 10 000 € odôvodňuje takto:\n„Ja ako sťažovateľ navrhujem, aby ústavný súd vo výrokovej časti svojho nálezu... mi\npriznal primerané finančné zadosťučinenie spolu vo výške 10 000 € od odporcu, ktoré som\nvyčíslil tak, že suma 2 000 € by bola adekvátna na každé 3 roky nečinnosti odporcu (do\nroku 2016 by teda činila jeho výška 8 000,- €, po roku 2016 je primeraná suma 2 000,- €,\nnakoľko je možné dôvodne predpokladať, že konanie sa u odporcu neskončí do 20.5.2019)\na súčasne aby mi toto primerané zadosťučinenie vyplatil v lehote dvoch mesiacov od\nvydania nálezu.\nPokiaľ ide o výšku primeraného finančného zadosťučinenia mnou navrhovaná výška\nje podľa môjho názoru primeraná ako náhrada nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch,\npričom podotýkam, že k tejto výške som dospel tak, že za každý rok nečinnosti odporcu je\nsuma 10 000 € primeraná. Mám za to, že vzhľadom na obdobie nečinnosti príslušného súdu,\nako i na tú skutočnosť, že vo veci síce boli vykonané pojednávania, avšak doposiaľ nedošlo\nk právoplatnému skončeniu konania v tejto veci, že v podstate odporca po viac ako\n14 rokoch nečinnosti po doručení dňa 20.5.2004 môjho žalobného návrhu, konanie\nprávoplatne neskončil.“\nII.\n7. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n7\n\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Sťažovateľ sťažnosťou doručenou ústavnému súdu namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n12. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.\n2 K 21/2015 z 24. marca 2016 bol na majetok sťažovateľa ako dlžníka vyhlásený konkurz.\nDo funkcie správcu bola ustanovená\n\n,\n\n. Konkurz na majetok sťažovateľa nebol ku dňu podania sťažnosti ústavnému\nsúdu sťažovateľom právoplatne skončený.\n\n8\n\n13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no konkurze a reštrukturalizácii“) oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim\nkonkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením\nkonkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.\n14. Podľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súdne a iné konania,\nktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení\nkonkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto\nzákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania\nnamiesto úpadcu je správca.\n15. Ako už bolo uvedené, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti skúma,\nči sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou, ktorá je nositeľom základných práv alebo\nslobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Článok 48 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy totiž\nposkytujú ochranu pred porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov v konaní pred súdom len jeho účastníkovi, pretože len vo vzťahu k nemu sa plní\núčel tohto základného práva, ktorým je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (II. ÚS 10/01, I. ÚS 55/02).\n16. Z čl. 127 ods. 1 ústavy teda vyplýva, že sťažovateľ musí namietať porušenie\nsvojich základných práv a v spojitosti s konaním pred všeobecným súdom je to možné len\nvtedy, ak je v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu účastníkom konania, v ktorom\nnamieta porušenie základných práv (II. ÚS 3/05).\n17. Keďže sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy v konaní, v ktorom vzhľadom na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok nemá\nprocesné postavenie strany sporu, keďže oprávnenie konať za úpadcu (sťažovateľa) v už\nprebiehajúcom súdnom spore, ako aj oprávnenie úpadcu (sťažovateľa) podávať návrh na\nzačatie konania podľa osobitného predpisu prešlo na správcu, ústavný súd sťažnosť\n\n9\n\nsťažovateľa po predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\n18. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd už nezaoberal\nďalšími návrhmi formulovanými sťažovateľom v petite sťažnosti (návrh na priznanie\nfinančného zadosťučinenia a návrh na priznanie náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. septembra 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "účastník konania", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-účinky vyhlásenia konkurzu", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:11d57726-1eac-4e19-b788-6d23001c460e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.552.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 552/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 552/2015 z 14. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.552.2015.1"}, {"guid": "ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003"}, {"guid": "ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/02 z 24. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-24", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e"}, {"guid": "ussr:db1fad50-639c-45ac-9bf2-4ca34e863021", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 10/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db1fad50-639c-45ac-9bf2-4ca34e863021"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2224a7a3-c436-422d-b3f0-d73e055b94fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.221.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 221/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 221/2023 z 5. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.221.2023.1"}, {"guid": "ussr:905b44ea-dc2a-4d04-b53d-b4dca3575a40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.515.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 515/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 515/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.515.2022.1"}, {"guid": "ussr:d2fbd00c-bb7e-457f-bc8c-b850af5b95ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.494.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 494/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 494/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.494.2022.1"}, {"guid": "ussr:e97c24a4-87d6-4a36-83ed-f4a0871d5403", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.196.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.196.2022.1"}, {"guid": "ussr:367e2c69-a901-4edc-b3e2-112388f6fb7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.198.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 198/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 198/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.198.2022.1"}, {"guid": "ussr:c67abd0b-5429-447a-aed9-081c43866005", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.162.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.162.2022.1"}, {"guid": "ussr:c767ca4d-d892-40c9-912c-aa83ba402286", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.130.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 130/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 130/2022 z 15. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.130.2022.1"}, {"guid": "ussr:c0aa9217-b315-42ee-88fc-42e7c3945f4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.90.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2022 z 1. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.90.2022.1"}, {"guid": "ussr:44ece226-af57-4e97-8ac3-faf237aa787f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.271.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.271.2020.1"}, {"guid": "ussr:76bf129b-b6a6-42e3-aa78-36f3b2e0775d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.39.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 39/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 39/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.39.2020.1"}]}