{"guid": "ussr:977d9745-906f-4c7b-8965-bc08c24d372d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.507.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 507/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 507/2018 z 13. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 507/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.507.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/977d9745-906f-4c7b-8965-bc08c24d372d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.507.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.507.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.507.2018.1/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 507/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa),\nzo sudcu Ladislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou\n\nLawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen, v mene ktorej koná advokát JUDr. Pavol\nKonečný, pre namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 17 C 141/2016\nz 20. apríla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. júna 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„dohovor“)\n\nuznesením\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nNitra\n\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 17 C 141/2016 z 20. apríla 2018 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka ako žalobkyňa podala okresnému\nsúdu žalobu o určenie vlastníckeho práva s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia,\nkonanie je okresným súdom vedené pod sp. zn. 17 C 141/2016 (ďalej len „súdne konanie“)\nproti\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaný“).\n\nOkresný súd uznesením sp. zn. 17 C 141/2016 z 11. júla 2017 súdne konanie zastavil\na nepriznal žalovanému náhradu trov konania.\nNásledne na základe sťažnosti podanej sťažovateľkou proti uzneseniu okresného\nsúdu sp. zn. 17 C 141/2016 z 11. júla 2017 okresný súd napadnutým uznesením sťažnosť\nsťažovateľky zamietol a zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku sťažovateľke.\nSťažovateľka v sťažnosti prezentuje a bližšie rozvádza svoj názor o tom, že okresný\nsúd porušil zákaz retroaktivity právnych predpisov, a teda nepostupoval konformne\ns ústavou. Napadnuté uznesenie okresného súdu považuje za formalistické, v rozpore\nso zásadou materiálneho právneho štátu, v ktorom absentujú jasné a zrozumiteľné odpovede\nna relevantné právne a skutkové otázky, v dôsledku čoho podľa jej názoru napadnuté\nuznesenie trpí vadou nepreskúmateľnosti a vykazuje znaky arbitrárnosti.\nSťažovateľka je toho názoru, že napriek skutočnosti, že novela zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) uskutočnená\nzákonom č. 152/2017 Z. z. zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z.\no sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\n\n2\n\npredpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „novela zákona\no súdnych poplatkoch“), nepôsobí retroaktívne, okresný súd v napadnutom uznesení\nposkytol v dôsledku „chýbajúcich prechodných ustanovení“ retroaktívny výklad tejto\nnormy a „spojil právne následky podľa novej právnej úpravy so skutočnosťou (zaplatenie\nsúdneho poplatku), ktorá nastala pred jej účinnosťou“.\nPodstata sťažovateľkinej argumentácie spočíva v tom, že „... rozhodná skutočnosť\n(uplynutie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku) nastala pred účinnosťou novely ZoSP,\nteda ani pri posudzovaní účinkov rozhodných skutočností nie je na mieste aplikácia\nnovelizovaných ustanovení. Uvedené platí o to viac, že nová právna úprava je pre\nSťažovateľa menej priaznivá. Keďže rozdiel v právnej úprave pred a po novele tkvie v tom,\nči bol poplatok zaplatený v lehote podľa výzvy na jeho zaplatenie alebo až po jej uplynutí,\nbolo podľa názoru Sťažovateľa zrejmé, že ak bola výzva doručená Sťažovateľovi a aj márne\nuplynutie lehoty v nej uvedenej nastalo pred účinnosťou novely, súd nemôže aplikovať\nustanovenia v znení, ktorého účinnosť nastala po týchto skutočnostiach. Sťažovateľ mal\nza to, že prvoinštančný súd môže aplikovať novelizované ustanovenie § 10 ods. 3 ZoSP len\nv tom prípade, ak by výzva na zaplatenie bola doručená po účinnosti novely ZoSP.\nV posudzovanom\n\nprípade\n\nto\n\npredpokladá\n\nzrušenie\n\nUznesenia,\n\nnakoľko\n\nnedošlo\n\nk naplneniu dôvodov podľa tohto ustanovenia. V tomto smere je nesprávne i poučenie súdu,\nže v sťažnosti nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie\nsúdneho poplatku. Sťažovateľ uvádzal, že chýbajúce prechodné ustanovenia k predmetnej\nnovele nie sú skutočnosťou, ktorá by umožňovala súdu aplikovať a interpretovať zákon\nspôsobom, ktorý porušuje zákaz retroaktivity ako jeden z princípov právneho štátu\na porušuje právo žalobcu na prístup k súdu, navyše vo veci, ktorá sa týka ochrany jeho\nvlastníctva (čl. 20 Ústavy).“.\nSťažovateľka namieta, že okresný súd v napadnutom uznesení nevenoval pozornosť\nprávne významným okolnostiam, a to dátumu doručenia výzvy a dňu účinnosti novely\nzákona o súdnych poplatkoch, napriek skutočnosti, že sťažovateľka na tieto skutočnosti\nvýslovne poukázala. Podľa jej názoru okresný súd v napadnutom uznesení neuviedol žiadne\n\n3\n\ndôvody na odmietnutie jej argumentov a ani nevysvetlil, z akého dôvodu jej argumenty\nnie sú právne relevantné v posudzovanom prípade.\nV sťažnosti sťažovateľka upriamuje pozornosť ústavného súdu na «... postup\nPorušovateľa v iných konaniach, kde súd po nadobudnutí účinnosti novely ZoSP\npo 1. 7. 2017 doručoval výzvy opätovne, prípadne upozornil na zmenu zákona\n(napr. v konaniach pod sp. zn. 15 C/127/2016, 16 C/141/2016)...\n... Je zrejmé, že ten istý súd postupuje rozdielne, pričom postup súdu v uvedených\nkonaniach možno na rozdiel od postupu súdu v tomto prípade považovať za súladný\ns požiadavkou,\n\naby\n\nvnútroštátne\n\nsúdy\n\nnapomáhali\n\nrealizácii\n\nzákladného\n\npráva\n\nna spravodlivý proces. Rozdielne rozhodovanie resp. postup súdu v skutkovo obdobných\nveciach istotne nevedie k právnej istote, ktorý je jedným zo základných princípov\nprávneho poriadku Slovenskej republiky a nevedie ani k dôvere v spravodlivé súdne\nkonanie (napr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06). Tiež možno skonštatovať, že postup v\nuvedenom prípade môže vyvolať oprávnené pochybnosti o fungovaní všeobecného súdnictva\nv Slovenskej republike, nakoľko Uznesenie 2 je formalistické, vychádza z ústavne\nnesúladnej resp. účelovej interpretácie ustanovení ZoSP, z čoho je jednoznačne zrejmý\númysel súdu „zbaviť sa veci.“ Tento úmysel vyplýva i z odôvodnenia Uznesenia 2, kde súd\nuvádza, že má vedomosť o viacerých konaniach, avšak toto nijako nezohľadňuje, ba\nposudzuje to na „ťarchu strany“. Namiesto toho, aby vo veci konal, súd rozhodol o vrátení\nsúdneho poplatku.».\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vydal nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľa\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na ákladných slobôd Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 17 C/141/2016-40 zo dňa\n20. 4. 2018 porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu Nitra, sp. zn. 17 C/141/2016-40 zo dňa 20. 4. 2018\nsa zrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie.\n\n4\n\n3. Okresný súd Nitra je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia 390,50 € vrátane DPH na účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne\nneopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\n\n5\n\nneopodstatnený návrh preto možno považovať taký návrh, pri predbežnom prerokovaní\nktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nSťažovateľka v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (ďalej aj „označené práva“) napadnutým uznesením\nokresného súdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\nÚstavný súd po preskúmaní predmetu tejto sťažností týkajúcej sa napadnutého\nuznesenia okresného súdu a v kontexte svojich zistení dospel k záveru, že použitá\nargumentácia sťažovateľky v sťažnosti je totožná s jej právnou argumentáciou, ktorú\npoužila v sťažnosti doručenej ústavnému súdu 22. decembra 2017, ktorou sa ústavný súd\nuž zaoberal v konaní vedenom pod sp. zn. II. ÚS 159/2018. V uvedenom konaní\nsťažovateľka na základe identickej argumentácie taktiež namietala právne závery okresného\nsúdu, ktorý rozhodol o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú\nžalobu v inom súdnom konaní.\n\n6\n\nÚstavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 159/2018 z 22. marca 2018 odmietol sťažnosť\nsťažovateľky doručenej ústavnému súdu 22. decembra 2017. Uvedené uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 4. júna 2018.\nSťažovateľka zastúpená tým istým právnym zástupcom sa sťažnosťou doručenou\nústavnému súdu 22. júna 2018 domáha vyslovenia porušenia označených práv napadnutým\nuznesením okresného súdu na tom istom právnom základe ako sťažnosťou doručenou\nústavnému súdu 22. decembra 2017. Sťažovateľke sú tak nepochybne známe dôvody\nodmietnutia sťažnosti vo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 159/2018, ako aj vyslovený právny\nnázor ústavného súdu na danú právnu problematiku, v dôsledku čoho nie je potrebné\nuvádzať tie isté dôvody odmietnutia, ako to je aj v prípade tejto sťažnosti.\nVzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd plne stotožňuje s dôvodmi svojho\npredchádzajúceho rozhodnutia sp. zn. II. ÚS 159/2018 z 22. marca 2018.\nÚstavný súd v posudzovanom prípade nemá dôvod meniť svoj už vyslovený právny\nnázor, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutie,\nv dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu tejto sťažnosti z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nNad\n\nrámec\n\nuvedeného\n\npovažuje\n\nústavný\n\nsúd\n\nza\n\npotrebné\n\nuviesť,\n\nže podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch platného a účinného pred 1. júlom 2017\ni po 1. júli 2017 ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie\nkonania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok\nzaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;\nak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch\nnezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.\nRozhodnou skutočnosťou v posudzovanom prípade je skutočnosť, že tak,\nako to uviedol aj okresný súd, povinnosťou sťažovateľky bolo zaplatiť súdny poplatok\nza žalobu s podanou žalobou, prípadne na základe výzvy súdu. Okresný súd v napadnutom\n\n7\n\nuznesení uvádza, že výzvou z 12. mája 2016, ktorá bola sťažovateľke doručená\n10. júna 2016, ju okresný súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu\nvo výške 99,50 € a podaním zo 16. júna 2016 požiadala o oslobodenie od súdnych\npoplatkov. Okresný súd uznesením sp. zn. 17 C 141/2016 z 8. augusta 2016 sťažovateľke\nnepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Následne okresný súd lustráciou zistil,\nže zo strany sťažovateľky súdny poplatok nebol uhradený.\nVzhľadom na uvedené okresný súd uznesením sp. zn. 17 C 141/2016 z 11. júla 2017\nsúdne konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu. Okresný súd\nnapadnutým uznesením sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu sp. zn. 17 C 141/2016\nz 11. júla 2017 zamietol.\nV čase vydania uznesenia sp. zn. 17 C 141/2016 aj v čase vydania napadnutého\nuznesenia (ďalej aj „uznesenia vydané v súdnom konaní“) bola platná a účinná novela\nzákona o súdnych poplatkoch. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v znení\nplatnom a účinnom po 1. júli 2017 prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania\npre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom\npodľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší\nuznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie\nprerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.\nZ citovaných ustanovení vyplýva, že následok nezaplatenia súdneho poplatku\nvo forme zastavenia konania bol ustanovený v § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch,\nktoré bolo totožné pred aj po novele zákona o súdnych poplatkoch. Rozdielnosť postupu\nkonajúceho súdu sa po novele zákona o súdnych poplatkoch prejavila v jedinom možnom\npostupe konajúceho súdu v prípade, že súdny poplatok zaplatený nebol ani do uplynutia\nlehoty určenej vo výzve okresného súdu. Novelizovaný § 10 ods. 3 zákona o súdnych\npoplatkoch nepripúšťa možnosť konajúceho súdu zrušiť uznesenie o zastavení konania\nv prípade, ak bude súdny poplatok uhradený do konca lehoty na podanie odvolania\n(teraz sťažnosti, pozn.), tak ako to bolo pred novelou zákona o súdnych poplatkoch.\n\n8\n\nÚstavný súd sa vzhľadom na uvedené stotožňuje so záverom okresného súdu\nv napadnutom uznesení, podľa ktorého okresný súd má pri rozhodovaní povinnosť\npostupovať v zmysle platnej úpravy týkajúcej sa zastavenia konania z dôvodu nezaplatenia\nsúdneho poplatku a keďže zákon o súdnych poplatkoch neobsahuje prechodné ustanovenia\nk zmenám, ktoré nastali od 1. júla 2017, okresný súd mal povinnosť postupovať podľa\naktuálnej právnej úpravy, ktorá sťažovateľke neumožňuje využiť možnosť zaplatiť súdny\npoplatok za žalobu v lehote na podanie odvolania (teraz sťažnosti, pozn.).\nÚstavný súd dodáva, že v posudzovanom prípade nejde o retroaktívne pôsobenie\nprávnej normy, ale o uplatnenie princípu okamžitej použiteľnosti (novej) procesnej úpravy\nna všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov.\nZmyslom tohto princípu je zabezpečiť hladký a bezproblémový procesný režim\nsúdnych konaní. Tento princíp je procesnému právu natoľko imanentný, že sa nemusí\nexplicitne vyjadrovať v prechodných ustanoveniach procesnej úpravy – platí aj bez toho,\naby bol vyjadrený. Ide o prejav pôsobnosti právnych noriem do budúcnosti (bližšie\npozri Števček, M. : O temporalite procesných noriem [malé praktikum z teórie práva);\nBulletin slovenskej advokácie, 21, 2015, č. 3, s. 22 ‒ 30].\nÚstavný súd v kontexte posudzovaných okolností dodáva, že sťažovateľka, zastúpená\nv súdnom konaní kvalifikovaným právnym zástupcom, mala v rámci tzv. legisvakačnej\nlehoty (vacatio legis), teda do 1. júla 2017, dostatočný časový priestor na to,\naby sa oboznámila so zmenou právnej úpravy.\nReagujúc na sťažnostné námietky sťažovateľky týkajúce sa „rozdielneho postupu\na rozdielneho rozhodovania v iných obdobných veciach“ ústavný súd v závere len stručne\ndodáva, že vo svojej judikatúre sa už neraz vyjadril i k otázke prípadnej rozdielnej\ninterpretácie všeobecne záväzných právnych predpisov\n\nv rozhodovacej činnosti\n\nvšeobecných súdov. Ústavný súd v kontexte zmieneného zastáva názor, že nie je jeho\núlohou zjednocovať rozhodovaciu prax všeobecných súdov, lebo zjednocovanie\nrozhodovacej praxe je vecou odvolacích súdov, resp. Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (I. ÚS 199/07, I. ÚS 235/07, I. ÚS 256/08).\n\n9\n\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "retroaktivita", "poplatok-súdny", "právny predpis-procesnoprávny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d00a6040-b46c-4f38-9f19-3e9a5ffffd22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.159.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 159/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 159/2018 z 22. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-22", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.159.2018.1"}, {"guid": "ussr:57c74e49-1ce0-42d2-964c-f97500297e76", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 256/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/08 z 7. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-07", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57c74e49-1ce0-42d2-964c-f97500297e76"}, {"guid": "ussr:719f4e0f-a588-4bda-a83a-bc5f8739819a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/07 z 22. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-22", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719f4e0f-a588-4bda-a83a-bc5f8739819a"}, {"guid": "ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 199/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:59e0d583-b3bd-4991-a646-d4cac1343234", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.554.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 554/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 554/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.554.2023.1"}, {"guid": "ussr:ffb20cc6-d9cd-40ec-8154-7db81b57428e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.499.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.499.2023.1"}, {"guid": "ussr:7b95a47a-8070-47a6-81be-cb2c2ec26f61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.530.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 530/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 530/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.530.2023.1"}, {"guid": "ussr:9610ae09-1013-4a43-9068-d46cef166bf2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.462.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 462/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 462/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.462.2023.1"}, {"guid": "ussr:8f8f51e7-153e-4be6-b7a0-2b5bed995261", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.450.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 450/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 450/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.450.2023.1"}, {"guid": "ussr:3eff1315-dfe0-4273-8376-a0b0de928284", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.441.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 441/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 441/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.441.2023.1"}, {"guid": "ussr:c511e1b3-52f4-4df2-867b-f56270f90324", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.135.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.135.2023.1"}, {"guid": "ussr:1fec1c62-ed6f-49d8-aa67-a73dbe404f93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.99.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/2023 z 21. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.99.2023.1"}, {"guid": "ussr:c2850dfa-c769-4316-8186-879fb1fa0f21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.534.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.534.2022.1"}, {"guid": "ussr:3a37ac3f-1ef5-45de-bf5f-534a25b621c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.485.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.485.2022.1"}, {"guid": "ussr:040382d0-623f-4de3-a744-ab512f023eb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.455.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.455.2022.1"}, {"guid": "ussr:22d42323-b01d-4ed0-b485-8d01a9b7a89b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.76.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.76.2022.1"}, {"guid": "ussr:0ffab4d1-c98c-4a88-88e7-441a2a779a78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.123.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 123/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 123/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.123.2019.1"}, {"guid": "ffc68ffd-c5f9-49df-ad38-c6c3ab7b77a0:a252bc32-062f-4b50-85e9-f66a735c6862", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2026:3125213116.3", "spisova_znacka": "20C/64/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 20C/64/2025 z 14. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2026-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2026:3125213116.3"}]}