{"guid": "ussr:d6c4f05c-93a7-4723-9eab-326ee538176e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.505.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 505/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 505/2018 z 13. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 505/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.505.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d6c4f05c-93a7-4723-9eab-326ee538176e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.505.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.505.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.505.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 505/2018-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa),\nzo sudcu Ladislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n,\n\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátskou\n\nkanceláriou\n\n, v mene ktorej koná advokát\n\n, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, práva podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 40/2011 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. apríla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice II (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 40/2011 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“).\nÚstavnému súdu bola 7. mája 2018 doručená po formálnej aj obsahovej stránke\nidentická sťažnosť sťažovateľky. Jediným rozdielom je skutočnosť, že pokiaľ pri sťažnosti\ndoručenej ústavnému súdu 30. apríla 2018 koná v mene advokátskej kancelárie\n,\n\n(ďalej len „advokátska kancelária“), advokát\n, v prípade sťažnosti doručenej ústavnému súdu 7. mája 2018 už v mene\n\nadvokátskej kancelárie koná advokát\n\n.\n\nZ priložených splnomocnení, ktoré sťažovateľka ústavnému súdu predložila,\nje zrejmé, že splnomocnenie z 25. apríla 2018 doručené ústavnému súdu 30. apríla 2018,\nako aj splnomocnenie z 30. apríla 2018 doručené ústavnému súdu 7. mája 2018 je podpísané\nv mene advokátskej kancelárie advokátom a konateľom\n\n.\n\nVzhľadom na uvedené je v záhlaví tohto uznesenia uvedený len advokát\n.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou napadnutého\nkonania v procesnom postavení žalobkyne. Napadnuté konanie sa začalo podaním\nžaloby zo strany sťažovateľky 1. marca 2011 proti žalovanému\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaný“). Sťažovateľka sa proti žalovanému\ndomáha v napadnutom konaní náhrady škody spôsobenej hrubým porušením povinností\nadvokáta.\nSťažovateľka sa už sťažnosťou, ktorá bola doručená ústavnému súdu 13. júla 2016,\ndomáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva\n\n2\n\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\nÚstavný súd nálezom sp. zn. III. ÚS 507/2016 z 25. októbra 2016 (ďalej len „nález\nvydaný v napadnutom konaní“) rozhodol tak, že základné právo sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2\nlistiny a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní porušené boli. Okresnému súdu bolo\nprikázané, aby v napadnutom konaní konal bez zbytočných prieťahov. Zároveň ústavný súd\npriznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie v sume 1 000 € a náhradu trov konania\nv sume 331,13 €. Nález vydaný v napadnutom konaní nadobudol právoplatnosť\n9. januára 2017.\nSťažovateľka v odôvodnení svojej sťažnosti uvádza: „Od podania ústavnej sťažnosti\nprešli dva roky a Okresný súd Košice II do dnešného dňa nerozhodol. Posledným úkonom\nsúdu pred rozhodnutím o ústavnej sťažnosti bolo vydanie uznesenia dňa 19. januára 2016,\nktorým rozhodol o ustanovení znalkyne\n\n. Súd určil lehotu\n\nna vyhotovenie znaleckého posudku 70 dní od doručenia spisu (na žiadosť znalkyne bola\nlehota vzhľadom na zaneprázdnenosť predĺžená). Spis bol odoslaný znalkyni 23. júna 2016.\n27. januára 2016 boli súdu doručené námietky odporcu, ktorými odporca namietal\nustanovenie znalca za nehospodárne a neúčelné, pričom 1. februára 2016 bolo odporcom\ndoručené aj odvolanie v časti určenia povinnosti zložiť preddavok na trovy znaleckého\ndokazovania. Dňa 8. februára 2016 okresný súd predložil námietky spolu s odvolaním\nKrajskému súdu v Košiciach na rozhodnutie, pričom krajský súd potvrdil uznesenie\nOkresného súdu Košice II.\nDňa 9. februára 2016 Okresnému súdu Košice II bol doručený súhlas so vstupom\ndo konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaného z dôvodu, že žalovaný, ako advokát\nbol poistený v čase vzniku škody v poisťovni\n17. októbra 2016 bolo doručené súdu ospravedlnenie za nevyhotovenie znaleckého\nposudku znalkyňou z dôvodu zdravotných problémov, spolu so žiadosťou o ustanovenie\niného znalca.\n\n3\n\nZdravotné dôvody neboli znalkyňou preukázané a to ani dodatočne, na žiadosť\nsťažovateľky. Súd vôbec nereagoval na túto žiadosť sťažovateľky.\nUznesením zo dňa 16. novembra 2016 Okresný súd Košice II zmenil uznesenie zo\ndňa 19. januára 2016 a poveril vypracovaním znaleckého posudku nového znalca\n, pričom lehotu na vypracovanie znaleckého posudku ustanovil na 30 dní.\nDňa 28. novembra 2016 podal žalovaný odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd zmenil\nosobu znalca. Okresný súd Košice II predložil na rozhodnutie odvolanie žalovaného\nKrajskému súdu v Košiciach, ktorý ho vrátil dňa 30. októbra 2017 (takmer po roku) ako\nbezdôvodne predložený s odôvodnením, že voči uzneseniu vydanému vyšším súdnym\núradníkom je prípustná sťažnosť o ktorej rozhoduje súd prvej inštancie, a teda Okresný súd\nKošice II.\nSťažovateľka podala z dôvodu postupného sa zbavovania majetku žalovaného, návrh\nna odporovateľnosť právneho úkonu dňa 24. júna 2016 na Okresný súd Bratislava II spolu\ns nariadením neodkladného opatrenia. Sťažovateľka zároveň podala do katastra\nnehnuteľností návrh na zápis plomby o prebiehajúcom konaní. Návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia Okresný súd Bratislava II zamietol, avšak dňa 22. júna 2017\nrozhodol o odporovateľnosti právneho úkonu tak, že konanie prerušuje do právoplatného\nskončenia konania vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 17 C/40/2011.\n4. decembra 2016 podala žalobkyňa žiadosť Okresnému súdu Košice II, ktorým\npožadovala predloženie dôkazu o nemožnosti vypracovania znaleckého posudku vzhľadom\nna skutočnosť, že znalkyňa túto skutočnosť oznámila až na výzvu súdu, pričom\nuž po uplynutí lehoty na vypracovanie znaleckého posudku, čím spôsobila ďalšie prieťahy\nv konaní.\nDňa 23. 03. 2018 Okresný súd Košice II zamietol odvolanie žalovaného a zároveň\noznámil, že v konaní pod sp. zn. 17 C/40/2011 prišlo k zmene zákonného sudcu. Pričom\npodľa informácii sťažovateľky, ešte do 15. marca 2018 nebol znalec vyzvaný\nna vypracovanie posudku.\nV zmysle uvedeného, súdne konanie na Okresnom súde Košice II trvá od 01. 03. 2011\naž do dnešného dňa, čo predstavuje obdobie siedmych rokov, počas ktorých Okresný súd\nKošice II vo veci právoplatne nerozhodol.“\n\n4\n\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo\npostupom Okresného súdu Košice II porušené.\n2. Okresnému súdu Košice II prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n17 C/40/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi\n\npriznáva\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume 5.000,- EUR (slovom: päťtisíc eur), ktoré mu je Okresný súd\nKošice II povinný vyplatiť na účet advokátskej kancelárie\n, vedený v\n\n,\ndo dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia (2 právne\núkony v zmysle § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov spolu s DPH) sťažovateľovi\n\nv sume\n\n390,50 eur (slovom: tristodeväťdesiat eur a päťdesiat centov), na účet advokátskej\nkancelárie\n\n, vedený v\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom\nkonaní v období do právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 507/2016\nz 25. októbra 2016\nSťažovateľka sa vo svojej sťažnosti domáha vyslovenia porušenia svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(ďalej len „označené práva“) nielen v období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu\nústavného súdu sp. zn. III. ÚS 507/2016 z 25. októbra 2016, ale, ako to vyplýva z obsahu\njej sťažnosti, v celom doterajšom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn.\n17 C 40/2011.\nPodľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci,\no ktorej už ústavný súd rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo\nlen o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.\nNález vydaný v napadnutom konaní nadobudol právoplatnosť 9. januára 2017.\nKeďže predmetom konania sp. zn. III. ÚS 507/2016 bolo namietané porušenie základného\n\n6\n\npráva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru postupom okresného súdu v tom istom konaní (sp. zn. 17 C 40/2011), ústavný súd\nvzhľadom na citovaný text § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde sťažnosť\nsťažovateľky v období do nadobudnutia právoplatnosti nálezu sp. zn. III. ÚS 507/2016\nz 25. októbra 2016, t. j. v období do 9. januára 2017, pri predbežnom prerokovaní odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu neprípustnosti.\nII.2 K namietanému porušeniu označených práv v napadnutom konaní\nv období od právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 507/2016\nz 25. októbra 2016\nSťažovateľka namieta, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným\n\ndôkazom.\n\nVerejnosť\n\nmožno\n\nvylúčiť\n\nlen\n\nv\n\nprípadoch\n\nustanovených zákonom.\nPodľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná\nverejne, bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným\n\ndôkazom.\n\nVerejnosť\n\nmožno\n\nvylúčiť\n\niba\n\nv\n\nprípadoch\n\nustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n7\n\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci\nvznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval\nuvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne\nnepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty\ndochádza v zásade až právoplatným rozhodnutím súdu alebo štátneho orgánu. Preto\nk rešpektovaniu, resp. naplneniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí,\naby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet\n(napr. I. ÚS 10/98, III. ÚS 224/05).\nÚstavný súd vyzval v rámci prípravy predbežného prerokovania sťažnosti okresný\nsúd na vyjadrenie k sťažnosti so zameraním sa na úkony súdu po vydaní nálezu,\nako aj na aktuálny stav konania.\n\n8\n\nOkresný súd v prípise sp. zn. 1 Spr V 483/2018 zo 16. júla 2018 predložil\nchronologický prehľad úkonov v napadnutom konaní po vydaní nálezu ústavného súdu:\n„... - dňa 27. 9. 2016 bola ustanovená znalkyňa vyzvaná na oznámenie, v akom\nčasovom horizonte vypracuje a doručí znalecký posudok a zároveň na oznámenie dôvodov,\nktoré jej bránia vo vypracovaní znaleckého posudku.\n- dňa 30. 9. 2016 bol spis vyžiadaný od ustanovenej znalkyne za účelom jeho\npredloženia Vášmu súdu, z ktorého bol vrátený 27. 10. 2016.\n- dňa 20. 10. 2016 oznámila ustanovená znalkyňa (pred vrátením jej spisu\nna vypracovanie znaleckého posudku), že z dôvodu vážneho zdravotného stavu –\nabsolvovania intenzívnej onkologickej liečby, nie je schopná, a to ani v blízkom časovom\nhorizonte vypracovať znalecký posudok. Požiadala preto o ustanovenie iného znalca.\n- na základe uvedeného oznámenia bolo dňa 16. 11. 2016 vydané uznesenie o zmene\nznalca.\n- proti uzneseniu zo dňa 16. 11. 2016 sa žalovaný odvolal dňa 1. 12. 2016.\n- odvolanie bolo 14. 12. 2016 zasielané sťažovateľke a znalcovi.\n- dňa 20. 12. 2016 bol daný pokyn pre predloženie spisu odvolaciemu súdu.\n- dňa 5. 1. 2017 bol doručený nález Ústavného súdu SR pod sp. zn. III. ÚS 507/2016.\n- po vyjadrení zákonnej sudkyne k nálezu bol spis dňa 15. 2. 2017 predložený\nrozhodnutie odvolaciemu súdu.\n- dňa 27. 11. 2017 bol spis vrátený bez rozhodnutia z Krajského súdu v Košiciach\nako bezdôvodne predložený.\n- dňa 3. 1. 2018 došlo k zmene zákonnej sudkyne v dôsledku preloženia pôvodne\nkonajúcej zákonnej sudkyne na Krajský súd v Košiciach.\n- nová zákonná sudkyňa na základe rozhodnutia odvolacieho súdu rozhodla\no odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu, ktoré bolo vydané vyšším súdnym úradníkom,\na to uznesením zo dňa 23. 3. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16. 4. 2018.\n- dňa 18. 5. 2018 bol spis zaslaný na vypracovanie znaleckého posudku\nustanovenému znalcovi.“\nPredseda okresného súdu v závere uviedol: „Z chronológie vyššie uvedených\núkonov je preukázateľné, že dĺžka predmetného konania bola zapríčinená i objektívnymi\n\n9\n\ndôvodmi. Prvým z nich bolo oznámenie prv ustanovenej znalkyne o vážnom zdravotnom\nstave, pre ktorý nemohla znalecký posudok vypracovať a vrátenie spisu bez vypracovania\nposudku. Následne došlo v konaní k zmene znalca. Druhým dôvodom, závažne\novplyvňujúcim dĺžku konania, bolo predloženie spisu krajskému súdu. Jednalo sa síce\no bezdôvodné predloženie, napriek tomu sa spis na tomto súde nachádzal niekoľko\nmesiacov (15. 2. 2017 – 27. 11. 2017), čo ale tunajší súd nemohol žiadnym spôsobom\novplyvniť. Tretím dôvodom bola zmena zákonnej sudkyne po preložení pôvodne konajúcej\nzákonnej sudkyne na súd vyššieho stupňa, ktorá sa musela so všetkými prerozdelenými\nspismi postupne oboznamovať, čo si vyžadovalo značný časový priestor.\nBez ohľadu na zohľadnenie či nezohľadnenie mnou uvádzaných dôvodov ústavným\nsúdom považujem sťažovateľkou požadované finančné zadosťučinenie za neprimerane\nvysoké.“\nNahliadnutím do súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 17 C 40/2011 považoval\nústavný súd za preukázané, že 16. augusta 2018 bol okresnému súdu doručený\nvypracovaný znalecký posudok súdneho znalca\n\nč. 27/2018,\n\nktorý bol následne okresným súdom zasielaný účastníkom konania na vyjadrenie.\nOkresný súd pokynom z 22. augusta 2018 nariadil v napadnutom konaní pojednávanie\nna 13. november 2018.\nAko z uvedeného chronologického prehľadu úkonov vyplýva, okresný súd po vydaní\nnálezu v napadnutom konaní a po tom, ako mu ustanovená znalkyňa oznámila, že z dôvodu\npodstúpenia intenzívnej onkologickej liečby nie je schopná vypracovať znalecký posudok,\nbezodkladne uznesením zo 16. novembra 2016 rozhodol o zmene ustanoveného znalca\ns tým, že ustanovený znalec\n\nbol povinný vypracovať znalecký posudok\n\nv lehote 30 dní od doručenia spisu.\nPo podaní odvolania proti uzneseniu okresného súdu zo 16. novembra 2016 bol spis\n15. februára 2017 predložený na rozhodnutie o podanom odvolaní Krajskému súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“), kde sa nachádzal až do jeho vrátenia okresnému súdu\n27. novembra 2017.\n\n10\n\nK uvedenému ústavný súd uvádza, že postup okresného súdu po podaní odvolania\nžalovaným proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 17 C 40/2011 zo 16. novembra 2016 tak,\nako to vyplýva z uznesenia krajského súdu sp. zn. 9 Co 59/2017 z 30. októbra 2017, nebol\nsprávny a spis bol krajskému súdu predložený bezdôvodne, keďže proti uzneseniu, ktoré\nbolo vydané vyšším súdnym úradníkom, bola prípustná sťažnosť, o ktorej mal správne\nrozhodnúť sudca okresného súdu. Z uvedeného teda možno konštatovať, že v čase\nod predloženia veci krajskému súdu do vrátenia veci okresnému súdu (obdobie deviatich\nmesiacov, pozn.) došlo k prieťahom v napadnutom konaní v dôsledku neefektívneho úkonu\nokresného súdu.\nVo vzťahu k uvedenému však ústavný súd dáva do pozornosti, že podľa\nstabilizovanej judikatúry nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne\nza následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 48/03, I. ÚS 154/03,\nIV. ÚS 147/04, II. ÚS 107/06). V prípade, keď ústavný súd zistil, že charakter postupu\nvšeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevyslovil porušenie\nzákladného práva zaručeného v tomto článku (napr. II. ÚS 57/01, IV. ÚS 110/04), prípadne\nnávrhu buď nevyhovel (napr. I. ÚS 11/00) alebo ho odmietol ako zjavne neopodstatnený\n(napr. I. ÚS 17/01, I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, II. ÚS 107/06).\nÚstavný súd poukazuje na skutočnosť, že v čase predbežného prerokovania tejto\nsťažnosti bol už súdnym znalcom\n\nvypracovaný znalecký posudok\n\na okresný súd nariadil vo veci pojednávanie na 13. november 2018.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postup okresného súdu\nv danej veci po nadobudnutí právoplatnosti nálezu vydaného v napadnutom konaní\nsignalizuje len ojedinelý prieťah, ktorý však svojou intenzitou zatiaľ v období po vydaní\nnálezu v napadnutom konaní relevantne nezasiahol do sťažovateľkinho základného práva\nna prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. listiny ani do práva na prerokovanie jej veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\n\n11\n\ndohovoru. Ústavný súd preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-opakované", "znalec, znalecký posudok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5eefad86-900a-4e90-97a1-2820fefa7751", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.507.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2016 z 25. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.507.2016.1"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:91a6fa27-5448-4c22-a5ad-5b41d62c1d05", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/06 z 12. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91a6fa27-5448-4c22-a5ad-5b41d62c1d05"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/05 z 23. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-23", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5906ee4-1901-4016-9bf4-aa675636499d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}, {"guid": "f7648175-3314-418f-99e7-0d2354cc75ff:91013e39-7c89-4feb-befb-a5af00735d47", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4116218044.1", "spisova_znacka": "9Co/59/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/59/2017 z 14. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-03-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4116218044.1"}], "citovane_v": []}