{"guid": "ussr:3e81d93b-83f8-4b7e-911d-bf2d001f4232", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.498.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 498/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 498/2018 z 13. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 498/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.498.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3e81d93b-83f8-4b7e-911d-bf2d001f4232", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.498.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.498.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.498.2018.1/text", "citacie_n": 33, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 498/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Zelemová & Stankovianska,\nHeydukova 16, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46\nods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných\n\nslobôd\n\nvýrokom\n\nII\n\nrozsudku\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Prešove\n\nč. k. 13 Co 113/2016-254 z 10. apríla 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. júla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\n\na slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) výrokom II rozsudku Krajského súdu v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) č. k. 13 Co 113/2016-254 z 10. apríla 2018 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola ako žalovaná účastníčkou\nkonania na Okresnom súde Prešov (ďalej len „okresný súd“), v ktorom sa\n, ako žalobca (ďalej\nlen „žalobca“) domáhal uloženia povinnosti žalovanej vypratať byt s poukazom na to, že ho\nobýva aj po skončení nájomného vzťahu. Predmetný byt bol sťažovateľke a jej manželovi\nposkytnutý na základe služobného pomeru jej manžela u žalobcu. Služobný pomer žalobcu\ns manželom sťažovateľky bol ukončený 31. októbra 2003. Okresný súd najskôr rozsudkom\nč. k. 12 C 249/2013-88 z 8. januára 2015 žalobu žalobcu zamietol a po zrušení tohto\nrozsudku krajským súdom rozsudkom č. k. 12 C 249/2013-149 z 19. mája 2016 rozhodol\ntak, že sťažovateľke ako žalovanej uložil povinnosť sporný byt vypratať v lehote 15 dní od\nzabezpečenia náhradného bytu s tým, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobca aj sťažovateľka. Krajský súd ako\nsúd odvolací následne napadnutým rozsudkom zmenil tento rozsudok okresného súdu tak,\nže žalobu zamietol a stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.\n3. Sťažovateľka napáda svojou sťažnosťou výrok rozsudku krajského súdu\no nepriznaní náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n4.1 Sťažovateľka v prvom rade namieta, že krajský súd v napadnutom rozsudku\nnedostatočným spôsobom odôvodnil použitie § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Civilný sporový poriadok“).\nKrajský súd podľa sťažovateľky odôvodnil použitie predmetného zákonného ustanovenia\niba tromi vetami. V prvej vete uviedol, že žalovaná (sťažovateľka, pozn.) ostáva naďalej\nbývať v predmetnom byte, a poukázal na jeden z postojov žalovanej v konaní (neuznanie\ncharakteru bytu ako služobného). Sťažovateľka tvrdí, že v predmetnom konaní sa aktívne\nbránila, preto ak súd pri nepriznaní náhrady trov konania poukazuje na jednu z jej obrán,\n\n2\n\npovažuje tento postup súdu za nespravodlivý, arbitrárny, trestajúci účastníka konania\na popierajúci zmysel § 257 Civilného sporového poriadku. Ďalšie dve vety odôvodnenia\ndôvodu nepriznania náhrady trov konania úspešnej žalovanej sú podľa sťažovateľky\nnekonkrétne, nevysvetliteľné, a preto aj nepreskúmateľné.\n4.2 Sťažovateľka taktiež uvádza, že „Odvolací súd v časti o trovách konania vyhlásil\nprekvapivý a neočakávaný rozsudok, keďže v obdobnej veci právoplatne skončenej, ktorá sa\nviedla na okresnom súde pod sp. zn. 7 C 125/2013 a týkala sa nájomníka bytu taktiež\nv bytovom dome\n\n, v ktorej bola taktiež žaloba žalobcu\n\n(skoro rovnaká) zamietnutá, ale žalovanému\n\nbola priznaná\n\nnáhrada trov konania (100 %) v zmysle zásady úspechu vo veci.“.\n4.3 Napokon sťažovateľka argumentuje, že nepriznanie náhrady trov konania\núspešnému účastníkovi je výnimkou zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti za\nvýsledok sporového konania (§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Sťažovateľka\npreto tvrdí, že ak má súd „v úmysle použiť moderačné právo alebo ak ho niektorá zo strán\nnavrhne, musí súd umožniť protistrane, aby sa k tomu vyjadrila (k zámeru aj k dôkazom).\nNie je možné, aby súd dospel k vnútornému presvedčeniu, že je potrebné aplikovať\nustanovenie § 257 a strane, ktorá by inak trovy získala, to neoznámil a táto by sa to\ndozvedela až z rozhodnutia.“. Toto svoje tvrdenie sťažovateľka oprela o judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (Čepek proti Českej republike, sťažnosť č. 9815/10), ako\naj judikatúru Ústavného súdu Českej republiky (PL. ÚS 46/13, I. ÚS 1593/15).\n5. Sťažovateľka tvrdí, že krajský súd svojím rozhodnutím o trovách konania poprel\núčel, zmysel a princípy výkladu § 257 Civilného sporového poriadku v súlade\ns ústavnoprávnymi požiadavkami. Týmto malo dôjsť k porušeniu jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a k porušeniu jej práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n\n3\n\n6. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby po prijatí veci na ďalšie\nkonanie ústavný súd vydal tento nález:\n„Základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove zo dňa 10. apríla 2018, č. k. 13 Co /113/2016-254 vo výroku II., porušené bolo.\nRozsudok porušovateľa - Krajského súdu v Prešove zo dňa 10. apríla 2018, č. k.\n13Co/113/2016-254 vo výroku II. zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nKrajský súd v Prešove je povinný uhradiť sťažovateľke trovy právneho zastúpenia\nvo výške 374,81 EUR (za 2 úkony - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie\nsťažnosti na Ústavný súd SR, podľa ust. § 11 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z. z., 2x 147,33 EUR\n+ 2x paušál/rok 2017 po 8,84 EUR) + 20% DPH (62,47 EUR) = 374,81 EUR), do 15 dní\nodo dňa doručenia tohto nálezu na účet právnej zástupkyne sťažovateľky\n“\nII.\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n4\n\n9. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať\nzáver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp.\nústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nII.A K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n11. Sťažovateľka predovšetkým namieta, že krajský súd napadnutý rozsudok\nvo výroku o nepriznaní náhrady trov konania nedostatočne odôvodnil, pričom rozsudok\nv tejto časti bol aj neočakávaný a prekvapivý. Ďalej namieta, že krajský súd ju pred\nvydaním napadnutého rozsudku neupozornil, že zvažuje možnosť aplikácie § 257 Civilného\nsporového poriadku a ona preto nemala možnosť sa k tomuto zámeru vyjadriť.\n\n5\n\n12.1 Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n12.2 Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n12.3 Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n13. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou v prvom rade považuje\nza potrebné uviesť, že obsah základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1\nlistiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tvoria obdobné záruky, že vec bude spravodlivo\nprerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom ustanoveným zákonom.\nZ uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07,\nIV. ÚS 284/2018).\n14.1 Podľa § 257 Civilného sporového poriadku súd výnimočne neprizná náhradu\ntrov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.\n14.2 Aplikácia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov\nkonania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na\npriznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v konaní, súd však dôjde k záveru, že\nsú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.\nMusí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.\nVýnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán\nsporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť ako\nneprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom.\n\n6\n\n14.3 Judikatúra tiež konštatovala, že toto ustanovenie „nie je možné považovať za\npredpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide\no ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú\nzvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti\nnahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie preto nie je možné vykladať\ntak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady rozhodovania\no\n\ntrovách\n\nkonania“\n\n(pozri\n\nuznesenie\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 2 M Cdo 17/2009 z 28. januára 2010).\n15. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00, m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96,\nI. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01). Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\ntaké rozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00). O svojvôli pri\nvýklade alebo aplikácii právneho predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať\nvtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení tohto\nprávneho predpisu, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06).\n16. Vo všeobecnosti platí, že spor o náhradu nákladov konania nedosahuje spravidla\nsám osebe intenzitu zakladajúcu porušenie základných práv a slobôd, akokoľvek sa môže\núčastníka konania citeľne dotknúť. Z judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 248/2008,\n\n7\n\nIII. ÚS 125/2010, I. ÚS 134/2016) vyplýva, že rozhodovanie o trovách konania pred\nvšeobecnými súdmi je zásadne výsadou týchto súdov, pri ktorej sa prejavujú atribúty ich\nnezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky nákladov\nkonania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými súdmi\nvedľajšej, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu napádaného výroku o nákladoch\nkonania sa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu\nochranu (spravodlivý proces) extrémnym spôsobom, k čomu by mohlo dôjsť najmä na\nzáklade takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe\nzahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014,\nII. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri II. ÚS 153/2016,\nII. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016).\n17. Taktiež je potrebné zdôrazniť, že ústavný súd nie je ďalšou inštanciou v sústave\nvšeobecného súdnictva, ale nezávislým orgánom ochrany ústavnosti pôsobiacim mimo tejto\nsústavy, pričom vo svojej judikatúre sa riadi zásadou minimalizácie zásahov\ndo rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, rozhodnutia ktorých sú v konaní o sťažnosti\npreskúmavané (napr. IV. ÚS 303/04, IV. ÚS 64/2010). Z tohto postavenia mu preto\nneprislúcha posudzovať vecnú správnosť právneho záveru, ku ktorému všeobecný súd pri\ninterpretácii a aplikácii zákona dospel. Ústavný súd však musel zaujať stanovisko k tomu,\nči napadnutý rozsudok všeobecného súdu spĺňal požiadavku ústavnosti (odôvodnenie\nmajúce požadovanú kvalitu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy), rešpektujúc pritom svoj ustálený\nprávny názor, v zmysle ktorého postup všeobecného súdu v súlade s platným a účinným\nzákonom (procesnými a hmotnoprávnymi predpismi konania v predmetnej veci) nemožno\nhodnotiť ako porušovanie základných ľudských práv (napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97,\nII. ÚS 81/00).\n18. Ak sťažovateľka tvrdí, že krajský súd odôvodnil nepriznanie náhrady trov\nkonania iba troma vetami, poukazuje na bod 34 napadnutého rozsudku, ktorý znie:\n„Odvolací súd je toho názoru, že v prejednávanej veci sú splnené predpoklady pre\nnepriznanie trov konania úspešnej žalovanej.Za dôvody hodné osobitného zreteľa považuje\nsamotné okolnosti prejednávaného prípadu, žalovaná ostáva naďalej bývať v predmetnom\n\n8\n\nbyte, jej postoj v samotnom konaní a obrana spočívala v neuznaní charakteru bytu ako bytu\nslužobného. Výnimočnosť pre nepriznanie trov konania zodpovedá tak zvláštnym\nokolnostiam. Nepriznanie trov konania žalovanej nepovažuje odvolací súd za neprimeranú\ntvrdosť voči nej.“\n19.1 Uvedené odôvodnenie sa môže odôvodnene javiť ako príliš stručné, ale\nsťažovateľka vo svojej sťažnosti účelovo opomína rozsiahle odôvodnenie okolností prípadu,\nna ktorom založil krajský súd meritórny (sťažnosťou nenapadnutý) výrok rozsudku. Krajský\nsúd v napadnutom rozsudku viackrát zdôrazňoval výnimočné okolnosti prípadu:\n„Vypratanie sa má dotýkať žalovanej ako vdove po nebohom nájomcovi. Žalovaná je veku\n59 rokov, nie je zamestnaná, v priebehu konania poukazuje na svoje chatrné zdravie.\nZároveň na čestné a svedomité, spravodlivé konanie nebohého manžela počas výkonu jeho\nslužby v prospech žalobcu (bod 20 napadnutého rozsudku, pozn.). Záver, že žalovaná už nie\nje oprávnená užívať byt, keďže došlo k ukončeniu nájomného vzťahu už v roku 2003, a preto\nma byt vypratať v prospech žalobcu by bol prehnane formalistický (bod 21 napadnutého\nrozsudku, pozn.). Jednou zo skutočností, ktoré nie sú zanedbateľné, je platenie za užívanie\nbytu, vek a zdravotný stav žalovanej. Ako už odvolací súd vyššie uviedol, nie je nevyhnuté\nv demokratickej spoločnosti, aby žalovaná po 20 rokoch od uzavretia zmluvy (do podania\nžaloby) vypratala byt, ku ktorému nadobudla silný citový vzťah v ktorom ostala bývať\npo smrti manžela. Odvolací súd uprednostnil obydlie žalovanej pred jej vyprataním bytu\n(bod 23 napadnutého rozsudku, pozn.).“\n19.2 Krajský súd založil napadnutý rozsudok aj na význame „obydlia“ pre\nsťažovateľku a de facto vyslovil záruku doživotného nájmu bytu pre sťažovateľku\n(s poukazom na judikatúru ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva), čím\nobmedzil vlastnícke právo protistrany. Práve na tieto okolnosti bral krajský súd ohľad, keď\nv rámci odôvodnenia nepriznania náhrady trov konania uviedol, že za dôvody osobitného\nzreteľa považuje „samotné okolnosti prejednávaného prípadu, žalovaná ostáva naďalej\nbývať v predmetnom byte...“. V kontexte s už uvedenými skutočnosťami nemožno\npovažovať rozhodnutie krajského súdu o nepriznaní náhrady trov konania za príliš stručné,\nneodôvodnené ani arbitrárne, ako to tvrdí sťažovateľka vo svojej sťažnosti. Spolu\n\n9\n\ns poukázaním na obranu sťažovateľky, ktorá spočívala v neuznaní charakteru bytu ako bytu\nslužobného, tieto argumenty predstavujú sumu dôvodov, na ktorej založil krajský súd svoj\nzáver o dôvodoch hodných osobitného zreteľa. Dôvodom teda nebola iba aktívna obrana\nsťažovateľky v konaní, ako naznačovala sťažovateľka v sťažnosti. O svojvôli pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich\núčel a význam (II. ÚS 122/05). Podľa názoru ústavného súdu sa krajský súd v napadnutom\nrozsudku takéhoto výkladu či aplikácie zákonného predpisu nedopustil.\n20. Ďalšia námietka sťažovateľky spočívala v tom, že krajský súd v obdobnej veci\nvypratania bytu v rovnakom bytovom dome rozhodol tak, že žalovanému priznal náhradu\ntrov konania v plnej výške. Ústavnému súdu ale neprislúcha zjednocovať in abstracto\njudikatúru všeobecných súdov, resp. akokoľvek hodnotiť rozličné rozhodovanie\nvšeobecných súdoch v obdobných veciach. Ústavný súd dodáva, že podstatou rozhodovania\no sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je posúdenie ústavnej akceptovateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia všeobecného súdu, a nie posudzovanie jeho právnej perfektnosti\nani jeho prípadné „vylepšovanie“ (m. m. IV. ÚS 325/08, IV. ÚS 218/2010).\n21.1 Napokon posledná námietka sťažovateľky spočíva v tom, že krajský súd ju\nneoboznámil so svojím záverom o tom, že zvažuje aplikáciu § 257 Civilného sporového\nporiadku, a ona sa tak k aplikácii tohto zákonného ustanovenia súdom nemohla vyjadriť.\n21.2 Ústavný súd v tomto momente opätovne zdôrazňuje, že rozhodovanie o trovách\nkonania je v podstate druhotným aspektom konania, preto z pohľadu ústavnoprávnej\nudržateľnosti rozhodnutia nepovažuje za nevyhnutné, aby všeobecný súd za každých\nokolností poskytol stranám v konaní priestor, aby sa vyjadrili k potenciálnej aplikácii § 257\nCivilného sporového poriadku. Vyhodnocovanie okolností hodných osobitného zreteľa je\ntotiž taká komplexná činnosť, že aj ak by sudca v určitom momente zvažoval aplikáciu\n§ 257 Civilného sporového poriadku, napokon by sa k jej aplikácii prikloniť nemusel.\nVzhľadom na uvedené okolnosti, s poukazom na širokú škálu eventualít, ktoré môžu nastať\npri rozhodovaní súdu, sa ústavný súd prikláňa skôr k potrebe následného vyčerpávajúceho\n\n10\n\nvysvetlenia, v čom spočívali podľa konajúceho súdu okolnosti hodné osobitného zreteľa,\npre ktoré nepriznal úspešnej strane náhradu trov konania ako ku rigidne stanovenej\npovinnosti vždy a za každých okolností vyzvať strany konania, aby sa vyjadrili\nk potenciálnej aplikácii § 257 Civilného sporového poriadku. Ústavný súd uznáva, že je\nžiaduce, ak konajúci súd pred rozhodnutím o aplikácii § 257 Civilného sporového poriadku\nvytvorí pre strany konania priestor, aby mohli účinne uplatňovať námietky a argumenty\n„za a proti“ aplikácii predmetného zákonného ustanovenia. Na druhej strane samotná\nskutočnosť, že krajský súd nevyzval sťažovateľku, aby sa vyjadrila k možnosti, že jej ako\núspešnej strane v konaní neprizná náhradu trov konania, podľa ústavného súdu nezakladá\ndôvod na vyslovenie porušenia práva na súdnu ochranu.\n21.3 Navyše sťažovateľka bola v predmetnom konaní zastúpená advokátkou (ktorá\nako práva znalá osoba má vedomosť o možnosti súdu výnimočne nepriznať náhradu trov\nkonania úspešnej strane), preto v konečnom dôsledku nepriznanie náhrady trov konania pre\nsťažovateľku nemohlo byť úplným prekvapením.\n22. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že medzi namietaným\nporušením základných práv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, podľa čl. 36 ods. 1\nlistiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a napadnutým rozsudkom krajského súdu nie je\ntaká príčinná súvislosť, ktorá by signalizovala porušenie označených základných práv\na slobôd a možnosť vyslovenia ich porušenia po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Ústavný\nsúd preto sťažnosť sťažovateľky v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.B K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 48\nods. 2 ústavy\n23.1 Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n23.2 Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n11\n\n24. Podľa petitu sťažovateľka namieta aj porušenie svojich základných práv podľa\nčl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy, pričom v odôvodnení sťažnosti ich súhrne spolu s čl. 6\nods. 1 dohovoru označuje ako právo na spravodlivé súdne konanie.\n25. Právo na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru zahŕňa okrem iného\n(a predovšetkým) princíp „rovnosti zbraní“, t. j. princíp, že každá strana v procese musí mať\nrovnakú možnosť hájiť svoje záujmy a že žiadna z nich nesmie mať podstatnú výhodu\noproti protistrane (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Delcourt proti\nBelgicku zo 17. 1. 1970, vo veci Dombo Beheer B. V. proti Holandsku z 27. 10. 1993\na pod.). Tento princíp je expressis verbis vymedzený v čl. 47 ods. 3 ústavy. Rovnosť strán\nkonania (čl. 47 ods. 3 ústavy) súd zabezpečuje vytvorením rovnakých procesných možností\nna uplatnenie ich práv a plnenie ich povinností. Podstata tejto ústavnej zásady spočíva\nv tom, že strany civilného konania (osobitne sporového konania) majú rovnaké procesné\npráva a povinnosti, ktoré uplatňujú a plnia za rovnakých procesných podmienok bez\nzvýhodnenia alebo diskriminácie niektorej z procesných strán. Nerozhoduje procesné\npostavenie alebo procesná pozícia strany konania, nie je podstatné ani to, ktorá zo strán\nkonania sa stane žalobcom a ktorá žalovaným (II. ÚS 35/02, IV. ÚS 126/09). Sťažovateľka\nv rámci svojej sťažnosti nepredložila žiadnu argumentáciu, ktorou by zdôvodnila porušenie\nčl. 47 ods. 3 ústavy.\n26. Článok 48 ods. 2 ústavy obsahuje viacero základných práv (1. na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, 2. na konanie v prítomnosti účastníka a 3. na vyjadrenie sa\nku všetkým vykonávaným dôkazom), pričom sťažovateľka vo svojej sťažnostnej\nargumentácii nielenže neoznačila, porušenie ktorého konkrétneho základného práva z už\nuvedených namieta, ale v jej argumentoch ústavný súd neidentifikoval žiadne námietky\nspôsobilé spochybniť akékoľvek z týchto základných práv obsiahnutých v čl. 48 ods. 2\nústavy.\n27. Na základe už uvedeného ústavný súd dospel pri predbežnom prerokovaní\nk záveru, že medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu a základnými právami podľa\nčl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorých porušenie sťažovateľka taktiež namieta,\n\n12\n\nneexistuje žiadna príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto aj v tejto\nčasti sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n28. Po odmietnutí sťažnosti ako celku bolo už bez dôvodu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vypratanie", "obydlie", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "trovy konania-náklady konania", "nájom a podnájom-nájomný vzťah"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8244313c-3e14-498d-ae9c-50474797f72e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.284.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 284/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 284/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.284.2018.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:f41fa5cd-ad89-42e7-939a-74e8b8fdd5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:de45d831-b164-4026-a930-b0a81ed50e5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de45d831-b164-4026-a930-b0a81ed50e5a"}, {"guid": "ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:f3ebf17b-3ad6-47a3-9284-54df7cc4af3b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/09 z 9. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-09", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3ebf17b-3ad6-47a3-9284-54df7cc4af3b"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/08 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5830d99-a87a-4bf7-9c15-d7de61f28497"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:e3c32321-c51b-477f-bde4-7853abddf5b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/02 z 11. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-11", "citacie_n": 383, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e3c32321-c51b-477f-bde4-7853abddf5b7"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9d302a85-7be3-4bbc-a87a-d585dc43727a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.339.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.339.2026.1"}, {"guid": "ussr:907c8c7c-e24e-41ac-ad0f-e78753d51c37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.290.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/2026 z 19. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.290.2026.1"}, {"guid": "ussr:749664fb-7eeb-41a7-8604-023ea367c74c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.600.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 600/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 600/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.600.2024.1"}, {"guid": "ussr:cfe0d338-8cd8-4e92-836d-ad59dc1c818f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.398.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 398/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.398.2024.1"}, {"guid": "ussr:2eb9e565-4060-4251-aedc-66fd90bfd348", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.658.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 658/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 658/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.658.2023.1"}, {"guid": "ussr:68fadde1-b1c1-4fbd-9b14-b92de5162ec6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.630.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 630/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 630/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.630.2023.1"}, {"guid": "ussr:8f7ea468-0622-4030-9793-0e8bf06e250d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.546.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 546/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 546/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.546.2023.1"}, {"guid": "ussr:bacf9c8b-9edd-4d61-9e1c-10cd6fc38cef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.385.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 385/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 385/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.385.2023.1"}, {"guid": "ussr:aae07d66-57f8-42bb-b13f-47658034126d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.176.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 176/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 176/2023 z 27. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.176.2023.2"}, {"guid": "ussr:3b095562-1ad4-47c9-abc8-05c7c8d83b17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.174.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 174/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.174.2023.1"}, {"guid": "ussr:20f7d96e-126b-4ff4-8473-6d5476cef21a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.194.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 194/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 194/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.194.2023.1"}, {"guid": "ussr:85a0db72-dde1-4da0-a5d2-9ef23123bd5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.547.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 547/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 547/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.547.2022.1"}, {"guid": "ussr:caee809b-40c3-4c92-9f98-ee51707dfd6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.509.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 509/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 509/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.509.2022.1"}, {"guid": "ussr:7d3c0729-ac7e-4b7d-9ba3-96af5178eb09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.512.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 512/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 512/2022 z 9. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.512.2022.1"}, {"guid": "ussr:4d7c2ce2-045a-4b2c-a309-280a0cc0fa2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.319.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.319.2022.1"}, {"guid": "ussr:b660f034-e916-4f62-b2a4-569c97b205fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.233.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/2022 z 3. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.233.2022.1"}, {"guid": "ussr:1a405e8c-2179-4524-9218-58c7e4f30e2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.175.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.175.2022.1"}, {"guid": "ussr:222e6935-709d-4c8b-872e-1467cbac368e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.39.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 39/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 39/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.39.2022.1"}, {"guid": "ussr:11ff6761-34b8-4875-a501-63fc853777e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.601.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 601/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 601/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.601.2021.1"}, {"guid": "ussr:de2f6db2-f885-421d-983b-6b2a398ca0ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.443.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 443/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 443/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.443.2021.1"}, {"guid": "ussr:66e301f6-87b3-479a-adb0-5970e88dc13b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.406.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 406/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 406/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.406.2021.1"}, {"guid": "ussr:65fb2b15-2802-4c0a-a49f-04dac8ee3408", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.156.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 156/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.156.2021.2"}, {"guid": "ussr:11ac844f-5af3-413e-8e22-b021761cdc42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.249.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 249/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 249/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.249.2021.1"}, {"guid": "ussr:64c74f28-ea23-4c9b-999b-ed0ea26c87ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.539.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 539/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 539/2020 z 1. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.539.2020.1"}, {"guid": "ussr:67b23edc-0658-49b4-a27d-ec6566cb343d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.361.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 361/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 361/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.361.2020.1"}, {"guid": "ussr:c6c45fcc-5624-44a2-b9dc-0f473aa73163", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.365.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.365.2020.1"}, {"guid": "ussr:4d1665af-9a88-48cf-8949-3c14066d3965", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.144.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 144/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 144/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.144.2020.1"}, {"guid": "ussr:7c43b569-459b-4164-b1d8-b7eb8ee9f973", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.281.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 281/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 281/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.281.2019.1"}, {"guid": "ussr:08e1f861-5cc6-48e5-b645-f025026d59a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.113.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 113/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/2019 z 6. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-06", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.113.2019.1"}, {"guid": "ussr:eff4da7d-fba0-43ea-bdfb-42281aa435e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.569.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 569/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 569/2018 z 9. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.569.2018.1"}]}