{"guid": "ussr:ce904962-e79d-4451-9db7-7e119e8c6578", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.496.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 496/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 496/2018 z 13. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 496/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.496.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2018-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ce904962-e79d-4451-9db7-7e119e8c6578", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.496.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.496.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.496.2018.1/text", "citacie_n": 23, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 496/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša\na sudcu\n\nLadislava\n\nOrosza\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n, ktorou namieta porušenie\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 32/2018 z 24. mája 2018, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. augusta\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 32/2018 z 24. mája 2018\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka bola stranou\nv konaní vedenom Okresným súdom Žilina (ďalej len „okresný súd“) v procesnom\npostavení žalobkyne, v ktorom sa proti mestu Žilina domáhala nahradenia vyhlásenia vôle\nna uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva. Uznesením okresného súdu sp. zn.\n17 C 453/2015 z 15. mája 2017 bolo konanie v spore zastavené z dôvodu, že žiadna zo strán\nsporu nepodala v určenej lehote návrh na pokračovanie v konaní, ktoré bolo na základe\nzhodného návrhu strán sporu uznesením okresného súdu sp. zn. 17 C 453/2015\nz 24. októbra 2016 prerušené v súlade s § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej\naj CSP“) na účel uzavretia mimosúdnej dohody na obdobie šesť mesiacov. Krajský súd\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn. 8 Co 295/2017 z 28. septembra 2017\nrozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil ako vecne správne. O dovolaní sťažovateľky\nnajvyšší súd rozhodol napadnutým uznesením tak, že dovolanie odmietol a sťažovateľku\nzaviazal zaplatiť žalovanej náhradu trov dovolacieho konania v sume, o ktorej rozhodne\nokresný súd samostatným rozhodnutím.\nSťažovateľka namieta, že v jej prípade konajúci všeobecný súd neinterpretoval\nprávne normy Civilného sporového poriadku tak, ako mu to prikazuje čl. 3 ods. 1 tohto\nzákona. Podľa sťažovateľky je nepochybné, že „zastavením konania... bola rutinérsky,\nrigidnou aplikáciou §§ 163 ods. 2 a 122 CSP odňatá možnosť pokračovať v konaní,\nnavrhovať svedkov a dôkazy, vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom a podávať opravné\nprostriedky a podobne, čím bolo významne zasiahnuté do môjho práva na spravodlivý\nproces. Zastavenie konania má u mňa mimoriadne závažné dôsledky predovšetkým\nz hľadiska premlčania, pretože ak by som opätovne podala žalobu o nahradenie vyhlásenia\nvôle, nemožno zo strany žalovaného vylúčiť námietku premlčania, čo výrazne zvyšuje\nškodlivé následky zastavenia konania.“.\nSťažovateľka ďalej argumentuje, že po prerušení konania vedeného okresným súdom\npod sp. zn. 17 C 453/2015 ju jej právny zástupca „Advokátska kancelária\n\n2\n\n... ubezpečoval, že pokiaľ žalovaný tvrdí, že chce rokovať a dohodnúť sa mimosúdne,\nnie je potrebné z našej strany vykonať žiadne kroky. Pretože nie som právnik a mala som\nkvalifikovaného právneho zástupcu, dôvodne som sa spoliehala na to, že jeho konanie\nje vedené snahou o dôslednú ochranu mojich práv... Keďže sa tak nestalo a môj právny\nzástupca návrh na pokračovanie v konaní v súdom určenej lehote nepodal, (čo rozhodne\nnemožno považovať za dôslednú ochranu mojich práv, a už vôbec nie moje pochybenie)\nnemôžem byť takýmto nezákonným konaním právneho zástupcu poškodená.“.\nSťažovateľka ďalej zdôrazňuje, že pochybenie jej právneho zástupcu oznámila\nSlovenskej advokátskej komore podaním z 2. októbra 2017, ktorá jej však 13. augusta 2018\noznámila, že revízna komisia Slovenskej advokátskej komory podala disciplinárnej komisii\nnávrh na začatie disciplinárneho konania proti\n\n.\n\nPodľa sťažovateľky nemožno § 163 ods. 2 vety druhej CSP vykladať tak,\nže všeobecný súd „je povinný konanie zastaviť aj v prípade ak z prejavov účastníka\nv konaní jasne vyplýva, že chce aby súd vo veci meritórne rozhodol, avšak pre ním\nnezavinenú chybu návrh na pokračovanie v konaní nebol podaný“.\nNajvyšší súd odmietnutím dovolania podľa sťažovateľky uprednostnil svojvoľný\nvýklad príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku v rozpore s čl. 3 ods. 1 CSP,\na vôbec sa nezaoberal podstatnými dôvodmi, pre ktoré bolo dovolanie podané.\nSťažovateľka napáda aj výrok napadnutého uznesenia najvyššieho súdu o náhrade\ntrov konania, ktorého odôvodnenie považuje za absolútne nedostatočné. K tomuto uvádza,\nže ak okresný súd a krajský súd nerozhodovali v jej veci meritórne, „nemožno hovoriť\no tom, že som žalobu podala nedôvodne a nebyť porušenia mojich ústavných práv,\nnemusela som sa domáhať ochrany na najvyššom súde. Moja zodpovednosť a procesné\nzavinenie na výsledku konania preto nie je daná.“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie základného\n\n3\n\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu, napadnuté uznesenie najvyššieho súdu zruší a vec vráti najvyššiemu súdu\nna nové prejednanie a rozhodnutie a zároveň jej prizná úhradu trov konania v sume\n390,50 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako\naj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\nPo preskúmaní sťažnosti a príloh k nej priložených ústavný súd v prvom rade\nkonštatuje, že k sťažnosti nebolo priložené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľky\nadvokátom v konaní pred ústavným súdom, čo zakladá dôvod na odmietnutie sťažnosti\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\n\n4\n\nNapriek uvedenému nedostatku (premietnutému aj do záhlavia tohto uznesenia,\npozn.) ústavný súd vecne preskúmal sťažnostnú argumentáciu sťažovateľky, sústreďujúc\nsa na posúdenie, či jej sťažnosť nemožno označiť ako zjavne neopodstatnenú.\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde totiž vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne neopodstatnená.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď\nnapadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nVychádzajúc z obsahu sťažnosti, ústavný súd v rámci predbežného prerokovania\npodrobil napadnuté uznesenie najvyššieho súdu prieskumu z ústavne významných hľadísk,\npričom sa sústredil na posúdenie, či sa najvyšší súd ústavne akceptovateľným spôsobom\nvysporiadal s dovolacou námietkou sťažovateľky, ktorou argumentovala, že v jej prípade\nbolo dovolanie prípustné z dôvodu uvedeného v § 420 písm. f) CSP. Za nesprávny procesný\npostup znemožňujúci sťažovateľke uskutočňovať jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, považovala sťažovateľka postup\nvšeobecných súdov, ktoré prerušené konanie vo veci ňou podanej žaloby zastavili\npo uplynutí určenej lehoty pre procesnú pasivitu sporových strán.\nZ príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku obsahujúcich právnu úpravu\nprerušenia konania vyplýva obligatórna povinnosť všeobecného súdu konanie prerušiť\nv prípade, že to zhodne navrhnú strany sporu (§ 163 ods. 1 CSP). Ak je konanie prerušené,\nvšeobecný súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie\n\n5\n\nv konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd\nkonanie zastaví (§ 163 ods. 2 CSP).\nPodľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nV súvislosti s preskúmavaním napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný súd\npoukazuje v prvom rade na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje,\nže otázka posúdenia, či sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie, patrí v zásade do výlučnej právomoci najvyššieho súdu, nie do právomoci\nústavného súdu. Otázka posúdenia prípustnosti dovolania je totiž v zásade otázkou\nzákonnosti a jej riešenie samo osebe nemôže viesť k záveru o porušení označených práv\nsťažovateľa (napr. II. ÚS 324/2010).\nPri preskúmavaní napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný súd vychádzal\nrovnako zo svojej ustálenej judikatúry, v ktorej opakovane zdôrazňuje, že nie je súčasťou\nsystému všeobecných súdov (ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti), t. j. vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov\nnie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96),\nani súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy\nvšeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť skutkových\nzáverov a na skutkových záveroch založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne\nnapr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu teda nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov\n(II. ÚS 193/2010). Do právomoci ústavného súdu však patrí kontrola zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských\nprávach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\n\n6\n\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\nPodľa doterajšej judikatúry ústavného súdu súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (obdobne čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nVšeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania,\nale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré\nstručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,\nže z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (napr.\nIII. ÚS 209/04, IV. ÚS 115/03, IV. ÚS 112/05, III. ÚS 25/06, IV. ÚS 301/09,\nIV. ÚS 27/2010, rovnako aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Ruiz Torija\nc. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303-B). Splnenie povinnosti odôvodniť\nrozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj\nnapríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\nUplatňujúc uvedené východiská, ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu a v tejto súvislosti sa zaoberal tou jeho časťou, v ktorej sa najvyšší súd\nvysporiadaval s námietkou sťažovateľky o tom, že krajský súd jej nesprávnym procesným\npostupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces, a to v dôsledku nesprávneho postupu všeobecného\nsúdu vyúsťujúceho do záveru o zastavení konania pre procesnú pasivitu sporových strán\npo uplynutí zákonom ustanovenej doby.\n\n7\n\nV podstatnej časti napadnutého uznesenia najvyšší súd k údajnej vade zmätočnosti,\nktorá zaťažovala podľa sťažovateľky uznesenie krajského súdu z 28. septembra 2017\no zastavení konania, uviedol:\n„Z... ustanovenia § 163 C. s. p. vyplýva, že spočívanie konania je možné vyvolať\naktivitou sporových strán, ktoré dajú najavo, že zatiaľ nemajú záujem, aby súd pokračoval\nv konaní. Ak strany sporu navrhnú odročenie pojednávania z dôvodu, že majú snahu\no mimosúdne riešenie sporu, súd bez ďalšieho konanie preruší a stranám sporu poskytne\nlehotu najmenej tri mesiace. Ak sa stranám nepodarí spor mimosúdne vyriešiť je nevyhnuté,\naby niektorá z nich v šesťmesačnej lehote od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania,\nurobila dispozičný úkon na pokračovanie v konaní. Uvedený postup vyplýva z Civilného\nsporového poriadku, ktorý v prípade prerušenia konania podľa § 163 ods. 1 C. s. p.,\nneumožňuje aplikovať § 165 ods. 1 C. s. p. o možnosti súdu pokračovať v konaní aj bez\nnávrhu.\nNa základe uvedeného možno konštatovať, že súd prvej inštancie správne konanie\nprerušil podľa § 163 ods. 1 C. s. p., pretože strany sporu zhodne navrhli odročiť\npojednávanie v súvislosti s možnosťou mimosúdneho vyriešenia sporu. Stranám sporu bol\nv odôvodnení rozhodnutia daný do pozornosti aj § 163 ods. 2 C. s. p. upravujúci následky\nnepodania návrhu na pokračovanie v konaní. Z dôvodu, že k mimosúdnemu vyriešeniu\nsporu nedošlo, bolo povinnosťou žalobkyne, ak mala záujem, aby konanie pokračovalo,\npred uplynutím šesťmesačnej lehoty urobiť dispozičný úkon na pokračovanie v konaní.\nNeobstojí preto argumentácia žalobkyne, že procesnú aktivitu v tomto smere mal uskutočniť\nsám súd prvej inštancie, pretože súd má takúto povinnosť len v konaniach prerušených\npodľa § 162 C. s. p. a § 164 C. s. p. V konaniach prerušených podľa § 163 C. s. p. je ich\npokračovanie, ako už bolo uvedené vyššie, viazané na dispozičný úkon strany sporu, ktorý\nale v preskúmavanej veci žalobkyňa (a ani žalovaný) v zákonom stanovenej lehote\nneurobila. Súd prvej inštancie nemal preto inú možnosť, než v zmysle § 163 ods. 2 C. s. p.\nkonanie zastaviť. Ak tak súd prvej inštancie rozhodol a odvolací súd jeho rozhodnutie ako\nvecne správne potvrdil, nejde o postup, ktorý by bol v rozpore s kogentným procesným\nustanovením a teda o postup, ktorým by došlo k porušeniu práva žalobkyne na spravodlivý\nproces. Žalobkyňa preto nedôvodne namieta existenciu vady v zmysle § 420 písm. f)\nC. s. p.“\n\n8\n\nV nadväznosti na citované ústavný súd poukazuje na to, že súčasťou základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je povinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti\nopravného prostriedku uvádzané sťažovateľom, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“\nsúdom ani nemožno bez ďalšieho považovať za porušenie označeného základného práva\npodľa ústavy a práva podľa dohovoru. V inom prípade by totiž súdy stratili možnosť\nposúdiť, či zákonné dôvody prípustnosti alebo neprípustnosti podaného dovolania vôbec\nboli naplnené. Takýto postup a rozhodnutie dovolacieho súdu Civilný sporový poriadok\n(predtým Občiansky súdny poriadok) výslovne umožňuje (umožňoval), preto použitý\nspôsob v konkrétnom prípade nemohol znamenať odoprenie prístupu sťažovateľky k súdnej\nochrane v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku.\nBerúc do úvahy citované časti odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu, ústavný súd zastáva názor, že právne závery, ku ktorým v súvislosti s argumentáciou\nsťažovateľky o (ne)prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP najvyšší súd dospel,\nnemožno považovať za svojvoľné, resp. arbitrárne. Najvyšší súd zrozumiteľne\na bez zjavných logických protirečení vysvetlil dôvody, ktoré ho viedli k odmietnutiu\ndovolania sťažovateľky ako procesne neprípustného podľa § 447 písm. c) CSP. Ústavný súd\nza týchto okolností nemá žiaden dôvod a ani oprávnenie na prehodnocovanie záverov\nnajvyššieho súdu ako súdu dovolacieho.\nNapadnuté uznesenie najvyššieho súdu, v ktorom najvyšší súd ako dovolací súd\nv postupe vo veci sťažovateľky konajúcich súdov nižšieho stupňa nevzhliadol procesný\npostup, ktorým by došlo k odmietnutiu spravodlivosti, keďže obligatórnou povinnosťou\nvo veci sťažovateľky konajúcich všeobecných súdov bolo pre procesnú pasivitu strán sporu\nkonanie zastaviť, je z ústavného hľadiska udržateľné a akceptovateľné.\nUstanovenie § 163 ods. 1 CSP upravujúce procesnú situáciu prerušenia konania,\nako aj ustanovenie § 163 ods. 2 CSP upravujúce procesnú situáciu pokračovania\nv prerušenom konaní sú ovládané dispozičným princípom. Znamená to, že tak pre\n\n9\n\nrozhodnutie o prerušení konania, ako aj pre rozhodnutie o pokračovaní v prerušenom konaní\nsa vyžaduje úkon (podanie návrhu) zo strany oboch, resp. jednej zo strán sporu. Nevyužitie\nmožnosti „oživiť“ spočívajúce konanie stranou sporu podaním adresovaným príslušnému\nvšeobecného súdu spĺňajúcim tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti v súlade\ns príslušnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku je nevyhnutne spojené s pre ňu\nnegatívnymi dôsledkami ako s nemožnosťou navrhovať svedkov a dôkazy, vyjadriť\nsa k vykonávaným dôkazom či podávať opravné prostriedky. V konečnom dôsledku\nsťažovateľka\n\nbola\n\nna pokračovanie\n\no týchto\n\npre\n\nňu\n\nnegatívnych\n\ndôsledkoch\n\nnepodania\n\nnávrhu\n\nv spočívajúcom konaní poučená v rozhodnutí všeobecného súdu\n\no prerušení konania. Aj z uvedeného dôvodu jej argumentácia preto neobstojí.\nNedostatok procesnej aktivity strany sporu nemožno práve v dôsledku dispozičného\nprincípu, ktorý ovláda nielen začatie konania, ale aj procesnú situáciu pokračovania\nv konaní, ktoré bolo prerušené na základe zhodného návrhu strán sporu, nahrádzať aktivitou\nsamotného všeobecného súdu.\nPokiaľ sťažovateľka v tejto súvislosti argumentuje, že nemôže byť poškodená\nna svojich právach konaním jej právneho zástupcu, ktorý nepodal návrh na pokračovanie\nv konaní, ústavný súd zdôrazňuje, že procesno-právna úprava nedáva všeobecnému súdu pri\nrozhodovaní o zastavení konania podľa § 163 ods. 2 druhej vety CSP priestor pre skúmanie\nzavinenia a možnosť zohľadnenia prípadného zanedbania povinností advokátom pri plnení\njeho úloh. Uvedené však nevylučuje uplatnenie prípadnej zodpovednosti advokáta za škodu,\nktorá vznikla klientovi v súvislosti s výkonom advokácie podľa § 26 ods. 1 zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov.\nZ uvedených dôvodov je z ústavného hľadiska akceptovateľný záver najvyššieho\nsúdu ako dovolacieho súdu o tom, že neexistujú vady zmätočnosti v postupe (vo veci\nsťažovateľky konajúcich) všeobecných súdov, ktoré po naplnení podmienok ustanovených\nv hypotéze príslušnej právnej normy konanie v dôsledku absencie relevantného úkonu\n\n10\n\nniektorej zo strán konania, obsahom ktorého by bol prejav vôle pokračovať v prerušenom\nkonaní, konanie zastavili.\nSťažovateľka napáda aj výrok napadnutého uznesenia najvyššieho súdu o náhrade\ntrov konania a dôvodí, že keďže v jej veci konajúce všeobecné súdy nerozhodovali\nmeritórne, nie je daná jej zodpovednosť a rovnako ani procesné zavinenie na výsledku\nkonania.\nZ relevantnej časti napadnutého uznesenia vyplýva, že najvyšší súd aplikáciou § 453\nods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP rozhodol o trovách dovolacieho konania tak,\nže žalovanému úspešnému v dovolacom konaní priznal plnú náhradu trov konania,\na sťažovateľke uložil povinnosť zaplatiť ju.\nPodľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku (§ 255 ods. 1 CSP)\nsa obdobne ako podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku náhrada trov konania riadi\nzásadou úspechu, t. j. strane sporu, ktorá mala vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov\nproti neúspešnej strane. V súlade s § 453 ods. 1 CSP sa touto zásadou riadi aj rozhodovanie\no náhrade trov dovolacieho konania. Keďže úspech vo veci sa zisťuje porovnaním návrhu\nna rozhodnutie (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Sťažovateľka sa\nsvojím návrhom (dovolaním) domáhala zrušenia uznesenia okresného súdu sp. zn.\n17 C 453/2015 a uznesenia krajského súdu sp. zn. 8 Co 295/2017 z 28. septembra 2017,\npričom o dovolaní sťažovateľky rozhodol najvyšší súd tak, že mu nevyhovel a dovolanie\nodmietol ako smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné [§ 447\npísm. c) CSP]. Z toho zjavne vyplýva, že sťažovateľka nebola vo veci podaného dovolania\núspešná.\nArgumentácia sťažovateľky o tom, že nie je daná jej zodpovednosť a rovnako ani jej\nprocesné zavinenie na výsledku konania, z už uvedených dôvodov a priori vylučuje\nmožnosť vysloviť porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu vo výroku o náhrade trov\ndovolacieho konania.\n\n11\n\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru,\nže medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých vyslovenia\nporušenia sa sťažovateľka domáha, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by\npo prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich\nporušení. Ústavný súd preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo bez právneho dôvodu, aby sa ústavný súd\nzaoberal ďalšími návrhmi v sťažnosti uplatnenými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-zastavenie", "občianske súdne konanie", "návrh", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-dispozičná", "konanie-prerušenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:56ceb905-6b3b-4c4b-ba08-5616200c4fec", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56ceb905-6b3b-4c4b-ba08-5616200c4fec"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:7d5a1349-71c9-4878-b4f9-7c89dda5f6e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 25/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d5a1349-71c9-4878-b4f9-7c89dda5f6e9"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "70212792-cef0-4239-93b1-d536ff7e3fda:9f93ced3-d64c-4a17-8536-00312f00faf2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5115229319.1", "spisova_znacka": "6Cdo/32/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/32/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5115229319.1"}, {"guid": "8f378713-50cc-453d-9bf4-61bfc57ae162:c81116ea-8b7b-4546-bbe1-2493a17fca18", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5115229319.2", "spisova_znacka": "8Co/295/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/295/2017 z 27. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5115229319.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:535a544d-e24f-4cf6-b555-aad4bf195ef8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.427.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 427/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 427/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.427.2023.2"}, {"guid": "ussr:d0d50f70-91c6-4803-a4f1-8edb2462fa21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.259.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 259/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/2022 z 28. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.259.2022.1"}, {"guid": "fcef24f2-364c-4beb-9782-185503341efb:373fac7b-baf0-428d-9011-cde3f0cfed9e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6219200586.2", "spisova_znacka": "41Cob/46/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/46/2021 z 19. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6219200586.2"}, {"guid": "3055f9d6-59d4-4ff2-89b5-d6ddcd15ec13:f343fa88-7df0-40c0-9a3b-67a77f5c9fa5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5318202111.1", "spisova_znacka": "6Co/11/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/11/2020 z 1. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5318202111.1"}, {"guid": "3055f9d6-59d4-4ff2-89b5-d6ddcd15ec13:8fc38d8d-ace4-4803-a5f9-fca96ac68997", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5318202111.1", "spisova_znacka": "6Co/11/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/11/2020 z 1. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-03-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5318202111.1"}, {"guid": "7cf94439-5eb4-4b4b-a670-82bc46dc7401:d9755472-9963-42e1-a070-e238cc8ad20e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5116233334.1", "spisova_znacka": "6Co/89/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/89/2019 z 30. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5116233334.1"}, {"guid": "6a1df1fa-d396-44a4-89f2-19c92657279b:cad118a8-87d5-4eee-9bfd-2d479b8b4290", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1225200209.3", "spisova_znacka": "41Pc/3/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/3/2025 z 13. 4. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2026-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225200209.3"}, {"guid": "a039e7c1-edd0-41ae-ac45-91165d2ae551:eb4e3a8d-ab03-4d1a-90ac-08da9ea44be0", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2026:1225200940.4", "spisova_znacka": "41P/41/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/41/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2026:1225200940.4"}, {"guid": "8c9a6903-b4f7-48c5-84c3-6d4ab45ce8ec:7eb1ce62-c6b3-4c9c-b3b7-6ffba933084f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203827.5", "spisova_znacka": "17Em/5/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 17Em/5/2023 z 22. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2024-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203827.5"}, {"guid": "a9e23071-1168-424a-81eb-a4e5cb41d576:38baedcf-21e6-4761-9756-55d4b468f73b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1420203069.9", "spisova_znacka": "B4-58Em/3/2020", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. B4-58Em/3/2020 z 22. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2024-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1420203069.9"}, {"guid": "2e7dc4e1-030b-4ea3-a19a-f07ec922b6ca:fc2b380e-dda0-4fc8-94b1-0fdb9f8d0063", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2026:4125202957.2", "spisova_znacka": "39Pc/21/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 39Pc/21/2025 z 3. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2026-07-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2026:4125202957.2"}, {"guid": "9aef81d7-2f85-45cf-94c6-5c37e4182798:4fcfa83e-09d4-4fff-95c1-55db7e1122de", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6123404008.5", "spisova_znacka": "27Cbi/21/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Cbi/21/2023 z 17. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6123404008.5"}, {"guid": "7b188690-a8a0-4147-b64a-c8ed7eaf691b:89eae9fc-3ddf-4512-815c-5776b1af89dd", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6123444247.6", "spisova_znacka": "68Cb/17/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 68Cb/17/2024 z 23. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6123444247.6"}, {"guid": "ea3335fb-8189-4957-9ba2-2fec0c55fb4b:d9ff563b-e52b-4f45-af1d-89ecee51680b", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6123382089.3", "spisova_znacka": "62Cb/115/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 62Cb/115/2023 z 5. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-01-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6123382089.3"}, {"guid": "68bf2cf1-7595-479f-8d2f-86251c2044fb:d9f2d918-f1af-41e0-850f-04c0711e5b48", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124356559.4", "spisova_znacka": "1Odi/5/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Odi/5/2024 z 24. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124356559.4"}, {"guid": "22c0185c-9ee9-4099-be5f-fdeeefa55c68:6aaae537-a614-49af-817e-0c97b5ae8a97", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2025:4319206595.16", "spisova_znacka": "7C/70/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 7C/70/2019 z 6. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2025:4319206595.16"}, {"guid": "24f1bf5a-195c-483c-a23e-17adccdd4923:b8bd223f-2065-4f3e-b42d-790105611a04", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124207426.3", "spisova_znacka": "66Cb/68/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 66Cb/68/2024 z 4. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124207426.3"}, {"guid": "a2cf88db-4e28-4656-872a-1392327791c5:506e7a9a-a6cf-4b4e-9825-a550dd2585db", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2025:4323201024.10", "spisova_znacka": "5C/9/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 5C/9/2023 z 28. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2025-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2025:4323201024.10"}, {"guid": "fd842f50-afeb-426f-a6e6-88985148ad22:48ccc849-6184-475e-99bd-4031ebebb8ab", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123436377.4", "spisova_znacka": "1Odi/2/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Odi/2/2023 z 23. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123436377.4"}, {"guid": "773da75e-d5f7-47a2-bc1a-f034cf1b8405:3d1121e6-9d8a-4fb3-a6b4-4863d5760da9", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123436412.5", "spisova_znacka": "1Odi/11/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Odi/11/2023 z 27. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123436412.5"}, {"guid": "d679ab84-ab62-4a27-9474-5836bd6c4745:f228ee27-ece6-4bf4-b4a3-3b954ee47b66", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4123237251.4", "spisova_znacka": "16C/67/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 16C/67/2023 z 16. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4123237251.4"}, {"guid": "aeed7dd7-4634-4ea3-bd30-8f89ed2762f2:c501d848-1f77-4859-96fe-c7274a5d6bee", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2024:6123432182.3", "spisova_znacka": "16C/125/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 16C/125/2023 z 5. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2024-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2024:6123432182.3"}, {"guid": "46b5c3a8-9682-4393-8e9f-6b73beb5f387:ddf414b3-b2b6-46b5-8c03-e62e3142a709", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6121394277.13", "spisova_znacka": "67Cb/65/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Cb/65/2021 z 30. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-08-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6121394277.13"}]}