{"guid": "ussr:7c3de07d-a24d-4b0a-a484-dfed5232a15b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.494.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 494/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 494/2018 z 13. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 494/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.494.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7c3de07d-a24d-4b0a-a484-dfed5232a15b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.494.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.494.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.494.2018.1/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 494/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša\na sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť Univerzity\nMateja Bela v Banskej Bystrici, Národná 12, Banská Bystrica, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r. o., Horná 13, Banská Bystrica, v mene ktorej\nkoná advokátka JUDr. Zuzana Štrbáková, ktorou namieta porušenie základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4 Sžfk 51/2017 z 10. mája 2018, ako aj uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 5 S 185/2016 z 31. januára 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. augusta\n2018 doručená sťažnosť Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici, Národná 12, Banská\nBystrica (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš\n\nSuchý, spol. s r. o., Horná 13, Banská Bystrica, v mene ktorej koná advokátka JUDr.\nZuzana Štrbáková, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Sžfk 51/2017\nz 10. mája 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“), ako aj uznesením\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 S 185/2016 z 31. januára\n2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v procesnom postavení\nžalobkyne domáhala, aby krajský súd v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zrušil\nsprávu o zistenej nezrovnalosti č. N21501962/O03 z 13. júla 2016 k projektu ITMS\n26250120060 (ďalej len „správa o nezrovnalosti“) a žiadosť o vrátenie finančných\nprostriedkov č. 262501200600/Z01 z 13. júla 2016 (ďalej len „žiadosť o vrátenie\nfinančných prostriedkov“).\nSťažovateľka s Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „žalovaný 1“) zastúpeným Výskumnou agentúrou (ďalej len\n„žalovaný 2“) uzavreli 31. októbra 2012 zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku č. 053/2015/5.1/OPVaV na projekt s názvom „Modernizácia vnútorného\nvybavenia a rekonštrukcia objektov za účelom zlepšenia vzdelávacieho procesu na UMB\nv Banskej Bystrici“ č. ITMS 26250120060. U sťažovateľky bol v období do 31. decembra\n2014 vykonaný vládny audit A694, K4160, výsledky ktorého boli premietnuté do správy\no zistenej nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov.\nProti obom uvedeným dokumentom sťažovateľka podala žalobu o preskúmanie\nich zákonnosti,\n\nktorá\n\nbola\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nodmietnutá\n\ns odôvodnením, že smeruje proti písomnostiam s informatívnym charakterom, ktoré\nnemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach sťažovateľky. Proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu sťažovateľka podala kasačnú sťažnosť, ktorú najvyšší súd\nnapadnutým uznesením zamietol.\n\n2\n\nSťažovateľka\n\ntvrdí,\n\nže\n\ndokumenty,\n\nktoré\n\nnapadla\n\nsprávnou\n\nžalobou,\n\nsú rozhodnutiami, ktoré podliehajú súdnemu prieskumu, v správnom súdnictve. Svoje\ntvrdenie odôvodňuje takto:\n„V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej\nklauzuly (§ 6 SSP) s negatívnou enumeráciou (§ 7 SSP), z ktorého vyplýva, že súdy v zásade\npreskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne\nz prieskumu vylučuje. Nakoľko správnou žalobou napadnuté rozhodnutia nepatria k\ntaxatívne vymedzeným rozhodnutiam, ktoré súdy nepreskúmavajú, máme za to, že príslušný\nsúd mal právomoc preskúmať postup správneho orgánu v spojitosti s rozhodnutím, ktoré\nvydal.“\nSťažovateľka poukazuje na právny názor krajského súdu vyslovený v rozsudku\nsp. zn. 6 S 2308/2012 zo 4. júla 2014:\n„... Správa o zistenej nezrovnalosti zo dňa 6. 9. 2012, i keď neobsahuje formálne\natribúty správneho rozhodnutia, zasahuje do práv a záujmov žalobcu, jej dôsledkom\nje vrátenie poskytnutej dotácie v rozsahu zistenej nezrovnalosti a možný sankčný postih\nv prípade, ak žalobca k vráteniu finančných prostriedkov nepristúpi.“\nSťažovateľka podporne s poukazom na rozhodnutia všeobecných súdov v obdobných\nveciach (uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Sžf 26/2014 z 28. apríla 2016 a rozsudok\nkrajského súdu sp. zn. 1 S 2506/2012 zo 16. januára 2014) zdôrazňuje, že správa o zistenej\nnezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov podliehajú súdnemu prieskumu\npodľa príslušných ustanovení Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“).\nV tejto súvislosti apeluje na rešpektovanie princípu právnej istoty a predvídateľnosti\npráva a argumentuje najmä takto:\n„Takýmto odlišným postupom a rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave\na Najvyššieho súdu SR v danej právnej veci, v porovnaní s rozhodnutiami, na ktoré\npoukazuje sťažovateľ vyššie, došlo k porušeniu princípu predvídateľnosti súdneho\nrozhodnutia, k porušeniu princípu právnej istoty a k porušeniu základného práva\n\n3\n\nsťažovateľa zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nOkrem porušenia princípu právnej istoty NS SR v danej veci podľa nášho názoru zanedbal\naj svoju zákonom ustanovenú povinnosť pri zabezpečovaní jednoty rozhodovania, a to,\nže prejednávanú vec postúpiť na rozhodnutie veľkému senátu tak, ako to vo svojich\nustanoveniach predpokladá SSP (§ 22 SSP a § 466 SSP).\nK porušeniu práva sťažovateľa zakotveného v čl. 46 ods. 1 Ústavy a práva\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd došlo\naj tým, že zo strany Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod č. k. 5 S/185/201679, a zo strany NS SR v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Sžfk/51/2017 došlo k odňatiu práva\nsťažovateľa na súdnu ochranu, pretože tento sa domáhal svojho práva na súde, ale súdna\nochrana mu zo strany konajúcich súdov poskytnutá nebola, a to v dôsledku konania súdov,\nktoré podľa názoru sťažovateľa v rozpore so zákonom a ktoré sťažovateľ opísal vyššie.\nNakoľko z vyššie uvedeného nepochybne vyplýva, že mu súdna ochrana mala byť\nposkytnutá.“\nSťažovateľka namieta aj porušenie svojho základného práva nebyť odňatý\nzákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy v dôsledku nepredloženia veci veľkému\nsenátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „veľký senát“) podľa § 221\nods. 1 písm. a) SSP s touto argumentáciou:\n«Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. a) SSP „Najvyšší súd koná a rozhoduje o kasačných\nsťažnostiach vo veľkom senáte zloženom z predsedu senátu a šiestich sudcov, ak senát\nnajvyššieho súdu dospel pri svojom rozhodovaní k právnemu názoru, ktorý je odlišný\nod právneho názoru, ktorý už bol vyjadrený v rozhodnutí najvyššieho súdu, a vec uznesením\npostúpil na rozhodnutie veľkému senátu.“.\nPorušenie povinnosti predložiť vec veľkému senátu... nie je iba porušením tohto\nzákonného ustanovenia, ale vzhľadom na čl. 48 ods. 1 prvá veta Ústavy SR aj pochybením,\nktoré má ústavnoprávny rozmer. Z ústavného príkazu, že „nikoho nemožno odňať jeho\nzákonnému sudcovi“, ako jedného z princípov právneho štátu vyplýva, že nerešpektovanie\nzákona, v akom zložení má byť vec rozhodovaná, predstavuje vo svojich dôsledkoch\nporušenie čl. 48 ods. 1 Ústavy SR. Opätovne tu môžeme vychádzať zo skúseností z Českej\nrepubliky, keď Ústavný súd ČR v nálezoch IV. ÚS 613/06, či IV. ÚS 1882/07 vyslovil,\n\n4\n\nže ak dospel senát najvyššieho súdu (v danej veci Najvyššieho správneho súdu) pri svojom\nrozhodovaní k právnemu názoru, ktorý je odlišný od právneho názoru už vyjadreného\nv rozhodnutí najvyššieho súdu (v danej veci Najvyššieho správneho súdu) je § 17 ods. 1\ns. ř. s. (v SR § 48 ods. 1 CSP) povinný postúpiť vec na rozhodnutie rozšírenému senátu\n(veľkému senátu). Ak tak neurobí a vo veci sám rozhodne, uplatňuje štátnu moc v rozpore\ns čl. 2 ods. 3 Ústavy ČR a čl. 2 ods. 2 Listiny a zaťaží konanie vadou nesprávne obsadeného\nsúdu, ktorá v rovine ústavnoprávnej predstavuje porušenie ústavného práva na zákonného\nsudcu.“. (CSP, Števček M., Ficová S. a kol.. Komentár, C. H. Beck, rok 2015, str. 198.)\nUvedený komentár sa síce vzťahuje na ust. § 48 CSP, avšak zastávame názor,\nže je možné použiť ho aj v našom prípade, keď sa senát NS SR pri svojom rozhodovaní\no kasačnej sťažnosti žalobcu odchýlil od právneho názoru už vyjadreného v rozhodnutí\nnajvyššieho súdu (viď. NS SR 5 Sžf/26/2014, NS SR 5 Sžf/31/2011).»\nNa základe uvedenej sťažnostnej argumentácie sťažovateľka navrhuje ústavnému\nsúdu, aby po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jej\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu a napadnutým uznesením krajského\nsúdu, napadnuté uznesenie najvyššieho súdu a napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil\na vec vrátil na ďalšie konanie a zároveň priznal sťažovateľke právo na úhradu trov konania\npred ústavným súdom.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\n\n5\n\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným,\nako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý\nje zjavne neopodstatnený.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základných práv sťažovateľky podľa čl. 46\n\nods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe subsidiarity.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť (a aj domáhal) využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n\n6\n\nSťažnosťou napadnuté uznesenie krajského súdu nadobudlo jeho doručením\núčastníkom konania právoplatnosť (§ 151 ods. 2 SSP), pretože správne súdnictvo\nsa po nadobudnutí účinnosti Správneho súdneho poriadku (1. júla 2016) uplatňuje\nna základe jednoinštančnosti. Proti rozhodnutiu krajského súdu v správnom súdnictve\nuž preto zásadne nie je odvolanie ako riadny opravný prostriedok prípustné. Proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu je ale prípustná kasačná sťažnosť (§ 439\nods. 1 SSP), ktorú možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní\nporušil zákon spôsobom vymedzeným v § 440 ods. 1 písm. a) až j) SSP.\nV sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľka uplatňuje proti napadnutému\nrozhodnutiu krajského súdu kľúčovú námietku založenú na tvrdení, že jej bola odmietnutá\nspravodlivosť (denegatio iustitiae), keďže krajský súd žalobu odmietol a k súdnemu\nprieskumu správy o zistení nezrovnalosti ani žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov tak\nnedošlo. V uvedenom sťažovateľka vzhliada porušenie svojho základného práva na súdnu\nochranu a práva na spravodlivé súdne konanie.\nPodľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým,\nže krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 453 ods. 2 SSP kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi...\nPodľa názoru ústavného súdu citovaný dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440\nods. 1 písm. g) SSP predstavuje procesný prostriedok, prostredníctvom ktorého sa žalobca\nv správnom súdnictve môže účinne domáhať ochrany svojich subjektívnych základných\npráv, k porušeniu ktorých malo podľa jeho názoru dôjsť rozhodnutím správneho súdu.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd zastáva názor, že kasačná sťažnosť [odôvodnená\nsťažovateľkou podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP] predstavovala v okolnostiach\nsťažovateľkinej veci účinný právny prostriedok, prostredníctvom ktorého bol následne\nnajvyšší súd povinný poskytnúť ochranu sťažovateľkou označeným právam. Významnou\n\n7\n\nokolnosťou na podporu tohto záveru je aj fakt, že najvyšší súd o kasačnej sťažnosti\nsťažovateľky rozhodoval meritórne, keďže ju neodmietol, ale zamietol. Za týchto okolností\nje nepochybne naplnená ústavná podmienka pre aktiváciu princípu subsidiarity\n„zakomponovaného“ do čl. 127 ods. 1 ústavy („... ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd“), čo zakladá dôvod na odmietnutie tejto časti sťažnosti pre nedostatok\nprávomoci ústavného súdu, keďže o kasačnej sťažnosti sťažovateľky bol oprávnený\na aj povinný rozhodnúť najvyšší súd, čo vylučuje právomoc ústavného súdu.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľky v časti smerujúcej proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nedostatok svojej právomoci o nej konať a rozhodnúť.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nVo vzťahu k tejto časti sťažnosti sa ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsústredil na posúdenie, či ju nemožno považovať za zjavne neopodstatnenú. Z § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde totiž vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. Podľa ustálenej\njudikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým\npostupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\n\n8\n\nSťažovateľka vo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu namieta,\nže jej neposkytol súdnu ochranu, keďže sa stotožnil s posúdením povahy napadnutých\ndokumentov ako takých (správa o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných\nprostriedkov), ktoré súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodliehajú, a preto\nprekážka nedostatku právomoci správneho súdu robí žalobu neprípustnou. Tento právny\nzáver vyslovený v napadnutom uznesení krajského súdu, s ktorým sa najvyšší súd stotožnil,\nviedol k odmietnutiu žaloby krajským súdom.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu účelom práva na súdnu ochranu\n(čl. 46 ods. 1 ústavy), ako aj práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) je zaručiť\nkaždému prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť všeobecného súdu vo veci konať\na rozhodnúť (porov. II. ÚS 88/01). Súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom predpokladané\na umožnené\n\nprocesné\n\núkony\n\núčastníka\n\nprimeraným,\n\nzrozumiteľným\n\na\n\nústavne\n\nakceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným procesným právom (porov.\nv tomto zmysle IV. ÚS 252/04, IV. ÚS 329/04, IV. ÚS 340/04, III. ÚS 32/07).\nSúčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia, resp. minimálnych garancií\nprocesnej povahy je taktiež právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na právne a skutkovo relevantné (ťažiskové) otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany (pozri napr. III. ÚS 260/07, alebo II. ÚS 439/2016).\n\n9\n\nV rámci svojej ustálenej rozhodovacej praxe ústavný súd uplatňuje právny názor,\nv zmysle ktorého postup všeobecného súdu v súlade s platným a účinným zákonom\n(procesnými a hmotnoprávnymi predpismi) v zásade nemožno hodnotiť ako porušovanie\nzákladných ľudských práv (napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00).\nV konaní o preskúmanie kasačnej sťažnosti smerujúcej proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu najvyšší súd dospel k záveru o jej nedôvodnosti, na základe čoho\nju postupom podľa § 461 SSP zamietol.\nV úvodných častiach napadnutého uznesenia najvyšší súd zdôraznil, že predmetom\npreskúmavania v rámci správneho súdnictva môžu byť aj individuálne správne akty orgánov\nverejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti rozhodnutia, avšak len za predpokladu,\nže sa nimi právne záväzným spôsobom zakladajú, menia alebo rušia práva a povinnosti\núčastníka administratívneho konania alebo sa ich priamo dotýkajú. V tejto súvislosti\npoukázal na relevantné časti rozhodnutí najvyššieho súdu (uznesenia najvyššieho súdu\nsp. zn. 1 Sžf 87/2015 zo 14. februára 2017, sp. zn. 4 Sžf 56/2015 z 8. júna 2016), ktoré boli\nvydané v obdobných veciach a v súlade s ktorými sa riešila ako zásadná otázka právomoc\nvšeobecného súdu vykonať prieskum správnych aktov, a to konkrétne správy o zistenej\nnezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov vydaných podľa zákona\nč. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z“).\nV relevantných častiach citovaných rozhodnutí najvyššieho súdu tento zdôraznil,\nže správa o zistenej nezrovnalosti a žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov sú prejavom\noprávnení orgánu verejnej správy v rámci výkonu dohľadových kompetencií, nie však\nkompetencií rozhodovacích (vrchnostenských).\nNajvyšší súd v konkrétnostiach po citovaní relevantných právnych názorov\nuplatniteľných aj vo veci sťažovateľky uzavrel, že kasačnú sťažnosť smerujúcu proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu je potrebné zamietnuť, keďže „... žalobca bol\npostupom, ktorý stanovuje zákon č. 528/2008 Z. z. pre prípad zistenia nezrovnalosti, zatiaľ\n\n10\n\nlen vyzvaný na vrátenie finančných prostriedkov z fondov Európskej únie, nedošlo ešte\nk uplatneniu rozhodovacích právomocí riadiaceho orgánu a k autoritatívnemu zásahu\ndo právnej sféry žalobcu záväzným uložením právnej povinnosti, proti ktorej by nebolo\nmožné použiť riadne opravné prostriedky. Ani skutočnosť, že neuhradením sumy uvedenej\nvo výzve hrozí sťažovateľovi jej navýšenie v prípadnom budúcom konaní na 1,5 násobok,\nnemení nič na prevažne informatívnej povahe správy a žiadosti, ktorými bol žalobca\nvyzvaný na vrátenie finančných prostriedkov. Výzva na ich zaplatenie je totiž povinným\nštádiom riešenia nezrovnalosti v súvislosti s čerpaním finančného príspevku, bez ktorého\nnie je možné pristúpiť v zmysle zákona č. 528/2008 Z. z. k uplatneniu rozhodovacích\nkompetencií riadiaceho orgánu v správnom konaní začatom podľa § 27a ods. 5 tohto\nzákona, v ktorom (za predpokladu, že k nemu dôjde) bude môcť žalobca uplatniť všetky\nprocesné práva účastníka konania, vrátane administratívnych opravných prostriedkov.\nAk bude výsledkom tohto konania právoplatné rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré\nbude žalobca považovať za nezákonné, bude oprávnený podrobiť toto rozhodnutie súdnemu\npreskúmaniu správnym súdom, ktorý na podklade jeho žalobných námietok preskúma\nzákonnosť procesu verejného obstarávania, v ktorom podľa doterajších tvrdení žalovaných\ndošlo k vzniku nezrovnalosti. Z uvedených dôvodov považoval kasačný súd právne závery\nkrajského súdu, že napadnuté správne akty sú predbežnej povahy, ktoré nemohli mať\nza následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu, za vecne správne. Keďže správna\nžaloba voči takýmto rozhodnutiam alebo opatreniam orgánov verejnej správy je podľa\n§ 7 ods. 1 písm. e/ S. s. p. neprípustná, postupoval krajský súd v súlade so zákonom, keď\nžalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S. s. p. odmietol.“\nVychádzajúc z citovaného, ako aj z podstaty sťažnostnej argumentácie sťažovateľky\nústavný súd konštatuje, že jeho primárnou úlohou v rámci predbežného prerokovania\nsťažnosti je posúdiť, či závery, ktoré formuloval najvyšší súd v napadnutom uznesení,\nsignalizujú, že vo veci sťažovateľky mohlo dôjsť k denegatio iustitiae (odňatiu\nspravodlivosti), čo by v konečnom dôsledku mohlo viesť k vysloveniu záveru o porušení\nsťažovateľkou označených práv po prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie.\n\n11\n\nÚlohou súdneho prieskumu rozhodnutí správnych orgánov v rámci správneho\nsúdnictva je nielen prieskum zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, ale aj poskytnutie\núčinnej ochrany „základných ľudských práv a slobôd... a oprávnených záujmov účastníkov\nadministratívneho konania“ (§ 5 ods. 2 SSP). Kľúčovou úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní veci sťažovateľky preto vzhľadom na citovaný základný princíp\nkonania pred správnym súdom bolo posúdenie, či sú správa o zistenej nezrovnalosti\na žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov spôsobilé zasiahnuť do sféry subjektívnych\npráv a oprávnených záujmov sťažovateľky a v tejto súvislosti aj posúdenie, či povaha\noznačených dokumentov pripúšťa ich prieskum v rámci správneho súdnictva, keďže\nnajvyšší súd sa stotožnil so záverom krajského súdu, že ide o dokumenty, ktoré\nnie sú v správnom súdnictve preskúmateľné.\nV dôvodovej správe k zákonu č. 57/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon\nč. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva\nv znení zákona č. 266/2009 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov (týmto zákonom\nbolo do zákona č. 528/2008 Z. z. zavedené ustanovenie § 27a, pozn.), sa uvádza,\nže dotknutými právnymi normami „sa ustanovuje právo riadiaceho orgánu, ak zistí\nporušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania vyzvať prijímateľa, aby vrátil\npríspevok, alebo jeho časť. Riadiaci orgán by pri určení výšky príspevku, ktorý sa má vrátiť,\nmal zohľadňovať povahu, závažnosť, spôsob a následky porušenia pravidiel a postupov\nverejného obstarávania. Ak prijímateľ dobrovoľne príspevok alebo jeho časť na základe\nvýzvy nevráti, riadiaci orgán podá podnet Úradu pre verejné obstarávanie, ktorý následne\npostupuje v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a ak zhodnotí,\nže k porušeniu pravidiel a postupov verejného obstarávania došlo, uloží pokutu v súlade\ns § 149 citovaného zákona. Po nadobudnutí právoplatnosti takéhoto rozhodnutia je riadiaci\norgán oprávnený vydať rozhodnutie v správnom konaní, ktorým uloží prijímateľovi\npovinnosť vrátiť príspevok alebo jeho časť... Takéto právoplatné rozhodnutie je exekučným\ntitulom, na základe ktorého je možné začať exekučné konanie na účely vymáhania\nprostriedkov, ktoré sa majú vrátiť.“.\n\n12\n\nZ citovaného vyplýva, že dôvodová správa podporuje právny názor najvyššieho\nsúdu, podľa ktorého pri správe o zistenej nezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných\nprostriedkov ide o uplatnenie oznamovacieho oprávnenia orgánu verejnej správy v rámci\nvýkonu\n\ndohľadových\n\nkompetencií,\n\nnie\n\nvšak\n\nv rámci\n\nvýkonu\n\nvrchnostenských\n\nrozhodovacích kompetencií.\nŽiadosť riadiaceho orgánu adresovaná prijímateľovi podľa § 27a ods. 1 zákona\nč. 528/2008 Z. z. o vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti nie je teda zavŕšením\nprocesu uplatňovania povinnosti prijímateľa vrátiť príspevok alebo jeho časť poskytnutú\nna predmet zákazky. Z pohľadu subjektívnej právnej pozície prijímateľa je totiž pasivita\npo doručení uvedenej výzvy prejavom nesúhlasu s právnym záverom riadiaceho orgánu\no porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania. Takto potom vzniká medzi\nriadiacim orgánom a prijímateľom spor, ktorého riešenie spadá do pôsobnosti Úradu\npre verejné obstarávanie (ďalej len „ÚVO“). Len táto zložka štátneho mechanizmu\nje kompetentná autoritatívne posúdiť, či skutočne k porušeniu pravidiel a postupov\nverejného obstarávania došlo. Až využitie kompetencie ÚVO s pozitívnym záverom\no porušení pravidiel verejného obstarávania zakladá vrchnostenské postavenie riadiaceho\norgánu (žalovaného), ktorý bude kompetentný autoritatívne uložiť povinnosť sťažovateľke\nvrátiť poskytnutý príspevok alebo jeho časť v zvýšenej sume, a to individuálnym správnym\naktom preskúmateľným správnym súdom (m. m. III. ÚS 33/2018, IV. ÚS 267/2018).\nSúdnej ochrany sa teda sťažovateľka bude môcť dovolávať až proti prípadnému\nrozhodnutiu ÚVO o porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania, a následne\naj proti rozhodnutiu riadiaceho orgánu podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z.\no povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky alebo ich časť. Nemožno preto\nprisvedčiť jej názoru o porušení jej základného práva na súdnu ochranu, keďže si ho\nneuplatňovala v štádiu na to určenom, ale predčasne, a to napadnutím správy o zistení\nnezrovnalosti a žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov, ktoré nie sú individuálne\nsprávne akty ukladajúce povinnosť z pozície mocenskej autority s možnosťou ich núteného\nvýkonu, ale len notifikačné úradné listy, ako to podľa názoru ústavného súdu ústavne\nkonformným spôsobom vyhodnotil najvyšší súd v napadnutom uznesení.\n\n13\n\nSuma finančnej povinnosti, ktorá sťažovateľke vznikne pri uplatnení rozhodovacej\nprávomoci riadiaceho orgánu podľa § 27a ods. 3 zákona č. 528/2008 Z. z. a ktorou\naj argumentuje proti právnym záverom najvyššieho súdu, nemá pre posúdenie veci právny\nvýznam.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd už pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nsťažovateľky dospel k záveru, že potvrdenie procesného odmietnutia sťažovateľkinej\nsprávnej žaloby najvyšším súdom neznamenalo v okolnostiach posudzovanej veci odopretie\nsúdnej ochrany, keďže tú v správnom súdnictve možno podať len proti takým mocenským\naktivitám verejnej správy, ktoré zasahujú do subjektívnych práv a oprávnených záujmov\nadresáta ich výkonu. Navyše, etapovitý charakter uplatňovania povinnosti vrátiť prostriedky\nposkytnuté na predmet zákazky alebo ich časť sťažovateľke ponúka právny priestor\npre dovolávanie sa súdnej ochrany v neskorších štádiách tohto procesu, keď (eventuálne)\ndôjde k doručeniu administratívneho rozhodnutia ÚVO (podľa zákona o verejnom\nobstarávaní) a nadväzujúceho rozhodnutia žalovaného riadiaceho orgánu (podľa § 27a\nods. 2 zákona č. 528/2008 Z. z.).\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol časť sťažnosti,\nktorou sa sťažovateľka domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva\nčl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.3\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy\n\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu\nSťažovateľka tiež namieta, že napadnutým uznesením najvyššieho súdu došlo\naj k porušeniu jej základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy\nvzhľadom na to, že príslušné senáty najvyššieho súdu v rozpore s § 22 ods. 1 písm. a) SSP\nnepostúpili veci z dôvodu rozdielnych právnych názorov veľkému senátu najvyššieho súdu\nna zaujatie stanoviska a rozhodnutie.\n\n14\n\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. a) SSP najvyšší súd koná a rozhoduje o kasačných\nsťažnostiach vo veľkom senáte zloženom z predsedu senátu a šiestich sudcov, ak senát\nnajvyššieho súdu dospel pri svojom rozhodovaní k právnemu názoru, ktorý je odlišný\nod právneho názoru, ktorý už bol vyjadrený v rozhodnutí najvyššieho súdu, a vec\nuznesením postúpil na rozhodnutie veľkému senátu.\nPodľa § 466 ods. 5 SSP veľký senát o kasačnej sťažnosti podľa povahy veci\nrozhodne\na) spôsobom ustanoveným v § 459 až 462 alebo\nb) uznesením, v ktorého výroku rozhodne o\n1. otázke rozhodujúcej pre posúdenie veci a\n2. postúpení veci senátu, ktorý mu vec postúpil alebo predložil.\nV súvislosti s argumentáciou sťažovateľky ústavný súd v prvom rade poznamenáva,\nže veľký senát občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu sa v uznesení sp. zn.\n1 VCdo 4/2017 z 18. decembra 2017 už zaoberal otázkou splnenia podmienok pre\npostúpenie veci na zaujatie stanoviska a rozhodnutie veľkému senátu najvyššieho súdu\nv občianskoprávnej (civilnej) veci. Závery vyslovené v označenom uznesení sa však\nmechanicky nedajú uplatniť na veci sťažovateľky, keďže ide o rozhodovanie v správnom\nsúdnictve.\nVo vzťahu k preskúmavanej veci sťažovateľky totiž treba na jednej strane vziať\ndo úvahy, že Správny súdny poriadok v účinnom znení nezakotvuje explicitne povinnosť\npostúpiť vec veľkému senátu správneho kolégia najvyššieho súdu (ako je to v Civilnom\nsporovom poriadku, v ktorom je táto povinnosť vyjadrená explicitne v dikcii § 48 ods. 1\nprvej vete) v prípade, ak sa konajúci senát mieni odkloniť od ustálenej rozhodovacej praxe.\nNapriek tomu ústavný súd zastáva názor, že s prihliadnutím na zmysel a účel § 22 ods. 1\n\n15\n\nv spojení s § 466 SSP je nesporné, že ani v správnom súdnom konaní predloženie veci\nna rozhodnutie veľkému senátu najvyššieho súdu nezávisí od voľnej úvahy trojčlenného\nsenátu správneho kolégia najvyššieho súdu (k tomu pozri BARICOVÁ, J. – FEČÍK, M. –\nŠTEVČEK, M. – FILOVÁ, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H.\nBeck, 2012. s. 190), t. j. že za splnenia všetkých zákonných predpokladov možno z právnej\núpravy aj vo veciach patriacich do sféry správneho súdnictva vyvodiť povinnosť senátu\nnajvyššieho súdu predložiť vec veľkému senátu. Prípadné nepostúpenie veci veľkému\nsenátu je pritom podľa názoru ústavného súdu spôsobilé vyvolať neprípustný zásah\ndo základného práva účastníka konania na zákonného sudcu a zároveň založiť vadu\nnesprávne obsadeného súdu. V okolnostiach sťažovateľkinej veci však o takýto prípad\npodľa názoru ústavného súdu nejde.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd považuje za žiaduce zdôrazniť, že vznik\nprípadného judikatórneho odklonu treba vždy posudzovať aj v časových súvislostiach.\nKompetencia veľkého senátu správneho kolégia najvyššieho súdu a s ňou spojená\npovinnosť postúpiť vec uloženú senátu rozhodujúcemu vo veci boli založené až novým\nsprávnym procesným kódexom (Správny súdny poriadok) s účinnosťou od 1. júla 2016.\nV tomto období už existovali skôr judikované právne názory najvyššieho súdu\naplikovateľné na vec sťažovateľky (na ktoré sťažovateľka vo svojej sťažnosti poukazuje –\nkonkrétne sp. zn. 5 Sžf 26/2014 a sp. zn. 5 Sžf 31/2011) prekonané neskoršou judikatúrou\nnajvyššieho súdu uvedenou v odôvodnení napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\n(konkrétne sp. zn. 4 Sžf 56/2015 a sp. zn. 1 Sžf 87/2015). Od tejto judikatúry sa senát\nnajvyššieho súdu konajúci vo veci sťažovateľky nemienil pri svojom rozhodovaní odchýliť,\nrozhodol teda v súlade s aktuálnou rozhodovacou praxou iných senátov najvyššieho súdu.\nZ uvedeného dôvodu senát najvyššieho súdu prejednávajúci vec sťažovateľky nemal podľa\nnázoru ústavného súdu povinnosť postúpiť túto vec veľkému senátu najvyššieho súdu.\nZ dôvodu nesplnenia predpokladu (existencie zamýšľaného odklonu od aktuálnej\njudikatúry) pre postúpenie veci veľkému senátu nemožno preto súhlasiť s názorom\nsťažovateľky, že nepredložením veci veľkému senátu došlo k porušeniu jej základného\npráva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy.\n\n16\n\nNa tomto základe ústavný súd vzhľadom na nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi namietaným porušením základného práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy\na napadnutým uznesením najvyššieho súdu sťažnosť sťažovateľky aj v tejto časti\npri predbežnom prerokovaní odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nKeďže sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok, stratilo opodstatnenie\nzaoberať sa ostatnými návrhmi v sťažnosti uplatnenými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2018\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "súd-právomoc všeobecného súdu", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f20d2d0-5864-4200-87fd-5ad2e375a484", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.267.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.267.2018.1"}, {"guid": "ussr:254b612b-c0c1-49a7-bde8-ff6cfcd784c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 260/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5363c5e5-2505-4dc6-9656-43effd872afa"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "09918de9-52ae-446e-9a78-19438171de7b:30f055d6-ee1b-4fba-9ef5-ef6a1b4a173d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1244218651.2", "spisova_znacka": "1VCdo/4/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/4/2017 z 17. 12. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-12-17", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1244218651.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:58a0c483-ea13-48f4-ad38-b31852df19e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.480.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.480.2021.1"}, {"guid": "ussr:35bdcdc1-5fd6-4c94-8845-4aa374ac3130", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.456.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 456/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 456/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.456.2020.1"}, {"guid": "ussr:2e625993-8902-4cbd-b677-390f9beb5560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.103.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.103.2020.1"}, {"guid": "ussr:d5ba8d49-df8b-4e44-be82-970967045b3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.535.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 535/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 535/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.535.2019.1"}, {"guid": "ussr:1a03ad51-ad88-4363-87de-0440c9988eef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.187.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 187/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 187/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.187.2019.1"}, {"guid": "2290af87-57d5-4250-9f27-c848a4c9dfa1:085c6070-48da-43bb-9f52-1f19a08cae69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015201226.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/23/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/23/2017 z 21. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201226.1"}, {"guid": "05e47c7a-5ada-42f9-a0b9-d77ec84036e9:bc5a6df9-131b-4e3b-a627-332baa0716a3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200606.3", "spisova_znacka": "15S/118/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/118/2019 z 9. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200606.3"}, {"guid": "05e47c7a-5ada-42f9-a0b9-d77ec84036e9:273d87dd-85ec-47c2-8be0-a5e218e268a6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200606.3", "spisova_znacka": "15S/118/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/118/2019 z 9. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200606.3"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:b01c90f2-5a9e-42ee-8fca-98c9ee75d467", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:7df77bb1-fbcd-4647-ba45-b98d41921fa9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:ac36c40c-a22c-4179-8936-d25cfb417668", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:4e84257b-9a40-4549-8e0c-46d2c6e17dad", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:88088763-27bf-49d3-bdad-1146410a3524", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:1912cc6f-ad9a-4c1e-82d3-4819558b8210", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "c88e2c3b-d27b-4277-8d5e-2b8f731cd655:266c41e4-e5a9-4f4e-b5ab-e3eb1e8adb49", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200604.1", "spisova_znacka": "11S/155/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/155/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200604.1"}, {"guid": "c88e2c3b-d27b-4277-8d5e-2b8f731cd655:0b701985-3058-4d8b-b515-09daeb10cc73", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200604.1", "spisova_znacka": "11S/155/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/155/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200604.1"}, {"guid": "c88e2c3b-d27b-4277-8d5e-2b8f731cd655:bd70fd89-ec6d-4877-b4c8-2494d64bed05", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200604.1", "spisova_znacka": "11S/155/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/155/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200604.1"}, {"guid": "c88e2c3b-d27b-4277-8d5e-2b8f731cd655:d2dc4632-1565-452c-8712-cefe542e3325", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200604.1", "spisova_znacka": "11S/155/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/155/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200604.1"}]}