{"guid": "ussr:d89daf14-f306-468f-a3bb-f8001407efe5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.489.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 489/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 489/2018 z 13. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 489/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.489.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d89daf14-f306-468f-a3bb-f8001407efe5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.489.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.489.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.489.2018.1/text", "citacie_n": 87, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 489/2018-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša\na sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti VSŽ a. s., Južná trieda 97, Košice, zastúpenej advokátom JUDr. Ivanom\nJurčišinom, Mlynská 26, Košice, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 4 Cdo 10/2018 z 23. apríla 2018, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti VSŽ a. s. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. júna 2018\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti VSŽ a. s., Južná trieda 97, Košice (ďalej len\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátom JUDr. Ivanom Jurčišinom, Mlynská 26, Košice,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Cdo 10/2018 z 23. apríla 2018 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola v procesnom postavení\nžalobkyne stranou sporu vedeného Okresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 9 C 177/2010, predmetom ktorého bolo rozhodovanie o žalobe o náhradu škody\nv sume 134 825,50 € s príslušenstvom, spôsobenej nesprávnym úradným postupom\npri výkone verejnej moci, podanej proti žalovanej Slovenskej republike, v mene ktorej\nkonalo Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaná“). Okresný\nsúd žalobu zamietol rozsudkom č. k. 9 C 177/2010-165 z 2. apríla 2015, ktorý bol na\nzáklade odvolania sťažovateľky ako žalobkyne potvrdený rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 Co 556/2015 z 28. septembra 2016.\nProti označenému rozhodnutiu súdu druhej inštancie sťažovateľka podala dovolanie,\nktoré najvyšší súd napadnutým uznesením sp. zn. 4 Cdo 10/2018 z 23. apríla 2018 odmietol\npodľa § 447 písm. e) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) a žalovanej priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania.\nSťažovateľka v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu a svoju\nsťažnosť odôvodňuje najmä takto:\n«Najvyšší súd Slovenskej republiky nami podané dovolanie Uznesením sp. zn.\n4 Cdo 10/2018 zo dňa 23. apríla 2018 odmietol. Ako dôvody odmietnutia boli uvedené, že\ndovolanie nespĺňalo zákonom požadované náležitosti (konkrétne sa jednalo o otázku\nzastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní), resp. že ich nedostatky do uplynutia lehoty na\npodanie dovolania sme neodstránili a tak vznikol právny následok v podobe neprípustnosti\ndovolania.\n\n2\n\nS touto interpretáciou dovolacieho súdu sa nemôžeme stotožniť. Máme za to, že\notázka zastúpenia dovolateľa je nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť\na tento sme na základe výzvy súdu odstránili. Preto nie je možné odkazovať analogicky\nv predmetnej situácii na ustanovenie § 430 Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“), že len do uplynutia dovolacej lehoty môže dovolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa\nrozhodnutie napáda. Žiadne ustanovenie platného CSP neurčuje, že nedostatok procesnej\npodmienky konania (ktorý je odstrániteľný), možno odstrániť iba do uplynutia dovolacej\nlehoty.\nSťažovateľ sa vo všetkom riadil pokynom prvostupňového súdu, nakoľko si bol\nvedomý, že súd pozná právo. Na základe týchto pokynov a opakovaných výziev súdu doplnil\nnávrh na podanie dovolania tak ako to súd požadoval. Z týchto dôvodov, mu nie je možné\nvytknúť nesprávne a nezákonným spôsobom.\n... Najvyšší súd SR rozhodol arbitrárne ak dovolanie odmietol len z dôvodu, že som\nvôbec nebol zastúpený advokátom a vôbec sa už nezaoberal mojim dovolaním a dovolacími\ndôvodmi, ktoré som v ňom uviedol. Podľa môjho názoru zastúpenie advokátom som na\npokyn prvostupňového súdu vykonal včas a bol som zastúpený advokátom v dovolacom\nkonaní. Som toho názoru, že počas doby od podania návrhu na dovolanie až po splnenie\nvýzvy prvostupňového súdu na zabezpečenie zastupovania advokátom v dovolacom konaní\nlehota spočívala a teda nie je možné súhlasiť s názorom dovolacieho súdu, aby ten\nz procesných dôvodov na základe arbitrárneho rozhodnutia dovolanie odmietol.\nTýmto postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky boli závažne porušené práva\nsťažovateľa na spravodlivý proces. Napadnuté uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky považujeme za arbitrárne, nepreskúmateľné čo do dôvodov. Sťažovateľovi nie je\njasné prečo sa Najvyšší súd Slovenskej republiky zaoberal len spracovateľom dovolania\na nezaoberal sa vôbec dôvodmi, ktoré sťažovateľ uviedol vo svojom dovolaní.\nNajvyšší súd SR sa nevysporiadal so skutočnosťou, že v priebehu dovolacieho\nkonania bol sťažovateľ riadne zastúpený advokátom, a teda, že nebola splnená podmienka\nna odmietnutie dovolania z tohto procesného dôvodu. Z týchto dôvodov sa mal Najvyšší súd\nSlovenskej republiky zaoberať dovolacími dôvodmi sťažovateľa, ktoré mal preskúmať a po\npreskúmaní a zrelej úvahe o mojom dovolaní rozhodnúť. Ak to tak Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky nevykonal, je napadnute uznesenie nezákonné.»\n\n3\n\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti navrhuje, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„I. Základné práva sťažovateľa VSŽ a. s.... na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na spravodlivý súdny proces podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd Uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo 10/2018 zo dňa 23. apríla 2018 porušené boli.\nII. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 10/2018 zo dňa\n23. apríla 2018 zrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie.\nIII. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov konania v sume 390,50 € (tristodeväťdesiat\neur a päťdesiat centov), ktorú mu je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný vyplatiť na\núčet jeho právneho zástupcu advokátskej kancelárie JUDr. Ivana Jurčišina, advokát,\nMlynská 26, 040 01 Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n\n4\n\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal, či sťažnosť sťažovateľa\nobsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde (§ 20\na § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nSťažovateľka v posudzovanej veci namietané porušenie jej v sťažnosti označeného\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru odôvodňuje\nv podstate tým, že najvyšší súd napadnutým uznesením odmietol jej dovolanie podľa § 447\npísm. e) CSP (v spojení s § 429 CSP, pozn.), hoci (podľa sťažovateľky) na to neboli splnené\nzákonom ustanovené podmienky.\n\n5\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa § 447 písm. e) CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené\npodmienky podľa § 429.\nPodľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený\nadvokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.\nPodľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou\noprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred\ndiskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne\nkoná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\nÚstavný súd v kontexte námietok sťažovateľky v súlade so svojou konštantnou\njudikatúrou v prvom rade zdôrazňuje, že vo veciach, ktoré patria do právomoci všeobecných\nsúdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96,\nIV. ÚS 339/2013). Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len\nvtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne,\n\n6\n\na tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za\nnásledok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02). Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd preskúmal napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu z hľadiska jeho ústavnej akceptovateľnosti a zlučiteľnosti jeho\núčinkov so sťažovateľkou označeným základným právom podľa ústavy a právom podľa\ndohovoru.\nNajvyšší súd napadnuté uznesenie, ktorým odmietol dovolanie sťažovateľky proti\nrozsudku súdu druhej inštancie, odôvodnil v relevantnej časti najmä takto:\n«Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu (rozsudku krajského súdu sp. zn.\n7 Co 556/2015 z 28. septembra 2016, pozn.) podala 22. decembra 2016 žalobkyňa\ndovolanie, ktoré odôvodnila tým, že súd jej nesprávnym procesným postupom znemožnil,\naby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces (§ 420 písm. f/ C. s. p.). Pri jeho podaní nebola zastúpená advokátom\na ani nepreukázala, že v dovolacom konaní za ňu koná člen alebo zamestnanec, ktorý má\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.\nNásledne, súd prvej inštancie uznesením z 9. marca 2017 č. k. 9 C 177/2010-230\nvyzval dovolateľku, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia predložila súdu splnomocnenie\noprávňujúce advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní alebo doklad, ktorým preukáže,\nže zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa a poučil ju o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Na výzvu súdu\nžalobkyňa 19. apríla 2017 predložila splnomocnenie udelené na podanie dovolania\nJUDr. Karolovi Kačalovi. Keďže z predloženého splnomocnenia nebolo zrejmé, či\nsplnomocnenec je zamestnancom dovolateľky resp. jej členom, ktorý za ňu koná, súd prvej\ninštancie uznesením zo 16. mája 2017 č. k. 9 C 177/2010-236 opätovne vyzval dovolateľku,\naby predložené splnomocnenie o uvedenú skutočnosť doplnila. Žalobkyňa 29. júna 2017\npredložila splnomocnenie udelené advokátovi JUDr. Ivanovi Jurčišinovi pre svoje\nzastupovanie v dovolacom konaní.\n... Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že\ndovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C. s. p.) strana, v ktorej neprospech bolo\nnapadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), skúmal bez nariadenia pojednávania (§ 443\n\n7\n\nC. s. p.), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho\nprieskumu a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.\n... Aby dovolanie vyvolalo zamýšľané právne následky a dovolací súd mohol\nuskutočniť meritórny dovolací prieskum a dovolanie vecne prejednať, musia byť splnené\nvšetky podmienky jeho prípustnosti. Civilný sporový poriadok vyžaduje, aby dovolanie bolo\npodané na to oprávnenou osobou (§ 424 až § 426 C. s. p.), v zákonom stanovenej lehote\n(§ 427 C. s. p.), smerovalo proti prípustnému predmetu dovolania (§ 419 až § 423 C. s. p.)\na spĺňalo zákonom vyžadované náležitosti vrátane osobitnej podmienky povinného\nzastúpenia advokátom v dovolacom konaní (§ 428 a § 429 C. s. p.). Podmienky prípustnosti\ndovolania sú vzájomne previazané; pre úspešné uplatnenie tohto mimoriadneho opravného\nprostriedku musia byť splnené nielen všetky kumulatívne, ale zároveň súčasne.\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné\npodania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.)...\nZ citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania\núčinná od 1. júla 2016, stanovujúc osobitnú podmienku dovolacieho konania, vyžaduje, aby\nbol dovolateľ (okrem prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 C. s. p.) zastúpený\nadvokátom a aby podané dovolanie bolo spísané advokátom. Požiadavka povinného\nprávneho zastúpenia sa vzťahuje už na fázu podania dovolania. Ak dovolateľ splnomocní\nadvokáta až po podaní dovolania, podmienka povinného právneho zastúpenia splnená nie\nje (pozri Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič,\nM., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, str. 1399).\n... Ustanovenie § 436 ods. 1 C. s. p. predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú\nsituáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa\nvyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania\nv zmysle § 429 ods. 1 C. s. p. a ich výskytu v prípade absencie (alebo nedostatočného)\npoučenia dovolateľa odvolacím súdom.\nProcesná situácia, pri ktorej súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania\na dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva v prípade existencie vád podľa § 429\nC. s. p. vtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom o náležitostiach\ndovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastáva pri\nzistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 C. s. p.). V takom prípade súd prvej\n\n8\n\ninštancie dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá\nna rozhodnutie dovolaciemu súdu.\nV prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa napadla dovolaním\nrozsudok Krajského súdu v Bratislave z 28. septembra 2016 sp. zn. 7 Co 556/2015. Toto\nrozhodnutie, ktoré podľa doručenky prevzala 14. novembra 2016, obsahuje riadne poučenie\no prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania\na povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie\nžalobkyne bolo podané súdu prvej inštancie 22. decembra 2016. Dovolateľka pri jeho\npodaní nebola zastúpená advokátom a žiadnym spôsobom nepreukázala, že za ňu\nv dovolacom konaní koná zamestnanec alebo člen s vysokoškolským právnickým vzdelaním\ndruhého stupňa a že táto osoba dovolanie spísala. Napriek tejto skutočnosti súd prvej\ninštancie v rozpore s ustanovením s § 436 ods. 1 C. s. p. prihliadol na vadu dovolania\npodľa § 429 C. s. p. a uznesením z 9. marca 2017 č. k. 9 C 177/2010-230 vyzval dovolateľku\nna jej odstránenie. Následne na výzvu súdu dovolateľka v súdom stanovenej lehote (19.\napríla 2017) predložila splnomocnenie pre podanie dovolania JUDr. Karolovi Kačalovi, z\nktorého však nebolo zrejmé, či JUDr. Karol Kačala za žalobkyňu koná ako zamestnanec v\nzmysle § 429 ods. 2 písm. b/ C. s. p. Súd prvej inštancie uznesením zo 16. mája 2017\nopätovne vyzval žalobkyňu na odstránenie vady podľa § 429 C. s. p., na ktorú žalobkyňa\nreagovala tak, že súdu 29. júna 2017 predložila splnomocnenie pre svoje zastupovanie v\ndovolacom konaní udelené advokátovi JUDr. Ivanovi Jurčišinovi.\nAby boli splnené všetky podmienky prípustnosti dovolania a dovolací súd mohol\nuskutočniť meritórny dovolací prieskum, je procesnou povinnosťou dovolateľa podať\na formulovať svoje dovolanie tak, že pri zachovaní podmienky včasnosti jeho podania\nzároveň bude splnená podmienka náležitostí dovolania vrátane povinného právneho\nzastúpenia v zmysle § 429 C. s. p. To znamená, že ak nemá dovolanie vykazovať nedostatky,\nktoré v konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu, dovolateľ je povinný v lehote dvoch\nmesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré dovolaním napáda (§ 427\nods. 1 C. s. p.), podať dovolanie právne perfektné, t. j. spĺňajúce všetky zákonom\npožadované náležitosti v zmysle § 428 a § 429 C. s. p.; prípadne vady už podaného\ndovolania v tejto lehote odstrániť tak, aby všetky zákonom požadované náležitosti spĺňalo.\n(Jediná výnimočná procesná situácia, kedy súd poskytne dovolateľovi dodatočnú lehotu na\n\n9\n\nodstránenie vád, sa týka výlučne vady podľa § 429 ods. 1 C. s. p., a to len za predpokladu\nabsencie resp. nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom; o čo ale\nv prejednávanej veci nešlo). Opačný záver, podľa ktorého ak by pre právne relevantné\nuplatnenie tohto mimoriadneho opravného prostriedku pri zachovaní stanovenej\ndvojmesačnej dovolacej lehoty postačovalo len podanie akéhokoľvek blanketného,\nneúplného, nesprávneho alebo nezrozumiteľného dovolania a dovolateľ by mohol vady\ntakéhoto dovolania účinne odstraňovať aj po uplynutí tejto lehoty (v podstate až do vydania\nrozhodnutia dovolacím súdom), je v rozpore s koncepciou prísneho režimu koncentrácie\nsporového konania, ktorá sa vzťahuje na inštitút dovolania upravený Civilným sporovým\nporiadkom (por. § 430, § 434, § 427 ods. 1 v spojení s § 436 ods. 1 a contrario C. s. p.), ako\naj s ustanoveniami zákona vymedzujúcimi podmienky prípustnosti dovolania (§ 419 až\n§ 435 C. s. p.).\nPokiaľ dovolateľ podal dovolanie nespĺňajúce zákonom požadované náležitosti, resp.\nich nedostatky do uplynutia lehoty na podanie dovolania neodstránil (a nejde o procesnú\nsituáciu predpokladanú ustanovením § 436 ods. 1 C. s. p.), podmienky prípustnosti\ndovolania neboli splnené úplne, a tak vznikol právny následok v podobe neprípustnosti\ndovolania, na ktorom nemôže ďalšie konanie dovolateľa nič zmeniť. Nesprávny procesný\npostup súdu prvej inštancie v podobe výzvy na odstránenie vád dovolania, na vydanie ktorej\nneboli splnené podmienky, tak ako sa to stalo v prejednávanej veci, nemôže v konkrétnom\nprípade prelomiť všeobecne záväzné ustanovenia zákona o podmienkach prípustnosti\ndovolania a týmto spôsobom konkrétnemu dovolateľovi de facto poskytnúť právne ničím\nneodôvodnenú výhodu v podobe predĺženia lehoty na podanie dovolania spĺňajúceho všetky\nnáležitosti. Na uvedenom nemôže nič zmeniť ani skutočnosť, že dovolateľ sa v dobrej viere\nriadil takouto nesprávnou výzvou súdu a v stanovenej lehote jej v plnej miere vyhovel,\npretože už raz vzniknutý právny následok neprípustnosti dovolania nemožno akýmkoľvek\nďalším konaním súdu či strany zvrátiť a dovtedy neprípustné dovolanie „sprípustniť“.\nPokiaľ teda v prejednávanom spore dovolateľka podala v stanovenej lehote\ndovolanie s vadami podľa § 429 C. s. p., nepreukázala, že za ňu v dovolacom konaní koná\njej zamestnanec s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa a splnomocnenie\nna svoje zastupovanie v dovolacom konaní advokátom predložila podaním doručeným súdu\nprvej inštancie 29. júna 2017, teda zjavne po uplynutí lehoty na podanie dovolania (§ 427\n\n10\n\nods. 1 C. s. p.), dovolací súd uzatvára, že dovolateľka nebola právne zastúpená advokátom\nvo fáze podania dovolania a podala dovolanie, ktoré nebolo spísané advokátom, hoci bola\no tejto osobitnej podmienke dovolacieho konania riadne poučená v odvolacom konaní.\nPodmienka povinného právneho zastúpenia dovolateľky advokátom nebola splnená úplne,\npočas celého dovolacieho konania, preto dovolací súd dovolanie žalobkyne proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu odmietol podľa § 447 písm. e/ C. s. p., v zmysle ktorého\ndovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 C. s. p. bez\ntoho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.»\nÚstavný súd po preskúmaní sťažnosti, ako aj k nej pripojenej dokumentácie,\nvychádzajúc predovšetkým z obsahu napadnutého uznesenia najvyššieho súdu (ktorého\npodstatné časti už boli citované), konštatuje, že označené rozhodnutie všeobecného súdu\nnevykazuje znaky zjavnej neodôvodnenosti, svojvôle alebo arbitrárnosti. Najvyšší súd\npodľa názoru ústavného súdu postupoval vo veci sťažovateľky v súlade so zmyslom\na účelom aplikovaných právnych noriem a svoje právne závery, na základe ktorých jej\ndovolanie odmietol, aj ústavne konformným spôsobom odôvodnil.\nSťažovateľka v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu, namietajúc nesprávnosť\nnapadnutého uznesenia najvyššieho súdu, poukazuje predovšetkým na to, že v dovolacom\nkonaní bola (na základe dodatočne predloženého splnomocnenia) zastúpená advokátom tak,\nako to vyžaduje § 429 ods. 1 CSP, a preto podľa nej nebol dôvod na odmietnutie jej\ndovolania. Ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že povinné zastúpenie dovolateľa\nv dovolacom konaní advokátom je obligatórnou procesnou podmienkou dovolacieho\nkonania podľa prvej vety ustanovenia § 429 ods. 1 CSP. Rovnako obligatórnou náležitosťou\nriadne podaného dovolania je však podľa druhej vety § 429 ods. 1 CSP aj skutočnosť, že\ndovolanie bolo spísané advokátom. Nesplnenie práve tejto druhej podmienky ustanovenej\nv § 429 ods. 1 CSP pritom bolo dôvodom odmietnutia dovolania sťažovateľky napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu podľa § 447 písm. e) CSP. Sťažovateľka v sťažnosti podanej\nústavnému súdu pritom ani netvrdí, že jej dovolanie bolo spísané advokátom (poukazuje len\nna\n\nto,\n\nže\n\nbola\n\nv dovolacom\n\nkonaní\n\nzastúpená\n\nsplnomocneným\n\nadvokátom).\n\nZa neopodstatnenú ústavný súd považuje aj nadväzujúcu námietku sťažovateľky, že\n\n11\n\nv danom prípade išlo o odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, ktorú podľa jej\nnázoru predložením splnomocnenia na jej zastupovanie advokátom (hoci po uplynutí lehoty\nna podanie dovolania) aj splnila. Podľa názoru ústavného súdu však ak obligatórnou\nnáležitosťou dovolania je aj jeho spísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok tejto\npodmienky je možné odstrániť len v lehote na podanie dovolania, keďže ide o podmienku,\nktorá musí byť splnená už pri jeho podaní.\nVo vzťahu k výhrade sťažovateľky, že v dovolacom konaní postupovala na základe\nvýziev okresného súdu, ktorý ju v súvislosti s podaným dovolaním uzneseniami vyzýval na\nodstránenie nedostatku jej právneho zastúpenia, ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že\nsťažovateľka bola v dovolaním napadnutom rozsudku krajského súdu riadne poučená (aj)\no náležitostiach dovolania, vrátane podmienok povinného zastúpenia dovolateľa advokátom\na povinného spísania dovolania advokátom, pričom uvedené podmienky sú výslovne\nustanovené v § 429 ods. 1 CSP. Bolo preto na sťažovateľke, resp. jej právnom zástupcovi,\naby v súlade so zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, predložila\nv zákonom ustanovenej lehote také dovolanie, ktoré bude spĺňať všetky zákonom\nustanovené náležitosti. Následný postup okresného súdu (bez ohľadu na jeho nesprávnosť\nvzhľadom na § 436 ods. 1 CSP, pozn.), keď po podaní dovolania sťažovateľku opakovane\nvyzýval na predloženie splnomocnenia na jej zastupovanie v dovolacom konaní, už nemal\n(a nemohol mať) vplyv na skutočnosť, ktorou najvyšší súd odôvodnil odmietnutie dovolania\nsťažovateľky, a to že jej dovolanie nebolo (už pri jeho podaní) spísané advokátom, resp. jej\nzamestnancom alebo členom, ktorý za ňu koná a má vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa.\nV nadväznosti na už uvedené, v kontexte sťažovateľkou vznesených výhrad,\nna základe ktorých sa v konečnom dôsledku domáha zrušenia napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu, ústavný súd pripomína svoj už opakovane judikovaný právny názor, že\nobsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako ani práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie\nsúdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania, resp. strany sporu. Podstatou\nje, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne konformný a aby jeho\n\n12\n\nrozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a bez znakov\narbitrárnosti. Ak to tak je, ústavný súd nemá dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí\nvšeobecných súdov a vyslovovať porušenie základných práv, resp. práv garantovaných\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou (m. m. napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05).\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu nevykazuje ústavne relevantné nedostatky, ktoré by po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie mohli reálne viesť k vysloveniu porušenia sťažovateľkou označeného\nzákladného práva garantovaného prostredníctvom čl. 46 ods. 1, resp. jej práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľky\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo bez právneho významu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie", "súd-procesný postup", "lehota-zmeškanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "e03af7ce-af69-415e-b045-685590512c54:e273b7ae-b213-448e-b3f4-79a87ad4425d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5113231894.1", "spisova_znacka": "7Co/556/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/556/2015 z 24. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-11-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5113231894.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:215defb2-2b63-4326-81dc-26880981b9db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.279.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 279/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 279/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.279.2026.1"}, {"guid": "ussr:bb0b64b8-e51b-46e9-89dc-44e6e3c1493c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.358.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 358/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 358/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.358.2025.1"}, {"guid": "ussr:5ecc3d05-a1ff-4bca-a133-3402fd98da03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.271.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 271/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.271.2025.1"}, {"guid": "ussr:92de3777-19bb-40b0-beff-cbb9343193ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.131.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 131/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 131/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.131.2025.1"}, {"guid": "ussr:180fc96f-ebfb-422a-97e7-25a86c3310ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.453.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 453/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 453/2023 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.453.2023.1"}, {"guid": "ussr:f41b73e4-014f-42fc-ae4e-94a3edbddaa5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.430.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 430/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 430/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.430.2023.1"}, {"guid": "ussr:4a696ed9-2914-4d41-a1ee-30a574e86871", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.126.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 126/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 126/2023 z 9. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.126.2023.1"}, {"guid": "ussr:e1d748d8-4cf9-4c77-bad6-85b936ae7d5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.34.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 34/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/2023 z 26. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.34.2023.1"}, {"guid": "ussr:6a8eca72-b21b-406d-8fe0-439e3b7ad0aa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.269.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 269/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 269/2022 z 12. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-12", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.269.2022.1"}, {"guid": "ussr:472ffa44-a27a-40ab-8de8-044409ce101b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.639.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 639/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 639/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.639.2022.1"}, {"guid": "ussr:206deb61-fd63-4126-836c-299893947f69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.568.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 568/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 568/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.568.2022.1"}, {"guid": "ussr:b71c37d6-c47a-4970-a2fc-fff8cb415e43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.188.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 188/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 188/2022 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.188.2022.1"}, {"guid": "ussr:a2c3ff2c-af69-481f-b1ca-18a90574e04f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.431.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 431/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 431/2020 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.431.2020.1"}, {"guid": "ussr:3af521fa-bb2d-4604-9573-4036108e3bb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.8.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 8/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 8/2021 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.8.2021.1"}, {"guid": "ussr:06daa691-0450-41bf-9a4c-8bff7118998d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.484.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 484/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 484/2019 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.484.2019.1"}, {"guid": "ussr:7f46bee6-cfd3-4e18-a437-141addcf3170", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.81.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 81/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 81/2019 z 13. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.81.2019.1"}, {"guid": "fe5eb44d-168e-468e-9c06-d36c5941a03e:26c46e01-1930-44a1-ac89-10ec11206599", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3124207406.1", "spisova_znacka": "8CdoVP/29/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoVP/29/2026 z 25. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3124207406.1"}, {"guid": "de6dc308-23b0-4266-92ee-c85816930003:5be6e333-4a12-400a-88e8-e2b8c235ed88", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5123202338.1", "spisova_znacka": "7Cdo/101/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/101/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5123202338.1"}, {"guid": "9f9a4e18-ff63-4c12-80ca-dc08dc7383c7:25b86939-93db-4108-aabc-3682cb8cabf9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1222204153.3", "spisova_znacka": "4Cdo/157/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/157/2025 z 21. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1222204153.3"}, {"guid": "45684538-a39d-4a05-99c1-da84283acd90:d1776960-9250-4524-a6ee-4446be1788f0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2124208897.1", "spisova_znacka": "8CdoNa/1/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoNa/1/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2124208897.1"}, {"guid": "6df683b7-af7c-4042-a513-ff942bcf4cca:c98b3c1a-d561-4e99-88c4-a18296c01220", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8724202916.1", "spisova_znacka": "7CdoR/2/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7CdoR/2/2026 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8724202916.1"}, {"guid": "c3767abd-f302-40f7-a4e5-95e6002fb1be:83aaaab2-0766-47d7-8f18-18d4098ebd4b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8724205154.1", "spisova_znacka": "2CdoVP/1/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoVP/1/2026 z 19. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8724205154.1"}, {"guid": "c9e0c783-799f-4489-a9bc-65e58003f849:cfc5baa8-3765-4160-8212-201b55c33026", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1011899843.1", "spisova_znacka": "1Obdo/47/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/47/2025 z 11. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1011899843.1"}, {"guid": "838dbec1-a06d-492a-997c-7bf091922d09:6ac7aba6-3c11-45f0-9077-5bf21bfd3b86", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3723200311.1", "spisova_znacka": "8CdoVP/3/2026", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8CdoVP/3/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3723200311.1"}, {"guid": "47a7a203-c0bf-4abf-baa5-507d0911af4b:2b99e8c2-14c0-4639-a8c4-38089d10a216", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4116226646.1", "spisova_znacka": "8Cdo/125/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/125/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4116226646.1"}, {"guid": "e1f7b27d-67a3-4975-8594-0b0ec87371be:cc1beb02-9955-4121-95fd-864f7211b210", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:9622200163.1", "spisova_znacka": "9Cdo/125/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/125/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:9622200163.1"}, {"guid": "d86ac8a5-2501-47aa-b6f1-8fb57a2c2207:1bd0b0a0-9309-46c9-aaf9-1b73742fb14f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1321204352.1", "spisova_znacka": "2CdoPr/3/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoPr/3/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1321204352.1"}, {"guid": "298abd9e-51c5-4f52-80ab-17773d44122d:cde4dbfe-0e10-48de-972d-49d4237eb842", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8723211963.1", "spisova_znacka": "2CdoR/7/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoR/7/2025 z 27. 8. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8723211963.1"}, {"guid": "754199f0-9e28-4b5f-b7ac-888b2ffe1bc9:3aea434c-fd4e-4060-89b7-83bda3a800c2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1319203551.1", "spisova_znacka": "8Cdo/120/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/120/2025 z 25. 8. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1319203551.1"}, {"guid": "a4a527a4-717e-4e3a-8c62-d20f099d9785:9b6b6296-6a45-4efe-8bc6-9e0d5782bc34", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8123208159.1", "spisova_znacka": "8Cdo/110/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/110/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8123208159.1"}]}