{"guid": "ussr:8e5aae59-88cf-4085-b5fe-5310a008da5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.488.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 488/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 488/2018 z 13. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 488/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.488.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "nazov": "čl. 50 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-5", "nazov": "čl. 40 ods. 5 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4", "nazov": "čl. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4", "nazov": "Protokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-40", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-4", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8e5aae59-88cf-4085-b5fe-5310a008da5c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.488.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.488.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.488.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 488/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša\na sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpeného IN FORO –\nAYRUMYAN advokátska kancelária s. r. o., Uhrova 4, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Gevorg Ayrumyan, PhD., ktorou namieta porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 19 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 40\nods. 5 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práv podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, podľa čl. 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa\nrozhodnutiami Úradu hraničnej a cudzineckej polície, oddelenia cudzineckej polície\nPolicajného zboru Bratislava sp. zn. PPZ-HCP-BA6-263-008/2016-AV z 27. júla 2016\na sp. zn. PPZ-HCP-BA6-263-014/2015-AV z 21. novembra 2016 a rozhodnutím Úradu\nhraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava\nsp. zn. PPZ-HCP-BA2-2017/002484 zo 17. februára 2017, ako aj postupom, ktorý\npredchádzal ich vydaniu, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú oneskorene.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. júna 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), zastúpeného IN FORO – AYRUMYAN advokátska kancelária s. r. o.,\nUhrova 4, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Gevorg Ayrumyan, PhD., ktorou\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 46 ods. 1 a čl. 50 ods. 5\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 40 ods. 5 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práv podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), podľa čl. 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „protokol č. 7“) a podľa čl. 3 ods. 1\nDohovoru o právach dieťaťa rozhodnutiami Úradu hraničnej a cudzineckej polície,\noddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava (ďalej aj „oddelenie cudzineckej\npolície“) sp. zn. PPZ-HCP-BA6-263-008/2016-AV z 27. júla 2016 a sp. zn. PPZ-HCP-BA6263-014/2015-AV z 21. novembra 2016 a rozhodnutím Úradu hraničnej a cudzineckej\npolície, Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava (ďalej aj „riaditeľstvo\nhraničnej a cudzineckej polície“) sp. zn. PPZ-HCP-BA2-2017/002484 zo 17. februára 2017\n(ďalej spolu aj „napadnuté rozhodnutia úradu hraničnej a cudzineckej polície“), ako\naj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ (štátny príslušník Indickej\nrepubliky) bol rozhodnutím oddelenia cudzineckej polície sp. zn. PPZ-HCP-BA6-263008/2016-AV z 27. júla 2016 podľa § 82 ods. 2 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte\ncudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o pobyte cudzincov“) vyhostený z územia Slovenskej republiky a podľa § 82 ods. 3\npísm. b) zákona o pobyte cudzincov mu bol zároveň uložený zákaz vstupu na územie\nSlovenskej republiky na dobu päť rokov. Sťažovateľ sa po predchádzajúcom poučení\npodľa § 53 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení\n\n2\n\nneskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) vzdal odvolania proti označenému\nrozhodnutiu, ktoré tak 27. júla 2016 nadobudlo právoplatnosť.\nOddelenie cudzineckej polície rozhodnutím sp. zn. PPZ-HCP-BA6-263-014/2015AV z 21. novembra 2016, rozhodujúc o návrhu sťažovateľa na obnovu konania, nepovolilo\nobnovu konania v jeho veci vedenej pod sp. zn. PPZ-HCP-BA6-263-008/2016-AV.\nSťažovateľ proti rozhodnutiu oddelenia cudzineckej polície z 21. novembra 2016 podal\nodvolanie, ktoré riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície rozhodnutím sp. zn. PPZ-HCPBA2-2017/002484 zo 17. februára 2017 zamietlo a odvolaním napadnuté rozhodnutie\npotvrdilo podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku.\nSťažovateľ podaním z 23. februára 2018 podal riaditeľstvu hraničnej a cudzineckej\npolície podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65 a nasl.\nSprávneho poriadku, ktorým sa (v konečnom dôsledku) domáhal zrušenia rozhodnutia\noddelenia cudzineckej polície sp. zn. PPZ-HCP-BA6-263-008/2016-AV z 27. júla 2016\no jeho administratívnom vyhostení a o zákaze vstupu na územie Slovenskej republiky.\nRiaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície prípisom sp. zn. PPZ-HCP-BA2-2018/021148\nz 9. apríla 2018 sťažovateľovi oznámilo, že po preskúmaní veci nezistilo dôvod na zrušenie\nalebo zmenu rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa.\nSťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu namieta porušenie svojich\nv sťažnosti označených práv\n-\n\nrozhodnutím oddelenia cudzineckej polície sp. zn. PPZ-HCP-BA6-263-008/2016AV z 27. júla 2016, ktorým bol administratívne vyhostený a bol mu uložený\nzákaz vstupu na územie Slovenskej republiky,\n\n-\n\nrozhodnutím oddelenia cudzineckej polície sp. zn. PPZ-HCP-BA6-263014/2015-AV z 21. novembra 2016, ktorým bol odmietnutý jeho návrh na obnovu\nkonania v jeho veci, a\n\n-\n\nrozhodnutím riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície rozhodnutím sp. zn.\nPPZ-HCP-BA2-2017/002484 zo 17. februára 2017, ktorým bolo zamietnuté jeho\n\n3\n\nodvolanie proti rozhodnutiu oddelenia cudzineckej polície z 21. novembra 2016,\nako aj postupom, ktorý ich vydaniu predchádzal.\nSťažovateľ v úvodnej časti svojej sťažnosti okrem iného uvádza:\n„Sťažovateľ prípustnosť sťažnosti odôvodňuje tým, že vyčerpal všetky mimoriadne\nopravné prostriedky, pričom posledným podaním bol podnet na preskúmanie rozhodnutia\nmimo odvolacieho konania v súlade s ust. § 65 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní...\nPorušovateľ dňa 9. 4. 2018 vydal oznámenie, ktorým informoval Sťažovateľa,\nže preskúmal napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ako aj podnet\nSťažovateľa a nezistil skutočnosti, ktoré by odôvodňovali uplatnenie mimoriadneho\nopravného prostriedku ako je preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.\nSťažovateľ predmetné oznámenie Porušovateľa prevzal prostredníctvom svojho\nadvokáta dňa 16. 4. 2018, t. j. dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti je zachovaná\nv súlade s ust. § 53 ods. 3 Zákona o Ústavnom súde.“\nNamietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy sťažovateľ\nodôvodňuje najmä takto:\n«Porušovateľ rozhodnutím zo dňa 27. 7. 2016 administratívne vyhostil Sťažovateľa\nz územia Slovenskej republiky a uložil mu zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky\nna dobu 5 (päť) rokov.\nSťažovateľ namieta zásah do práva na súdnu (aj administratívnosprávnu) ochranu\na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR z dôvodu, že výroková časť Rozhodnutia\no vyhostení je v rozpore s ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku, resp. vo výrokovej časti\nabsentujú konkretizácia ustanovenia právneho predpisu podľa ktorého sa rozhodlo.\n... Sťažovateľ poukazuje na to, že vo výrokovej časti Rozhodnutia o vyhostení\nabsentuje konkrétne ustanovenie Zákona o pobyte, podľa ktorého sa ukladá Účastníkovi\nkonania zákaz vstupu na územie Slovenskej republiky na do 5 (päť) rokov.\nAk by Porušovateľ postupoval v súlade s ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku, tak\npo správnosti mal vo výrokovej časti Rozhodnutia o vyhostení uviesť k zákazu vstupu odkaz\nna ust. § 82 ods. 3 písm. b) Zákona o pobyte cudzincov.\n\n4\n\n... Z dikcie ust. § 82 ods. 2 a ods. 3 Zákona o pobyte cudzincov vyplýva, že uloženie\nadministratívneho vyhostenia a zákazu vstupu je fakultatívne, resp. je to právo\nPorušovateľa, a nie povinnosť. Uvedené vyplýva zo slova „môže“, ktoré neukladá\nPorušovateľovi povinnosť uložiť administratívne vyhostenie a zákaz vstupu, ale dáva\nmožnosť výberu, či pristúpi k aplikácii predmetných ustanovení Zákona o pobyte cudzincov.\nSťažovateľ namieta neprimeranosť administratívneho vyhostenia a zákazu vstupu pri\naplikácii ust. § 82 ods. 2 a ods. 3 Zákona o pobyte cudzincov zo strany Porušovateľa,\npričom poukazuje na to, že predmetné ustanovenie neprikazuje Porušovateľovi, aby tak\nkonal, resp. Porušovateľ môže od predmetnej administratívnej sankcie upustiť.\nSťažovateľ poukazuje na to, že na územie Slovenskej republiky vstúpil dňa 24. 7.\n2016, pričom počas svojho pobytu na území Slovenskej republiky sa nijakým spôsobom\nneskrýval, nekládol odpor a podrobil sa všetkým vyšetrovacím úkonom, tak ako v trestnom\nkonaní, tak aj v správnom konaní.\nO osobe Sťažovateľa je možné uviesť, že nepredstavuje pre Slovenskú republiky\nžiadnu hrozbu, a to aj napriek predchádzajúcej trestnej činnosť, ktorá je výlučne v súvislosti\ns migráciou Účastníka konania do Eurozóny.\nO vyššie uvedenom svedčí aj to, že Porušovateľ poskytol Sťažovateľovi 7 (sedem)\ndňovú lehotu na vycestovanie, čo de facto znamená, že Sťažovateľ svojim pobytom na území\nSlovenska nijako neohrozuje národnú bezpečnosť, verejnú bezpečnosť a hospodársky\nblahobyt krajiny.\nSťažovateľ taktiež namieta, že ust. § 77 ods. 1 Zákona o pobyte cudzincov neukladá\nPorušovateľovi povinnosť uložiť zákaz vstupu popri treste administratívneho vyhostenia,\nresp. je na vôli Porušovateľovi, či tak vykoná.\n... Sťažovateľ má za to, že ak Porušovateľ dospel k záveru, že je potrebné uložiť\nadministratívne vyhostenie, tak nemusel ukladať aj zákaz vstupu na 5 (päť) rokov, keďže\nv danom čase už existoval skorší zákaz vstupu, ktorý sa mal ukončiť až dňa 8. 6. 2019\nv súlade s rozhodnutím pod č. p. UHCP-129-6/RHCP-BA-OCP-AV-2009.\n... Sťažovateľ namieta, že Rozhodnutie o vyhostení nie je riadne a vyčerpávajúco\nodôvodnené v časti, ktorá objasňuje dôvody a najmä potrebu uložiť ďalší (nový) zákaz\nvstupu na územie Slovenskej republiky v trvaní 5 (päť) rokov, t. j. v hornej hranici zákonnej\nsadzby.\n\n5\n\nAbsencia riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia v Rozhodnutí o vyhostení\nv rovine uloženia ďalšieho zákazu vstupu, popri už právoplatnom a účinnom zákaze vstupu\ndo 8. 6. 2019, je dôsledkom neprimeranej arbitrárnosti a zásahu do objektivity konania.\nNajväčšie nedostatky sa prejavujú v odôvodnení Rozhodnutia o vyhostení, ktoré\nje nedostatočné a neúplné. Absentuje v ňom dostatočné vysvetlenie úvahy Porušovateľa\nv súvislosti s potrebou uloženia ďalšieho zákazu vstupu, popri už existujúcom zákaze...»\nK namietanému porušeniu práv podľa čl. 50 ods. 5 ústavy, čl. 40 ods. 5 listiny a čl. 4\nprotokolu č. 7 sťažovateľ okrem iného uvádza:\n„Deliktuálne konanie páchateľa môže v určitých prípadoch napĺňať znaky skutkovej\npodstát) - trestného činu, ale zároveň aj správneho deliktu, následkom čoho je, že za jeden\nskutok sa páchateľovi uloží popri sankcii v správnom konaní aj trest v trestnom konaní.\n... Úlohou súdov a správnych orgánov je konať a ukladať tresty (sankcie) v zmysle\nÚstavy SR. Uloženie sankcie v správnom a aj trestnom konaní za ten istý skutok je prejavom\nprotiústavnosti a porušením zásady ne bis in idem (nie dvakrát v tej iste veci) vo vzťahu\nk neskoršiemu trestu.\n... Sťažovateľ namieta, že ak bol najprv odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu\nBratislava I zo dňa 27. 7. 2016, sp. zn. 0 T/92/2016, a až následne bolo vydané rozhodnutie\no administratívnom vyhostení a zákaze vstupu, tak uvedená skutočnosť zakladá prekážku\nprv začatej veci (litispendencie) a zároveň prekážku rozhodnutej veci (res iudicata),\nt. j. rozhodnutie Porušovateľa nemalo byť vôbec vydané.\n... Sťažovateľ sa domnieva, že Porušovateľ pochybil, keď konal v konaní\no administratívnom vyhostení a zákaze vstupu a zároveň neprihliadol ex offo na prekážku\nprv začatej veci a prekážku rozhodnutej veci, pričom Porušovateľ s predmetnou\ninformáciou disponoval ešte pred samotným vydaním Rozhodnutia o vyhostení.\nSťažovateľ poukazuje na to, že ak mu v trestnom konaní nebol uložený trest\nvyhostenia podľa ust. § 32 písm. l) Trestného zákona, resp. ak sudca... nedospel k záveru,\nže konanie páchateľa si vyžaduje uloženie trestu vyhostenia, tak akákoľvek ďalšia sankcia\n(trest) zo strany Porušovateľa je neprimeraná a v rozpore so zásadou ne bis in idem.\nSťažovateľ namieta, že v danej veci bol sankcionovaný dva krát, a to za jeden a ten\nistý skutok. Najprv mu v trestnom konaní bol uložený trest odňatia slobody vo výmere\n\n6\n\n6 (šesť) mesiacov s podmienečným obkladom výkonu a následne za to isté konanie bol\nopätovne sankcionovaný Porušovateľom uložením administratívneho vyhostenia a uložením\nzákazu vstupu.“\nNapokon namietané porušenie práv podľa čl. 19 ods. 2 ústavy, čl. 8 ods. 1 dohovoru\na čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa sťažovateľ odôvodňuje (v podstate) takto:\n„Ak Porušovateľovi bolo známe, že Sťažovateľ má na území Slovenska dcéru, ktorá\nsa narodila niekoľko týždňom pred vydaním Rozhodnutia o vyhostení, tak Porušovateľ\nnemohol vo svojom rozhodnutí objektívne konštatovať, že riadne preskúmal existenciu\nprekážok administratívneho vyhostenia podľa Dohovoru.\nUž len samotný fakt, že dcéra Sťažovateľa bola novorodencom a nachádzala sa na\núzemí Slovenska, kde má otec zákaz vstupu, bolo predpokladom, aby Porušovateľ neuložil\nďalší zákaz vstupu a tým nezasiahol do rodinného života Sťažovateľa, jeho dcéry ako\ni matky maloletej\n\n.\n\nPožadovať od Sťažovateľa, aby sa stretával s novorodeniatkom v iných krajinách\nEurópskej únie, okrem krajiny jej pobytu (Slovenska), je absolútne neprimeraným zásahom\ndo základného práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života.\n... Sťažovateľ taktiež poukazuje na to, že Rozhodnutie o vyhostení, najmä v časti\nzákazu vstupu, je so zreteľom na osobný a súkromný život Sťažovateľa, ako aj matky\nmaloletej a ich spoločnej dcéry, neprimerane prísne, nerešpektujúce zásady úmernosti\n(primeranosti) a humánnosti.\n... je zrejmé, že Porušovateľ pochybil, keď konštatoval, že Sťažovateľ sa má stretávať\nso svojou maloletou dcérou mimo územia Slovenska, resp. v iných krajinách kde nemá\nuložený zákaz vstupu. Takýto postup Porušovateľa je neľudský a nerešpektujúci základné\npráva maloletej\n\ngarantované Dohovorom o právach dieťaťa.“\n\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Postupom Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Prezídia\nPolicajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstva hraničnej\na cudzineckej polície Bratislava, boli porušené základné práva\n\n7\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (právo na súdnu ochranu a spravodlivý proces)\npodľa čl. 50 ods. 5 Ústavy SR , čl. 40 ods. 5 Listina základných práv a slobôd\na článku 4 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(zásada ne bis in idem)\npodľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR a článku 8 ods. 1 Dohovoru (právo na ochranu pred\nneoprávneným zásahom do súkromného a rodinného života)\npodľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (právo dieťaťa na styk s rodičom)\n2. Rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Prezídia\nPolicajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstva hraničnej\na cudzineckej polície Bratislava zo dňa 27. 7. 2016 pod č. k. PPZ-HCP-BA6-263-008/2016AV, o administratívnom vyhostení a uložení zákazu vstupu na územie Slovenskej republiky\nna dobu 5, zrušuje.\n3. Rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava, Prezídia\nPolicajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstva hraničnej\na cudzineckej polície Bratislava zo dňa 21. 11. 2016 pod č. k. PPZ-HCP-BA6-263014/2015-AV, zrušuje.\n4. Rozhodnutie Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej a cudzineckej polície.\nRiaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava zo dňa 17. 2. 2017 pod č. k. PPZHCP-BA2-2017/002484-003, zrušuje.\n5.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 4.000,- EUR\n\n(slovom: štyritisíc eur), ktoré mu je Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava\npovinné vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu, a to prostredníctvom\nadvokáta Sťažovateľa.\n6. Advokátovi Sťažovateľa sa priznávajú trovy právneho zastúpenia v rozsahu\n100 %.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n8\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal, či sťažnosť sťažovateľa\nobsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde (§ 20\na § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nZákonným predpokladom na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie je aj jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu. Pri opatrení alebo inom zásahu sa lehota počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Podanie sťažnosti po uplynutí tejto lehoty\nje zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako oneskorene podanej (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto\nkogentnej lehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03, III. ÚS 209/09).\n\n9\n\nZo sťažnosti (ktorej podstatná časť je citovaná v časti I tohto uznesenia, pozn.)\nvyplýva, že sťažovateľ v posudzovanej veci začiatok plynutia zákonom ustanovenej\ndvojmesačnej lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu proti napadnutým rozhodnutiam\núradu hraničnej a cudzineckej polície (ako aj postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal) spája\ns dňom doručenia prípisu riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície sp. zn. PPZ-HCPBA2-2018/021148 z 9. apríla 2018, ktorým bol vybavený jeho podnet na ich preskúmanie\nmimo odvolacieho konania (označený prípis bol právnemu zástupcovi sťažovateľa doručený\n16. apríla 2018, pozn.). Ústavný súd v tejto súvislosti poznamenáva, že sťažovateľ\nzastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom porušenie svojich práv garantovaných\nústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách označeným prípisom riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície z 9. apríla 2018\nnenamieta.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa\nktorej mimoriadny opravný prostriedok, ktorý navrhovateľ (sťažovateľ) nemôže uplatniť\nosobne (takým je aj podnet účastníka správneho konania na preskúmanie rozhodnutia mimo\nodvolacieho konania podľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku, pozn.), nemožno považovať\nza účinný právny prostriedok nápravy (v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde), ktorý\nby mu bol priamo dostupný. Podávateľ takého podnetu totiž nemá právny nárok na to, aby\nmu bolo vyhovené a aby ním navrhovaný mimoriadny opravný prostriedok bol aj skutočne\nuplatnený (m. m. IV. ÚS 237/2012, IV. ÚS 365/2014, tiež napr. II. ÚS 42/01, I. ÚS 67/02,\nIII. ÚS 11/04). Podanie podnetu na preskúmanie rozhodnutia (vydaného v správnom\nkonaní) mimo odvolacieho konania teda nemožno považovať za taký účinný prostriedok\nnápravy, na vybavenie ktorého by bolo možné viazať začiatok plynutia zákonom\nustanovenej lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu vo vzťahu k tomu rozhodnutiu\n(resp. postupu) správneho orgánu, ktorého preskúmania sa sťažovateľ svojím podnetom\ndomáhal (m. m. napr. II. ÚS 391/2015, II. ÚS 285/2016, II. ÚS 512/2016, II. ÚS 697/2017).\nVychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd konštatuje, že sťažnosť\nsťažovateľa smerujúca (aj) proti (z časového a procesného hľadiska) ostatnému rozhodnutiu\nvydanému v jeho veci (t. j. rozhodnutiu riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície sp. zn.\n\n10\n\nPPZ-HCP-BA2-2017/002484 zo 17. februára 2017), ako aj proti postupu, ktorý jeho\nvydaniu predchádzal, doručená ústavnému súdu 12. júna 2018, bola podaná zjavne\npo uplynutí lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súdu. Uvedený záver\nsa logicky vzťahuje aj na (sťažovateľom napadnuté) rozhodnutia časovo a procesne\npredchádzajúce označenému rozhodnutiu zo 17. februára 2017 (t. j. na rozhodnutia\noddelenia cudzineckej polície sp. zn. PPZ-HCP-BA6-263-014/2015-AV z 21. novembra\n2016 a sp. zn. PPZ-HCP-BA6-263-008/2016-AV z 27. júla 2016). Ústavný súd preto\nsťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako oneskorene\npodanú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "účinný prostriedok nápravy (ESĽP)", "správne konanie-preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania", "cudzinec, cudzinci", "vyhostenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dd81a0ea-57f5-4295-b3ed-7d97c1a22236", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.697.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 697/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 697/2017 z 10. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.697.2017.1"}, {"guid": "ussr:e0be2331-c77d-400b-8e7d-f3abf68c5c1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.512.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 512/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 512/2016 z 23. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.512.2016.1"}, {"guid": "ussr:9b4abce2-b85f-46e9-acc8-fb27ccd4d31c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.285.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 285/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2016 z 23. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.285.2016.1"}, {"guid": "ussr:e65191b8-33ca-4cae-bada-f54c336bd67e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.391.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 391/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 391/2015 z 23. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.391.2015.1"}, {"guid": "ussr:f6afd04d-9bb6-41a3-8aff-0ca4cc3187de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6afd04d-9bb6-41a3-8aff-0ca4cc3187de"}, {"guid": "ussr:c8a630df-3321-4a9e-bbad-0abfe9753a0a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/2012 z 10. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8a630df-3321-4a9e-bbad-0abfe9753a0a"}, {"guid": "ussr:cb38499f-78d7-4843-ace0-602e15eb4b42", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb38499f-78d7-4843-ace0-602e15eb4b42"}, {"guid": "ussr:d294c45e-dd52-4999-81c1-3957c2ce0932", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d294c45e-dd52-4999-81c1-3957c2ce0932"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:99a228e2-d764-4d06-bdf0-88dc092ad4b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/02 z 27. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99a228e2-d764-4d06-bdf0-88dc092ad4b6"}, {"guid": "ussr:fd483bec-4211-43ba-9ee7-964cfeb46596", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 42/01 z 21. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-21", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd483bec-4211-43ba-9ee7-964cfeb46596"}], "citovane_v": []}