{"guid": "ussr:a5279d68-55ed-4541-b9ab-fd10253b9586", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.486.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 486/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 486/2018 z 13. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 486/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.486.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39", "nazov": "čl. 39 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-39", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a5279d68-55ed-4541-b9ab-fd10253b9586", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.486.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.486.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.486.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 486/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša\na sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpenej advokátskou kanceláriou IURISTICO s. r. o.,\n\nCimborkova 13, Košice, v mene ktorej koná advokát Mgr. Radoslav Rigo, LL.M., ktorou\nnamieta porušenie základných práv podľa čl. 20, čl. 39 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9 So 246/2015\nz 13. decembra 2017, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. apríla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\n\nadvokátskou kanceláriou IURISTICO s. r. o., Cimborkova 13, Košice, v mene ktorej koná\n\nadvokát Mgr. Radoslav Rigo, LL.M., ktorou namieta porušenie základných práv podľa\nčl. 20, čl. 39 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 9 So 246/2015 z 13. decembra 2017 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka v procesnom postavení\nnavrhovateľky bola účastníčkou konania vedeného Krajským súdom v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) pod sp. zn. 5 Sd 77/2011 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej\npoisťovne, ústredia (ďalej len „odporkyňa“) z 28. septembra 2011, ktorým bola\nod 16. novembra 2011 zastavená výplata jej predčasného starobného dôchodku podľa čl. 1\npísm. a) a b) a čl. 5 nariadenia ES č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho\nzabezpečenia z dôvodu súbehu jej dôchodkového poistenia v Rakúskej republike po novele\nzákona o sociálnom poistení zákonom č. 543/2010 Z. z. Krajský súd rozsudkom sp. zn.\n5 Sd 77/2011 zo 14. apríla 2015 potvrdil rozhodnutie odporkyne a navrhovateľke právo\nna náhradu trov konania nepriznal.\nProti označenému rozsudku krajského súdu sťažovateľka podala odvolanie, o ktorom\nrozhodol najvyšší súd napadnutým rozsudkom tak, že odvolaním napadnutý rozsudok\nkrajského súdu potvrdil a navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nSťažovateľka v sťažnosti namieta najmä arbitrárnosť napadnutého rozsudku, keďže\nnajvyšší súd sa podľa jej tvrdenia nevysporiadal s jej podstatnými námietkami, a poukazuje\ntiež na svojvoľný výklad relevantných právnych noriem správnymi súdmi. Ďalej namieta\nporušenie práva na spravodlivý proces z dôvodu, že v konaní pred odporkyňou jej bolo\nodňaté právo konať. Namieta tiež zásah do svojho majetkového práva spočívajúci v odňatí\ndávky sociálneho poistenia a sklamanie svojich legitímnych očakávaní, ktoré spočívali\nv tom, že predmetná dávka jej bude vyplácaná. V podstatnom k tomu v sťažnosti uvádza:\n«O začatí konania o zastavení výplaty predčasného starobného dôchodku som\nnebola upovedomená, ani mi v tomto konaní nebolo umožnené sa vyjadriť a hájiť moje\npráva.\n\n2\n\nRozhodnutie o zastavení výplaty predčasného starobného dôchodku bolo pre mňa\nznačne prekvapivé, pretože nasledovalo po uisteniach aj zo strany samotnej Sociálnej\npoisťovne...\nToto rozhodnutie o zastavení výplaty malo byť výsledkom aplikácie § 293bt ods. 3\na súvisiacich zákona č. 461/2003 Z. z. a všeobecných hypotéz nariadenia EP a rady\nč. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia; jedná sa však o úplne\nnesprávny a arbitrárny výklad a aplikáciu právnych noriem; ktorá celkom zrejme zasiahla\ndo mojich legitímnych očakávaní a pokojného užívania tohto majetku/majetkového práva.\nProti tomuto rozhodnutiu Sociálnej poisťovne o zastavení výplaty predčasného\nstarobného dôchodku som sa bránila podaním opravného prostriedku na Krajský súd\nv Košiciach, kde som poukazovala na:\na) úzke vymedzenie výluky súbehu predčasného starobného dôchodku a povinného\ndôchodkového poistenia zamestnanca alebo SZČO podľa § 293bt, v spojení s definíciou\npovinne dôchodkovo poistených osôb podľa § 15 ods. 1, v nadväznosti i na § 4 zákona\nč. 461/2003 Z. z. Pod túto výluku nespadá prípad zárobkovej činnosti v inom členskom\nštáte, a takéto rozšírenie nie je možné ani prostredníctvom čl. 1 alebo čl. 5 nariadenia\n883/2004;\nb) pokiaľ by takéto účinky mal zákon vyvolať, muselo by sa tak stať celkom\njednoznačným spôsobom - inak ide o zásah v rozpore s právnou istotou, princípom ochrany\nlegitímneho očakávania a ochrany dobromyseľne nadobudnutých práv,\nc) definičné je táto dávka nastavená ako pár rokov pred dôchodkom splnením\npodmienok nadobudnuteľná dávka, ktorá sa transformuje dosiahnutím normálneho\ndôchodkového veku na starobný dôchodok alebo nahrádza podobnou dávkou [§ čl. 1\npísm. x) nariadenia; § 69 ods. 2 zákona - v súlade stým i poučenia Sociálnej poisťovne\nv rozhodnutí o priznaní predčasného dôchodku],\nd) samotná Sociálna poisťovňa usmerňovala prax po prijatí dotknutej novely\n543/2010 Z. z. tak, že poberanie príjmu z činnosti mimo územia SR nebude vylučovať\npoberanie predčasného starobného dôchodku...\ne) konanie o zastavení výplaty predčasného starobného dôchodku (a spätnom odňatí\ndávok) nebolo riadne začaté a nebolo mi v ňom umožnené hájiť práva (navrhovať dôkazy\n\n3\n\na vyjadrovať sa); a nebola som aspoň touto skutočnosťou dopredu varovaná ohľadom tohto\nchystaného prístupu a zásahu.\nNa moje výhrady formulované v odvolaní proti rozsudku krajského súdu... najvyšší\nsúd reagoval odkazom na čl. 1 písm. a) a b) a čl. 5 písm. a) a b) nariadenia č. 883/2004.\nĎalej poukazom na dve rozhodnutia najvyššieho súdu (z roku 2014 a 2016), ktoré zaviedli\na deklarovali tento prístup. A ďalej poukazom na nedostatok zdrojov systému dôchodkové\npoistenia a potrebu jeho stabilizácie.\nNa ostatné námietky, hoci sa jedná o skutočnosti pre vec podstatné, najvyšší súd\nvôbec nereagoval, a teda najvyšší súd sa vôbec nevyjadril k tomu, že:\n-\n\nk prípadnému odňatiu už založených práv (tu priznaných dávok predčasného\nstarobného dôchodku) by muselo dôjsť zo strany zákona celkom jednoznačným\nspôsobom - inak ide o zásah v rozpore s právnou istotou, princípom ochrany\nlegitímneho očakávania a ochrany dobromyseľne nadobudnutých práv,\n\n-\n\nuž definične v pojmových znakoch je dávka predčasného starobného dôchodku\nnastavená ako (po splnení podmienok tesne pred nadobudnutím dôchodkového\nveku na pár rokov trvajúca, ktorá sa transformuje dosiahnutím normálneho\ndôchodkového veku na starobný dôchodok alebo sa nahrádza podobnou dávkou\n[§ čl. 1 písm. x) nariadenia; § 69 ods. 2 zákona - v súlade s tým i poučenia\nSociálnej poisťovne v rozhodnutí o priznaní predčasného dôchodku],\n\n-\n\nvyjadrenia a usmernenia samotného správcu a poskytovateľa tejto dávky Sociálnej poisťovne - zakladali legitímne očakávanie, že novela č. 543/2010 Z. z.\nnedopadá a nedopadne na prípady osôb povinne dôchodkovo poistených mimo\núzemia SR, ktorí nebudú vylúčení z poberania dávok predčasného starobného\ndôchodku zo systému SR (a teda uistenia Sociálnej poisťovne, že súbeh\nzárobkovej činnosti mimo SR a pokračovania výplat dávok predčasného\nstarobného dôchodku po novele vylúčený nebude), konanie o zastavení výplaty\npredčasného starobného dôchodku (a spätnom odňatí dávok) nebolo riadne\nzačaté a nebolo mi v ňom umožnené hájiť práva (navrhovať dôkazy a vyjadrovať\nsa).\n\n4\n\nAj vyplácanie dávok predčasného starobného dôchodku požíva ochranu ako právo\nna pokojné užívanie majetku a zavedený systém môže založiť legitímne očakávania\nsubjektov.\nPokiaľ subjekt splnil podmienky pre vznik nároku na výplatu predčasného\nstarobného dôchodku stanovené platnou a účinnou právnou úpravou, a v dôsledku toho mu\nbolo vydané rozhodnutie o priznaní predčasného starobného dôchodku s tým, že táto dávka\ndefiničné vykazuje prvky trvania do nadobudnutia riadneho dôchodkového veku... sú tým\nzaložené legitímne očakávania subjektu. Jedná sa pritom o relatívne krátku dobu... Subjekty\npreto určite nemajú nerozumné očakávanie, že zákonodarca vie, čo robí a aspoň\nkrátkodobo vie predvídať a garantovať výplatu takejto dávky, keď už ju navyše predtým aj\nprostredníctvom orgánov verejnej správy priznal...\nDo takéhoto už založeného a vzniknutého práva by bolo možné zo strany\nzákonodarcu (teoreticky) zasiahnuť len za podmienky sledovania legitímneho cieľa, voľby\nprimeraného zásahu a celkom jednoznačného vyjadrenia podmienok tohto odňatia či\nredukcie dávky vo forme zákona (ktorý tento nárok pôvodne priznal a teraz by snáď mal za\ncieľ odňať).\nJe krajne nespravodlivým, svojvoľným a až zlomyseľným postupom zo strany\nSociálnej poisťovne a následne prieskumných súdov (krajského a najvyššieho súdu), že\nodobrili zastavenie mi výplaty predčasného starobného dôchodku - toto je jasným signálom\nako dopadne človek, ktorý počúvne motivačné reči štátu, ako má využiť možnosti voľného\npohybu pracovnej sily, pohnúť zadkom, vynaložiť náklady, narušiť si sociálne väzby,\nvynaložiť úsilie prekonať jazykovú bariéru a ponúknuť svoju pracovnú silu aj na prípadne\npodradnejšiu prácu v zahraničí... tesne pred dôchodkovým vekom, aby si trochu prilepšil dostalo sa mi „odplaty“ odňatím dávky, ktorú mi Sociálna poisťovňa priznala (a o ktorej\nma uistila, že mi za takých okolností vycestovania za prácou ostane). Nedá mi\nnepripomenúť, že aj táto dávka slúži ako zdroj obživy, a to v čase, kedy už človeku\ndochádzajú sily i zdravie...\nTvrdím, že zastavenie mi výplaty predčasného starobného dôchodku (z dôvodu\nzárobkovej činnosti v Rakúsku) bolo výsledkom chybnej aplikácie právnych noriem\na celkom arbitrárneho výkladu Sociálnej poisťovne a následne súdov, ktoré toto\nrozhodnutie preskúmavali.\n\n5\n\nTvrdím, že ustanovenie § 293bt, v spojení s § 15 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\nnespĺňajú podmienky jednoznačnej právnej úpravy, na podklade ktorej by vôbec mohlo\ndôjsť k zásahu do mojich legitímnych očakávaní na pokračovanie vo výplate dávok\npredčasného starobného dôchodku i po novele zákonom č. 543/2010 Z. z. za stavu, že som\nbola dôchodkovo poistená (a vykonávala zárobkovú činnosť) v Rakúsku. Nespadám totiž do\naplikačného rámca a hypotézy príslušných právnych noriem...\nPokiaľ nespĺňam podmienky pre zaradenie do žiadnej z kategórií povinne\ndôchodkovo poistenej osoby podľa zákona č. 461/2003 Z. z. (§ 15 a súvisiace), čo Sociálna\npoisťovňa ani súdy nespochybňujú, nebolo na mňa možné aplikovať ustanovenie § 293bt,\npre ktoré je to conditio sine qua non.\nVylúčenie súbehu mojej zárobkovej činnosti v Rakúsku a dávok predčasného\nstarobného dôchodku nemožno dosiahnuť ani poukazom na čl. 1 písm. x) a čl. 5 písm. b)\nnariadenia č. 883/2004.\nPodľa čl. 1 písm. a) nariadenia: Na účely tohto nariadenia „činnosť ako\nzamestnanec“ znamená každú činnosť alebo rovnocennú situáciu, ktorá sa za takú považuje\nna účely právnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia členského štátu, v ktorom\ntakáto činnosť alebo rovnocenná situácia existuje. Je však celkom zrejmé, že tento pojem\nneaplikujú všetky členské štáty vtom smere, že by z takého subjektu (ktorý spĺňa podmienky\npre určenie statusu zamestnanca a povinne poisteného vlastného dôchodkového systému)\nučinili automaticky aj napr. povinne poisteného v ich vlastnom dôchodkovom systéme\npoistenia (neplatí teda, že ak v jednom členskom štáte som „zamestnanec“, tak aj v inom\nčlenskom štáte pre všetky účely som „zamestnanec“).\nPokiaľ podľa čl. 5 písm. b): Pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak\na vzhľadom na osobitné vykonávacie ustanovenia, platí toto: ak sú podľa právnych\npredpisov príslušného členského štátu právne účinky prisúdené výskytom určitých faktov\nalebo udalostí, takýto členský štát zohľadní podobné fakty alebo udalosti, ktoré sa vyskytli\nv ktoromkoľvek členskom štáte, ako keby sa stali na jeho vlastnom území. Nemožno z toho\nusudzovať, že sa tak deje pre všetky fakty, a štát smie na každú okolnosť v inom členskom\nštáte (a jeho legislatíve) odkazovať ako na skutočnosť obsiahnutú vo vlastnej legislatíve...\nNavyše pri aplikácii komunitárneho nariadenia č. 883/2004 boli aplikačné orgány\npovinné prihliadať i k účelu predmetnej právnej úpravy... Z nariadenia je jasne čitateľná\n\n6\n\npráve podpora migrácie pracujúcej sily v rámci EU za pomoci zaistenia im pokrytia\ndávkami sociálneho zabezpečenia... a len vo svetle týchto konkrétnych cieľov je možné\naplikovať iné ustanovenia tohto nariadenia (ako je napr. i čl. 5 tohto nariadenia).\nPokiaľ som poukazovala na to, že ešte i vlastnými výslovnými usmerneniami správny\norgán - Sociálna poisťovňa vyvolávala a utvrdzovala legitímne očakávanie, že aj po prijatí\nnovely č. 543/2010 Z. z. mi ostanú zachované dávky predčasného starobného dôchodku\n(pretože nie som povinne dôchodkovo poistená v SR, ale v inom členskom štáte), jedná sa\no skutočnosť úplne zásadnú. Na tento môj poukaz však konajúce súdy nijako nereagovali.\nRovnako súdy nereagovali ani na výhradu konania nespĺňajúceho základné\npožiadavky na správne konanie (začatie na návrh alebo upovedomením o začatí - ak\nz vlastného podnetu; s poučeniami o právach, s možnosťou navrhovať dôkazy a vznášať\nvýhrady a vyjadrenia)... Nie je prípustné a je v rozpore so základnými zásadami správneho\nkonania, aby konanie začalo samotným rozhodnutím (a to navyše rozhodnutím odnímajúcim\nmi moje pôvodne priznané práva) (!!). Na tejto skutočnosti nič nemení ani vylúčenie\npoužitia Správneho poriadku (§ 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.), keď aj toto konanie je\npotrebné riadne začať (v prípade konania z vlastného podnetu - prvým úkonom Sociálnej\npoisťovne voči účastníkovi podľa § 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.). Pričom už z logiky\nveci nemôže byť takýmto prvým úkonom rozhodnutie vo veci samej..., keď takýto postup mi\núplne odníma všetky moje procesné práva (vyjadrovať sa vo veci, navrhovať dôkazy,\nprípadne uplatňovať vylúčenie konajúcich zamestnancov... či prípadne mať vec prejednanú\naj na ústnom pojednávaní...). Porušenie základných pravidiel konania i v samotných\ndávkových veciach dôchodkového poistenia pritom predstavuje aj porušenie práva na\nspravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru (napr. Wieczorek v. Poľsko).»\nNa základe citovanej argumentácie sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd\npo prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jej základných práv\npodľa čl. 20, čl. 39 a čl. 46 ods. 1 a ods. 2 ústavy a práva podľa článku 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým rozsudkom najvyššieho súdu, tento rozsudok zrušil a vec vrátil najvyššiemu\nsúdu na ďalšie konanie a zároveň jej priznal úhradu trov konania v konaní pred ústavným\nsúdom.\n\n7\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľka namieta, že napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu došlo\nk porušeniu jej základných práv podľa čl. 20, čl. 39 a čl. 46 ods. 1 a ods. 2 ústavy a práva\npodľa článku 6 ods. 1 dohovoru.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti sa ústavný súd sústredil na posúdenie, či nie je\nzjavne neopodstatnená. Z už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde totiž vyplýva,\nže úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je\n\n8\n\nzjavne neopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nII.1\n\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 46\n\nods. 1 a ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nÚstavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti považuje za potrebné\npoukázať aj na svoje ústavné postavenie, z ktorého vyplýva, že vo veciach patriacich do\nprávomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať a aplikovať\nzákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá\npríčinu doň zasahovať (m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\n\n9\n\nV zmysle ustálenej súdnej praxe ústavného súdu postup všeobecného súdu v súlade\ns platným a účinným zákonom (procesnými a hmotnoprávnymi predpismi konania)\nnemožno hodnotiť ako porušovanie základných ľudských práv (napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97,\nII. ÚS 81/00).\nSťažovateľka namieta najmä arbitrárnosť a nedostatočné odôvodnenie napadnutého\nrozsudku, ako aj svojvoľný výklad právnych predpisov najvyšším súdom. Napadnutému\nrozsudku vytýka aj nesprávne právne posúdenie procesného pochybenia odporkyne, ktorá\njej mala odňať možnosť konať v dávkovom konaní, keď nebola upovedomená o začatí\nsprávneho konania vo veci zastavenia výplaty jej dávky.\nÚstavný súd preskúmal napadnutý rozsudok najvyššieho súdu a v tejto súvislosti\npovažuje za žiaduce poukázať na jeho relevantnú časť, v ktorej sa uvádza:\n«Podľa § 293bt ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z., ak\npoistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok podľa zákona účinného do\n31. 12. 2010, nedovŕši dôchodkový vek do 28. 02. 2011, je povinne dôchodkovo poistený\nako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba k 31. 12. 2010 a toto\ndôchodkové poistenie trvá po 28. 02. 2011, nárok na výplatu predčasného starobného\ndôchodku zaniká od najbližšej splátky predčasného starobného dôchodku splatnej po 28.\n02. 2011. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku poistenca uvedeného v prvej\nvete sa posudzuje a jeho suma sa určuje za obdobie do najbližšej splátky dôchodku splatnej\npo 28. 02. 2011 podľa zákona účinného do 31. 12. 2010 a za obdobie po najbližšej splátke\ndôchodku splatnej po 28. 02. 2011 podľa zákona účinného od 01. 01. 2011.\nVzhľadom na to, že navrhovateľka bola ku dňu 31. 12. 2010 samostatne zárobkovo\nčinná, nakoľko pracovala v Rakúskej republike, kde bola povinne dôchodkovo poistená\na toto poistenie trvalo aj po 28. 02. 2011, odporca postupoval v súlade so zákonom, keď jej\nzastavil výplatu predčasného starobného dôchodku.\nNavrhovateľka namietala, že nebola dôchodkovo poistená na území Slovenskej\nrepubliky ani ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba, a nie je na\nSlovensku registrovaná u príslušného správcu dane a preto odporca nemal v danej veci\naplikovať nariadenie (ES) č. 883/2004.\n\n10\n\nPodľa čl. 1 písm. a) a b) nariadenia (ES) č. 883/2004, „činnosť ako zamestnanec“\nznamená každú činnosť alebo rovnocennú situáciu, ktorá sa za takú považuje na účely\nprávnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia členského štátu, v ktorom takáto\nčinnosť alebo rovnocenná situácia existuje; a „činnosť ako samostatne zárobkovo činná\nosoba“ znamená každú činnosť alebo rovnocennú situáciu, ktorá sa za takú považuje na\núčely právnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia členského štátu, v ktorom\ntakáto činnosť alebo rovnocenná situácia existuje.\nPodľa čl. 2 bod 1. nariadenia (ES) č. 883/2004, toto nariadenie sa vzťahuje na\nštátnych príslušníkov členského štátu, osoby bez štátnej príslušnosti a utečencov, ktorí majú\nbydlisko v členskom štáte a podliehajú alebo podliehali právnym predpisom jedného alebo\nviacerých členských štátov, ako aj na ich rodinných príslušníkov a ich pozostalých.\nPodľa čl. 5 nariadenia (ES) č. 883/2004, pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené\ninak a vzhľadom na osobitné vykonávacie ustanovenia, platí toto:\na) ak podľa právnych predpisov príslušného členského štátu má poskytnutie dávok\nsociálneho zabezpečenia a iného príjmu určité právne účinky, príslušné ustanovenia\ntakýchto právnych predpisov sa uplatňujú tiež na poskytnutie rovnocenných dávok\nzískaných podľa právnych predpisov iného členského štátu, alebo na príjem získaný v inom\nčlenskom štáte;\nb) ak sú podľa právnych predpisov príslušného členského štátu právne účinky\nprisúdené výskytom určitých faktov alebo udalostí, takýto členský štát zohľadní podobné\nfakty alebo udalosti, ktoré sa vyskytli v ktoromkoľvek členskom štáte, ako keby sa stali na\njeho vlastnom území.\nNajvyšší súd SR v rozsudkoch sp. zn. 9 So/91/2013 zo dňa 24. 09. 2014 a sp. zn.\n9 So/163/2014 zo dňa 24. 02. 2016 konštatoval, že: „Z uvedených ustanovení vyplýva, že\nčinnosť zamestnanca alebo činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby vykonávaná v inom\nštáte sa za takú považuje na účely právnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia\nčlenského štátu, v ktorom takáto činnosť alebo rovnocenná situácia existuje a ak podľa\nprávnych predpisov príslušného členského štátu má poskytnutie dávok sociálneho\nzabezpečenia a iného príjmu určité právne účinky, uplatňujú sa tiež, ak podľa právnych\npredpisov príslušného členského štátu má poskytnutie dávok sociálneho zabezpečenia\na iného príjmu určité právne účinky; to znamená, že na účely ustanovenia § 293bt zákona\n\n11\n\nč. 461/2003 Z. z. sa za zamestnanie, resp. samostatne zárobkovú činnosť podľa právnych\npredpisov Slovenskej republiky považuje aj zamestnanie, resp. samostatne zárobková\nčinnosť vykonávaná v inom členskom štáte Európskej únie a dôchodkové poistenie z tohto\ntitulu.“\nVzhľadom na to, že navrhovateľka bola dôchodkovo poistená ako samostatne\nzárobkovo činná osoba v Rakúskej republike, treba túto skutočnosť posudzovať v zmysle\nnariadenia (ES) č. 883/2004. Výkon samostatnej zárobkovej činnosti v Rakúsku mal za\nnásledok zánik nároku navrhovateľky na výplatu predčasného starobného dôchodku.\nK rovnakému záveru dospel Najvyšší súd SR aj v rozsudku sp. zn. 9 So/163/2014 zo dňa\n24. 02. 2016.\nSúlad ustanovenia § 293bt zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 543/2010 Z. z.\ns Ústavou SR bol predmetom posudzovania na Ústavnom súde SR. Ústavný súd v náleze\nč. k. PL. ÚS 96/2011-83 zo dňa 28. 11. 2012, ktorý citoval aj krajský súd, zamietol návrh\nskupiny poslancov na vyslovenie nesúladu uvedeného ustanovenia s ústavou konštatujúc,\nže: „V posudzovanom prípade možno vyvodiť zámer zákonodarcu riešiť nedostatok zdrojov\nna financovanie systému dôchodkového poistenia a zabezpečenie stabilizácie základného\nfondu dôchodkového poistenia v rámci práva štátu rozhodnúť o forme organizácie\ndôchodkového poistenia. Sledovaný zámer je podľa názoru ústavného súdu racionálne\npreviazaný s filozofiou vylúčenia súbehu príjmu z pracovnej činnosti a predčasného\nstarobného dôchodku ako osobitne poskytovanej dávky. Tento súbeh nekorešpondoval s\ncieľom zabezpečenia občana náhradným plnením osobitnou dávkou predčasného dôchodku\nv prípade straty schopnosti vlastnými silami zabezpečovať zdroje príjmom zo zamestnania.\nZ toho pohľadu je posudzovaná úprava podľa názoru ústavného súdu racionálne\npreviazaná s legitímnym cieľom a jej zásah do legitímnych očakávaní dotknutých subjektov\nmožno posúdiť ako ústavne akceptovateľný...»\nVychádzajúc z citovaného, ústavný súd dospel k záveru, že odôvodnenie\nnapadnutého rozsudku najvyššieho súdu nevykazuje znaky arbitrárnosti, je zrozumiteľné\na konzistentné a dáva odpoveď na všetky pre vec rozhodujúce skutočnosti pri zohľadnení\npodstatných námietok sťažovateľky.\n\n12\n\nÚstavný súd konštatuje, že námietka sťažovateľky o svojvoľnom výklade právnych\nnoriem nariadenia je zjavne neopodstatnená, keďže z citovaných ustanovení nariadenia\ncelkom nepochybne plynie zmysel predmetnej úpravy, a to považovať za zamestnanie alebo\nsamostatne zárobkovú činnosť každú činnosť alebo rovnocennú situáciu, ktorá sa za takú\npovažuje na účely právnych predpisov v oblasti sociálneho zabezpečenia iného členského\nštátu, ako aj potreba zohľadnenia takejto činnosti v ktoromkoľvek členskom štáte, tak ako\nkeby sa uskutočňovala na vlastnom území Slovenskej republiky. Najvyšší súd (ako pred\nním aj krajský súd a odporkyňa) teda správne subsumoval právnu situáciu sťažovateľky\nvykonávajúcej zárobkovú činnosť v Rakúskej republike ako dôvod zániku jej nároku\nna predčasný starobný dôchodok vyplácaný na území Slovenskej republiky. O svojvôli\npri výklade alebo aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by sa dalo uvažovať\nvtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03), čo však nie je prípad\nsťažovateľky.\n\nArgumentácia\n\nsťažovateľky\n\nobsiahnutá\n\nv\n\nsťažnosti\n\nvychádza\n\nz nekonkrétnych argumentov o nesprávnej aplikácii predmetného nariadenia, ktoré\nnepovažuje ústavný súd za relevantné ani individuálne preskúmateľné. Pokiaľ ide\no počiatočné aplikačné nejasnosti súvisiace s novou právnou úpravou (vo forme\nnesprávneho vyhlásenia zamestnancov odporkyne o jej aplikácii), tieto nemožno považovať\nza právne významné pre posúdenie veci správnymi súdmi či ústavným súdom.\nVo vzťahu k tvrdeniu sťažovateľky o odňatí možnosti konať pred odporkyňou\nv dávkovom konaní ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, že predpokladom\nzáveru o porušení základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy je také porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou\nvšeobecného súdu pred začatím konania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno\nnapraviť procesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku\n(m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06).\nPridržiavajúc sa svojej stabilnej judikatúry, ústavný súd ďalej poukazuje na to, že\nzákladné právo na súdnu ochranu, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie\n„je výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať proces ako celok (m. m. III. ÚS 33/04,\n\n13\n\nIV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06, II. ÚS 155/08). Aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské\npráva (napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002) vyplýva, že\nústavný súd a Európsky súd pre ľudské práva overujú, či konanie posudzované ako celok\nbolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZa iné dôvody zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti treba nesporne považovať aj\nkonkrétne okolnosti prípadu, predovšetkým intenzitu pochybení, resp. nedostatkov\nv činnosti alebo rozhodovaní dotknutého orgánu verejnej moci a ich únosnosť z hľadiska\npožiadaviek na ochranu práva, ktorého porušenie sa namieta (IV. ÚS 62/08).\nVo veci sťažovateľky krajský súd preskúmal neprávoplatné rozhodnutie odporkyne\no zastavení výplaty predčasného starobného dôchodku na základe opravného prostriedku\npodľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (vo vtedy platnom a účinnom\nznení, pozn.), v ktorom správny súd skúma skutkovú aj právnu stránku veci a na tento účel\nmôže vykonať dokazovanie. Sťažovateľka teda mala možnosť účinne uplatniť všetky\nprocesné práva, predniesť svoju argumentáciu v plnom rozsahu a predkladať prípadne\ndôkazy na jej podporu v konaní pred krajským súdom, ako aj v odvolacom konaní\nna najvyššom súde. Procesné pochybenie odporkyne spočívajúce v nedoručení oznámenia\no začatí správneho konania, bolo teda napravené v konaní pred správnymi súdmi a samo\nosebe svojou intenzitou neodôvodňuje zásah ústavného súdu do napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu.\nÚstavný súd preto zastáva názor, že neexistuje ústavne relevantný dôvod na to, aby\ndo napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu zasahoval, pretože jeho odôvodnenie\nnesignalizuje takú príčinnú súvislosť s namietaným porušením základných práv\nsťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 a ods. 2 ústavy ani práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorá\nby po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohla viesť k záveru o vyslovení\nich porušenia. Ústavný súd preto túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n14\n\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 a čl. 39 ústavy\n\nSťažovateľka namieta, že v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia jej veci došlo\naj k neprípustnému zásahu do jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ústavy\na do základného práva na sociálne zabezpečenie podľa čl. 39 ústavy.\nPorušenie označených základných práv hmotnoprávnej povahy ústavný súd nezistil,\nkeďže sa s argumentáciu sťažovateľky o nesprávnom a svojvoľnom právnom posúdení jej\nprávnej situácie nestotožnil, pričom porušenie označených hmotných práv sťažovateľka\nodvádza od nesprávnej aplikácie právnych predpisov (ktoré ústavný súd nezistil).\nVzhľadom na absenciu príčinnej súvislosti medzi týmito základnými právami a napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu sťažnosť sťažovateľky ústavný súd aj v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže bola sťažnosť sťažovateľky odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími\nnávrhmi v nej obsiahnutými už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov", "sociálna poisťovňa", "dôchodok-starobný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:590fab78-70d1-4ca6-9914-0316369c57a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 96/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 96/2011 z 28. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:590fab78-70d1-4ca6-9914-0316369c57a0"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "eb249088-f33e-4d00-873e-e1655e8b7c73:ed7acfe9-02dd-4969-af0d-eacf69b254de", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4014200507.1", "spisova_znacka": "9So/163/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/163/2014 z 23. 2. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4014200507.1"}, {"guid": "ebb78537-2776-4706-8405-3783741b774e:f2cfd1cb-12ce-4a8b-ba92-c4f02f3bcc72", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7011200944.1", "spisova_znacka": "9So/91/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/91/2013 z 23. 9. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-09-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7011200944.1"}, {"guid": "8362d8bc-9476-4d0e-9099-2ca43501151a:17dcc84e-ffa3-4021-9977-7197858be16a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1011200667.2", "spisova_znacka": "5Sd/77/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sd/77/2011 z 29. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011200667.2"}], "citovane_v": []}