{"guid": "ussr:610cef54-83b1-4074-a11c-b05e7b07bde9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.479.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 479/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 479/2018 z 11. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. septembra 2018, sp. zn. IV. ÚS 479/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.479.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/610cef54-83b1-4074-a11c-b05e7b07bde9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.479.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.479.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.479.2018.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 479/2018-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudcu Miroslava Duriša (sudca\nspravodajca) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Babjakom,\nKováčska 40, Košice, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 5 Co 698/2015-118 z 21. júla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola\n20. októbra 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského\n\nsúdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 5 Co 698/2015-118 z 21. júla 2016\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal na Okresnom súde\nRožňava (ďalej len „okresný súd“) žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov.\n3. Uznesením č. k. 8 C 467/2013-48 z 8. októbra 2013 (ďalej aj „prvé uznesenie\nokresného súdu“) okresný súd konanie o sťažovateľom podanom návrhu zastavil s odkazom\nna § 83 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „OSP“), podľa ktorého začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci\nprebiehalo na súde iné konanie, keďže na tom istom súde je vedené konanie vo veci\nsp. zn. 4 C 461/2013, ktorého predmetom je rozhodovanie o návrhu\nna vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\n4. Sťažovateľ podal proti prvému uzneseniu okresného súdu odvolanie, v ktorom\nnamietal, že v jeho veci neboli splnené podmienky na zastavenie konania a že v nej\nrozhodovala sudkyňa\n\n, ktorá v inom konaní vyhlásila vo vzťahu\n\nk nemu svoju predpojatosť a následne bola vylúčená z prejednávania a rozhodovania danej\nveci. Krajský súd uznesením č. k. 5 Co 565/2014-80 z 9. októbra 2014 prvé uznesenie\nokresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že o zastavení konania\nbolo rozhodnuté skôr ako o prípadnej zaujatosti sudkyne, čím bola sťažovateľovi odňatá\nmožnosť konať pred súdom.\n5. Okresný súd následne uznesením č. k. 8 C 467/2013-88 zo 17. marca 2015\n(ďalej aj „druhé uznesenie okresného súdu“) opätovne rozhodol tak, že konanie\no sťažovateľom podanom návrhu zastavil z dôvodu podľa § 83 OSP. Proti druhému\nuzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd\nnapadnutým uznesením tak, že ho potvrdil.\n6. Sťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že v jeho veci neboli splnené zákonné\npodmienky na zastavenie konania, keďže „rozsah a teda predmet konania vedeného\n\n2\n\npod sp. zn. 4 C 461/2013 a konania sp. zn. 8 C 467/2013 nie je úplne totožný, resp. predmet\ntýchto konaní sa prekrýva iba čiastočne, nie však úplne“. Na základe uvedeného mal\nokresný súd „rozhodnúť iba o čiastočnom zastavení konania“, prípadne „rozhodnúť\no spojení oboch týchto konaní“. Okresný súd mohol postupovať aj tak, že „neskorší\nsťažovateľov návrh obsahovo posúdi a vyhodnotí ako procesný návrh v už začatom konaní,\nkeďže jeho duplicitným návrhom nezačalo nové konanie, a nebolo preto na mieste ho\nzastavovať“.\n7. K tomuto sťažovateľ ďalej uvádza, že okresný súd ani krajský súd sa\nnevysporiadali s jeho podstatnou námietkou, ktorá spočíva v tom, že „v dôsledku\nŽalovanou skôr podaného návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov bolo konzumované jeho žalobné právo na podanie návrhu na začatie konania o\nvyporiadanie BSM (iudicium duplex) a to bez ohľadu na rozdielny rozsah jeho\nnavrhovaného vyporiadania, v dôsledku ktorého mu bola odňatá možnosť konať pred\nsúdom a vyporiadať všetky majetkové hodnoty a záväzky, ktoré počas manželstva vznikli.“.\n8. Sťažovateľ ďalej poukazuje na to, že zo znenia záhlavia napadnutého uznesenia\nvyplýva, že krajský súd ním rozhodol o jeho odvolaní proti prvému uzneseniu okresného\nsúdu (č. k. 8 C 467/2013-48 z 8. októbra 2013), a nie proti druhému uzneseniu okresného\nsúdu (č. k. 8 C 467/2013-88 zo 17. marca 2015), z čoho vyplýva zmätočnosť napadnutého\nuznesenia, pretože nie je zrejmé, ktoré z uznesení okresného súdu (či prvé, alebo druhé)\nkrajský súd napadnutým uznesením vlastne potvrdil.\n9. Sťažovateľ svoju sťažnosť doplnil podaním označeným ako „Doplnenie sťažnosti\nz 18.októbra 2016 - doloženie plnomocenstva a upresnenie návrhu na rozhodnutie vo veci\nsamej“, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 28. októbra 2016 a v ktorom spresnil znenie\npetitu svojej sťažnosti.\n10. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné práva sťažovateľa\nbytom\n\n, narodeného\n\n,\n\n, vlastniť majetok podľa článku 20 ods. 1 Ústavy\n\n3\n\nSlovenskej republiky, právo na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesením Krajského súdu v Košiciach,\nč. k. 5Co/698/2015 - 118 z 21. júla 2016, porušené boli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č. k. 5Co/698/2015 - 118 z 21. júla 2016\nsa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi\n\nsa priznáva náhrada trov právneho\n\nzastúpenia...“\n11. Sudkyňa ústavného súdu Ľudmila Gajdošíková, ktorej bola sťažnosť sťažovateľa\nnáhodným spôsobom pridelená ako sudkyni spravodajkyni, prípisom z 29. mája 2018\noznámila v zmysle § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) predsedníčke\nústavného súdu, že v tejto veci existujú skutočnosti, ktoré podľa jej názoru môžu vyvolávať\nobjektívne zdanie o jej predpojatosti.\n12. Ústavný súd uznesením sp. zn. I. ÚS 211/2018 z 25. júna 2018 rozhodol,\nže sudkyňa ústavného súdu Ľudmila Gajdošíková je vylúčená z výkonu sudcovskej funkcie\nv konaní v tejto veci.\n13. Podľa čl. III bodu 1 písm. b) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 1. marca 2018 do 28. februára 2019 neprítomného alebo\nvylúčeného predsedu štvrtého senátu zastupuje predseda tretieho senátu. Sudkyňu Ľudmilu\nGajdošíkovú, ktorá bola vylúčená z výkonu sudcovskej funkcie v konaní v tejto veci, ako\npredsedníčku štvrtého senátu ústavného súdu zastupuje predseda tretieho senátu ústavného\nsúdu, teda sudca Rudolf Tkáčik.\nII.\n14. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n4\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n15. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n16. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n19. Ústavný súd si pri výklade práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o právo na spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02, IV. ÚS 195/07).\n20. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nzákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\n\n5\n\nneoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n21. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver\no zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp.\nústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, IV. ÚS 62/08).\n22. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že nie je súdom vyššej inštancie\nrozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd\npreto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu\nsa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto\npostavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu\nv prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo\nk porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu\nmôžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\n\n6\n\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n23. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci. V zmysle svojej\njudikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, odôvodnenie\nktorých je úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne nelogické so zreteľom\nna preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\n24.\n\nV\n\ntejto\n\nsúvislosti\n\nústavný\n\nsúd\n\nďalej\n\npripomína\n\nsvoju\n\njudikatúru\n\n(napr. IV. ÚS 176/05, I. ÚS 241/07, I. ÚS 296/2010), v ktorej vyslovil, že všeobecný súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie,\nktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie\n\nrozhodnutia\n\nvšeobecného\n\nsúdu\n\n(prvostupňového\n\ni druhostupňového), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka\nna spravodlivý proces (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).\nRovnako ESĽP judikoval, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody,\nna ktorých sa zakladajú (rozsudok vo veci García Ruiz proti Španielsku z 21. 1. 1999, bod\n26; rozsudok vo veci Ruiz Torija proti Španielsku z 9. 12. 1994, bod 29). Judikatúra ESĽP\nnevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia.\nAk však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická\n7\n\nodpoveď práve na tento argument (rozsudok vo veci Georgiadis proti Grécku z 29. 5. 1997,\nbod 43; rozsudok vo veci Higgins a ďalší proti Francúzsku z 19. 2. 1998, bod 43). Z práva\nna súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi\na návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie\n(napr. I. ÚS 254/07, II. ÚS 410/06, III. ÚS 572/2017).\n25. Sťažovateľ pred ústavným súdom namieta, že krajský súd nedal v napadnutom\nuznesení odpoveď na jeho podstatnú námietku týkajúcu sa nesplnenia zákonných\npodmienok na zastavenie konania, keďže „rozsah a teda predmet konania vedeného\npod sp. zn. 4 C 461/2013 (rozhodovanie o návrhu na vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov podanom\n\n, pozn.) a konania sp. zn.\n\n8 C 467/2013 (rozhodovanie o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov podanom sťažovateľom, pozn.) nie je úplne totožný“. Sťažovateľ taktiež\npred ústavným súdom namieta zmätočnosť napadnutého uznesenia, pretože z neho nie je\nzrejmé, ktoré z uznesení okresného súdu krajský súd napadnutým uznesením potvrdil.\n26. So zreteľom na uvedené námietky sťažovateľa ústavný súd napadnuté uznesenie\npreskúmal, pričom pri jeho hodnotení vychádzal z ustáleného právneho názoru,\npodľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa a odvolacieho súdu nemožno posudzovať\nizolovane (m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 320/2012),\npretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok.\nTento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania rozhodnutí\nvšeobecných súdov (prvostupňového aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu\npríslušného súdneho konania (m. m. IV. ÚS 350/09).\n27. Okresný súd vo svojom druhom uznesení poukázal na prekážku začatého konania\nvyplývajúcu z § 83 OSP, ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej\nveci. Okresný súd k tomuto v relevantnej časti odôvodnenia svojho druhého uznesenia\nuviedol: „Na tunajšom súde už prebieha konanie o vyporiadaní bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov,\nnar.\n\n, nar.\n\na\n\n,\n\n, ktorá skutočnosť bráni tomu, aby o tej istej veci, medzi tými istými\n\núčastníkmi konania prebiehalo na súde iné konanie. Súd preto konanie vo veci zastavil\n8\n\nv zmysle § 104 ods. 1 O.s.p., nakoľko nie sú splnené procesné podmienky konania\na prekážka skôr začatého konania prestavuje neodstrániteľnú podmienku konania.“\n28. Krajský súd v relevantnej časti napadnutého uznesenia uviedol: „14. Odvolací\nsúd bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie a zistil, že ho\ntreba potvrdiť ako vecne správne z jeho výstižných dôvodov.\n15. Odvolacie dôvody č.l. 103 až 107 spisu len kopírujú predchádzajúce odvolanie\nproti uzneseniu súdu prvej inštancie, ale je treba prisvedčiť súdu prvej inštancie,\nže odstránil\n\nvšetky\n\nnedostatky\n\npredchádzajúceho\n\nzrušujúceho\n\nuznesenia\n\nsp. zn. 5Co/565/2014 z 9. 10. 2014 odvolacieho súdu a preto už s týmito odvolacími\nnámietkami proti uzneseniu č.k. 8C/467/2013-88 z 17. 3. 2015 súdu prvej inštancie sa\nnemusel zaoberať.\n16. Nemožno prinútiť súd prvej inštancie, aby spájal konania tak, ako navrhuje\ntá či oná strana sporu (a ani rozhodol najprv o čiastočnom späťvzatí návrhu, keďže\npredmet konaní nie je totožný).“\n29. Ústavný súd s poukazom na citované právne závery všeobecných súdov\nkonštatuje, že odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu v spojení s odôvodnením\ndruhého uznesenia okresného súdu možno aj napriek stručnosti v nich uvedených dôvodov\npovažovať v okolnostiach tejto veci za ústavne akceptovateľné.\n30. Ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľ vo svojej sťažnosti správne\nargumentuje, že v prípade návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov ide o tzv. iudicium duplex, teda konanie, v ktorom majú jeho účastníci zároveň\npostavenie navrhovateľa i odporcu. Podaním návrhu na vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov\n\nsa teda uplatnilo aj právo sťažovateľa\n\nna vyporiadanie tohto bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Z postavenia\núčastníkov, ktorí sú jeden aj druhý zároveň navrhovateľom a odporcom, zároveň vyplýva aj\nto, že jeden bez druhého nemôže sám disponovať návrhom (k tomuto bližšie I. ÚS 59/00,\nporovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 2 Cdo 52/2008\nz 29. apríla 2009). Podaním návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov\n\nvzniká\n\ndruhému\n\núčastníkovi\n9\n\nv prípade\n\npodania\n\n(ďalšieho)\n\nnávrhu\n\nna vyporiadananie tohto bezpodielového spoluvlastníctva manželov prekážka litispendencie\n(tamtiež). Na tomto mieste je ďalej vhodné doplniť, že zastavením konania o návrhu\nsťažovateľa na vyporiadanie bezpodielového vlastníctva manželov sa jeho postavenie v skôr\nzačatom konaní o vyporiadanie toho istého bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nnemení (nezhoršuje). Sťažovateľ má možnosť robiť návrhy týkajúce sa rozsahu\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 461/2013\n(rozhodovanie o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov\npodanom\n\n).\n\n31. Ústavný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že námietka sťažovateľa\nspočívajúca v tom, že v jeho právnej veci neboli splnené zákonné podmienky na zastavenie\nkonania, pretože návrhy na vyporiadanie toho istého bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov sa „neprekrývali“, nemôže mať na právny záver okresného súdu a krajského súdu\no nevyhnutnosti zastaviť sťažovateľom iniciované konanie žiadny vplyv, a preto ju\nnemožno považovať za výhradu, ktorá by mala význam pre rozhodnutie (I. ÚS 254/07,\nII. ÚS 410/06, III. ÚS 572/2017).\n32. K tomuto ústavný súd ďalej poukazuje na svoju judikatúru (napr. III. ÚS 228/06,\nIII. ÚS 99/08, I. ÚS 53/2010, I. ÚS 216/2010), v zmysle ktorej v prípade, ak je namietané\nrozhodnutie všeobecného súdu správne (z hľadiska jeho výroku), potom vada nedostatku\ndôvodov rozhodnutia sama osebe (a pri inak správnom rozhodnutí) nemusí disponovať\npotrebnou ústavnoprávnou intenzitou smerujúcou k porušeniu označených práv.\n33. Pokiaľ sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy, ústavný súd konštatuje, že vlastnícke právo sťažovateľa\nk veciam, ktoré sú predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je s ohľadom na\nuž citované právne závery chránené (už) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 461/2013\n(rozhodovanie o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov\npodanom\n\n). V okolnostiach tejto veci preto nemohlo dôjsť k porušeniu\n\nzákladného práva sťažovateľa vlastniť majetok vo vzťahu k veciam, ktoré sú\npredmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, napadnutým uznesením [porovnaj\nsp. zn. I. ÚS 59/00, kde ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa\n10\n\nvlastniť majetok v situácii, keď bolo konanie o sťažovateľom podanom (druhom) návrhu na\nvyporiadanie bezpodielového vlastníctva manželov zastavené z dôvodu litispendencie\na následne bolo zastavené aj konanie o pôvodnom návrhu jeho bývalej manželky z dôvodu,\nže táto vzala svoj návrh späť].\n34. Sťažovateľ ďalej namieta, že krajský súd v napadnutom uznesení rozhodol o jeho\nodvolaní proti prvému uzneseniu okresného súdu, a nie proti druhému uzneseniu okresného\nsúdu, čo spôsobuje zmätočnosť napadnutého uznesenia, pretože nie je zrejmé, ktoré\nz uznesení krajský súd napadnutým uznesením vlastne potvrdil.\n35. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia zistil, že v jeho záhlaví\nsa skutočne vyskytuje chyba v písaní, keď namiesto druhého uznesenia okresného súdu\n(č. k. 8 C 467/2013-88 zo 17. marca 2015) je v ňom označené prvé uznesenie okresného\nsúdu (č. k. 8 C 467/2013-48 z 8. októbra 2013), pričom pozornosti ústavného súdu neuniklo\nani to, že v naratívnej časti napadnutého uznesenia krajský súd zrekapituloval odvolacie\ndôvody uvedené sťažovateľom v jeho odvolaní proti prvému uzneseniu okresného súdu\n(nesplnenie podmienok na zastavenie konania a zaujatosť sudkyne), zatiaľ čo sťažovateľ\nv odvolaní proti druhému uzneseniu okresného súdu namietal už len nesplnenie podmienok\nna zastavenie konania. Napriek týmto zisteniam a zrejmým nesprávnostiam je podľa názoru\nústavného súdu ale možné z už citovanej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia\nbez pochýb vyčítať, že krajský súd rozhodoval o druhom uznesení okresného súdu, ktoré\naj napriek označenej zjavnej chybe v písaní potvrdil.\n36. Ako už ústavný súd uviedol, k iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver\no zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna\nintenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\npríslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami\nprípadu. Už opísané pochybenie krajského súdu (zjavnú chybu v písaní) nemožno\ns ohľadom na jeho právny záver vyjadrený v samotnom odôvodnení napadnutého uznesenia\npovažovať za také pochybenie, ktorého intenzita by mohla v prípade prijatia sťažnosti\nna ďalšie konanie viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa.\n\n11\n\n37. Ústavný súd v tejto súvislosti musí nad rámec skonštatovať, že uvedená chyba\nz dôvodu podobných čísiel konaní (ale iných dátumov rozhodnutí) v rozhodnutiach\nč. k. 8 C 467/2013-48 z 8. októbra 2013 a č. k. 8 C 467/2013-88 zo 17. marca 2015\nvedených v tom istom senáte prvostupňového súdu mohla síce spôsobiť uvedenú\nzmätočnosť, avšak v konaní pred súdom (a už vôbec nie v konaní odvolacieho súdu)\nby sa takáto zmätočnosť nemala vyskytnúť, keďže môže vyvolať (a aj vyvolala)\nu účastníkov pocit o nedostatočnom, prípadne povrchnom poskytnutí spravodlivosti\nzo strany súdu.\n38. Vzhľadom na všetky uvedené okolnosti ústavný súd sťažnosť sťažovateľa\nodmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n39. Keďže sťažnosť sťažovateľa bola ako celok pri jej predbežnom prerokovaní\nodmietnutá, ústavný súd sa jeho ďalšími požiadavkami nezaoberal, pretože rozhodovanie\no nich je podmienené vyslovením porušenia základného práva alebo slobody, k čomu\nv danom prípade nemohlo dôjsť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. septembra 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "litispendencia", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1949e1f1-1592-4d91-b660-3010510c768f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.211.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 211/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 211/2018 z 25. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-25", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.211.2018.1"}, {"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:b924a326-488f-40a6-8170-4c3e567dafaa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b924a326-488f-40a6-8170-4c3e567dafaa"}, {"guid": "ussr:559f715e-81a3-4cfc-9948-16e0ccde63ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 216/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 216/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:559f715e-81a3-4cfc-9948-16e0ccde63ca"}, {"guid": "ussr:88913126-bde5-42ff-8a94-575f3b5f0ab7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 53/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88913126-bde5-42ff-8a94-575f3b5f0ab7"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:3c12ea4f-5229-4ea6-a14c-a5aebeacf9eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 99/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 99/08 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c12ea4f-5229-4ea6-a14c-a5aebeacf9eb"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:2e1962e6-f1ca-479c-a619-7b5a50db4d8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 254/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 254/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e1962e6-f1ca-479c-a619-7b5a50db4d8f"}, {"guid": "ussr:ac22e011-9989-4698-9bea-835a846184d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 228/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 228/06 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac22e011-9989-4698-9bea-835a846184d1"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:c141bd4b-9aaa-476a-9f6f-3012afb63ba2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 176/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 176/05 z 14. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-14", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c141bd4b-9aaa-476a-9f6f-3012afb63ba2"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7c711d87-6f52-47c8-bb3b-9167c4c853f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.650.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 650/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 650/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.650.2024.1"}, {"guid": "de660e00-07e7-45fa-8d22-efe240645621:0dd2b82f-e81f-4f62-ba5e-8cb7dcadb1f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8622201853.1", "spisova_znacka": "5Cdo/112/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/112/2024 z 31. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8622201853.1"}, {"guid": "9405237e-15e7-415d-9574-8ab1e2f9d450:e2a73623-5809-4e91-9765-e6b7552434ac", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426205181.1", "spisova_znacka": "2Co/94/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/94/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426205181.1"}, {"guid": "f35c925b-5405-4799-9b0c-63a524925cd0:713d1c22-6729-4338-8ec8-ab937b64bafc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8315213530.2", "spisova_znacka": "13Co/11/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/11/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8315213530.2"}, {"guid": "ee636cf3-69fd-40fb-821c-12b48ac32079:a21ab641-c7fa-4e8e-bd34-21cff5e2101e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8119218680.3", "spisova_znacka": "20Co/51/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/51/2024 z 26. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8119218680.3"}, {"guid": "bd1a7398-1ab7-4bcd-a4bc-021fcdbfa494:3ad5237a-ec8f-4d19-a918-95b382d3b675", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1619201644.1", "spisova_znacka": "9Co/47/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/47/2024 z 30. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1619201644.1"}, {"guid": "7be1081a-5839-4fa4-9d6b-49380001df42:4132e593-cc6b-4ede-a77c-9d8630a2a2bf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1222201594.1", "spisova_znacka": "7Co/118/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/118/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1222201594.1"}, {"guid": "7311e99b-f27d-4ef7-ac0b-96630045135c:201c02b1-3d38-428d-bae7-aa9ff8b6a298", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3820202509.1", "spisova_znacka": "6Co/46/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/46/2020 z 30. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-08-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3820202509.1"}, {"guid": "a4495645-ce53-4377-9a69-0ebc3dc2dc02:9a548dd0-e66d-430b-a488-e4f8d3a40427", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8226201168.1", "spisova_znacka": "4C/36/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4C/36/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8226201168.1"}, {"guid": "fb373f9f-0a33-4cc1-9adf-e17779eb4b72:dfa2e323-6b85-465a-a147-07f8e03851c0", "ecli": "ECLI:SK:OSZV:2026:6726201637.1", "spisova_znacka": "16C/24/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 16C/24/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZV:2026:6726201637.1"}, {"guid": "65426a47-bab7-4055-b0d8-a4c0cfff1f24:0068eea4-b5a7-4820-bf6f-6d9bb7ba74f5", "ecli": "ECLI:SK:OSPK:2024:1722201681.14", "spisova_znacka": "4C/40/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 4C/40/2022 z 21. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPK:2024:1722201681.14"}]}