{"guid": "ussr:209e70af-b3db-4f96-b372-39394136f1c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.474.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 474/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 474/2018 z 15. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. augusta 2018, sp. zn. IV. ÚS 474/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.474.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/209e70af-b3db-4f96-b372-39394136f1c2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.474.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.474.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.474.2018.1/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 474/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. augusta 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša\n(sudca spravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obce Vrbov,\nVrbov 204, zastúpenej spoločnosťou Sýkora – advokátska kancelária, s. r. o., Zoborská 13,\nKošice, v mene ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Matej Sýkora, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 5 S 76/2015 z 31. mája 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 6 Sžfk 6/2016 z 21. februára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obce Vrbov o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n12. júna 2018 doručená sťažnosť obce Vrbov (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 a 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Krajského\nsúdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 S 76/2015 z 31. mája 2016 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Sžfk 6/2016 z 21. februára 2018 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ uzavrel 5. mája 2010 ako\nprijímateľ s Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky,\nPrievozská 2/B, Bratislava, ako poskytovateľom zmluvu o poskytnutí nenávratného\nfinančného príspevku č. Z2214012015101, na základe ktorej bol sťažovateľovi poskytnutý\nnenávratný finančný príspevok na realizáciu projektu s názvom „Rekonštrukcia námestia\na miestnych komunikácií v obci Vrbov“ (ďalej aj „projekt“).\n3.1 Z obsahu sťažnosti a jej príloh zároveň vyplýva, že sťažovateľ na účely uzavretia\nzmluvy na vykonanie stavebných prác v súvislosti s realizáciou projektu vykonal verejné\nobstarávanie. Vyhlásenie verejného obstarávania vykonal sťažovateľ uverejnením\noznámenia o vyhlásení verejného obstarávania pod značkou 06570-MUP vo Vestníku\nverejného obstarávania č. 222/2009 z 19.novembra 2009.\n3.2 V období od 7. novembra 2014 do 22. januára 2015 bola u sťažovateľa Úradom\npre verejné obstarávanie (ďalej len „úrad) vykonaná kontrola postupu zadávania podlimitnej\nzákazky na uskutočnenie stavebných prác po uzavretí zmluvy na predmet zákazky\n„Rekonštrukcia námestia a miestnych komunikácií v obci Vrbov“. Výsledkom kontroly\núradu bol protokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní\nč. 9918-7000/2014-OK/5 z 22. januára 2015 (ďalej aj „protokol“), v ktorom úrad\nkonštatoval pochybenie na strane sťažovateľa v súvislosti s priebehom verejného\nobstarávania, ktoré mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania.\n\n2\n\n4. Žalobou z 27. marca 2015, doručenou krajskému súdu 30. marca 2015, sa\nsťažovateľ domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia správneho aktu úradu, a to\nprotokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 99187000/2014-OK/5 z 22. januára 2015.\n5. Krajský súd svojím napadnutým uznesením konanie vedené pod sp. zn.\n5 S 76/2015 v súlade s § 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) v celom rozsahu zastavil a žiadnemu\nz účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého\nuznesenia, na ktoré poukazuje aj sťažovateľ vo svojej sťažnosti, krajský súd uvádza:\n„... Podľa názoru súdu v konaní nebolo osvedčené splnenie podmienky žalobcu na podanie\nžaloby - aktívnej legitimácie žalobcu, keďže táto nebolo podložená žiadnym konkrétnym\ntvrdením o ukrátení no právach, ktorému by korešpondovalo jeho subjektívne oprávnenie\nvychádzajúce z konkrétneho právneho predpisu, ktoré by ovplyvnilo právnu pozíciu žalobcu\na zasiahlo do jeho právneho sféry alebo spôsobilo zmenu jeho právneho postavenia... Súd\nkonštatuje, že zo žaloby nevyplýva, na akých konkrétnych subjektívnych právach bol\nžalobca rozhodnutím, resp. postupom žalovaného ukrátený... V protokole zo dňa 22.01.2015\nnebola žalobcovi uložená žiadna povinnosť, jeho obsahom sú len kontrolné zistenia a\noprávnenie žalobcu vyjadriť sa ku kontrolným zisteniam, pričom jeho výsledkom nebolo\nuloženie povinnosti žalobcovi.“ V odôvodnení napadnutého uznesenia krajský súd zároveň\npoukazuje aj na tú skutočnosť, že sťažovateľom napadnutý správny akt nepodlieha súdnemu\nprieskumu v rámci správneho súdnictva.\n6. Proti napadnutému uzneseniu krajského súdu sťažovateľ podal odvolanie\na zároveň kasačnú sťažnosť, ktorou žiadal, aby kasačný súd napadnuté uznesenie krajského\nsúdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Sťažovateľ zároveň požiadal o priznanie\nodkladného účinku kasačnej sťažnosti.\n7. O kasačnej sťažnosti sťažovateľa rozhodol najvyšší súd svojím napadnutým\nuznesením tak, že kasačnej sťažnosti nepriznal odkladný účinok a zamietol ju.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že tento sa stotožnil\n\n3\n\ns právnym názorom krajského súdu vyjadreným v jeho napadnutom uznesení, v zmysle\nktorého správny akt napadnutý sťažovateľom (protokol) nepodlieha súdnemu prieskumu\nv správnom súdnictve, resp. nie je preskúmateľný súdom, a zároveň sa stotožnil s postupom\nkrajského súdu, keď tento najskôr posudzoval, či sťažovateľ je osobou oprávnenou na\npodanie žaloby podľa § 250 ods. 2 prvej vety OSP s poukazom na jeho tvrdenie o ukrátení\nna jeho konkrétnych subjektívnych právach.\n8. Sťažovateľ v podanej sťažnosti uvádza:\n«Rozhodnutia všeobecných súdov spočívajú na arbitárnom, svojvoľnom a zjavne\nneudržateľnom a neospravedlniteľnom výklade práva, ktoré ma za následok porušenie\nzákladných práv sťažovateľa, pretože sú založené na nesprávnom výklade, podľa ktorého\nspôsobilým predmetom preskúmania v správnom súdnictve nemôže byť Protokol o výsledku\nkontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní... tj. že takýto Protokol neukracuje\nsťažovateľa (a zároveň prijímateľa nenávratného finančného príspevku z fondov Európskej\nspoločenstva) na jeho subjektívnych právach, neovplyvňuje právnu pozíciu sťažovateľa, ani\nnie je spôsobilý zasiahnuť do jeho právneho postavenia alebo spôsobiť zmenu alebo\ndotknutie sťažovateľa na jeho právach, a to ani v kontexte možného uloženia korekcií\nsťažovateľovi (prijímateľovi nenávratného finančného príspevku) podľa § 27a zákona\nč. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej spoločenstva...\nVýklad právnych noriem zaujatý všeobecnými súdmi zásadne popiera ich význam\na účel, čím dochádza k porušeniu princípu právnej istoty, práva na spravodlivý proces\na práva na prístup k súdu zaručených čl. 46 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\nSťažovateľ si dovoľuje zdôrazniť, že Protokol o výsledku kontroly dodržiavania\nzákona o verejnom obstarávaní, ktorým Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej aj ako\n„ÚVO“) rozhodol o tom, že sťažovateľ konal v rozpore so zákonom o verejnom\nobstarávaní, je rozhodnutím, ktoré sa bezprostredne dotýka a zasahuje do práv a právom\nchránených záujmov sťažovateľa. Ide o správny akt, ktorý môže mať s poukazom na § 27a\nzákona o pomoci a podpore priamy vplyv na práva a povinnosti sťažovateľa...\nVyššie uvedený akt ÚVO má vo vzťahu k sťažovateľovi autoritatívnu povahu, nakoľko\n§ 27a zákona o pomoci a podpore s ním spája právne účinky. Na základe záverov\nuvedených v Protokole môže totiž riadiaci orgán v zmysle § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z. z.\n\n4\n\nvyzvať sťažovateľa ako prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na\npredmet zákazky a v prípade, ak prijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na\nzáklade uvedenej výzvy, riadiaci orgán môže v zmysle § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z. z.\nrozhodnúť o vrátení až jeden a pol násobku sumy uvedenej vo výzve - takéto právoplatné\nrozhodnutie by bolo exekučným titulom, na základe ktorého by bolo možné začať exekučné\nkonanie voči sťažovateľovi...\nNapadnutý akt sa bezprostredne dotýka a zasahuje do práv a právom chránených\nzáujmov sťažovateľa. Na základe záverov uvedených v tomto správnom akte môže riadiaci\norgán vyzvať sťažovateľa ako prijímateľa NFP na jeho vrátenie, čím bude sťažovateľovi\nuložená povinnosť vrátiť časť NFP v rozpore s právoplatným rozhodnutím o schválení NFP\na zmluvou o NFP, čím neoprávnene zasahuje do nadobudnutých práv sťažovateľa a jeho\nústavne zaručeného práva legitímneho očakávania uspokojenia daného nároku, najmä\npokiaľ ide o jeho právo na poskytnutie nenávratného finančného príspevku, na ktoré\nsťažovateľovi vznikol nárok v súlade s § 12 ods. 1 zák. č. 528/2008 Z. z.»\n9. Podľa názoru sťažovateľa vyjadreného v sťažnosti „je nevyhnutné zaujatie\nstanoviska Ústavného súdu k možnosti súdneho prieskumu Protokolu ÚVO a ústavne\nkonformného výkladu dotknutých ustanovení zák. č. 528/2008 Z. z.“.\n10. S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil:\n„1. Základné právo sťažovateľa obec Vrbov na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1, ods. 2 Ústavy a podľa čl. 36 ods. 1, ods. 2 Listiny základných práv a slobôd,\nprávo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, právo na ochranu vlastníctva zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžfk/6/2016 z 21.02.2018\na uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/76/2015-115 z 31.05.2016 porušené boli.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžfk/6/2016\nz 21.02.2018 a uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/76/2015-115 z 31.05.2016\nzrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n\n5\n\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky a Krajský súd v Bratislave sú povinní spoločne\na nerozdielne nahradiť sťažovateľovi trovy konania vo výške 390,50 EUR do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu k rukám právneho zástupcu sťažovateľa.“\n11. Sťažovateľ v súlade s § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) zároveň navrhol, aby ústavný súd rozhodol o dočasnom opatrení a odložil\nvykonateľnosť napadnutého uznesenia krajského súdu.\n12. Návrh na vydanie dočasného opatrenia sťažovateľ odôvodňuje takto:\n„Sťažovateľ je toho názoru, že v danom prípade sú splnené všetky podmienky pre to,\naby bola vykonateľnosť touto sťažnosťou napadnutých rozhodnutí odložená, a to najmä\nvzhľadom na to, že v dôsledku Protokolu, ktorý bol predmetom prieskumu pred všeobecnými\nsúdmi, môže byť majetok sťažovateľa postihnutý.“\nII.\n13. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\n\n6\n\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Sťažovateľ sťažnosťou doručenou ústavnému súdu namieta porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako\naj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením\nkrajského súdu a napadnutým uznesením najvyššieho súdu.\n16. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n18. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n19. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\n20. Podľa čl. 36 ods. 2 listiny kto tvrdí, že bol ukrátený na svojich právach\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakého rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nemožno vylúčiť\npreskúmavanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd podľa listiny.\n21. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n7\n\n22. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením krajského súdu\n23. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n24. Princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd\nmôže konať o namietanom porušení sťažovateľových práv a vecne sa zaoberať iba tými\nsťažnosťami, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred iným súdom\nprostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Namietané\nporušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj\nprávomoc ústavného súdu na konanie o nich.\n25. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza zo zásady, že ústava\nukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Právomoc ústavného\nsúdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov\n(m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že\nsťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť a aj domáhal\nvyužitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným)\nsúdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť pre nedostatok svojej právomoci na jej\nprerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n\n8\n\n26. Z § 29 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Správny súdny poriadok“) vyplýva, že konanie na správnych súdoch\nje jednoinštančné, a teda proti rozhodnutiam krajských súdov v správnom súdnictve\nv zásade nie je prípustné odvolanie ako riadny opravný prostriedok. Správny súdny\nporiadok v § 438 umožňuje podať proti právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu kasačnú\nsťažnosť, ktorá predstavuje opravný prostriedok proti rozhodnutiam krajských súdov a ktorá\nv správnom súdnom konaní nahrádza inštitút odvolania.\n27. V danom prípade mal sťažovateľ k dispozícii opravný prostriedok, ktorý mu\nposkytuje zákon na ochranu jeho základných práv. Proti napadnutému právoplatnému\nuzneseniu krajského súdu mohol sťažovateľ podať kasačnú sťažnosť (čo aj využil), o ktorej\nbol oprávnený a aj povinný rozhodnúť najvyšší súd. Právomoc najvyššieho súdu rozhodnúť\no kasačnej sťažnosti sťažovateľa v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nÚstavný súd preto sťažnosť smerujúcu proti napadnutému uzneseniu krajského súdu\nodmieta podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného\nsúdu na jej prerokovanie.\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým uznesením najvyššieho súdu\n28. V súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti ústavný súd zdôrazňuje, že\nnie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym\norgánom ochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02, I. US 27/04,1. US 74/05).\nÚstavný súd preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležíte zistený skutkový stav a aké\n\n9\n\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Aj keby ústavný súd\nnesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecnými súdmi, ktorých prioritnou úlohou je\nchrániť zákonnosť, mohol by nahradiť napadnuté právne názory všeobecného súdu iba\nv prípade, ak by bolo napadnuté rozhodnutie všeobecného súdu svojvoľné, zjavne\nneodôvodnené, resp. ústavne nekonformné. Skutkové a právne závery všeobecného súdu\nteda môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by ním\nvyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,1. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\n29. Sťažovateľ v rámci svojej sťažnostnej argumentácie spochybňuje ústavnú\nudržateľnosť právneho názoru najvyššieho súdu, ktorý tento vyjadril vo svojom\nnapadnutom uznesení a podľa ktorého správny akt, ktorým je v danom prípade protokol,\nnepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sám osebe nepredstavuje\nzásah do práv a právom chránených záujmov sťažovateľa. S poukazom na uvedené je\nsťažovateľ toho názoru , že napadnuté uznesenie najvyššieho súdu spočíva na arbitrárnom,\nsvojvoľnom a zjavne neudržateľnom a neospravedlniteľnom výklade práva.\n30. Najvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol:\n«49. Rozsah preskúmavacej činnosti súdu v správnom súdnictve je vymedzený tak, že\npreskúmavaniu podliehajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa\nrozhodlo o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Predmetom\npreskúmania musí byť právoplatné rozhodnutie ako výsledok určitého postupu správneho\norgánu.\n50. Ďalšou podmienkou je, že fyzická osoba alebo právnická osoba musí tvrdiť\n(procesné), že bola ukrátená na svojich právach. Súdna prax trvá na tom, že k ukráteniu\nmusí dôjsť na subjektívnych právach žalobcu. Pojem „svojich právach“ treba vysvetľovať\nreštriktívne. Musí ísť o práva, a nie o záujmy alebo oprávnené záujmy. Toto subjektívne\nprávo sa opiera alebo vychádza zo všeobecne záväzného právneho predpisu.\n51. Vylúčenie postupu správnych orgánov, ktorým neboli priamo dotknuté práva,\nprávom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\n\n10\n\nzo súdneho prieskumu súvisí s tým, že bez priamej spojitosti by došlo k neprimeranému\nrozšíreniu možnosti napádať postupy správnych orgánov v správnom súdnictve.\n52. Kasačný súd vychádzajúc z dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu, po oboznámení sa s obsahom pripojeného súdneho\na administratívneho spisu zistil, že Krajský súd v Bratislave správne najskôr posudzoval, či\nžalobca je osobou oprávnenou na podanie žaloby podľa § 250 ods. 2 veta prvá O. s. p.\ns poukazom na tvrdenie žalobcu o ukrátení na jeho konkrétnych subjektívnych právach.\n53. Definičným znakom aktívnej legitimácie žalobcu je podľa § 250 ods. 2 O. s. p.,\nresp. § 178 ods.1 S. s. p. skutočnosť, že žalobou napadnuté rozhodnutie (Protokol) zasiahlo\ndo sféry subjektívnych práv a právom chránených záujmov žalobcu. V posudzovanej veci aj\npodľa názoru kasačného súdu, žalobca tvrdenú aktívnu procesnú legitimáciu na podanie\nžaloby nepodložil žiadnym konkrétnym tvrdením o ukrátení na jeho právach, ktorému by\nkorešpondovali jeho subjektívne oprávnenia vychádzajúce z konkrétneho právneho predpisu\na ktoré by ovplyvnilo jeho právnu pozíciu a zasiahlo do jeho právnej sféry alebo spôsobilo\nzmenu jeho právneho postavenia.\n54. Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly, s výnimkou tých,\nktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Rozsah právomocí pri preskúmaní správnych\nrozhodnutí je teda obmedzený negatívnou enumeráciou rozhodnutí, ktoré správne súdy\nnepreskúmavajú. Rozhodnutia, ktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené\nv ustanovení § 7 S. s. p. Predmetné ustanovenie v písmene a) až h) obsahuje taxatívny\nvýpočet konkrétnych druhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu...\n56. Protokol nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože sám\no sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chránených záujmov kontrolovaného\nsubjektu. Povinnosť žalobcu vrátiť finančné prostriedky vznikne až na základe\nprávoplatného rozhodnutia, ktoré už bude spôsobilé zasiahnuť do subjektívnych práv\nsťažovateľa a až vtedy bude preskúmateľné v rámci správneho súdnictva.\n57. Predmetný protokol je možné považovať podľa názoru senátu najvyššieho súdu\nza podkladové rozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v §\n27a citovaného zákona.»\n\n11\n\n31. V danom prípade sa najvyšší súd vo svojom napadnutom uznesení stotožnil\ns právnym názorom krajského súdu vyjadreným v jeho napadnutom uznesení, v zmysle\nktorého správny akt napadnutý sťažovateľom (protokol) nepodlieha súdnemu prieskumu\nv správnom súdnictve, resp. nie je preskúmateľný súdom, a zároveň sa stotožnil s postupom\nkrajského súdu, keď tento najskôr posudzoval, či sťažovateľ je osobou oprávnenou na\npodanie žaloby podľa § 250 ods. 2 prvej vety OSP s poukazom na jeho tvrdenie o ukrátení\nna jeho konkrétnych subjektívnych právach.\n32. Úlohou súdneho prieskumu rozhodnutí správnych orgánov v rámci správneho\nsúdnictva je nielen prieskum zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, ale aj poskytnutie\núčinnej ochrany „základných ľudských práv a slobôd... a oprávnených záujmov účastníkov\nadministratívneho konania“ (§ 5 ods. 2 Správneho súdneho poriadku). Kľúčovou úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní veci sťažovateľa preto vzhľadom na citovaný\nzákladný princíp konania pred správnym súdom bolo posúdenie, či je protokol spôsobilý\nzasiahnuť do sféry subjektívnych práv a oprávnených záujmov sťažovateľa, a v tejto\nsúvislosti aj posúdenie, či povaha označeného dokumentu pripúšťa jeho prieskum v rámci\nsprávneho súdnictva.\n33. V správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom\ngenerálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade\npreskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon\nvýslovne z prieskumu vylučuje. Rozhodnutia, ktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú\nvymedzené v § 7 Správneho súdneho poriadku. Podľa § 7 písm. e) Správneho súdneho\nporiadku správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú\npovahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej\nosoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy\na rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n34. Ústavný súd konštatuje, že obsahom protokolu sú výlučne zistené porušenia\nzákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n\n12\n\nv znení neskorších predpisov a oprávnenie sťažovateľa vyjadriť sa ku kontrolným\nzisteniam. Protokol ako výsledok z vykonanej kontroly nie je individuálny správny akt\ns vykonateľným výrokom, ktorého obsahom je rozhodnutie o právach, právom chránených\nzáujmoch a povinnostiach sťažovateľa. Ústavný súd sa stotožňuje s právnym názorom\nnajvyššieho súdu vyjadreným v napadnutom uznesení, podľa ktorého „predmetný protokol\nje možné považovať podľa názoru senátu najvyššieho súdu za podkladové rozhodnutie,\nktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a citovaného zákona“.\n35. Sťažovateľ v rámci svojej sťažnostnej argumentácie namieta, že protokol „... má\nvo vzťahu k sťažovateľovi autoritatívnu povahu, nakoľko § 27a zákona o pomoci a podpore\ns ním spája právne účinky. Na základe záverov uvedených v Protokole môže totiž riadiaci\norgán v zmysle § 27a ods. 4 zák. č. 528/2008 Z. z. vyzvať sťažovateľa ako prijímateľa na\nvrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti na predmet zákazky a v prípade, ak\nprijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe uvedenej výzvy, riadiaci\norgán môže v zmysle § 27a ods. 5 zák. č. 528/2008 Z. z. rozhodnúť o vrátení až jeden a pol\nnásobku sumy uvedenej vo výzve - takéto právoplatné rozhodnutie by bolo exekučným\ntitulom, na základe ktorého by bolo možné začať exekučné konanie voči sťažovateľovi.“.\n36. Ústavný súd k námietke sťažovateľa uvedenej v bode 35 tohto uznesenia uvádza,\nže porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole môže byť\npodľa zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov\nEurópskeho spoločenstva platného a účinného pre rozhodné obdobie (ďalej len „zákon\nč. 528/2008 Z. z.“) dôvodom, aby riadiaci orgán v súvislosti s riešením zistenej\nnezrovnalosti pri použití pomoci z fondov Európskej únie uplatnil svoje dohľadové\ni rozhodovacie právomoci, ktoré mu vyplývajú z § 27a zákona č. 528/2008 Z. z., avšak až\nv prípade, ak príslušný správny orgán zvolí na základe zistení z kontroly obsiahnutých\nv protokole postup podľa § 27a zákona č. 528/2008 Z. z. a vyvodí z kontrolných zistení pre\nsťažovateľa sankčný postih, bude rozhodnutie o uložení pokuty (ako aj tomuto rozhodnutiu\npredchádzajúci postup správneho orgánu) preskúmateľné súdom, pretože až týmto\nrozhodnutím dôjde k zásahu do práv a povinností sťažovateľa.\n\n13\n\n37. V súvislosti s uvedeným ústavný súd považuje za žiaduce poukázať aj na časť\ndôvodovej správy k zákonu č. 57/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon\nč. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva\nv znení zákona č. 266/2009 Z. z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov a ktorým bolo do zákona č. 528/2008 Z. z. zavedené ustanovenie\n§ 27a, ktorá uvádza, že dotknutými právnymi normami «sa ustanovuje právo riadiaceho\norgánu, ak zistí porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania, vyzvať prijímateľa,\naby vrátil príspevok alebo jeho časť. Riadiaci orgán by pri určení výšky príspevku, ktorý sa\nmá vrátiť, mal zohľadňovať povahu, závažnosť, spôsob a následky porušenia pravidiel\na postupov verejného obstarávania. Ak prijímateľ dobrovoľne príspevok alebo jeho časť na\nzáklade výzvy nevráti, riadiaci orgán podá podnet Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej len\n„úrad“), ktorý následne postupuje v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z. o verejnom\nobstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 25/2006 Z. z.“)\na ak zhodnotí, že k porušeniu pravidiel a postupov verejného obstarávania došlo, uloží\npokutu v súlade s § 149 citovaného zákona. Po nadobudnutí právoplatnosti takéhoto\nrozhodnutia je riadiaci orgán oprávnený vydať rozhodnutie v správnom konaní, ktorým\nuloží prijímateľovi povinnosť vrátiť príspevok alebo jeho časť... Takéto právoplatné\nrozhodnutie je exekučným titulom, na základe ktorého je možné začať exekučné konanie na\núčely vymáhania prostriedkov, ktoré sa majú vrátiť.».\n38. Uvedené slúži podpore právneho názoru najvyššieho súdu vyjadreného v jeho\nnapadnutom uznesení, v zmysle ktorého je protokol potrebné považovať za podkladové\nrozhodnutie, ktoré má predbežnú povahu vzhľadom na postup upravený v § 27a zákona\nč. 528/2008 Z. z. a ktoré nie je spôsobilé zasiahnuť do práv a právom chránených záujmov\nsťažovateľa, a teda nie je preskúmateľné súdom v rámci správneho súdnictva.\n39. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia najvyššieho súdu došiel\nk záveru, že argumentácia sťažovateľa spochybňujúca ústavnú udržateľnosť právneho\nnázoru najvyššieho súdu, podľa ktorého protokol nie je individuálnym správnym aktom\nspôsobilým vyvolať ujmu na právach sťažovateľa, je podľa názoru ústavného súdu zjavne\nneopodstatnená, t. j. taká, ktorá a priori neumožňuje vysloviť porušenie sťažovateľom\n\n14\n\noznačených základných práv zaručených ústavou a listinou a ani práv zaručených\ndohovorom a dodatkovým protokolom. V tejto súvislosti odkazuje ústavný súd na identické\nzávery, ktoré vyslovil v obdobnej veci (napr. IV. ÚS. 395/2018).\n40. S poukazom na uvedené ústavný súd dodáva, že skutočnosť, že sťažovateľ sa\ns názorom najvyššieho súdu v jeho napadnutom uznesení nestotožňuje, nepostačuje sama\nosebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu\nstotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať\nv súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov\na námietok.\n41. Z citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom\nalebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n42. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti\nnapadnutému uzneseniu najvyššieho súdu pre namietané porušenie základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n15\n\n43. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti v časti namietajúcej porušenie základných\npráv procesnej povahy napadnutým uznesením najvyššieho súdu má význam aj pre\nposúdenie časti sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenia svojich práv hmotnej\npovahy (čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu) tým istým uznesením\nnajvyššieho súdu.\n44. Ústavný súd podľa svojej stabilizovanej judikatúry (napr. II. ÚS 78/05) zastáva\nnázor, že všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv\na práv hmotného charakteru, ku ktorým patrí aj základné právo vyplývajúce z čl. 20 ods. 1\nústavy, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavnoprocesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru. Inak\npovedané, o prípadnom porušení základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy by bolo\nmožné uvažovať len vtedy, ak by zo strany všeobecného súdu primárne došlo k porušeniu\nniektorého zo základných práv, resp. ústavno-procesných princípov vyjadrených v čl. 46 až\nčl. 48 ústavy, resp. v spojení s ich porušením (IV. ÚS 326/07).\n45. Všeobecný súd totiž zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom\nzákladných práv a práv hmotného charakteru, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že\nvšeobecný súd súčasne porušil ústavno-procesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48\nústavy. V opačnom prípade by ústavný súd bol opravnou inštanciou voči všeobecným\nsúdom, a nie súdnym orgánom ochrany ústavnosti podľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127\nods. 1 ústavy. Ústavný súd by takým postupom nahradzoval skutkové a právne závery\nv rozhodnutiach všeobecných súdov, ale bez toho, aby vykonal dokazovanie, ktoré je\nzákladným predpokladom na to, aby sa vytvoril skutkový základ rozhodnutí všeobecných\nsúdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy (obdobne napr. II. ÚS 71/07,\nIII. ÚS 26/08).\n46. Keďže ústavný súd sťažnosť v časti pre namietané porušenie základných práv\n(čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, čl. 36 ods. 1 a 2 listiny) a práva (čl. 6 ods. 1 dohovoru) procesnej\npovahy\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nodmietol\n\nz\n\ndôvodu\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti, odmietnutie ďalšej časti sťažnosti, ktorou sťažovateľ namieta porušenie\n\n16\n\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, je\nnevyhnutným dôsledkom vyplývajúcim zo vzájomného vzťahu medzi právami hmotnoprávneho charakteru a ústavno-procesnými princípmi z perspektívy ich možného porušenia.\nAj v tejto časti je preto sťažnosť sťažovateľa zjavne neopodstatnená v súlade s § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n47. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti (vrátane návrhu na prijatie dočasného\nopatrenia podľa § 52 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. augusta 2018\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "správne konanie", "právomoc"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:dc4cd3b3-a46b-4fa7-9f78-1e576145832f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.285.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 285/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 285/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.285.2020.1"}, {"guid": "ussr:3030dd61-c808-49d2-9085-430bffc2aa04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.69.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.69.2020.1"}, {"guid": "ussr:d5ba8d49-df8b-4e44-be82-970967045b3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.535.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 535/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 535/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.535.2019.1"}, {"guid": "ussr:7bb7f63c-dbbd-4834-bf24-48d77363bb3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.244.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 244/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 244/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.244.2019.1"}, {"guid": "ussr:e4bbb916-4000-4705-a947-af3c1f9fe092", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.197.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 197/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/2019 z 21. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.197.2019.1"}, {"guid": "ussr:e0812080-4d91-4293-84c5-d52661436e86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.367.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 367/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 367/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.367.2018.1"}, {"guid": "2290af87-57d5-4250-9f27-c848a4c9dfa1:085c6070-48da-43bb-9f52-1f19a08cae69", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1015201226.1", "spisova_znacka": "8Sžfk/23/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžfk/23/2017 z 21. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1015201226.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:1912cc6f-ad9a-4c1e-82d3-4819558b8210", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:b01c90f2-5a9e-42ee-8fca-98c9ee75d467", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:88088763-27bf-49d3-bdad-1146410a3524", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:7df77bb1-fbcd-4647-ba45-b98d41921fa9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:ac36c40c-a22c-4179-8936-d25cfb417668", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}, {"guid": "25f76dbc-a30f-4b95-8d56-dc34aca55288:4e84257b-9a40-4549-8e0c-46d2c6e17dad", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1", "spisova_znacka": "1S/90/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/90/2020 z 16. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1020200499.1"}]}