{"guid": "ussr:c2bcb6ce-de59-4754-82fb-9b7df56b9ab0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.471.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 471/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 471/2018 z 15. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. augusta 2018, sp. zn. IV. ÚS 471/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.471.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Miroslav Duriš", "sudca_id": 1073, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/miroslav-duris-1073", "datum_vydania": "2018-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c2bcb6ce-de59-4754-82fb-9b7df56b9ab0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.471.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.471.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.471.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 471/2018-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. augusta 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša\n(sudca spravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom\n\nVajdom, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 2 D 21/2008 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n10. mája 2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Námestovo (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 D 21/2008 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovateľ je účastníkom dedičského konania vedeného na okresnom súde\npo nebohej poručiteľke\n\n,\n\n(ďalej aj\n\n„poručiteľka“), ktorá bola matkou sťažovateľa.\n3. Sťažovateľ v podanej sťažnosti uvádza:\n«Na bývalom Okresnom súde Námestovo sa dňa 6.5.2003 začalo konanie v\ndedičskej veci po neb.\n\n,\n\n,\n. V dôsledku prijatia\n\nzákona NR SR č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene\nzákona č. 99/1963 Zb. konanie v tejto veci prešlo dňa 1.5.2005 na Okresný súd Dolný\nKubín. Na Okresnom súde Dolný Kubín toto konanie prebiehalo pod sp.zn. 1 D 200/2003,\nDnot 118/2003. Odo dňa 1.1.2008 do súčasnosti sa podľa zákona NR SR č. 511/2007 Z.z.\nstal miestne a vecne príslušným súdom na konanie v tejto veci Okresný súd Námestovo.\nNa Okresnom súde Námestovo toto konanie prebieha pod sp.zn. 2 D 21/2008...\nNálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky v Košiciach sp. zn. IV. ÚS 18/2014-25\nzo dňa 16. 4. 2014 bolo rozhodnuté, že moje základné právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 2 D 21/2008, Dnot 118/2003\nporušené bolo. Okresnému súdu Námestovo bolo prikázané, aby v tomto konaní konal bez\nzbytočných prieťahov...\nPo právoplatnosti tohto nálezu ÚS SR v Košiciach došlo k ďalším neodôvodneným\nprieťahom v tomto konaní. Za obdobie 4 rokov, ktoré odvtedy uplynuli sa v tomto konaní\nuskutočnili iba 4 pojednávania: dňa 27.11.2014, dňa 14.12.2015, dňa 22.1.2018 a dňa\n22.2.2018... Ja, sťažovateľ som sa sám alebo prostredníctvom môjho advokáta JUDr. Jána\nVajdu zúčastnil na každom pojednávaní v tejto veci... Účasti na pojednávaniach v tejto\ndedičskej veci sa vyhýbali spoludedičky:\n\n,\n\n2\n\na\n\n. Spoludedičky sa nedostavili na pojednávania nariadené na termíny:\n\ndňa 27.11.2003, dňa 18.12.2003, dňa 30.8.2005, dňa 19.1.2006. dňa 23.3.2006 a dňa\n7.9.2015...\nPojednávanie sa konalo až dňa 27.11.2014 a bolo odročené pre mnou vznesenú\nnámietku zaujatosti súdnej komisárky\n\npre jej priateľský pomer\n\nk advokátovi\n\na jej nepriateľský pomer voči mojej osobe a voči\n\nmôjmu advokátovi JUDr. Jánovi Vajdovi... Uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn.\n2 D 21/2008-361 zo dňa 9.1.2015 bolo rozhodnuté, že notárka\nnie je vylúčená z úkonov súdneho komisára vo veci vedenej pod sp. zn. 2 D 21/2008...\nOdporcovi som opakovane zasielal urgencie a žiadosti o nariadenie termínu\npojednávania v tejto veci, ale k odstráneniu prieťahov nedošlo. Táto vec sa stala reštančnou\nvecou a napriek tomu sa vo veci riadne nekonalo. Preto som písomným podaním\nzo dňa 20.7.2015 podal odporcovi návrh na odňatie tejto veci súdnej komisárke\n... O tomto mojom návrhu odporca do dnešného dňa nevydal\nžiadne rozhodnutie. Tento môj návrh bol „vybavený“ listom Okresného súdu Námestovo\nsp.zn. 2 D 21/2008 zo dňa 7.9.2015, v ktorom mi odporca oznámil že nie sú splnené zákonné\npodmienky pre postup súdu podľa § 175zb ods. 1 OSP a preto nevyhovel môjmu návrhu na\nodňatie tejto veci súdnej komisárke\n\n. Proti tomuto listu odporcu\n\nsom podaním zo dňa 24.9.2015 podal odvolanie, ale toto odporca toto moje odvolanie do\ndnešného dňa nepredložil Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie o odvolaní...\nNa\n\npojednávaní\n\nkonanom\n\n,\n\ndňa\n\n14.12.2015\n\nspoludedičky:\n\na\n\nneuznali platnosť závetu neb.\n\nzo dňa 7.12.1984 z dôvodu, že poručiteľka v čase jeho spísania nebola\nspôsobilá na právne úkony... uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2 D 21/2008,\nDnot 106/2014 zo dňa 22.2.2016 /právoplatné dňa 23.3.2016/, ktoré vypracovala súdna\nkomisárka\n\nbolo toto konanie prerušené a\n,\n\nna\n\nsúd\n\no\n\nurčenie\n\na\nneplatnosti\n\nboli odkázané na podanie žaloby\nholografného\n\nzávetu\n\nneb.\n\nzo dňa 7.12.1984...\nDňa 19.4.2016 podali\n\na\n\nna Okresný\n\nsúd Námestovo občianskoprávnu žalobu o určenie neplatnosti závetu neb.\n\n3\n\nzo dňa 7.12.1984, o ktorej sa viedlo konanie pod č.k. 7 C 62/2016. Toto súdne\nkonanie bolo zastavené uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7 C 62/2016\nzo dňa 2.5.2017, ktoré sa stalo právoplatné dňa 30.5.2017 z dôvodu úplného späťvzatia\nžaloby žalobkyňami... I napriek právoplatnému skončeniu tohto konania, bolo ďalšie\npojednávanie v tejto dedičskej veci nariadené až na termín 22.1.2018 t.j. po 8 mesiacoch.»\n4. Sťažovateľ v podanej sťažnosti poukazuje na skutočnosť, že napriek tomu, že odo\ndňa začatia napadnutého konania už uplynulo 14 rokov a 11 mesiacov, napadnuté konanie\nku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu nebolo právoplatne skončené. Podľa názoru\nsťažovateľa bol okresný súd v napadnutom konaní nečinný jednak v období, ktoré už bolo\npredmetom posudzovania ústavného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. IV. ÚS 18/2014,\nv ktorom ústavný súd nálezom č. k. IV. ÚS 18/2014-25 zo 16. apríla 2014 vyslovil\nporušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým konaním, ako aj v období po právoplatnosti predmetného\nnálezu ústavného súdu.\n5. Z obsahu sťažnosti a jej príloh taktiež vplýva, že sťažovateľ opakovane podal\npredsedníčke okresného súdu sťažnosť na prieťahy v konaní, a to podaním z 20. apríla 2011\na podaním z 3. septembra 2015. Predsedníčka okresného súdu reagovala na sťažnosť\nsťažovateľa z 20. apríla 2011 listom z 2. mája 2011, v ktorom uviedla, že z priebehu\nvykonaných úkonov okresného súdu je zrejmé, že v napadnutom konaní došlo k prieťahom\nv období od júna 2006 do decembra 2007 a v období rokov 2009 až 2010, v nadväznosti na\nčo nariadila dohľad nad postupom súdneho komisára v napadnutom konaní v trojmesačných\nlehotách. Na sťažnosť sťažovateľa na prieťahy v konaní z 3. septembra 2015 predsedníčka\nokresného súdu nereagovala.\n6. S odkazom na prezentovanú argumentáciu sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil:\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie\n\n4\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp.zn.\n2 D 21/2008 porušené boli.\nOkresnému súdu Námestovo prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp.zn. 2 D\n21/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 3.000,- EUR,\nktoré mu je Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nOkresný súd Námestovo je povinný zaplatiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 325,42 EUR na účet advokáta JUDr. Jána Vajdu\ndo\n2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n7. Ústavný súd si ešte pred predbežným prerokovaním veci prípisom zo 17. júla 2018\nvyžiadal od okresného súdu súdny spis vedený v napadnutom konaní.\n8. Dňa 2. augusta 2018 bol ústavnému súdu doručený vyžiadaný súdny spis spolu\ns prípisom okresného súdu, z ktorého ústavný súd zistil tieto skutočnosti:\n- 16. apríla 2014 – ústavný súd nálezom č. k. IV. ÚS 18/2014-25 vyslovil porušenie\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým konaním (právoplatnosť rozhodnutia – 2. júna 2014),\n- 5. mája 2014 – okresný súd poveril notárku vykonaním potrebných úkonov vo veci\nprejednania dedičstva,\n- 25. júna 2014 – notárka predložila spis okresnému súdu na základe jeho žiadosti,\n- 18. augusta 2014 – okresný súd vrátil notárke predložený spis,\n- 16. septembra 2014 – okresný súd vyzval notárku na podanie správy o priebehu\nnapadnutého konania,\n- 8. októbra 2014 – notárka nariadila termín pojednávania v napadnutom konaní\nna 30. október 2014,\n- 8. októbra 2014 – notárka predložila súdu správu o priebehu konania,\n\n5\n\n- 29. októbra 2014 – notárke bola doručená žiadosť sťažovateľa o odročenie\npojednáva nariadeného na 30. október 2014,\n- 29. októbra 2014 – notárka nariadila termín pojednávania v napadnutom konaní\nna 27. november 2014,\n- 29. októbra 2014 – notárka predložila spis okresnému súdu na jeho žiadosť\nz dôvodu vyžiadania si predmetného spisu ústavným súdom v konaní vedenom pod sp. zn.\nII. ÚS 503/2014,\n- 27. novembra 2014 – na notárskom úrade sa uskutočnilo pojednávanie pre účely\nprejednania dedičstva po nebohej poručiteľke, ktoré bolo odročené na neurčito; k dohode\ndedičov o vyporiadaní dedičstva nedošlo, zo strany právneho zástupcu dedičky\nbol vznesený návrh na doplnenie dokazovania dopytom na subjekt –\nUrbarialisti mesta Námestovo, na pojednávaní bola vznesená námietka zaujatosti zo strany\nsťažovateľa proti notárke,\n- 28. novembra 2014 – notárka požiadala subjekt – Urbarialisti mesta Námestovo –\no predloženie požadovaných listín potrebných na rozhodnutie vo veci samej,\n- 15. decembra 2014 – okresnému súdu bolo doručené doplnenie námietky zaujatosti\nvznesenej sťažovateľom proti notárke na pojednávaní 27. novembra 2014,\n- 17. decembra 2014 – okresnému súdu bolo doručené oznámenie sťažovateľa,\nktorým mu oznámil, že notárka ku dňu doručenia predmetného oznámenia okresnému súdu\nnepostúpila spis v predmetnej veci pre účely rozhodnutia o vznesenej námietke proti jej\nosobe sťažovateľom,\n- 17. decembra 2014 – notárka predložila spis okresnému súdu pre účely rozhodnutia\no námietke zaujatosti,\n- 9. januára 2015 – okresný súd uznesením rozhodol o námietke zaujatosti\nsťažovateľa proti notárke tak, že určil, že notárka nie je vylúčená z konania z dôvodu\nzaujatosti,\n- 12. januára 2015 – notárke boli doručené vyžiadané podklady zo strany subjektu –\nUrbarialisti mesta Námestovo,\n- 26. februára 2015 – notárka na základe podkladov predložených jej zo strany\nsubjektu – Urbarialisti mesta Námestovo – požiadala Okresný úrad Námestovo, katastrálny\nodbor o predloženie listín potrebných na rozhodnutie vo veci samej,\n\n6\n\n- 24. marca 2015 – okresný súd vyzval notárku na podanie správy o priebehu\nnapadnutého konania,\n- 31. marca 2015 – notárka predložila súdu správu o priebehu konania,\n- 19. mája 2015 – okresný súd vyzval notárku na podanie správy o priebehu\nnapadnutého konania,\n- 25. mája 2015 – notárka zaslala urgenciu Okresnému úradu Námestovo,\nkatastrálnemu odboru o predloženie požadovaných listín potrebných na rozhodnutie vo veci\nsamej,\n- 25. mája 2015 – notárka predložila súdu správu o priebehu konania,\n- 11. júna 2015 – notárke boli doručené vyžiadané podklady zo strany Okresného\núradu Námestovo, katastrálneho odboru,\n- 14. júla 2015 – notárka nariadila termín pojednávania v napadnutom konaní\nna 7. september 2015,\n- 22. júla 2015 – okresnému súdu bol doručený návrh sťažovateľa na vylúčenie\nnotárky z napadnutého konania,\n- 23. júla 2015 – notárka predložila spis okresnému súdu na základe jeho žiadosti,\n- 28. augusta 2015 – okresnému súdu bola doručená urgencia zo strany sťažovateľa,\naby rozhodol o jeho návrhu na vylúčenie notárky z napadnutého konania,\n- 7. septembra 2015 – okresný súd písomne oboznámil sťažovateľa o vybavení jeho\nnávrhu na vylúčenie notárky z napadnutého konania; na notárskom úrade sa neuskutočnilo\nnariadené pojednávanie z dôvodu, že spis sa nachádzal na okresnom súde,\n- 28. septembra 2015 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie sťažovateľa proti\noznámeniu okresného súdu, ktorým oboznámil sťažovateľa o vybavení jeho podnetu na\nvylúčenie notárky z napadnutého konania,\n- 30. septembra 2015 – okresný súd vrátil spis notárke,\n- 6. októbra 2015 – notárka predložila spis okresnému súdu na základe žiadosti\nokresného súdu,\n- 16. októbra 2015 – okresný súd oznámil sťažovateľovi, že na jeho odvolanie proti\noznámeniu okresného súdu zo 7. septembra 2015 neprihliada,\n- 27. októbra 2015 – okresný súd vyzval notárku na podanie správy o priebehu\nnapadnutého konania,\n\n7\n\n- 2. novembra 2015 – sťažovateľ doručil okresnému súdu žiadosť o predloženie jeho\nodvolania proti oznámeniu okresného súdu Krajskému súdu v Žiline,\n- 4. novembra 2015 – notárka nariadila termín pojednávania v napadnutom konaní\nna 14. december 2015 a predložila súdu správu o priebehu konania,\n- 6. novembra 2015 – notárka predložila spis okresnému súdu na základe žiadosti\nokresného súdu,\n- 18. novembra 2015 – okresnému súdu bola doručená žiadosť sťažovateľa\no doručenie vyjadrení ostatných účastníkov konania k jeho odvolaniu,\n- 19. novembra 2015 – okresný súd reagoval na žiadosť sťažovateľa doručenú\nokresnému súdu 18. novembra 2015,\n- po 19. novembri 2015 – okresný súd vrátil spis notárke,\n- 14. decembra 2015 – na notárskom úrade sa uskutočnilo prejednanie dedičstva po\nporučiteľke, sťažovateľ na pojednávaní predložil závet, ktorý mal byť napísaný vlastnou\nrukou poručiteľky, spoludedičia spochybnili autenticitu závetu a boli notárkou odkázaní na\npodanie žaloby o určenie neplatnosti závetu, na pojednávaní bolo vzhľadom na informácie\nuvedené v závete navrhnuté dokazovanie zo strany sťažovateľa vo forme predloženia\npožadovaných listín zo strany Okresného úradu Námestovo, katastrálneho odboru\na Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru,\n- 18. decembra 2015 – okresný súd vyzval notárku na podanie správy o priebehu\nnapadnutého konania,\n- 18. januára 2016 – notárka predložila súdu správu o priebehu konania,\n- 21. januára 2016 – okresnému súdu bola doručená urgencia sťažovateľa na\nurýchlené rozhodnutie vo veci,\n- 8. februára 2016 – notárka požiadala Okresný úrad Námestovo, katastrálny odbor\na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor o predloženie požadovaných listín potrebných\nna rozhodnutie vo veci samej (nutnosť vyžiadať si listinné dôkazy vyplynula z pojednávania\nzo 14. decembra 2015),\n- 16. februára 2016 – notárka zaslala spis okresnému súdu pre účely vypracovania\nuznesenia o prerušení napadnutého konania,\n- 22. februára 2016 – okresný súd vydal uznesenie o prerušení napadnutého konania\n(právoplatnosť rozhodnutia – 23. marca 2016),\n\n8\n\n- 22. februára 2016 – okresnému súdu bola doručená urgencia sťažovateľa na\nurýchlené rozhodnutie vo veci,\n- 25. februára 2016 – okresný súd vyzval notárku na podanie správy o priebehu\nnapadnutého konania,\n- 8. marca 2016 – notárka predložila súdu správu o priebehu konania,\n- 23. marca 2016 – notárke boli doručené vyžiadané podklady zo strany Okresného\núradu Bratislava, katastrálneho odboru,\n- 20. apríla 2016 – na okresnom súde bol podaný návrh na určenie neplatnosti závetu\núčastníčkami\n\nnapadnutého\n\nkonania\n\na\n\n,\n- 25. mája 2016 – notárke boli doručené vyžiadané podklady zo strany Okresného\núradu Námestovo, katastrálneho odboru,\n- 10. novembra 2016 – okresnému súdu bola doručená urgencia sťažovateľa na\nurýchlené rozhodnutie vo veci,\n- 18. novembra 2016 – okresný súd reagoval na urgenciu sťažovateľa, oznámil mu,\nže napadnuté konanie je prerušené, o čom bol sťažovateľ upovedomený uznesením\nz 22. februára 2016,\n- 14. februára 2017 – okresnému súdu bola doručená urgencia sťažovateľa na\nurýchlené rozhodnutie vo veci,\n- 7. marca 2017 – okresný súd reagoval na urgenciu sťažovateľa, oznámil mu, že\nnapadnuté konanie je prerušené, o čom bol sťažovateľ upovedomený uznesením\nz 22. februára 2016,\n- 2. mája 2017 – okresný súd uznesením zastavil konanie o určenie neplatnosti závetu\nnebohej\n\nzo 7. decembra 1984, ktoré sa viedlo na okresnom súde pod\n\nsp. zn. 7 C 62/2016 (právoplatnosť uznesenia – 30. mája 2017),\n- 12. júla 2017 – notárka požiadala Okresný úrad Námestovo, katastrálny odbor\no predloženie požadovaných listín potrebných na rozhodnutie vo veci samej,\n- 4. septembra 2017 – okresný súd vyzval notárku na podanie správy o priebehu\nnapadnutého konania,\n- 8. septembra 2017 – notárka predložila súdu správu o priebehu konania,\n\n9\n\n- 20. septembra 2017 – notárka urgovala Okresný úrad Námestovo, katastrálny odbor\no predloženie požadovaných listín potrebných na rozhodnutie vo veci samej,\n- 2. októbra 2017 – notárke boli doručené vyžiadané podklady zo strany Okresného\núradu Námestovo, katastrálneho odboru,\n- 25. októbra 2017 – okresný súd vyzval notárku na podanie správy o priebehu\nnapadnutého konania,\n- 25. októbra 2017 – notárka nariadila termín pojednávania v napadnutom konaní\nna 29. november 2017,\n- 2. novembra 2017 – notárka predložila súdu správu o priebehu konania,\n- 27. novembra 2017 – notárka odročila pojednávanie nariadené na 29. november\n2017 z dôvodu úmrtia blízkej osoby v rodine súdneho komisára a žiadosti o odročenie\n, právneho zástupcu účastníčok\na\n\n.\n\n,\n- 5. decembra 2017 – notárka nariadila termín pojednávania v napadnutom konaní\n\nna 22. január 2018,\n- 19. decembra 2017 – okresný súd vyzval notárku na podanie správy o priebehu\nnapadnutého konania,\n- 2. januára 2018 – notárka predložila súdu správu o priebehu konania,\n- 22. januára 2018 – pojednávanie vo veci samej, prítomní účastníci požiadali notárku\no poskytnutie lehoty na uzavretie dohody, notárkou bola stanovená lehota na predloženie\nlistinných dôkazov zo strany účastníkov konania, nový termín pojednávania bol nariadený\nna 22. február 2018,\n- 23. januára 2018 – notárka podala okresnému súdu správu o priebehu pojednávania,\n- 22. februára 2018 – pojednávanie vo veci samej, medzi účastníkmi konania nedošlo\nk uzavretiu dohody, zo strany sťažovateľa nedošlo k predloženiu listinných dôkazov\npreukazujúcich pravdivosť ním uvádzaných tvrdení na pojednávaní,\n- 8. marca 2018 – okresný súd vyzval notárku na podanie správy o priebehu\nnapadnutého konania,\n- 20. marca 2018 – notárka predložila súdu správu o priebehu konania,\n- 5. apríla 2018 – notárka predložila okresnému súdu správu a návrh uznesenia\nvo veci samej,\n\n10\n\n- 19. apríla 2018 – okresný súd vydal uznesenie vo veci samej,\n- 10. mája 2018 – sťažnosť doručená ústavnému súdu,\n- 28. mája 2018 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie sťažovateľa proti\nuzneseniu vo veci samej,\n- 29. mája 2018 – okresný súd uznesením vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho\npoplatku za podané odvolanie,\n- 5. júna 2018 – okresný súd zaslal odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu vo veci\nsamej na vyjadrenie ostatným účastníkom napadnutého konania,\n- 26. júna 2018 – okresnému súdu bolo doručené vyjadrenie dedičiek\n.a\n\nk odvolaniu sťažovateľa,\n\n- 26. júna 2018 – okresný súd zaslal účastníkom napadnutého konania vyjadrenie\ndedičiek\n\n.a\n\nk odvolaniu sťažovateľa pre\n\núčely zaujatia stanoviska k tomuto vyjadreniu,\n- 29. júna 2018 – okresnému súdu bolo doručené odvolanie sťažovateľa proti\nuzneseniu okresného súdu o vyrubení súdneho poplatku za podané odvolanie,\n- 10. júla 2018 – okresný súd uznesením na základe odvolania sťažovateľa zrušil\nuznesenie, ktorým sťažovateľovi vyrubil súdny poplatok za podané odvolanie,\n- 10. júla 2018 – okresnému súdu bolo doručené stanovisko sťažovateľa k vyjadreniu\ndedičiek\n\n.a\n\n,\n\n- 19. júla 2018 – okresnému súdu boli doručené listinné dôkazy zo strany\nsťažovateľa,\n- 23. júla 2018 – okresný súd zaslal stanovisko sťažovateľa a listinné dôkazy, ktoré\nmu sťažovateľ doručil, ostatným účastníkom napadnutého konania,\n- 30. júla 2018 – okresný súd zaslal spis ústavnému súdu.\nII.\n9. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n11\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Sťažovateľ sťažnosťou doručenou ústavnému súdu namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým postupom okresného súdu.\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku\nvšetkým vykonávaným dôkazom.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n13. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho\nsúdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\n14. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred\nním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n\n12\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1 K namietanému porušeniu práv sťažovateľa v napadnutom konaní\nv období do nadobudnutia právoplatnosti nálezu č. k. IV. ÚS 18/2014-25\nzo 16. apríla 2014\n15. Z obsahu sťažnosti (petitu) vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v celom\nnapadnutom konaní.\n16. Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka\nveci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len\no podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.\n17. Ústavný súd vo veci namietaného porušenia práv v napadnutom konaní už raz\nrozhodol nálezom č. k. IV. ÚS 18/2014-25 zo 16. apríla 2014, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť 2. júna 2014.\n18. V nadväznosti na uvedené ústavný súd sťažnosť v časti, ktorá sa týka\nnamietaného porušenia práv sťažovateľa v období do nadobudnutia právoplatnosti nálezu\nč. k. IV. ÚS 18/2014-25 zo 16. apríla 2014 odmieta podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu jej neprípustnosti.\nII.2 K namietanému porušeniu práv sťažovateľa v napadnutom konaní\nv období po\n\nnadobudnutí\n\nprávoplatnosti\n\nnálezu\n\nč.\n\nk.\n\nIV.\n\nÚS\n\n18/2014-25\n\nzo 16. apríla 2014\n19. O zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\n\n13\n\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\n20. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy\nje pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne.\nV prípade, ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy, návrh odmietne ako zjavne neopodstatnený (I. ÚS 38/04, III. ÚS 24/04,\nIII. ÚS 372/06)\n21. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že ku dňu podania sťažnosti na ústavnom súde\nnapadnuté konanie trvalo takmer 15 rokov, z toho dĺžka napadnutého konania na okresnom\nsúde po vyslovení porušenia základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej\n\nlehote\n\npodľa\n\nčl.\n\n6\n\nods.\n\n1\n\ndohovoru\n\nnálezom\n\nústavného\n\nsúdu\n\nč. k. IV. ÚS 18/2014-25 zo 16. apríla 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 2. júna 2014,\nku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu trvala 3 roky a 11 mesiacov.\n22.1 Ústavný súd už v rámci svojej predchádzajúcej rozhodovacej činnosti judikoval,\nže úkony notára ako súdneho komisára v konaní o dedičstve sú úkonmi súdu, a preto aj nimi\nmožno spôsobiť zbytočné prieťahy, za ktoré nesie zodpovednosť všeobecný súd\n(III. ÚS 47/00, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 3/05).\n22.2 Ústavný súd po preskúmaní súdneho spisu, ktorý si vyžiadal od okresného súdu,\nv napadnutom konaní nezistil, že by konaním, prípadne nekonaním okresného súdu alebo\nnotárky ako súdnej komisárky v napadnutom konaní po nadobudnutí právoplatnosti nálezu\n\n14\n\nč. k. IV. ÚS 18/2014-25 zo 16. apríla 2014 boli spôsobené prieťahy, ktorých intenzita by po\nprípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie umožňovala ústavnému súdu dospieť k záveru\no porušení sťažovateľom označených práv.\n22.3 Z chronológie procesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní (bod\n8 odôvodnenia) vyplýva, že tak okresný súd, ako aj notárka ako súdna komisárka\nv napadnutom\n\nkonaní\n\npo\n\nnadobudnutí\n\nprávoplatnosti\n\nnálezu\n\nústavného\n\nsúdu\n\nč. k. IV. ÚS 18/2014-25 zo 16. apríla 2014 postupovali plynulo. Jednotlivé procesné úkony\nvykonané či už súdom, alebo notárkou v napadnutom konaní hodnotí ústavný súd ako\núkony vykonané účelne a efektívne, kde nevyhnutnosť ich vykonania vyplynula z priebehu\nnapadnutého konania a vykonanie ktorých viedlo k vydaniu uznesenia, ktorým okresný súd\n19. apríla 2018 (uznesenie v čase podania sťažnosti ústavnému súdu nebolo právoplatné)\nrozhodol vo veci samej.\n23.1 Jediným obdobím nečinnosti zo strany okresného súdu, resp. notárky bolo\nobdobie jedného roka a dvoch mesiacov, t. j. obdobie od 23. marca 2016, keď bolo\nnapadnuté konanie uznesením z 22. februára 2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť\n23. marca 2016, prerušené a účastníci napadnutého konania boli odkázaní na podanie žaloby\no určenie neplatnosti závetu po nebohej poručiteľke, do 30. mája 2017, keď okresný súd\nuznesením sp. zn. 7 C 62/2016 z 2. mája 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť\n30. mája 2017, konanie o určenie neplatnosti závetu, ktoré sa začalo na návrh účastníčok\nnapadnutého konania\n\na\n\n, zastavil\n\na následne pokračoval v prejednaní dedičstva po nebohej poručiteľke v napadnutom konaní.\n23.2 Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na svoju konštantnú judikatúru, podľa\nktorej prerušenie konania podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok, ktorý bol platný a účinný v čase vydania uznesenia sp. zn. 2 D 21/2008\nz 22. februára 2016 o prerušení napadnutého konania, predstavuje zákonnú prekážku\nv konaní, a preto nečinnosť všeobecného súdu z dôvodu existencie zákonnej prekážky\nv konaní ústavný súd neposudzuje ako zbytočné prieťahy v konaní (m. m. II. ÚS 3/03,\nI. ÚS 65/03, I. ÚS 214/06, IV. ÚS 328/09 atď.), a teda v čase právoplatného prerušenia\nkonania neprichádza do úvahy ani vyslovenie porušenia základného práva na prerokovanie\n\n15\n\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ani práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n24. Sťažovateľ v rámci svojej sťažnostnej argumentácie poukazuje na to, že napriek\ntomu, že od vyslovenia porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej\n\nlehote\n\npodľa\n\nčl.\n\n6\n\nods.\n\n1\n\ndohovoru\n\nnálezom\n\nústavného\n\nsúdu\n\nč. k. IV. ÚS 18/2014-25 zo 16. apríla 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 2. júna 2014,\nv napadnutom konaní už uplynuli takmer štyri roky, predmetná vec stále nebola právoplatne\nukončená. V súvislosti s uvedeným ústavný súd konštatuje, že na dĺžku napadnutého\nkonania po nadobudnutí právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. IV. ÚS 18/2014-25\nzo 16. apríla 2014 okrem prerušenia napadnutého konania (pozri bod 23 odôvodnenia) mala\na v súčasnosti má zásadný vplyv aj procesná aktivita sťažovateľa (námietka zaujatosti proti\nnotárke, návrh na vylúčenie notárky z konania, návrhy na doplnenie dokazovania, odvolanie\nsťažovateľa proti uzneseniu z 19. apríla 2018, ktorým okresný súd rozhodol vo veci samej)\na ostatných účastníkov dedičského konania (návrhy na doplnenie dokazovania), s ktorou sa\nmusel okresný súd, ako aj notárka ako súdna komisárka vysporiadať, v súvislosti s čím však\nústavný súd pripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej využitie možností daných\nsťažovateľovi ako účastníkovi konania procesnými predpismi (napr. podľa vtedy aktuálne\nplatného a účinného Občianskeho súdneho poriadku) na uplatňovanie a presadzovanie\nsvojho práva v občianskom súdnom konaní spôsobuje síce predĺženie priebehu konania,\nnemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné prieťahy\n(m. m. I. ÚS 31/01). Sťažovateľ si za daných okolností musí byť vedomý toho, že\nk predĺženiu predmetného konania došlo aj v dôsledku jeho procesnej aktivity, v súvislosti\ns čím vec nemohla byť ukončená v kratšom časovom horizonte, avšak predĺženie\nnapadnutého konania z uvedeného dôvodu nie je možné pripísať na vrub okresnému súdu.\n25.1 Pozornosti ústavného súdu neušlo, že sťažovateľ podaním z 3. septembra 2015\npodal sťažnosť predsedníčke okresného súdu pre porušovanie svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy napadnutým\nkonaním, na ktorú predsedníčka okresného súdu žiadnym spôsobom nereagovala.\n\n16\n\n25.2 K postupu predsedníčky okresného súdu, ktorá sťažovateľa písomne\nneupovedomila o spôsobe vybavenia jeho sťažnosti, ústavný súd uvádza, že uvedený postup\npredsedníčky okresného súdu síce nie je v súlade s § 66 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, keďže o spôsobe\nvybavenia sťažnosti a prijatých opatreniach na odstránenie zistených nedostatkov musí byť\nsťažovateľ upovedomený písomne s výnimkou prípadov uvedených v zákone, avšak\nsamotná skutočnosť, že sťažovateľ nebol zo strany predsedníčky okresného súdu\nupovedomený o spôsobe vybavenia jeho sťažnosti nemá žiaden vplyv na záver ústavného\nsúdu o tom, že v napadnutom konaní v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu\nč. k. IV. ÚS 18/2014-25 zo 16. apríla 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 2. júna 2014,\nnečinnosť alebo nesústredená činnosť súdu nedosiahla takú ústavnú intenzitu, na základe\nktorej by v tomto štádiu mohlo byť vyslovené porušenie práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n26. Vzhľadom na uvedené ústavný súd vo veci sťažovateľa dospel k záveru, že jeho\nsťažnosť, ktorou namieta porušenie svojich práv (bod 1 odôvodnenia) napadnutým konaním\nv období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu č. k. IV. ÚS 18/2014-25\nzo 16. apríla 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 2. júna 2014, je zjavne neopodstatnená\na z tohto dôvodu ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol.\n27. Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol ako celok, bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa nastolenými v sťažnosti (priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania).\n28. Ústavný súd nad rámec odôvodnenia tohto rozhodnutia dodáva, že toto\nrozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona\no ústavnom súde. Vzhľadom na to, že sťažovateľ v danej veci podal odvolanie proti\nuzneseniu z 19. apríla 2018, ktorým okresný súd rozhodol vo veci samej, v prípade, ak by\nokresný súd v ďalšom období v napadnutom konaní bol nečinný, nepostupoval plynulo,\nresp. efektívne, nič nebráni sťažovateľovi v tom, aby zvážil možnosť opätovného podania\n\n17\n\nsťažnosti, ktorou bude namietať porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. augusta 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-opakované", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7c8fc75b-252c-454c-9dcf-34d331777973", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.503.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 503/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 503/2014 z 15. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.503.2014.1"}, {"guid": "ussr:6017c897-16e1-468c-a58f-1d68e8d22cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 18/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 18/2014 z 16. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6017c897-16e1-468c-a58f-1d68e8d22cef"}, {"guid": "ussr:5f70337e-3b7a-4f44-a0df-a0186e41d347", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 328/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 328/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f70337e-3b7a-4f44-a0df-a0186e41d347"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:e67e963f-0be3-4bd4-9313-2cd9b60c131c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 3/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 3/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e67e963f-0be3-4bd4-9313-2cd9b60c131c"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:46e29d1c-4abe-43be-a85d-58534222ba57", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/03 z 24. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-24", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46e29d1c-4abe-43be-a85d-58534222ba57"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:68d98b3c-ebc6-40fd-ac56-1c15d24351a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.47.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/00 z 11. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-11", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.47.2000.1"}], "citovane_v": []}