{"guid": "ussr:429eef31-b2dd-437e-ae2f-4920e20b6c81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.470.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 470/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 470/2018 z 15. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. augusta 2018, sp. zn. IV. ÚS 470/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.470.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-15", "forma": "Uznesenie,Uznesenie,Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-5.odsek-2", "nazov": "čl. 5 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4", "nazov": "čl. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 5 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 5 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 5 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 15", "nazov": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 15", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyVšeobecná deklarácia ľudských práv čl. 15", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európsky dohovor o občianstve čl. 4 písm. a", "nazov": "Európsky dohovor o občianstve čl. 4 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópsky dohovor o občianstve čl. 4 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európsky dohovor o občianstve čl. 4 písm. c", "nazov": "Európsky dohovor o občianstve čl. 4 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópsky dohovor o občianstve čl. 4 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 5 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 5 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 5 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 15", "nazov": "Všeobecná deklarácia ľudských práv čl. 15", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyVšeobecná deklarácia ľudských práv čl. 15", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európsky dohovor o občianstve čl. 4 písm. a", "nazov": "Európsky dohovor o občianstve čl. 4 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópsky dohovor o občianstve čl. 4 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európsky dohovor o občianstve čl. 4 písm. c", "nazov": "Európsky dohovor o občianstve čl. 4 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópsky dohovor o občianstve čl. 4 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-4", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/429eef31-b2dd-437e-ae2f-4920e20b6c81", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.470.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.470.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.470.2018.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 470/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. augusta 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Miroslava Duriša\n(sudca spravodajca) a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr.\n\nTiborom\n\n,\nNagyom,\n\nKukučínova 8, Nové Zámky, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46\nÚstavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, práva podľa čl. 15 Všeobecnej deklarácie ľudských práv, práv podľa\nčl. 4 písm. a) a c) Európskeho dohovoru o občianstve, ako aj porušenia čl. 5 ods. 2\nÚstavy Slovenskej\n\nrepubliky\n\nrozsudkom\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nč. k. 6 Sžo 7/2017-91 z 31. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. mája 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „žalobkyňa“),\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Tiborom Nagyom, ktorou namieta porušenie základného práva\npodľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „ústava“), práva podľa čl. 6 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej aj „dohovor“), práva podľa čl. 15\nVšeobecnej deklarácie ľudských práv (ďalej len „deklarácia“), práv podľa čl. 4 písm. a) a c)\nEurópskeho dohovoru o občianstve (ďalej aj „dohovor o občianstve“), ako aj porušenie čl. 5\nods. 2 ústavy [sťažovateľka označuje aj toto ustanovenie ústavy ako základné právo, k čomu\nmá ústavný súd principiálne výhrady (bližšie k tomu pozri body 15.1 a 15.2 tohto\nuznesenia), čo premietol aj do záhlavia tohto uznesenia, pozn.] rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) č. k. 6 Sžo 7/2017-91\nz 31. januára 2018 (ďalej aj „napadnutý rozsudok najvyššieho súdu“).\n2.1 Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka oznámila Obvodnému\núradu Nitra, že 18. augusta 2011 nadobudla štátne občianstvo cudzieho štátu – Maďarska,\npričom odmietla odovzdať svoj občiansky preukaz, pretože sa naďalej cíti byť aj štátnym\nobčanom Slovenska.\n2.2 Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Levice (ďalej len „okresné riaditeľstvo“)\nrozkazom o uložení sankcie za priestupok sp. zn. ORPZ-LV-OPP1-P-28/2012\nz 19. októbra 2012 uložilo sťažovateľke pokutu vo výške 33 €, a to z dôvodu porušenia § 11\nods. 1 písm. h) zákona č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o občianskych\npreukazoch“) s poukazom na § 10 ods. 1 písm. a) zákona o občianskych preukazoch.\n2.3 Proti uvedenému rozhodnutiu podala sťažovateľka prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu 8. novembra 2012 odpor. Okresné riaditeľstvo rozhodnutím o priestupku\nsp. zn. ORPZ-LV-OPP1-P-28/2012 z 8. januára 2013 uložilo sťažovateľke sankciu vo forme\npokuty vo výške 33 €, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania vo výške 16 €; a to\nz dôvodu porušenia § 11 ods. 1 písm. h) zákona o občianskych preukazoch s poukazom\nna § 10 ods. 1 písm. a) zákona o občianskych preukazoch.\n\n2\n\n2.4 Proti uvedenému rozhodnutiu okresného riaditeľstva podala sťažovateľka\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu 22. januára 2013 odvolanie, ktoré Krajské\nriaditeľstvo Policajného zboru v Nitre (ďalej aj „krajské riaditeľstvo“) svojím rozhodnutím\nsp. zn. KRPZ-NR-OPP3-102-001/2013 zo 4. marca 2013 zamietlo a napadnuté rozhodnutie\nokresného riaditeľstva potvrdilo.\n2.5 Sťažovateľka podala následne 4. apríla 2013 správnu žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia krajského riaditeľstva. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\nsvojím rozsudkom č. k. 15 S 20/2013-61 z 12. mája 2015 žalobu sťažovateľky zamietol.\nSťažovateľka 6. júla 2015 podala proti uvedenému rozsudku krajského súdu odvolanie, čím\nvyčerpala aj poslednú možnosť súdnej ochrany v konaní pred všeobecnými súdmi. Najvyšší\nsúd ako súd odvolací svojím rozsudkom č. k. 6 Sžo 7/2017-91 z 31. januára 2018 potvrdil\ncitovaný rozsudok krajského súdu. Tento rozsudok bol sťažovateľke doručený\n8. marca 2018.\n3.1 Sťažovateľka vo svojej sťažnosti poukazuje na skutočnosť, že hmotnoprávnym\nzákladom rozhodnutia\n\nokresného riaditeľstva\n\nsp.\n\nzn. ORPZ-LV-OPP1-P-28/2012\n\nz 8. januára 2013 je § 9 ods. 1 písm. b) zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „zákon o štátnom občianstve“), ktorý podľa sťažovateľky nie je v súlade s čl. 5\nods. 2 ústavy, čl. 15 deklarácie a čl. 4 písm. a) a c) dohovoru o občianstve, t. j. ide\no protiústavné ustanovenie zákona, ktoré spôsobuje protiprávny stav a právnu neistotu,\nkeďže sťažovateľka neprejavila vôľu vzdať sa slovenského občianstva.\n3.2 Vo veci sťažovateľky sa konajúce všeobecné súdy podľa jej tvrdenia\nnevysporiadali ani s jej argumentáciou týkajúcou sa tzv. dvoch alternatív. Podľa prvej\nalternatívy sťažovateľka vychádza z toho, že je naďalej občanom Slovenskej republiky, t. j.\nobčanom s dvojitým štátnym občianstvom, pričom v takomto prípade by celé konanie proti\nnej malo byť bezpredmetné. V rámci druhej alternatívy sťažovateľka vychádza z toho, že\nstratila štátne občianstvo Slovenskej republiky, pričom v takomto prípade súdy Slovenskej\nrepubliky ani orgány Policajného zboru Slovenskej republiky podľa jej názoru nedisponujú\n\n3\n\nprávomocou konať proti nej ako cudzinke. Keďže sa všeobecné súdy vo svojich\nrozhodnutiach nevysporiadali s časťou jej argumentácie o tzv. dvoch alternatívach, došlo\npodľa názoru sťažovateľky k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 dohovoru.\n3.3 Sťažovateľka napokon argumentuje tiež tým, že „Ministerstvo vnútra Slovenskej\nrepubliky rozhodnutím č. SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 zrušilo ku dňu 31.12.2012\nokrem iných aj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre,\npričom práva a povinnosti zrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa,\nktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Uvedenú skutočnosť súd taktiež\nneskúmal. Zrušené Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre sa prostredníctvom\nsvojho zástupcu ako aj zaslaných vyjadrení aktívne zúčastňovalo súdneho konania. Táto\nskutočnosť taktiež mala svoj dopad na rozhodnutie vo veci samej.“.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n,\n\n, podľa čl. 5 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 15 Všeobecnej\ndeklarácie ľudských práv a slobôd a čl. 4 písm. a) a c) Európskeho dohovoru o štátnom\nobčianstve rozsudkom Najvyššieho súdu sp. zn.: 6Sžo/7/2017 zo dňa 31.01.2018, ktorým bol\npotvrdený rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/20/2013-61 zo dňa 12.05.2015\nporušené bolo.\n2. Základné právo\n\n,\n\n, podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 Európskeho dohovoru\no ľudských právach rozsudkom Najvyššieho súdu sp. zn.: 6Sžo/7/2017 zo dňa 31.01.2018,\nktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/20/2013-61 zo dňa\n12.05.2015 porušené bolo.\n3. Ústavný súd Slovenskej republiky rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn.: 6Sžo/7/2017\nzo dňa 31.01.2018, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k.\n15S/20/2013-61 zo dňa 12.05.2015 zrušuje a vracia súdu na ďalšie konanie.“\n\n4\n\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n7. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Z už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s ustálenou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\n\n5\n\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať\nzáver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp.\nústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nII.A K namietanému porušeniu čl. 15 deklarácie napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu\n9.1 Podľa čl. 15 deklarácie každý má právo na štátnu príslušnosť. Nikto nesmie byť\nsvojvoľne zbavený svojej štátnej príslušnosti ani práva svoju štátnu príslušnosť zmeniť.\n9.2 Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 15 deklarácie napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu, ktorého vyslovenia sa sťažovateľka domáha v konaní podľa čl. 127 ods. 1\nústavy, ústavný súd pripomína, že deklarácia nebola vyhlásená podľa čl. 7 ústavy ani podľa\n§ 1 a § 4 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 1/1993 Z. z. o Zbierke\nzákonov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, a preto nemá tento dokument\npovahu prameňa práva Slovenskej republiky, ale len povahu politického dokumentu. Nejde\nteda o medzinárodnú zmluvu, ktorá by bola Slovenskou republikou ratifikovaná a vyhlásená\nv Zbierke zákonov Slovenskej republiky spôsobom ustanoveným zákonom v zmysle čl. 127\nods. 1 ústavy. Predmetom konania sa teda a priori nemôže stať tá časť sťažnosti, v ktorej\nsťažovateľka namieta porušenie práva deklarovaného medzinárodným dokumentom, ktorý\nnemá povahu prameňa práva. Ústavný súd preto túto časť sťažnosti pri predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú\n(obdobne napr. II. ÚS 18/97, I. ÚS 176/03, I. ÚS 18/06, III. ÚS 55/02, III. ÚS 165/05,\nIII. ÚS 96/07, II. ÚS 96/2016, II. ÚS 738/2016).\n\n6\n\nII.B K namietanému porušeniu čl. 5 ods. 2 ústavy a čl. 4 písm. a) a c) dohovoru\no občianstve napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu\n10. Argumentácia sťažovateľky týkajúca sa tejto časti sťažnosti vychádza\nz jej predpokladu, že § 9 ods. 1 písm. b) zákona o štátnom občianstve nie je v súlade s čl. 5\nods. 2 ústavy a čl. 4 písm. a) a c) dohovoru o občianstve (ako aj s čl. 15 deklarácie – k tomu\npozri záver v bode 9.2 tohto uznesenia, pozn.). Keďže rozhodnutia v predmetnom konaní\nvychádzali práve z označeného ustanovenia zákona o štátnom občianstve, došlo\nprostredníctvom nich podľa názoru sťažovateľky k porušeniu jej práva na štátne občianstvo.\n10.1 Podľa čl. 5 ods. 2 ústavy nikomu nemožno odňať štátne občianstvo Slovenskej\nrepubliky proti jeho vôli.\n10.2 Podľa čl. 5 ods. 1 ústavy nadobúdanie a stratu štátneho občianstva Slovenskej\nrepubliky ustanoví zákon.\n10.3 Podľa čl. 4 dohovoru o občianstve normy týkajúce sa občianstva každého\nzmluvného štátu budú vychádzať z týchto princípov:\na) každý má právo na občianstvo,\nb) musí sa predchádzať stavu bez štátnej príslušnosti,\nc) nikto nebude svojvoľne zbavený svojho občianstva,\nd) ani manželstvo, ani zrušenie manželstva medzi občanom zmluvného štátu\na cudzincom, ani zmena občianstva jedného z manželov počas manželstva neovplyvní\nautomaticky občianstvo druhého z manželov.\n10.4 Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona o štátnom občianstve štátne občianstvo\nSlovenskej republiky možno stratiť nadobudnutím cudzieho štátneho občianstva na základe\nvýslovného prejavu vôle.\n10.5 Podľa § 10 písm. a) zákona o občianskych preukazoch občiansky preukaz je\nneplatný, ak občan zomrel, bol vyhlásený za mŕtveho, stratil štátne občianstvo alebo ukončil\ntrvalý pobyt na území Slovenskej republiky.\n7\n\n10.6 Podľa § 11 ods. 1 písm. h) zákona o občianskych preukazoch občan alebo jeho\nopatrovník je povinný odovzdať neodkladne občiansky preukaz okresnému riaditeľstvu\nalebo zastupiteľskému úradu, ak občan stratil štátne občianstvo alebo ukončil trvalý pobyt\nna území Slovenskej republiky.\n10.7 Podľa § 14 ods. 1 písm. h) zákona o občianskych preukazoch priestupku podľa\ntohto zákona sa dopustí ten, kto neodkladne neodovzdá občiansky preukaz, hoci je povinný\ntak urobiť.\n10.8 Podľa § 14 ods. 2 zákona o občianskych preukazoch za priestupky uvedené\nv odseku 1 písm. a) až e) sa uloží pokuta od 165 eur do 331 eur. Za priestupky uvedené\nv odseku 1 písm. f) až g) možno uložiť pokutu do 165 eur. Za priestupky uvedené v odseku\n1 písm. h) až n) možno uložiť pokutu do 33 eur. Za priestupok uvedený v odseku 1 písm. o)\nmožno uložiť pokutu do 16 eur.\n11. Vo vzťahu k argumentácii sťažovateľky o nesúlade § 9 ods. 1 písm. b) zákona\no štátnom občianstve s ňou označenými ustanoveniami ústavy a dohovoru o občianstve\nústavný súd konštatuje, že v rámci ústavného poriadku Slovenskej republiky (dovtedy, kým\nústavný súd v konaní podľa čl. 125 ods. 1 ústavy nerozhodne inak, pozn.) sa uplatňuje\nzásada prezumpcie ústavnosti všeobecne záväzných právnych predpisov, čo platí aj\nvo vzťahu k zákonu o štátnom občianstve. Na zásadu prezumpcie ústavnosti poukazuje\nv napadnutom rozsudku aj najvyšší súd, keď uvádza: „Podľa názoru senátu odvolacieho\nsúdu je potrebné pri posudzovaní tejto námietky vychádzať z prezumpcie ústavnosti\nprávnych noriem, ktorá sa uplatňuje v slovenskom právnom systéme a vyplýva z čl. 152\nÚstavy Slovenskej republiky. Právne predpisy v slovenskom právnom systéme sa považujú\nza súladné s ústavou až dovtedy, dokým Ústavný súd nerozhodne o opaku. Keďže správne\norgány vychádzali z prezumpcie ústavnosti zákona o štátnom občianstve, konali správne\na v súlade so zákonom o občianskych preukazoch uložili žalobkyni pokutu za spáchaný\npriestupok, pretože platné právo správnym orgánom v danom prípade neukladalo možnosť\nale povinnosť konať.“ Ústavný súd nemá žiadne výhrady k citovanej časti napadnutého\n\n8\n\nrozsudku, prostredníctvom ktorej najvyšší súd vyhodnotil postup príslušných správnych\norgánov ako ústavne konformný.\n12. Vo vzťahu k sťažovateľkou (v rámci konania o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy) namietanému nesúladu označeného ustanovenia zákona o štátnom občianstve\ns ústavou a s relevantnými medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre už mnohokrát zdôraznil, že táto\notázka sa môže stať len predmetom konania podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy, ale iba\nv prípade ak kvalifikovaný návrh na začatie tohto typu konania predloží subjekt, ktorý je\nk tomu podľa ústavy alebo zákona aktívne legitimovaný (m. m. IV. ÚS 11/04,\nIII. ÚS 262/04, IV. ÚS 199/07, I. ÚS 414/2010, II. ÚS 253/2016, II. ÚS 266/2016,\nII. ÚS 291/2016), pričom sťažovateľka ako fyzická osoba k aktívne legitimovaným\nsubjektom nepatrí. Z uvedeného zároveň vyplýva, že ústavný súd v rámci konania\no sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie je\noprávnený akýmkoľvek spôsobom rozhodovať o súlade právnych predpisov [porovnaj\nčl. 127 ústavy a § 49 a nasl. zákona o ústavnom súde, resp. čl. 125 ods. 1 písm. a) ústavy\na § 37 a nasl. zákona o ústavnom súde].\n13.1 V nadväznosti na už uvedené ústavný súd považuje za potrebné opätovne\npoukázať aj na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej je každé konanie pred ústavným\nsúdom ústavou a zákonom koncipované výlučne ako samostatné konanie, a preto platná\nprávna úprava neumožňuje uskutočniť v rámci určitého typu konania aj iný typ konania\n(konaní) pred ústavným súdom (m. m. II. ÚS 66/01, II. ÚS 184/03, III. ÚS 184/06,\nIV. ÚS 314/07), t. j. vo veci sťažovateľky v rámci konania o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy konanie o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ods. 1 ústavy. Tento právny\nnázor má nesporne aj ústavnú relevanciu, keďže v takomto prípade by si senát ústavného\nsúdu, do ktorého pôsobnosti patrí rozhodovanie o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\n(pozri čl. 131 ods. 2 ústavy), prisvojil pôsobnosť vo veci, ktorá je ústavou (pozri čl. 131\nods. 1 ústavy) zverená do pôsobnosti pléna ústavného súdu. Aj ústavný súd je totiž viazaný\nčl. 2 ods. 2 ústavy, a preto senát ústavného súdu si nemôže v rozpore s ústavnou úpravou\n\n9\n\nprisvojovať právomoc pléna ústavného súdu, a to ani vtedy, ak by to v okolnostiach prípadu\nmohlo byť v prospech ochrany základných práv a slobôd (porovnaj m. m. IV. ÚS 50/2010).\n13.2 Ústavný súd pripomína, že plénum ústavného súdu sa uvedenou problematikou\nuž zaoberalo v konaní sp. zn. PL. ÚS 11/2012 o súlade ustanovení § 9 ods. 1 písm. b), § 9\nods. 16, § 9 ods. 19, § 9b ods. 1 písm. d) a § 9b ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení zákona\nč. 250/2010 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 40/1993 Z. z. o štátnom občianstve Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov,\ns čl. 5 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12\nods. 2, čl. 13 ods. 2 až 4 a čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 4 písm. a) a c) a čl. 11\nEurópskeho dohovoru o občianstve za účasti Národnej rady Slovenskej republiky a vlády\nSlovenskej republiky ako vedľajšieho účastníka, pričom návrh skupiny poslancov bol\nplénom z procesných dôvodov zamietnutý z dôvodu že nebola dosiahnutá nadpolovičná\nväčšina hlasov všetkých sudcov ústavného súdu (§ 4 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\n14. Na tomto základe ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na dosiaľ uvedené (body\n11 až 13 tohto uznesenia) by po prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie\nreálne nemohol dospieť k záveru o porušení čl. 5 ods. 2 ústavy, resp. čl. 4 písm. a) a c)\ndohovoru o občianstve napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu, a preto túto časť sťažnosti\npri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n15.1 Nad rámec záveru o odmietnutí tejto časti sťažnosti ústavný súd navyše\nvo vzťahu k sťažovateľkou namietanému porušeniu čl. 5 ods. 2 ústavy považuje za žiaduce\npoznamenať, že sa nemôže stotožniť s tým, že sťažovateľka označuje toto ustanovenie\nústavy ako „základné právo“. Výhrady ústavného súdu k takémuto označeniu čl. 5 ods. 2\nústavy vychádzajú predovšetkým zo systematického výkladu ústavy, v zmysle ktorého\nústavodarca lokalizoval všetky základné práva a slobody do druhej hlavy ústavy označenej\nnadpisom „Základné práva a slobody“, pričom k záveru o tom, že z ostatných ustanovení\n\n10\n\nústavy sa dajú implikovane vyvodiť aj ďalšie základné práva alebo slobody nenachádza\noporu v doterajšej autoritatívnej judikatúre ústavného súdu a ani v domácej ústavnej\ndoktríne. Do prvej hlavy ústavy označenej nadpisom „Základné ustanovenia“ ústavodarca\nlokalizoval kľúčové ústavné normy označované v ústavnej teórii ako ústavné normy –\nprincípy, prostredníctvom ktorých vymedzuje základné hodnoty a princípy, na ktorých je\nSlovenská republika založená a z ktorých vychádzajú jej orgány pri svojej normotvornej\na právno-aplikačnej činnosti, pričom zároveň sú v týchto ústavných normách ustanovené aj\nlimity výkonu verejnej moci vo vzťahu k neštátnym subjektom (fyzickým osobám\na právnickým osobám), čo sa nepochybne vzťahuje aj na interpretáciu a aplikáciu čl. 5\nústavy.\n15.2 Ústavný súd pripúšťa, že zmysel, účel a interpretácia formulácie použitej v čl. 5\nods. 2 ústavy nie sú dosiaľ v domácej ústavnej teórii jednoznačne ustálené. V zásade sa však\nústavný súd vie stotožniť s názorom J. Drgonca, podľa ktorého treba čl. 5 ods. 2 ústavy\nvykladať v priamej súvislosti s čl. 5 ods. 1 ústavy, z čoho vyplýva, že „Ochranu pred\nzánikom štátneho občianstva podľa čl. 5 ods. 2 požíva iba štátne občianstvo, ktoré je\npredmetom ochrany podľa čl. 5 ods. 1 Ústavy.“. Z tohto vzťahu možno podľa J. Drgonca\nzároveň vyvodiť, že „Orgány štátu súdne ani správne nesmú odňať štátne občianstvo osobe,\nktorá s odňatím svojho štátneho občianstva nesúhlasí za predpokladu, že štátne občianstvo\nSlovenskej republiky je jediným občianstvom, ktoré dotknutá osoba má...“ (DRGONEC, J.\nÚstava Slovenskej republiky. Teória a prax. Bratislava: C. H. Beck, 2015, s. 306.).\nPorovnateľný prístup k interpretácii čl. 5 ods. 2 ústavy je vyjadrený aj v prvom z dosiaľ\npublikovaných komentárov k slovenskej ústave, podľa ktorého „Ustanovenie ods. 2\nzakazuje zákonodarcovi prijať takú právnu úpravu, ktorá by umožňovala odňať štátne\nobčianstvo. Predstavuje ústavnú zábezpeku proti zneužitiu štátnej moci, ktorá v minulosti\nodnímala štátne občianstvo z dôvodov poškodzovania záujmov štátu, a tým bránila návratu\nobčanov do vlasti. Je to tiež garancia medzinárodného záväzku štátu chrániť nadobudnuté\nobčianstvo. Ústava Slovenskej republiky nedovoľuje odňať štátne občianstvo proti vôli\nobčana ako sankciu. Zánik štátneho občianstva si bezpodmienečne vyžaduje prejav vôle\nobčana smerujúci k zániku štátneho občianstva...“ (ČIČ, M. a kol. Komentár k Ústave\nSlovenskej republiky. Bratislava: EUROKÓDEX, 2012, s. 45.).\n\n11\n\nII.C K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ústavy a práva\npodľa čl. 6 dohovoru\n16. Sťažovateľka v ďalšej časti svojej sťažnosti v zmysle petitu síce explicitne\nnamieta porušenie celého čl. 46 ústavy a celého čl. 6 dohovoru, z ktorých možno vyvodiť\nviacero základných práv, resp. práv. Z odôvodnenia sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka\nnamieta, že najvyšší súd porušil „iba“ jej právo na spravodlivý proces, keďže sa\nv odôvodnení napadnutého rozsudku nevysporiadal s jej argumentáciou týkajúcou sa tzv.\ndvoch alternatív (pozri bod 3.2). Z tejto skutočnosti ústavný súd vyvodil, že sťažovateľka\nv skutočnosti namieta len porušenie základného práva zaručeného prostredníctvom čl. 46\nods. 1 ústavy a práva garantovaného prostredníctvom čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n17.1 Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n17.2 Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n18. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou považuje za potrebné\nuviesť, že obsah základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru tvoria obdobné záruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým\na nestranným súdom postupom ustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto\nprávach neexistujú podstatnejšie odlišnosti (II. ÚS 27/07, IV. ÚS 284/2018), čo umožňuje\npreskúmať ich namietané porušenie spoločne.\n19. Najvyšší súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k argumentácii sťažovateľky\ntýkajúcej sa tzv. dvoch alternatív uviedol:\n«K odvolacej námietke žalobkyne, v ktorej namietala, že stratou štátneho občianstva\nSlovenskej republiky sa stala cudzincom, na základe čoho jej zo zákona o občianskych\n\n12\n\npreukazoch nevyplývala povinnosť konať, t. j. pri strate štátneho občianstva Slovenskej\nrepubliky odovzdať neodkladne občiansky preukaz okresnému riaditeľstvu alebo\nzastupiteľskému úradu, pretože túto povinnosť zákon ukladá len občanovi Slovenskej\nrepubliky alebo jeho opatrovníkovi, odvolací súd uvádza, že táto nie je dôvodná.\nV zmysle § 11 ods. 1 písm. h) zákona o občianskych preukazoch občan alebo jeho\nopatrovník je povinný odovzdať neodkladne občiansky preukaz okresnému riaditeľstvu\nalebo zastupiteľskému úradu, ak občan stratil štátne občianstvo. Z citovaného ustanovenia\nlogicky vyplýva, že zákon o občianskych preukazoch povinnosť odovzdať občianky preukaz\nukladá osobe - občanovi Slovenskej republiky, ktorému bol občiansky preukaz vydaný\na ktorý následne stratil štátne občianstvo Slovenskej republiky, t. j. bývalému občanovi\nSlovenskej republiky. Na základe uvedeného je možné tvrdiť, že žalobkyni vznikla povinnosť\npodľa § 11 ods. 1 písm. h) zákona o občianskych preukazoch neodkladne odovzdať\nobčiansky preukaz okresnému riaditeľstvu alebo zastupiteľskému úradu z dôvodu straty\nštátneho občianstva Slovenskej republiky. Postup a rozhodnutia správnych orgánov tak\nmajú oporu v zákone o občianskych preukazoch.\nOdvolací súd má za to, že rovnako nie je dôvodná ani námietka žalobkyne, že je aj\nnaďalej štátnym občanom Slovenskej republiky. Toto tvrdenie žalobkyňa opiera o konanie\nvedené pred Ústavným súdom pod sp. zn. PL. ÚS 11/2012...\nPodľa žalobkyne skutočnosť, že Ústavný súd nedokázal vo veci rozhodnúť, pretože\nnebolo dosiahnuté kvórum, ale hlasovanie skončilo v pomere 6:5, možno chápať tak, že\nznačná časť ústavných sudcov sa domnieva, že namietané ustanovenia zákona o štátnom\nobčianstve sú protiústavné a tým pádom je žalobkyňa naďalej štátnym občanom Slovenskej\nrepubliky.\nOdvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že predmetný návrh neskôr Ústavný\nsúd uznesením sp. zn. PL. ÚS 11/2012-137 zo 17. septembra 2014 zamietol...\nOdvolací súd v závere poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) v konaní o spojení sťažnosti č. 14927/12 Fehér proti Slovenskej\nrepublike a sťažnosti č. 30415/12 Dolník proti Slovenskej republike. Z odôvodnenia\nrozhodnutia ESĽP vyplýva, že podstata sťažností spočívala v tom, že obaja sťažovatelia aj\nnapriek ich želaniu ponechať si slovenské občianstvo ho po získaní maďarského občianstva\nstratili.\n\n13\n\nESĽP vo svojom rozhodnutí poznamenal, že sťažovatelia požiadali o maďarské\nobčianstvo na základe vlastnej vôle v čase, keď boli v platnosti relevantné ustanovenia\nzákona o štátnom občianstve a že tak urobili s vedomím si následkov svojho rozhodnutia\npodľa slovenského práva a preto im s ohľadom na aplikovateľné zákonné ustanovenia\nnebolo odmietnuté slovenské občianstvo svojvoľne. Za daných okolností ESĽP sťažnosti\nvyhlásil za neprijateľné a rozhodol o ich odmietnutí.»\n20. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00, m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96,\nI. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01). Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\ntaké rozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím, došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, m. m. I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00). O svojvôli pri\nvýklade alebo aplikácii právneho predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať\nvtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení tohto\nprávneho predpisu, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06).\n21. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy zaručuje, že každý\nsa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde, pričom jeho súčasťou je aj ochrana, ktorá sa účastníkovi konania\nposkytuje v odvolacom konaní, t. j. v konaní, v ktorom sa podaním riadneho opravného\nprostriedku domáha ochrany svojich práv pred odvolacím súdom z dôvodov, ktorých\n\n14\n\nuplatnenie umožňuje procesné právo. Ak účastník konania splní predpoklady ustanovené\nzákonom na poskytnutie ochrany v odvolacom konaní, všeobecný súd mu túto ochranu musí\nposkytnúť v rozsahu, v akom sa preukáže existencia dôvodov na poskytnutie súdnej\nochrany v takom konaní. Poskytnutie takejto právnej ochrany však, prirodzene, nemožno\npovažovať za právo na úspech v odvolacom konaní (m. m. II. ÚS 4/94), ak každé také\nrozhodnutie odvolacieho súdu odpovedá na obsah odvolania ústavne konformným\nspôsobom a v rozsahu upravenom zákonom.\n22. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že neodmysliteľnou súčasťou\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (napr. IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 60/04). Potreba náležite odôvodniť súdne rozhodnutie je daná tiež vo verejnom\nzáujme, pretože je jednou zo záruk, že výkon spravodlivosti nie je arbitrárny, neprehľadný\na že rozhodovanie súdu je kontrolovateľné verejnosťou (IV. ÚS 296/09).\n23. Ústavný súd je, ako už bolo uvedené, oprávnený a povinný posúdiť ústavnosť\nkonania, resp. rozhodovania všeobecných súdov, t. j. či v konaní pred nimi došlo\nk porušeniu ústavnoprávnych princípov konania (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a či možno ich\nkonania (postupy) a rozhodnutia považovať z ústavného hľadiska za akceptovateľné\na udržateľné. Táto právomoc ústavného súdu však nie je spojená so vznikom oprávnenia\na povinnosti prehodnocovať právne názory všeobecných súdov, ku ktorým tieto dospeli na\nzáklade výkladu a uplatňovania zákonov, ak tento výklad a aplikácia zákonov neporušujú\nuvedené ústavnoprocesné princípy (m. m. II. ÚS 54/02). Reálne uplatnenie a garantovanie\nzákladného práva na súdnu ochranu nielenže neznamená právo na úspech v konaní, ale ani\nnárok na to, aby všeobecné súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania (IV. ÚS 302/07).\n24. Vychádzajúc z citovaného (bod 19), ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd sa\nv napadnutom rozsudku zrozumiteľne a bez zjavných logických protirečení vysporiadal\n\n15\n\ns odvolacou argumentáciou sťažovateľky, čím ako odvolací súd poskytol právam\nsťažovateľky dostatočnú ochranu. Napadnutý rozsudok najvyššieho súdu nie je v rozpore\ns aplikovanou právnou úpravou, nepopiera jej zmysel a obsahuje zrozumiteľné zdôvodnenie\nprávnych záverov.\n25. Na tomto základe ústavný súd dospel pri predbežnom prerokovaní k záveru, že\nmedzi napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu a základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta,\nneexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto aj v tejto\nčasti sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n26. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti napokon formuluje výhrady aj k tomu, že\nnajvyšší súd sa nezaoberal skutočnosťou, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky\nrozhodnutím č. SLV-PS-1120/2012 z 12. decembra 2012 zrušilo k 31. decembru 2012\nokrem iných aj rozpočtovú organizáciu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre,\npričom práva a povinnosti zrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa,\nktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.\n27.1 Ústavný súd podotýka, že z tejto námietky sťažovateľky (bod 26 odôvodnenia)\nnie je v prvom rade ani zrejmé, či ňou poukazuje na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie\nkrajského riaditeľstva, alebo na niečo iné a v druhom rade poukazuje na to, že to bola práve\nsťažovateľka, ktorá svojou žalobou z 3. apríla 2013 v správnom súdnictve označila ako\nžalovaného „Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre “.\n27.2 Praktickým následkom zistenia súdu o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie\nkrajského riaditeľstva by bolo zastavenie konania, ale vzhľadom na ďalšie námietky\nsťažovateľky (body 3.1 a 3.2) je zjavné, že sťažovateľka sa prostredníctvom správnej žaloby\nnedomáhala zastavenia konania o svojej žalobe z procesných dôvodov. V každom prípade\nv odôvodnení tejto svojej sťažnostnej námietky sťažovateľka iba neurčito naznačuje, že\n\n16\n\n„táto skutočnosť taktiež mala svoj dopad na rozhodnutie vo veci samej“ (bod 3.3), pričom\nvôbec nevysvetľuje ako predmetné konanie ovplyvnilo procesné postavenie Krajského\nriaditeľstva Policajného zboru v Nitre (ako žalovaného) a ani aké základné práva\nsťažovateľky podľa ústavy alebo práva podľa relevantnej medzinárodnej zmluvy mali, resp.\nmohli byť v tomto kontexte porušené. Vzhľadom na uvedené túto námietku sťažovateľky\npovažoval ústavný súd za neurčitú, nezrozumiteľnú a ďalej sa ňou nezaoberal.\n28. Po odmietnutí sťažnosti ako celku už bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa\nnávrhom sťažovateľky na zrušenie napadnutého rozsudku najvyššieho súdu uvedeným\nv petite jej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. augusta 2018\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "priestupok", "pokuta-uloženie", "štátne občianstvo-strata", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "priestupok", "pokuta-uloženie", "štátne občianstvo-strata", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "priestupok", "pokuta-uloženie", "štátne občianstvo-strata", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "priestupok", "pokuta-uloženie", "štátne občianstvo-strata", "správne súdnictvo-rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8244313c-3e14-498d-ae9c-50474797f72e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.284.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 284/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 284/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.284.2018.1"}, {"guid": "ussr:46afb1e5-5a45-4386-bf24-11b6b35729f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.738.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 738/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 738/2016 z 29. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-29", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.738.2016.1"}, {"guid": "ussr:683e2bbb-ed20-4817-9b86-238984765fa7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.291.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 291/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 291/2016 z 7. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-07", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.291.2016.1"}, {"guid": "ussr:a8a27083-3a48-476a-8c05-f25786fcd395", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.253.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 253/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 253/2016 z 17. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-17", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.253.2016.1"}, {"guid": "ussr:cedb75c3-f7ce-4e75-8fd9-ae61b251676f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.96.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 96/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 96/2016 z 4. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-04", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.96.2016.1"}, {"guid": "ussr:4a3054eb-1ab4-4714-84ce-907d1a2a0117", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 11/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 11/2012 z 17. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a3054eb-1ab4-4714-84ce-907d1a2a0117"}, {"guid": "ussr:bed950f0-00b7-4236-8723-c1ca18df53da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 414/2010 z 11. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-11", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bed950f0-00b7-4236-8723-c1ca18df53da"}, {"guid": "ussr:99328aee-673e-493b-9ffc-4ac6a819aa0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99328aee-673e-493b-9ffc-4ac6a819aa0c"}, {"guid": "ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 296/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 296/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83461355-7bda-4c13-9ee9-695d8b25506c"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:a8aab482-1974-455f-99a5-d2f5a66fed5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8aab482-1974-455f-99a5-d2f5a66fed5c"}, {"guid": "ussr:9637ee44-6b6a-4618-b594-29edd22feaaa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 314/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 314/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9637ee44-6b6a-4618-b594-29edd22feaaa"}, {"guid": "ussr:7d620c59-27d9-4168-b1dc-0774328fea31", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 199/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 199/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d620c59-27d9-4168-b1dc-0774328fea31"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:7bb6b67c-62e3-4878-ae11-20ea5d41ec93", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 96/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 96/07 z 17. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bb6b67c-62e3-4878-ae11-20ea5d41ec93"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:1beae02e-8891-4e27-9574-902e702573de", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 184/06 z 20. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-20", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1beae02e-8891-4e27-9574-902e702573de"}, {"guid": "ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/06 z 18. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-18", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988b70e9-bf85-484e-b7e1-19947e6d23d6"}, {"guid": "ussr:ea698be0-09bd-4af0-8c14-687312ae22fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 165/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 165/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea698be0-09bd-4af0-8c14-687312ae22fb"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:fce57628-be7b-47b2-a7bf-891519f51c8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 262/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 262/04 z 25. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-25", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fce57628-be7b-47b2-a7bf-891519f51c8f"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:7cb923ac-6498-441a-840f-2cc692c19f8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/04 z 22. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-22", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7cb923ac-6498-441a-840f-2cc692c19f8c"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:e253c2cd-e62e-4230-b320-21e607e2429e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 209, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e253c2cd-e62e-4230-b320-21e607e2429e"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:15aba132-ed45-45ec-8e9a-08f5bb9522c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.574.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 574/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 574/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.574.2022.1"}, {"guid": "ussr:66f499ed-bf5b-4df7-8b4c-67fcc40363e7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.358.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/2021 z 7. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.358.2021.1"}, {"guid": "ussr:8c5f00e7-0208-41cf-88b8-32ebf75f8816", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.621.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 621/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 621/2018 z 7. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.621.2018.1"}, {"guid": "ussr:4db92ed2-a215-411a-88dd-36dde6e58508", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 250/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 250/2021 z 15. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-15", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.250.2021.1"}, {"guid": "ussr:a3638e6c-fec4-49c9-a5e9-f7dfbe18350a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.585.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 585/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 585/2020 z 17. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.585.2020.1"}, {"guid": "ussr:d66c25a3-c741-42ef-90a3-6966755adc5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.229.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 229/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 229/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.229.2019.1"}, {"guid": "8847a778-6022-42a2-9488-9934d53fb7e7:b8131fa0-5f45-421f-bfd2-93e711c1955a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7017200081.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/155/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/155/2018 z 25. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7017200081.1"}, {"guid": "8847a778-6022-42a2-9488-9934d53fb7e7:08ab277c-999d-4e18-aee7-9875360b91f8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:7017200081.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/155/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/155/2018 z 25. 2. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:7017200081.1"}]}