{"guid": "ussr:01908e09-3d56-401b-9de5-abd52780fdc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.468.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 468/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 468/2018 z 15. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. augusta 2018, sp. zn. IV. ÚS 468/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.468.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "nazov": "čl. 3 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-2", "nazov": "čl. 3 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 3 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/01908e09-3d56-401b-9de5-abd52780fdc4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.468.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.468.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.468.2018.1/text", "citacie_n": 172, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 468/2018-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. augusta 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša\na sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej\n\n,\n\n, v mene ktorej koná advokátka\n,\n\n, a maloletej\n\n, zastúpenej zákonnou zástupkyňou\n\n,\n\nktorou namietajú porušenie čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práv podľa čl. 3\nods. 1 a 2 a čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nBratislava I sp. zn. 3 P 128/2015 z 3. októbra 2016, uznesením Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 11 CoP 47/2017 z 25. mája 2017 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5 Cdo 137/2017 z 25. apríla 2018, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na mal.\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. júla 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka 1“),\n\nzastúpenej\n\n,\n\n, v mene ktorej koná\n\nadvokátka\n\n, a maloletej\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka 2“, spolu aj „sťažovateľky“), zastúpenej zákonnou\nzástupkyňou\n\n, ktorou namietajú porušenie čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48\nods. 2 ústavy, práv podľa čl. 3 ods. 1 a 2 a čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa\na práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 3 P 128/2015 z 3. októbra 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nokresného súdu“), uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 11 CoP 47/2017 z 25. mája 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“)\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 5 Cdo 137/2017 z 25. apríla 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie najvyššieho\nsúdu“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka 1 bola účastníčkou\nkonania vedeného pred okresným súdom pod sp. zn. 3 P 128/2015 v procesnom postavení\nnavrhovateľky, ktorá sa návrhom doručeným okresnému súdu 21. septembra 2015\ndomáhala proti manželovi\n\nrozvodu manželstva a úpravy výkonu\n\nrodičovských práv a povinností k maloletej dcére (sťažovateľka 2) na čas po rozvode.\nOkresný súd napadnutým uznesením rozhodol, že nemá právomoc vo veci konať,\na konanie zastavil, pričom zároveň rozhodol, že žiadny z účastníkov konania nemá právo\nna náhradu trov konania. O odvolaní sťažovateľky 1 proti napadnutému uzneseniu\nokresného súdu krajský súd rozhodol napadnutým uznesením tak, že rozhodnutie\n\n2\n\nprvostupňového súdu potvrdil ako správne. O dovolaní sťažovateľky 1 proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu najvyšší súd rozhodol napadnutým uznesením tak, že ho odmietol\nv súlade s § 447 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).\nKľúčová\n\nnámietka\n\nsťažovateliek\n\nje\n\nzaložená\n\nna\n\nspochybňovaní\n\nústavnej\n\nudržateľnosti napadnutých uznesení v ich veci konajúcich všeobecných súdov z dôvodu, že\nsa nezaoberali otázkou obvyklého pobytu v dostatočnom rozsahu.\nSťažovateľky tvrdia, že okresný súd „sa dostatočne nezaoberal otázkou obvyklého\npobytu, pričom zároveň taktiež nesprávne skonštatoval, že sťažovateľkou doložené listinné\ndôkazy neobstoja...“. Napadnuté uznesenie okresného súdu je podľa sťažovateliek\nnepreskúmateľné, keďže v ňom „absentujú úvahy okresného súdu, na základe ktorých mal\nza to, že krajinou obvyklého pobytu maloletej je Fínsko“.\nNevykonaním dôkazov, ktoré v priebehu konania predložila sťažovateľka 1, došlo\npodľa jej tvrdenia zo strany v ich veci konajúcich všeobecných súdov k porušeniu ich\nzákladných práv zaručených čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy.\nSťažovateľky ďalej argumentujú, že v zmysle nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003\nz 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských\nveciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES)\nč. 1347/2000 (ďalej len „nariadenie Brusel IIa“), sa pojem obvyklý pobyt má vykladať\nv tom zmysle, že tento pobyt „zodpovedá miestu, ktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia\ndo sociálneho a rodinného prostredia“.\nSťažovateľky uvádzajú, že v konaní pred okresným súdom predložili dôkazy, ktoré\npreukazovali, že ťažisko života mali na Slovensku, a v konkrétnostiach zdôrazňujú, že\n„Európske súdy za kľúčový faktor určenia obvyklého pobytu považujú znalosť jazyka:\nmaloletá\n\n, sťažovateľka, ani otec maloletej\n\nnikdy fínštinu neovládali,\n\nvo Fínsku sa nijakým spôsobom nezačlenili a jediné kamarátske vzťahy na území Fínska\nmali s niekoľkými Slovákmi vtedy žijúcimi vo Fínsku, ktorí posledné 3-4 roky už takisto žijú\n\n3\n\nna Slovensku. Vzhľadom na zaužívanú súdnu prax je potrebné brať do úvahy trvanie,\npravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu, štátnu príslušnosť, jazykové znalosti,\nako aj rodinné a sociálne väzby.“.\nOkrem procesných vád trpia podľa sťažovateliek napadnuté uznesenia okresného\nsúdu a krajského súdu aj vadami skutkovými z dôvodu nesprávne zisteného skutkového\nzákladu pre rozhodnutie.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľky navrhujú, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie rozhodol o nej nálezom tak, že vysloví porušenie čl. 2 ods. 2\nústavy a základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 , čl. 48 ods. 2 ústavy, práv podľa\nčl. 3 ods. 1 a 2 a čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa a práv podľa čl. 6 ods. 1\na čl. 8 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami okresného súdu, krajského súdu\na najvyššieho súdu. Napadnuté uznesenia okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho\nsúdu zruší a vec vráti okresnému súdu na nové konanie a zároveň prikáže okresnému súdu\nkonať bez zbytočných prieťahov a prizná sťažovateľkám úhradu trov konania.\nSťažovateľky sa v súlade s § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) domáhajú vydania dočasného opatrenia a ústavnému súdu navrhujú, aby odložil\nvykonateľnosť napadnutého uznesenia najvyššieho súdu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľov. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nnáležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd považoval za nevyhnutné zaujať postoj k otázkam právneho zastúpenia\nmaloletej sťažovateľky 2 v konaní o sťažnosti pred ústavným súdom a jej účastníctvom\nv tomto konaní.\nPo preskúmaní sťažnosti a príloh k nej priložených ústavný súd konštatuje,\nže k sťažnosti nebolo priložené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľky 2 advokátom.\nZo splnomocnenia predloženého ústavnému súdu spoločne so sťažnosťou 16. júla 2018 totiž\nvyplýva, že sťažovateľka 1 (výlučne) splnomocnila\n\n,\n\nna zastupovanie v konaní pred ústavným súdom o sťažnosti.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd prihliadol na procesný nedostatok spočívajúci\nv absencii právneho zastúpenia sťažovateľky 2 ako maloletej zastúpenej sťažovateľkou 1\nako jej zákonnou zástupkyňou, čo sa odrazilo v záhlaví tohto uznesenia (zastúpenie\nmaloletej sťažovateľky 2 v konaní o sťažnosti jej zákonnou zástupkyňou). Uvedený\nprocesný nedostatok ústavnému súdu však nebráni vo vecnom prejednaní sťažnosti\naj vo vzťahu k sťažovateľkou 2 namietanému porušeniu práv zaručených ústavou,\nDohovorom o právach dieťaťa a dohovorom napadnutými rozhodnutiami okresného súdu,\nkrajského súdu a ani najvyššieho súdu.\nV tejto súvislosti ústavný súd ďalej uvádza, že aj napriek tomu, že sťažovateľka 2\nnebola účastníčkou konaní vedených všeobecnými súdmi (návrh na začatie konania vo veci\nrozvodu a úpravy práv a povinností manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode\npodala sťažovateľka 1, pričom všeobecné súdy skúmali v konaniach ako jedinú otázku\n\n5\n\nexistenciu podmienok pre ďalšie konanie všeobecného súdu, resp. existenciu procesných\nprekážok brániacich všeobecnému súdu konať, a preto k vecnému prejednaniu návrhu\nsťažovateľky 1 nedošlo, pozn.), prípadný nesprávny procesný postup v predmetnej veci\nkonajúcich všeobecných súdov sa nepochybne mohol dotknúť aj práv namietaných\nmaloletou sťažovateľkou 2. To platí predovšetkým vzhľadom na zásadnú námietku\nsťažovateliek, že vo vzťahu k nim malo dôjsť k denegatio iustitiae, resp. k odmietnutiu\nspravodlivosti zo strany všeobecných súdov, ktoré sa návrhom sťažovateľky 1 vecne\nnezaoberali, ale konanie o ňom zastavili. K tomuto záveru ústavný súd ďalej uvádza\nnasledujúce.\nV zmysle § 100 Civilného mimosporového poriadku je s konaním o rozvod\nmanželstva (v prípade ak manželia majú maloleté deti) spojené konanie o úpravu pomerov\nmanželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. Za týchto okolností odmietnutie\nspravodlivosti zo strany všeobecných súdov vo vzťahu k sťažovateľke 1 ako navrhovateľke\nby sa z dôvodu vzájomnej previazanosti predmetov konania (rozvod manželstva a úprava\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom) nevyhnutne muselo odraziť\naj v odmietnutí spravodlivosti zo strany všeobecných súdov vo vzťahu k sťažovateľke 2\nako maloletej dcére.\nNamietané porušenie sťažovateľkami označených práv zaručených ústavou,\ndohovorom a Dohovorom o právach dieťaťa, ktorých vyslovenia porušenia sa v sťažnosti\ndomáhajú sťažovateľka, ako aj jej maloletá dcéra (sťažovateľka 2), si preto vyžaduje, aby\nich ústavný súd preskúmal spoločne.\nII.1\n\nK sťažovateľkami\n\nnamietanému\n\nporušeniu\n\nčl.\n\n2\n\nods.\n\n2\n\nústavy\n\na základných práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3, čl. 48 ods. 2 ústavy, práv podľa čl. 3\nods. 1 a 2 a čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa a práv podľa čl. 6 ods. 1\na čl. 8 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením okresného súdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\n\n6\n\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe subsidiarity.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť (a aj domáhal) využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy\npred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nProti napadnutému uzneseniu okresného súdu mohla sťažovateľka 1 podať odvolanie\n(čo aj využila), o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc\nkrajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky 1 v danom prípade vylučuje právomoc\nústavného súdu. Ústavný preto túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nII.2\n\nK sťažovateľkami namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46\n\nods. 1 ústavy, práv podľa čl. 3 ods. 1 a 2 a čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa\na práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského\nsúdu\nEšte pred posúdením zásadnej námietky sťažovateliek, ktorou odôvodňujú porušenie\nnimi označených práv garantovaných ústavou, Dohovorom o právach dieťaťa a dohovorom\nnapadnutým uznesením krajského súdu, ústavný súd považuje za žiaduce poukázať na svoju\nustálenú judikatúru, podľa ktorej v prípadoch, ak sťažovateľ uplatní mimoriadny opravný\nprostriedok (dovolanie) spôsobilý zabezpečiť ochranu jeho práv, avšak najvyšší súd ho\nnásledne odmietne ako neprípustný, je lehota na podanie sťažnosti ustanovená v § 53 ods. 3\n\n7\n\nzákona o ústavnom súde v zásade zachovaná aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu (napr. IV. ÚS 195/2010, III. ÚS 227/2010,\nI. ÚS 276/2010), t. j. vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu.\nV posudzovanom prípade sťažovateľka 1 podala proti napadnutému uzneseniu\nkrajského\n\nsúdu\n\ndovolanie,\n\nktoré\n\nnajvyšší\n\nsúd\n\nnapadnutým\n\nuznesení\n\nodmietol\n\nako neprípustné. Následne sťažovateľky podali sťažnosť ústavnému súdu, v ktorej namietali\nporušenie svojich práv napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ako aj napadnutým\nuznesením krajského súdu. V nadväznosti na uvedené ústavný súd konštatuje, že\n(už uvedená) judikatúra o zachovaní lehoty na podanie sťažnosti proti predchádzajúcemu\nprávoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu je aplikovateľná aj na vec sťažovateliek.\nAj pri predbežnom prerokovaní tejto časti sťažnosti ústavný súd vychádzal z princípu\nsubsidiarity svojej právomoci. Z obsahu sťažnosti totiž vyplýva, že zásadnú námietku\n(denegatio iustitiae, resp. odmietnutie spravodlivosti zo strany všeobecných súdov, ktoré sa\nodmietli zaoberať predmetným návrhom sťažovateľky 1 a o ňom následne aj rozhodnúť),\nna základe ktorej malo dôjsť k porušeniu čl. 2 ods. 2 ústavy a základných práv podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, práv podľa čl. 3 ods. 1 a 2 a čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa a\npráv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu,\nsťažovateľka 1 v zásade v totožnom znení uplatnila aj vo svojom dovolaní proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu [sťažovateľka 1 v ňom tvrdila, že krajský súd sa\ndopustil procesných pochybení v zmysle § 420 písm. f) CSP, pozn.], čo založilo právomoc\ndovolacieho súdu zaoberať sa s touto dovolacou námietkou zaoberať a rozhodnúť o nej, čo\nv danom prípade taktiež vylučuje právomoc ústavného súdu meritórne sa zaoberať touto\nčasťou sťažnosti. Ústavný súd preto aj túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n\n8\n\nII.3\n\nK sťažovateľkami namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46\n\nods. 1 ústavy a práv podľa čl. 3 ods. 1 a 2 a čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach\ndieťaťa a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu\nII.3.1 K sťažovateľkami namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho\nsúdu\nVychádzajúc z obsahu sťažnosti, ústavný súd v rámci predbežného prerokovania\npodrobil napadnuté uznesenie najvyššieho súdu prieskumu z ústavne významných hľadísk,\npričom sa sústredil na posúdenie, či sa najvyšší súd ústavne akceptovateľným spôsobom\nvysporiadal s dovolacou námietkou sťažovateľky 1, ktorou argumentovala, že v jej prípade\nbolo dovolanie prípustné z dôvodu uvedeného v § 420 písm. f) CSP.\nPodľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nV súvislosti s preskúmavaním napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný súd\npoukazuje v prvom rade na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje,\nže otázka posúdenia, či sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie, patrí v zásade do výlučnej právomoci najvyššieho súdu, nie do právomoci\nústavného súdu. Otázka posúdenia prípustnosti dovolania je totiž v zásade otázkou\nzákonnosti a jej riešenie samo osebe nemôže viesť k záveru o porušení označených práv\nsťažovateľa (napr. II. ÚS 324/2010).\nPri preskúmavaní napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný súd vychádzal\nrovnako zo svojej ustálenej judikatúry, v ktorej opakovane zdôrazňuje, že nie je súčasťou\nsystému všeobecných súdov (ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti), t. j. vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je\n\n9\n\nalternatívou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96),\nani súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy\nvšeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť skutkových\nzáverov a na skutkových záveroch založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré\nho pri výklade a uplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne\nnapr. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu teda nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov\n(II. ÚS 193/2010). Do právomoci ústavného súdu však patrí kontrola zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských\nprávach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň\nby mali za následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07).\nPodľa doterajšej judikatúry ústavného súdu súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces [napr. III. ÚS 209/04,\nIV. ÚS 115/03, IV. ÚS 112/05, III. ÚS 25/06, IV. ÚS 301/09, IV. ÚS 27/2010, rovnako aj\nrozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Ruiz Torija c. Španielsko\nz 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303-B]. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto\nvždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias\nv. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\n\n10\n\nUplatňujúc uvedené východiská, ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu a v tejto súvislosti sa zaoberal tou jeho časťou, v ktorej sa najvyšší súd\nvysporadúval s námietkou sťažovateľky 1 o tom, že krajský súd jej nesprávnym procesným\npostupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý proces, a to v dôsledku nesprávneho záveru o nedostatku\nprávomoci súdov Slovenskej republiky konať a rozhodnúť o návrhu sťažovateľky 1, keďže\npodmienky pre konanie a rozhodnutie boli podľa nej v jej veci splnené.\nZ napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že v rámci dovolacieho konania\nnajvyšší súd pristúpil v prvom rade k preskúmaniu správnosti postupu všeobecných súdov,\nktoré konanie o návrhu sťažovateľky 1 o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov\nna čas po rozvode k maloletej sťažovateľke 2 zastavili pre nedostatok svojej právomoci\nna konanie a rozhodnutie vo veci v zmysle čl. 3 nariadenia Brusel IIa.\nDovolací súd vo vzťahu k zásadnej námietke sťažovateľky 1 zdôraznil, že sporným\nsa pri preskúmaní dovolania proti napadnutému uzneseniu krajského súdu stalo\n(ne)naplnenie kritérií ustanovených v bode 6 čl. 3 písm. a) nariadenia Brusel IIa (všeobecná\nprávomoc súdov členského štátu Európskej únie vo veciach rozvodu, rozluky alebo\nanulovania manželstva), podľa ktorého je na konanie vo veci rozvodu manželstva príslušný\nsúd členského štátu na území, ktorého má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval\nnajmenej šesť mesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je buď štátnym príslušníkom\ntohto členského štátu alebo v prípade Veľkej Británie a Írska tam má „domicil“.\nSťažovateľka 1 v konaní pred súdmi nižších stupňov argumentovala, že miestom\njej obvyklého pobytu bola v rozhodnom období Slovenská republika, preto boli súdy\nSlovenskej republiky o ňou podanom návrhu povinné konať a rozhodnúť.\nV relevantnej časti napadnutého uznesenia najvyšší súd s poukazom na výklad pojmu\nobvyklý pobyt podaný Súdnym dvorom Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) vo veciach\nobsahovo blízkych (výklad pojmu obvyklý pobyt dieťaťa v zmysle čl. 8 a nasl. nariadenia\nBrusel IIa) uviedol:\n\n11\n\n«Vzhľadom k tomu, že nariadenie neobsahuje nijaký výslovný odkaz na právo\nčlenských štátov s cieľom určiť zmysel a rozsah pojmu „obvyklý pobyt“, jeho určenie sa\nmusí vykonať s ohľadom na kontext ustanovení nariadenia a jeho cieľ. Určenie obvyklého\npobytu sa tak stáva predmetom a výsledkom skutkového skúmania zo strany príslušného\nsúdu a je založené na vyhodnotení celého súboru zistených konkrétnych skutkových\nokolností každého jednotlivého prípadu (viď rozsudky Súdneho dvora EÚ A C-523/07, body\n35, 37 a 39; C-497/10 Mercredi, body 46 a 47; C-376/14body 51 a 52; C-499/15, bod 60).\nIde teda o pojem faktický a nie právny, t. z. nezávislý na splnení akýchkoľvek legálnych\nkritérií na rozdiel napríklad od trvalého pobytu, ktorý má charakter evidenčný a jeho vznik\nje viazaný na určité členským štátom stanovené právne podmienky. Súdny dvor EÚ zároveň\npodáva vysvetlenie k spôsobu, akým majú súdy pristupovať k určovaniu miesta obvyklého\npobytu, resp. bližšie definuje faktory rozhodné pri prijímaní konečného verdiktu súdu.\nVo všeobecnosti súbor týchto kritérií umožňuje definovať obvyklý pobyt v zmysle ustanovení\nNariadenia Brusel IIa ako miesto, v ktorom má dotknutá osoba centrum (ťažisko) svojho\nživota. Okrem fyzickej prítomnosti v členskom štáte musia byť zohľadnené ďalšie faktory,\nz ktorých je možné vyvodiť, že táto prítomnosť nemá len dočasný alebo príležitostný\ncharakter a vykazuje znaky trvalosti. Do úvahy treba vziať najmä trvanie, pravidelnosť,\npodmienky a dôvody pobytu na území členského štátu a presťahovanie rodiny do tohto\nštátu, štátnu príslušnosť, pracovné aktivity, jazykové znalosti a rodinné a sociálne väzby\nosoby v danom štáte. Na druhej strane Súdny dvor EÚ nepovažuje kritérium štátneho\nobčianstva, či dĺžky pobytu na území členského štátu za výsostne určujúce faktory, ktoré by\nmali pri určovaní skutočného miesta pobytu osoby rozhodujúci význam. Vo vzťahu k dĺžke\npobytu bude nevyhnutné odlíšiť medzi príležitostným pobytom a skutočným úmyslom osoby\nvytvoriť si v danom štáte zázemie. Trvanie pobytu tak môže slúžiť iba ako indícia v rámci\nposúdenia stability pobytu, pričom toto posúdenie sa musí uskutočniť vo svetle všetkých\nosobitných skutkových okolností každého jednotlivého prípadu (C-497/2010 bod 51). V\nprípade presunu obvyklého pobytu z jedného členského štátu do iného Súdny dvor EÚ tiež\nupresnil, že okrem fyzickej prítomnosti osoby v členskom štáte musia aj iné ďalšie\nskutočnosti nasvedčovať tomu, že táto prítomnosť nemá len dočasný, či príležitostný\ncharakter (C-523/2007, bod 33, 38). Ani štátna príslušnosť osoby nemôže sama o sebe\n\n12\n\nbez ďalšieho postačovať na to, aby bolo možné označiť tento členský štát za miesto jej\nobvyklého pobytu v zmysle Nariadenia Brusel IIa (pozri C-499/15, bod 63).»\nBerúc\n\ndo\n\núvahy\n\ncitovaný\n\nvýklad\n\npojmu\n\nobvyklý\n\npobyt,\n\nnajvyšší\n\nsúd\n\ns prihliadnutím na celý rad rozhodujúcich skutočností dospel k záveru, že sťažovateľka 1\nnemala v rozhodnom šesťmesačnom období pred podaním návrhu okresnému súdu\n(od 21. marca 2015 do 21. septembra 2015) obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky.\nNajvyšší súd viedli k záveru nasledujúce skutočnosti:\n„Manžel má české štátne občianstvo, manželia nemali na území Slovenskej republiky\nnikdy spoločné bydlisko, manžel na území Slovenskej republiky nikdy nemal obvyklý pobyt,\nmanžel je od roku 2012 až do súčasnosti pracovne činný na území Fínska. Manželstvo bolo\nuzatvorené v roku 2011 na území Českej republiky. Manželka nasledovala manžela a krátko\nna to, ako sa im narodila dcéra (9. júla 2012), sa celá rodina v októbri 2012 presťahovala\nna územie Fínska, kde boli všetci registrovaní vo fínskom sociálnom systéme a v registri\npolície Fínska s trvalým pobytom v tejto krajine na adrese\n\n.\n\nObaja manželia boli na území Fínska zamestnaní, manželka od novembra 2013 do marca\n2015; po ukončení pracovného pomeru od 29. marca 2015 do 8. januára 2016 bola\nmanželka evidovaná vo Fínsku na úrade práce a poberala (sociálne dávky) podporu\nv nezamestnanosti a príspevok na bývanie. Maloletá navštevovala škôlku vo Fínsku\nv období od decembra 2013 do decembra 2015 a zo strany fínskych sociálnych úradov bol\nna ňu priznaný príspevok na súkromnú dennú starostlivosť z fínskeho systému sociálneho\nzabezpečenia. Manželia viedli spoločnú domácnosť v prenajatom dome na území Fínska,\nktorý v roku 2013 nadobudli do svojho spoločného vlastníctva. Po rozpade vzťahu manželov\nsi dovolateľka prenajala byt na území Fínska od januára 2015 do decembra 2015 a spolu\ns maloletou zotrvala na území Fínska so striedavými návštevami Slovenska aj po podaní\nnávrhu na rozvod manželstva, a to až do 8. januára 20016. Z obsahu spisu tiež vyplynulo,\nže manželka počas celého tohto obdobia navštevovala spolu s dcérou Slovensko konkrétne\nza účelom návštevy príbuzných a ako tvrdí aj za účelom poskytnutia lekárskej starostlivosti,\navšak po naplnení účelu týchto návštev vždy došlo k jej návratu na územie Fínska, pričom\nna území Slovenska neboli v rozhodnom období preukázané také aktivity dovolateľky,\nz ktorých by bolo možné usúdiť, že po rozpade vzťahu manželov došlo k zmene jej obvyklého\n13\n\npobytu a presunu ťažiska jej života na Slovensko. Je teda zrejmé, že pobyt manželky\nna území Fínska vykazoval znaky trvalosti, pretože tu žila spolu s manželom a dcérou\nna základe spoločného rozhodnutia manželov od roku 2012, pracovala, bola evidovaná\núradmi na účely sociálneho poistenia, je jazykovo vybavená a maloletá tu navštevovala\npredškolské zariadenie, bola teda v krajine začlenená a nejde pre ňu o neznáme prostredie.\nUvedené preukázané skutočnosti sú takého charakteru, že argumentácia dovolateľky\nnemohla viesť k odlišnému záveru o jej mieste obvyklého pobytu, než zaujal odvolací súd.\nPokiaľ dovolateľka namietala, že jej trvalý pobyt na území Fínska mal len evidenčný\ncharakter a bol nevyhnutný vzhľadom na fínsku legislatívu, treba uviesť, že táto samotná\nokolnosť by bez ďalšieho nepostačovala na určenie miesta jej obvyklého pobytu na území\nSlovenskej republiky, pretože tak, ako mala hlásený trvalý pobyt na území Fínska, mala\nhlásený trvalý pobyt zároveň aj na území Slovenska (od 18. mája 2007 do dnešného dňa),\npričom táto povinnosť jej vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 7 zákona č. 253/1998 Z. z.\no hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky.\nZ tohto dôvodu by jej obrana rovnako vylučovala jej tvrdenie o obvyklom pobyte na území\nSlovenskej republiky, nielen na území Fínska a nebolo by možné zaujať stanovisko k tomu,\nkde mala miesto obvyklého pobytu s ohľadom na hlásený trvalý pobyt v oboch krajinách.\nAko už bolo vyššie uvedené v bode 27 pojem obvyklého pobytu má širší záber, než je tomu\npri trvalom pobyte a vzniká bez ohľadu na to, či sa osoba v danom štáte zdržiava v súlade\ns členským štátom určenými pravidlami trvalého pobytu alebo nie. Zároveň by bolo\npotrebné zohľadniť aj ustanovenie § 8 a § 9 zákona č. 253/1998 Z. z., v zmysle ktorých by\ndovolateľka mala povinnosť nahlásiť svoj prechodný pobyt mimo územia Slovenskej\nrepubliky (čo však neurobila), pričom nesplnenie tejto povinnosti by potom svedčilo\nv neprospech dovolateľkou tvrdenej okolnosti, že sa na území Fínska zdržiavala vždy len\nprechodne a príležitostne. Samotná existencia hláseného trvalého pobytu osoby teda nie je\nrozhodná, avšak spolu s ostatnými konštatovanými skutkovými okolnosťami je jedným\nz vodítok pre určenie miesta obvyklého pobytu v prípade dovolateľky.\n28.2 Tvrdenie dovolateľky, že postavili rodinný dom na území Fínska len za účelom\nvýhodnej finančnej investície, sa javí ako účelové, nakoľko zo súdmi zisteného skutkového\nstavu je zrejmé, že v tomto dome viedli manželia spoločnú domácnosť a vychovávali tu\nsvoju dcéru, pričom ho nadobudli do spoločného vlastníctva, čo sa o byte na území\n\n14\n\nSlovenskej republiky vo výlučnom vlastníctve dovolateľky nedá tvrdiť, keďže v tomto byte\nako rodina spoločne nikdy nežili.\n28.3 Vo vzťahu k pracovným aktivitám dovolateľky na území Slovenska v rozhodnom\nobdobí je preukázané, že v období od 31. decembra 2013 do 14. marca 2016 mala\nna základe vlastnej žiadosti pozastavený výkon advokácie. Tvrdenie dovolateľky o internom\ndoktorandskom štúdiu na Právnickej fakulte UK v Bratislave a jej pôsobení na PF UK\nv rozhodnom čase pred podaním návrhu nie je podložené žiadnym listinným dokladom\nobsiahnutým v spisovom materiáli, pričom ani k dovolaniu nebola pripojená žiadna listina,\nktorá by pravdivosť tohto tvrdenia preukazovala. Výpis zo zoznamu znalcov, tlmočníkov\na prekladateľov nepreukazuje, že dovolateľka túto činnosť aj skutočne aktívne vykonávala.\nPrávne poradenstvo pre časopis Život vykonávala dovolateľka podľa vlastného tvrdenia\nobsiahnutého v odvolaní do mája 2012 (viď č. l. 180 spisu), pre posúdenie miesta jej\nobvyklého pobytu je preto táto skutočnosť irelevantná. Pokiaľ ide o ostatné dovolateľkou\ntvrdené pracovné a voľnočasové aktivity ani tieto neboli v priebehu konania a ani\nv dovolaní ničím preukázané, ostali tak len v rovine ničím nepodložených tvrdení. Dovolací\nsúd totiž zdôrazňuje, že nie je súdom skutkovým a predmetom jeho prieskumnej činnosti\nmôžu byť len tie skutočnosti a dôkazy, ktoré boli pred súdmi nižších stupňov uplatnené.\nUvedené vyplýva už len z toho, že nemôže vykonávať dokazovanie a je viazaný skutkovým\nstavom tak, ako ho zistil odvolací súd (§ 442 CSP).\n28.4 Dovolateľka ďalej argumentovala tým, že počas celého obdobia pobytu\nna území Fínska bola a až do súčasnosti je zdravotne poistená len na území Slovenskej\nrepubliky, čo preukazovala výpisom zo zdravotnej poisťovne. Zároveň dôvodila tým, že ona,\nako aj maloletá navštevovali pravidelne svojich ošetrujúcich lekárov na Slovensku.\nNa preukázanie týchto tvrdení dovolateľka predložila v konaní výpis z účtu poistenca avšak\nlen za obdobie od 9. júla 2012 do 31. decembra 2012 vystavený dňa 28. decembra 2016\na aj to len na meno svojej dcéry, s poslednou skutočnou návštevou pediatra\ndňa 22. októbra 2012, pričom z obsahu spisu je zrejmé, že k presťahovaniu rodiny\nna územie Fínska došlo v októbri 2012. Aj keby však boli preukázané ako pravdivé\njej tvrdenia o absolvovaní lekárskych prehliadok na území Slovenskej republiky\na zdravotnom poistení, nepostačuje to na vyvrátenie preukázaných ostatných okolností\nprípadu, ktoré viedli súdy k záveru, že centrum jej rodinného a spoločenského života\n\n15\n\nv rozhodnom období bolo sústredené z hľadiska jej fyzickej prítomnosti, pracovnej činnosti\na ostatných aktivít viažucich sa k územiu Fínska práve v tomto členskom štáte.\nDovolateľkine návštevy Slovenska za účelom poskytnutia zdravotnej starostlivosti tak mali\nlen príležitostný a dočasný charakter.“\nV neposlednom rade sa najvyšší súd ako súd dovolací vyjadril k otázke štátneho\nobčianstva ako skutočnosti majúcej vplyv na určenie miesta obvyklého pobytu a v tejto\nsúvislosti uviedol, že aj keď v určitých prípadoch v spojení s inými okolnosťami môže mať\notázka štátneho občianstva význam, v prejednávanej veci o takýto prípad nejde.\nTvrdená neznalosť úradného fínskeho jazyka podľa názoru dovolacieho súdu neobstojí\nvzhľadom na dostatočnú jazykovú vybavenosť sťažovateľky 1 preukázanú okrem iných\naj zaradením sa do pracovného procesu vo Fínsku. Rovnako ani percentuálne vyčíslenie\ndĺžky pobytu sťažovateľky 1 na území Slovenskej republiky nebolo podľa názoru\nnajvyššieho súdu rozhodujúce, keďže bolo preukázané, že pobyt na Slovensku bol vždy\nurčený na splnenie konkrétneho účelu (návšteva príbuzných alebo poskytnutie lekárskej\nstarostlivosti).\nV nadväznosti na citované ústavný súd poukazuje na to, že súčasťou základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je povinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti\nopravného prostriedku uvádzané sťažovateľom, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“\nsúdom ani nemožno bez ďalšieho považovať za porušenie označeného základného práva\npodľa ústavy a práva podľa dohovoru. V inom prípade by totiž súdy stratili možnosť\nposúdiť, či zákonné dôvody prípustnosti alebo neprípustnosti podaného dovolania vôbec\nboli naplnené. Takýto postup a rozhodnutie dovolacieho súdu Civilný sporový poriadok\n(predtým Občiansky súdny poriadok) výslovne umožňuje (umožňoval), preto použitý\nspôsob v konkrétnom prípade nemohol znamenať odoprenie prístupu sťažovateľky 1\nk súdnej ochrane v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku.\nBerúc do úvahy citované časti odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu, ústavný súd zastáva názor, že právne závery, ku ktorým v súvislosti s argumentáciou\nsťažovateľky 1 o (ne)prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP najvyšší súd dospel,\n16\n\nnemožno považovať za svojvoľné, resp. arbitrárne. Najvyšší súd zrozumiteľne\na bez zjavných logických protirečení (aj s poukazom na stabilizovanú judikatúru Súdneho\ndvora) vysvetlil dôvody, ktoré ho viedli k odmietnutiu dovolania sťažovateľky 1. Ústavný\nsúd za týchto okolností nemá žiaden dôvod a ani oprávnenie na prehodnocovanie záverov\nnajvyššieho súdu ako súdu dovolacieho.\nNapadnuté uznesenie najvyššieho súdu, v ktorom najvyšší súd ako dovolací súd\nv postupe vo veci sťažovateľky 1 konajúcich súdov nižšieho stupňa nevzhliadol procesný\npostup, ktorým by došlo k odmietnutiu spravodlivosti, keďže na konanie súdov Slovenskej\nrepubliky vo veci návrhu sťažovateľky 1 neboli splnené všetky podmienky, je z ústavného\nhľadiska udržateľné a akceptovateľné.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru,\nže medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých vyslovenia\nporušenia sa sťažovateľky domáhajú, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej\nby po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich\nporušení. Ústavný súd preto aj túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.3.2 K sťažovateľkami namietanému porušeniu práv zaručených čl. 3 ods. 1\na 2 a čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa a čl. 8 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu\nSťažovateľky namietajú aj porušenie práv zaručených čl. 3 ods. 1 a 2 a čl. 12 ods. 1\na 2 Dohovoru o právach dieťaťa a práva podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru v príčinnej súvislosti\ns namietaným porušením práv zaručených čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nKeďže sťažovateľky odôvodňujú namietané porušenie svojich práv v priamej príčinnej\nsúvislosti s namietaným porušením práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ku ktorých porušeniu podľa záveru ústavného súdu uvedeného v bode II.3.1 tohto\nuznesenia napadnutým uznesením najvyššieho súdu nemohlo dôjsť, tak neprichádza\n\n17\n\ndo úvahy, aby ústavný súd vyslovil porušenie práv sťažovateliek zaručených čl. 3 ods. 1 a 2\na čl. 12 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa a čl. 8 ods. 1 dohovoru.\nNa tomto základe ústavný súd sťažnosť sťažovateliek aj v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.4\n\nK sťažovateľkami namietanému porušeniu základných práv zaručených\n\nčl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy napadnutým uznesením krajského súdu\nSťažovateľky odôvodňujú namietané porušenie svojich základných práv podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a čl. 47 ods. 3 ústavy predovšetkým tým, že v ich veci konajúce všeobecné\nsúdy konali v rozpore s označenými ustanoveniami ústavy, ak sťažovateľkou 1 doložené\nlistinné dôkazy, ktoré mali preukazovať, že centrum jej života, ako aj života sťažovateľky 2\nbolo Slovensko, nevykonali.\nArgumentáciou o nevykonaní dôkazov zo strany všeobecných súdov sťažovateľka 1\nodôvodňovala aj prípustnosť dovolania proti napadnutému uzneseniu krajského súdu\n[sťažovateľka 1 v ňom tvrdila, že krajský súd sa dopustil procesných pochybení v zmysle\n§ 420 písm. f) CSP, pozn.].Najvyšší súd ako dovolací súd bol oprávnený a aj povinný sa\ns touto dovolacou námietkou sťažovateľky 1 zaoberať a rozhodnúť o nej. Za týchto\nokolností právomoc najvyššieho súdu rozhodnúť o predmetnej časti dovolania sťažovateľky\n1 vylučuje (vzhľadom na princíp subsidiarity) právomoc ústavného súdu. Ústavný súd preto\ntúto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nsvojej právomoci.\nII.5\n\nK sťažovateľkami namietanému porušeniu základných práv zaručených\n\nčl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nZo sťažnosti možno vyvodiť, že porušenia základných práv zaručených čl. 47 ods. 3\na čl. 48 ods. 2 ústavy sa sťažovateľky vo vzťahu k najvyššiemu súdu domáhajú z dôvodu\nnesprávneho vyhodnotenia námietky sťažovateľky 1, ktorou tvrdila, že vo veci konajúce\n\n18\n\nvšeobecné súdy nevykonali ňou navrhované dôkazy, čím odôvodňovala prípustnosť\ndovolania smerujúceho proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podľa § 420 písm. f)\nCSP.\nV relevantnej časti napadnutého uznesenia najvyššieho súdu sa k argumentácii\nsťažovateľky 1 k prípustnosti dovolania z dôvodu, že všeobecné súdy nevykonali ňou\nnavrhované dôkazy, uvádza:\n„... posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú\nv rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu a nie účastníkov konania (viď uznesenia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 99/2011, 2 Cdo 141/2012...). Už podľa predchádzajúcej\nprávnej úpravy nebolo dôvodom znemožňujúcim realizáciu procesných oprávnení\núčastníka konania\n\n(a\n\nzakladajúcim\n\nprípustnosť\n\ndovolania)\n\nnedostatočné\n\nzistenie\n\nrozhodujúcich skutkových okolností, nevykonanie všetkých navrhovaných dôkazov alebo\nnesprávne vyhodnotenie niektorého dôkazu (R 37/1993, R 125/1995... 2 Cdo 130/2011,\n5 Cdo 244/2011, 6 Cdo 185/2011, 7 Cdo 38/2012). Nová právna úprava na samej podstate\nuvedeného nič nezmenila.“\nBerúc do úvahy citovanú časť odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu,\nústavný súd zastáva názor, že právne závery, ku ktorým v súvislosti s argumentáciou\nsťažovateľky 1 o (ne)prípustnosti dovolania podľa § 420 písm. f) CSP najvyšší súd dospel,\nnemožno považovať za svojvoľné, resp. arbitrárne.\nNapadnuté uznesenie najvyššieho súdu, v ktorom najvyšší súd ako dovolací súd\nv postupe vo veci konajúcich súdov nižšieho stupňa nevzhliadol procesný postup, ktorým\nby došlo k odmietnutiu spravodlivosti z dôvodov, že všeobecné súdy podľa sťažovateľky 1\nnevykonali ňou navrhnuté dôkazy, je ústavne udržateľné.\nÚstavný súd k namietanému porušeniu základného práva na rovnosť účastníkov\nv konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy na potvrdenie správnosti záveru najvyššieho súdu\nuvádza, že zásada rovnosti zbraní ako jedna zo všeobecných záruk spravodlivého súdneho\nkonania zabezpečuje, aby v konaní pred všeobecným súdom mali jeho účastníci\n\n19\n\n(príp. strany sporu) rovnaké postavenie. Rovnosť zbraní spočívajúca v rovnakom postavení\núčastníkov súdneho konania (čl. 47 ods. 3 ústavy) sa prejavuje v procesnoprávnom\npostavení účastníkov konania, v spôsobe a rozsahu dokazovania a v iných oblastiach\nspojených so súdnym uplatňovaním práva.\nZachovanie „rovnosti zbraní“ z pohľadu spôsobu a rozsahu vykonávaného\ndokazovania sa týka aj oprávnenia účastníkov konania navrhovať dôkazy. Aj keď výber\ndôkazných prostriedkov je na vôli účastníka konania, o tom, ktoré z navrhovaných dôkazov\nbudú vykonané a ktoré nie, rozhoduje všeobecný súd podľa svojej voľnej úvahy, ktorá je\nlimitovaná v záujme zachovania práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru požiadavkou, aby nevykonanie navrhnutých dôkazov alebo vykonanie iných\ndôkazov nepostavilo účastníka konania do jasne nevýhodnejšej pozície v porovnaní s jeho\nodporcom v súdnom spore (por. rozhodnutia ESĽP vo veci Nideröst-Huber proti\nŠvajčiarsku, rozsudok, 18. 2. 1997, č. 18990/91, § 23, tiež Foucher proti Francúzsku,\nrozsudok, 18. 3. 1997, č. 22209/93, § 34 a Dombo Beheer B. V. proti Holandsku, rozsudok,\n27. 10. 1993, č. 14448/88, § 33 – 35).\nÚstavný súd vo svojej doterajšej judikatúre už vyslovil názor, že nevykonanie\nnavrhovaného dôkazu, ktorý by mohol mať vplyv na posúdenie skutkového stavu, ktorý\nz doteraz\n\nvykonaných\n\ndôkazov\n\nnemožno\n\nbezpečne\n\nustáliť,\n\nmožno\n\nkvalifikovať\n\nako porušenie práva na spravodlivé súdne konanie v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy\n(m. m. III. ÚS 332/09). V takomto prípade by prichádzalo do úvahy aj vyslovenie porušenia\nzákladného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy, keďže\nnevykonanie účastníkom konania navrhovaného dôkazu by ho oproti druhému účastníkovi\nkonania znevýhodňovalo.\nZ časti II.3.1 tohto uznesenia (preskúmanie odôvodnenia napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu z pohľadu záruk obsiahnutých v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru) vyplynul záver o ústavnej udržateľnosti a akceptovateľnosti napadnutého\nuznesenia najvyššieho súdu, resp. tej jeho časti, v rámci ktorej sa najvyšší súd vysporadúval\ns námietkou sťažovateľky 1 o tom, že krajský súd jej nesprávnym procesným postupom\n\n20\n\nznemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva. Ústavne udržateľný\na akceptovateľný záver najvyššieho súdu o tom, že k porušeniu práva na spravodlivé súdne\nkonanie sťažovateľky 1 nedošlo, nepriamo potvrdzuje zároveň aj správnosť záveru vo veci\nkonajúcich všeobecných súdov o nedostatku ich právomoci vo veci návrhu sťažovateľky 1\nkonať. Tento záver zároveň a priori vylučuje možnosť vysloviť, že v predmetnej veci bol\nnedostatočne ustálený skutkový stav pre právny záver o nedostatku právomoci všeobecných\nsúdov, ktorý by si vyžadoval nevyhnutnosť vykonania ďalších dôkazov predložených\nsťažovateľkou 1. Aj z uvedených dôvodov je argumentácia sťažovateliek zjavne\nnespôsobilá k vysloveniu porušenia ich základného práva na rovnosť účastníkov v konaní\npodľa čl. 47 ods. 3 ústavy.\nPokiaľ sťažovateľky namietajú porušenie základného práva vyjadriť sa ku všetkým\nvykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, pričom porušenie tohto základného\npráva odôvodňujú totožnou argumentáciou, akou odôvodňujú porušenie základného práva\nna rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy, ústavný súd konštatuje, že aj táto\nargumentácia je a priori nespôsobilá sťažovateľkami namietaný stav vyvolať.\nPodstatou zásady kontradiktórnosti obsiahnutej v základnom práve podľa čl. 48\nods. 2 ústavy je (obdobne čl. 6 ods. 1 dohovoru v časti požiadavky na kontradiktórnosť\nkonania, napr. Brandstetter proti Rakúsku rozsudok ESĽP z 28. 8. 1991, Lobo Machado\nproti Portugalsku, rozsudok Veľkého senátu ESĽP z 20. 2. 1996 a ďalšie) právo mať\nmožnosť oboznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými súdu stranami sporu\n(účastníkom konania) alebo nezúčastneným subjektom (od ktorého si súd prípadne mohol\ntaké vyjadrenie alebo dôkaz vyžiadať) a vyjadriť sa k nim s cieľom ovplyvniť jeho\nrozhodnutie, pričom toto právo je priznané stranám, resp. účastníkom konania. Zásada\nkontradiktórnosti spočíva v existencii procesnej rovnosti účastníkov konania, teda\nv rovnosti zbraní účastníkov konania, a znamená nielen to, že každý z účastníkov konania\nmusí mať možnosť predkladať dôkazy a argumentáciu dôležitú pre úspech v spore,\nale aj možnosť oboznámiť sa s každým dôkazom a argumentáciou, ktoré sú predložené\nv súdnom spore druhým účastníkom konania na účely ovplyvniť rozhodnutie súdu\na zároveň vyjadriť sa k nim (Mantovanelli proti Francúzsku, sťažnosť č. 21497/93,\n\n21\n\nrozsudok ESĽP z 18. 3. 1997). Do obsahu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy však\nnepatrí „právo na vykonanie dôkazu vo veci konajúcim všeobecným súdom“, čo zjavne\nvylučuje, aby argumentácia sťažovateliek umožňovala, aby ústavný súd vyslovil porušenie\nich základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nNa podporu už vyslovených záverov ústavný súd považuje za vhodné poukázať\naj na relevantnú časť odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, v ktorom sa\nústavne udržateľným spôsobom vysporiadal s námietkou sťažovateľky 1 o tom, že odvolací\nsúd jej nedal možnosť vyjadriť sa k veci, čím mala byť založená prípustnosť dovolania\npodľa § 420 písm. f) CSP. Najvyšší súd k tejto námietke sťažovateľky 1 v napadnutom\nuznesení predovšetkým uviedol: „Samotné odvolacie konanie bolo iniciované na podklade\nodvolania podaného dovolateľkou a odvolací súd sa preto musel zaoberať predovšetkým jej\nodvolacími námietkami a tvrdeniami. Z obsahu spisu vyplýva, že právnemu zástupcovi\ndovolateľky bolo doručené aj vyjadrenie manžela k jej odvolaniu... ku ktorému sa vyjadrila\npodaním z 24. januára 2017... Z uvedeného je zrejmé, že v priebehu celého konania vrátane\nodvolacieho\n\nkonania mala\n\ndovolateľka\n\nzachované\n\nvšetky\n\nprocesné\n\noprávnenia,\n\nprostredníctvom ktorých mohla ovplyvňovať výsledok konania vo svoj prospech a obsah\nspisu svedčí o tom, že ich aj využila.“\nNa základe uvedených skutočností najvyšší súd nevzhliadol v námietkach\nsťažovateľky 1 argumentáciu, ktorá by bola spôsobilá založiť prípustnosť dovolania proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu, a preto dovolanie v súlade s § 447 písm. c) CSP\nodmietol.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru,\nže medzi obsahom základných práv podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a príslušnými\nčasťami napadnutého uznesenia najvyššieho súdu neexistuje taká príčinná súvislosť,\nna základe ktorej by po prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie reálne\nmohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto aj túto časť sťažnosti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n22\n\nII.6\n\nK sťažovateľkami\n\nnamietanému\n\nporušeniu\n\nčl.\n\n2\n\nods.\n\n2\n\nústavy\n\nnapadnutým uznesením krajského súdu a napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nPokiaľ ide o namietané porušenie čl. 2 ods. 2 ústavy napadnutým uznesením\nkrajského súdu a napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ústavný súd konštatuje,\nže označený článok ústavy neobsahuje žiadne základné práva alebo slobody. O jeho\nprípadnom porušení by ústavný súd v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy mohol\nrozhodnúť len v spojení s porušením niektorého zo základných práv alebo slobôd. Keďže\nústavný súd dospel k záveru, že žiadne zo sťažovateľkami označených práv nemohlo byť\nporušené, neprichádzalo do úvahy ani vyslovenie porušenia označeného ustanovenia ústavy.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd aj túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol ako celok už pri jej predbežnom prerokovaní,\nnebol dôvod, aby sa zaoberal ďalšími návrhmi sťažovateliek uvedenými v sťažnosti\n(vrátane návrhu na vydanie dočasného opatrenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. augusta 2018\n\n23", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "konanie-neodstrániteľný nedostatok podmienok", "právny predpis", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "európske právo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:56ceb905-6b3b-4c4b-ba08-5616200c4fec", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56ceb905-6b3b-4c4b-ba08-5616200c4fec"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:7d5a1349-71c9-4878-b4f9-7c89dda5f6e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 25/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d5a1349-71c9-4878-b4f9-7c89dda5f6e9"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "b2da0e76-1282-435e-9530-f33334872d93:c7f02b33-fc59-400f-839d-7db4119d4cad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1115224749.1", "spisova_znacka": "5Cdo/137/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/137/2017 z 24. 4. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1115224749.1"}, {"guid": "a5889c8d-0301-4d1c-a3fb-4f57af6d8f76:291d5dfb-7a02-4945-b184-89bf778c0ee8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5117211506.1", "spisova_znacka": "11CoP/47/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoP/47/2017 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5117211506.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ec834115-eb35-4267-8ffa-c5ef5cbbc0ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.379.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 379/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 379/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.379.2026.1"}, {"guid": "ussr:52143317-145a-4f6d-ba9e-9e9429750e24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.362.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 362/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 362/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.362.2026.1"}, {"guid": "ussr:66460861-088c-461a-83a1-2a68800be290", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.204.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.204.2026.1"}, {"guid": "ussr:ab017124-5e04-441a-b335-d8e8fd9f9924", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.172.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 172/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 172/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.172.2026.1"}, {"guid": "ussr:c2606bbc-4bf1-4307-b522-d9cea6e18ab6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.644.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 644/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 644/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.644.2025.1"}, {"guid": "ussr:345a8d9b-91ec-48af-ba06-b01fc5eecd84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.628.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 628/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 628/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.628.2025.1"}, {"guid": "ussr:1c877b3e-2e70-4451-ab98-d8ba1084efb3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.365.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.365.2025.1"}, {"guid": "ussr:59cf9390-7ba7-4014-a910-666000a59950", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.295.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.295.2025.1"}, {"guid": "ussr:da184f4c-001c-47bc-aa80-9c80863e962c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.253.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 253/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 253/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.253.2025.1"}, {"guid": "ussr:bb51c8bd-4400-4048-a794-16ff5d438a33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.221.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 221/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 221/2025 z 16. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.221.2025.1"}, {"guid": "ussr:c58cfa54-fe24-41d2-a373-758df8989d55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.192.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 192/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 192/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.192.2025.1"}, {"guid": "ussr:91ccdf73-d4e7-461f-b053-51485b4c79a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.77.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 77/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.77.2025.1"}, {"guid": "ussr:f1205bf2-34c7-440d-ae88-3d3837da3b61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.669.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 669/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 669/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.669.2024.1"}, {"guid": "ussr:681f41f6-09d6-402d-a5db-14765d76306b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.681.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 681/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 681/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.681.2024.1"}, {"guid": "ussr:1748574a-7653-4f64-bf1e-a76ef30ba621", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.490.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 490/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 490/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.490.2024.1"}, {"guid": "ussr:fc71a606-30b3-46f3-bbf8-78d9992bf422", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.571.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 571/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 571/2024 z 8. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.571.2024.1"}, {"guid": "ussr:2452ce94-8802-4888-a1d1-0f46af409521", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.468.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 468/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 468/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.468.2024.1"}, {"guid": "ussr:68e1e378-6d2d-4205-9ad8-c11e79d4eb14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.498.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 498/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 498/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.498.2024.1"}, {"guid": "ussr:cda1e545-72c4-4f66-8780-620ccd8ec879", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.389.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 389/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 389/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.389.2024.1"}, {"guid": "ussr:7cb8b749-b66c-461c-b7ec-3445a3494d09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.392.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 392/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 392/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.392.2024.1"}, {"guid": "ussr:8187d9f8-2d5e-426c-a257-d9adda1a7aba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.364.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 364/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 364/2024 z 25. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.364.2024.1"}, {"guid": "ussr:cbff29e7-1b58-4ea0-9569-90d5687f8ab1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.326.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 326/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 326/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.326.2024.1"}, {"guid": "ussr:b8ad7f4b-f92b-4366-83ef-85faa96d591e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.341.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.341.2024.1"}, {"guid": "ussr:2494998b-a4b4-479a-a1cd-0f3cf74c66b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.307.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 307/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 307/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.307.2024.1"}, {"guid": "ussr:7cc9f831-0456-4ed8-9d5e-d53da539c39b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.260.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 260/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 260/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.260.2024.1"}, {"guid": "ussr:6594b0aa-15a6-48ac-9421-43daaba09ed4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.207.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 207/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 207/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.207.2024.1"}, {"guid": "ussr:07e19ba9-55d6-47c5-be76-936b40a60b3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.190.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 190/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 190/2024 z 28. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.190.2024.1"}, {"guid": "ussr:a1a4c952-44f1-49a2-9e5c-9f7bde22d8e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.191.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 191/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 191/2024 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.191.2024.1"}, {"guid": "ussr:42a8c5f0-3b3a-4046-a999-122a7f6734b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.130.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 130/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.130.2024.1"}, {"guid": "ussr:12c3715a-067e-4929-8a89-50f7829608ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.152.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 152/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 152/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.152.2024.1"}]}