{"guid": "ussr:fb2fb62a-1d2b-413d-8c6e-5dedc11d8058", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.464.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 464/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 464/2018 z 15. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. augusta 2018, sp. zn. IV. ÚS 464/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.464.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fb2fb62a-1d2b-413d-8c6e-5dedc11d8058", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.464.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.464.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.464.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 464/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. augusta 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša\na sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca), predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr.\n\nRóbert Fatura, advokát, s. r. o., Centrum 18/23, Považská Bystrica, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Róbert Fatura, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 3\nCoE 91/2015 z 28. júla 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. mája 2018\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Róbert Fatura, advokát, s. r. o.,\n\nCentrum 18/23, Považská Bystrica, v mene ktorej koná advokát JUDr. Róbert Fatura, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 3 CoE 91/2015 z 28. júla 2016 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je v procesnom postavení\npovinného účastníkom exekučného konania vedeného Okresným súdom Považská Bystrica\n(ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 3 Er 861/2012, predmetom ktorého je vymoženie\nsumy 22 666,89 € s príslušenstvom v prospech oprávnenej obchodnej spoločnosti MONAQ\nLeasing, a. s., Panská 13, Bratislava. Okresný súd uznesením č. k. 3 Er 861/2012-196\nz 27. februára 2015 zamietol námietky sťažovateľa proti exekúcii, ako aj jeho návrhy\nna zastavenie a odklad exekúcie. Proti výroku označeného uznesenia okresného súdu\no zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie sťažovateľ podal odvolanie, o ktorom krajský\nsúd rozhodol (napadnutým) uznesením sp. zn. 3 CoE 91/2015 z 28. júla 2016 tak, že\nrozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti potvrdil. Sťažovateľ proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu podal dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 5 Oboer 1/2017 z 27. februára 2018\npodľa § 447 písm. c) Civilného sporového poriadku odmietol ako procesne neprípustné.\nSťažovateľ v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu namieta porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu, pričom\nsvoju sťažnosť odôvodňuje najmä takto:\n«Sťažovateľ v odvolaní proti rozhodnutiu okresného súdu (ide o uznesenie okresného\nsúdu sp. zn. 3 Er 861/2012 z 27. februára 2015, pozn.) namietal najmä nesprávny postup\nsúdu, ktorý na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,\npričom jeho rozhodnutie tiež vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nSťažovateľ predovšetkým rozporoval existenciu exekučného titulu na podklade, ktorého je\nv predmetnej veci vedená exekúcia s poukazom na rozpor s dobrými mravmi a postup, ktorý\nby viedol k legalizácii „bezdôvodného obohatenia na úrovni krádeže“ zo strany veriteľa\n\n2\n\npovinného (sťažovateľa), resp. nového veriteľa. Sťažovateľ tiež poukázal na existenciu\nprávoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Považská Bystrica (sp. zn.\n5 Er/861/2012-63 zo dňa 13. 05. 2014), ktorým súd vyhlásil za neprípustnú exekúciu a túto\nzastavil v obdobnej, takmer identickej veci z hľadiska účastníkov konania ako aj\nexekučného titulu ako podkladu na výkon exekúcie, pričom opačný postup súdu sťažovateľ\npovažuje za nesúladný s požiadavkou právnej istoty. Dňa 23. 06. 2015 sťažovateľ doplnil\nsvoje odvolanie zo dňa 01. 04. 2015, v ktorom uviedol, že v rámci konania, ktoré sa viedlo\nna Okresnom súde Považská Bystrica pod č. k. 8 C/224/2014 (právoplatne a vykonateľne\nskončené dňa 11. 06. 2015) konajúci súd konštatoval, že dlh. Ktorý je predmetom\nexekučného konania voči povinnému (sťažovateľovi) bol uhradený, pričom v tejto súvislosti\nsťažovateľ poukázal na Uznesenie NS SR č. 1 Cdo/44//2010 podľa právneho názoru\nktorého, pokiaľ už bola v občianskoprávnom konaní právoplatne vyriešená určitá otázka\nhmotnoprávneho vzťahu účastníkov, je súd v inom konaní, v ktorom má tú istú otázku\nposúdiť ako prejudiciálnu, viazaný jej skorším posúdením.\n... Máme za to, že svojím rozhodnutím porušil Krajský súd v Trenčíne právo\nsťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu upravenú v čl. 46 a nasl. a práva na\nspravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, z dôvodu, že pri svojom rozhodovaní nereflektoval skutočnosti\nuvádzané sťažovateľom, ktoré svojou povahou indikujú nevyhnutnosť konajúceho súdu\nbližšie sa zaoberať preskúmaním exekučného titulu, a to nielen, ale aj z hľadiska zistenia\ndôvodu, pre ktorý by bolo potrebné exekučné konanie zastaviť, a ktorý postup je v súlade so\nzaužívanou praxou a ustálenou judikatúrou súdov Slovenskej republiky v tejto oblasti.\nSkutočnosti uvádzané sťažovateľom v celom priebehu dotknutého konania sú navyše tak\nzásadné, že opačným postupom, t. j. pokračovaním vo výkone exekúcie aj napriek tvrdeným\nskutočnostiam povedie k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane oprávneného (MONAQ\nLeasing, a. s.,) a k „legalizácii a legitimizácii“ tohto neprávneho stavu čo je v rozpore so\nzákladnými princípmi právneho štátu vrátane princípu právnej istoty a v rozpore s právom\npokojného užívania majetku upraveným v čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nV tejto súvislosti poukazujeme predovšetkým na skutočnosť, že Krajský súd\nv Trenčíne sa pri svojom rozhodovaní nezaoberal nielen hmotnoprávnou povahou\n\n3\n\nskutkových a právnych okolností daného prípadu ale ani okolnosťami procesného práva\ntvrdenými sťažovateľom už v odvolaní zo dňa 01. 04. 2015 (podané súdu dňa 02. 04. 2015),\nresp. v doplnení odvolania zo dňa 23. 06. 2015, týkajúcimi sa najmä skutočnosti, že otázka\nhmotného práva (existencia pohľadávky, ktorá bola podkladom pre vznik exekučného titulu)\nbola vyriešená v predchádzajúcom konaní na Okresnom súde Považská Bystrica pod\nč. k. 8 C/224/2014 a zároveň v konaní vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod\nč. k. 5 Er/861/2012, kde konajúci súd exekúciu prebiehajúcu na rovnakom základe\na s rovnakými účastníkmi konania vyhlásil za neprípustnú a konanie zastavil. Krajský súd\nsa vo svojom rozhodnutí 3 CoE/91/2015-243 z 28. 07. 2016 uvádzanými skutočnosťami\nbližšie nezaoberal (aj napriek praxi súdov podľa ktorej sú tieto oprávnené, ale aj povinné\nskúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania\na nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely\nzistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté exekučné konanie zastaviť)\na svoje rozhodnutie založil len na vyslovene procesnom základe dôvodiac povahou\nexekučného - vykonávacieho konania...\nK rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR o odmietnutí dovolania sp. zn. 5 Oboer/1/2017269 zo dňa 27. 02. 2018 uvádzame, že predmetné rozhodnutie je založené na právnom\nnázore veľkého senátu NS SR o neprípustnosti kumulácie dovolacích dôvodov podľa § 420\na § 421 CSP, pričom v dôsledku tohto právneho posúdenia ako také tiež bližšie neskúma\ndôvodnosť podaného dovolania. Najvyšší súd SR teda predmetným uznesením rozhodol bez\ntoho, aby sa bližšie zaoberal zásadnými skutočnosťami tvrdenými dovolateľom\n(sťažovateľom), pričom tak nebolo dovolateľovi (sťažovateľovi) umožnené efektívne uplatniť\na brániť svoje práva prostredníctvom mimoriadneho opravného prostriedku. Na margo\nrozhodnutého a otázky princípu právnej istoty ďalej poukazujeme na Uznesenie Veľkého\nsenátu Najvyššieho súdu SR z 21. marca 2018. sp. zn. 1 V Cdo 1/2018. ktorým tento\nprelomil pôvodný právny názor uvedený v Uznesení Veľkého senátu z 19. 04. 2017, sp. zn.\n1 V Cdo/2/2017 a určil naopak, že kumulácia dovolacích dôvodov podľa § 420 C. s. p.\na § 421 C. s. p. je prípustná. Je preto možné sa domnievať, že v prípade ak by Najvyšší súd\nSR rozhodoval o sťažovateľovom dovolaní v čase nového právneho názoru veľkého senátu\na vychádzal by z prípustnosti kumulácie dovolacích dôvodov, teda by sa neobmedzil len na\n\n4\n\nskúmanie splnenia procesných podmienok podľa § 420 CSP, bral by do úvahy aj\nskutočnosti dôvodené sťažovateľom a rozhodol by inak.»\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n... na súdnu a inú právnu ochranu\n\nupravenú v čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd Rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne zo dňa 28. 07. 2016 č. k. 3 CoE/91/2015-243 porušené bolo.\n2. Ústavný súd zrušuje Uznesenie Krajského súdu Trenčín zo dňa 28. 07. 2016\nč. k. 3 CoE/91/2015-243 a vracia mu vec na nové rozhodnutie.\n3.\n\n... priznáva trovy konania a právneho zastúpenia v sume vo výške\n\n950,28 Eur... ktoré je Krajský súd Trenčín povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\n\n5\n\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal, či sťažnosť sťažovateľa\nobsahuje všeobecné a osobitné náležitosti predpísané zákonom o ústavnom súde (§ 20\na § 50) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\nSťažovateľ v posudzovanej veci namieta, že k porušeniu jeho základného práva\nna súdnu ochranu garantovaného prostredníctvom čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. k porušeniu\njeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru došlo (napadnutým)\nuznesením krajského súdu sp. zn. 3 CoE 91/2015 z 28. júla 2016 (ktorý rozhodoval ako\nodvolací súd v exekučnej veci sťažovateľa, pozn.). Zo sťažnosti a z dokumentácie k nej\npripojenej vyplýva, že sťažovateľ proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podal\ndovolanie, ktoré najvyšší súd uznesením sp. zn. 5 Oboer 1/2017 z 27. februára 2018\nodmietol ako procesne neprípustné.\nZákonným predpokladom na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie je (aj) jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu. Pri opatrení alebo inom zásahu sa lehota počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Podanie sťažnosti po uplynutí tejto lehoty je\nzákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako oneskorene podanej (§ 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto\nkogentnej lehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03, III. ÚS 209/09).\nV zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu, v prípadoch, keď sťažovateľ\nv konkrétnej veci uplatní mimoriadny opravný prostriedok (dovolanie), dvojmesačná lehota\n\n6\n\nna podanie sťažnosti ústavnému súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy začína plynúť dňom\nprávoplatnosti rozhodnutia najvyššieho súdu o ňom, resp. dňom doručenia tohto\nrozhodnutia sťažovateľovi a je v zásade považovaná za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu vydanému príslušným (odvolacím) súdom\nv danej veci, s výnimkou prípadov, keď to konkrétne okolnosti veci zjavne vylučujú\n(k tomu pozri napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09, I. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010,\nIV. ÚS 453/2010). Nevyhnutým predpokladom aplikácie uvedeného právneho názoru je\nvšak skutočnosť, že sťažovateľ sa v petite sťažnosti adresovanej ústavnému súdu (ktorým je\nústavný súd podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný) domáha vyslovenia\nporušenia v sťažnosti označených práv nielen rozhodnutím (resp. postupom) odvolacieho\nsúdu, ale aj rozhodnutím najvyššieho súdu o uplatnenom mimoriadnom opravnom\nprostriedku (dovolaní). Pri posudzovaní otázky dodržania lehoty na podanie sťažnosti\nústavný súd totiž musí vychádzať z doslovného znenia zákona o ústavnom súde a z toho, že\nak sťažovateľ uplatnil mimoriadny opravný prostriedok − dovolanie, spôsobilý zabezpečiť\nochranu jeho práv, avšak najvyšší súd jeho dovolanie následne odmietol, sťažovateľ môže\na musí namietať vo svojej sťažnosti (v jej petite) aj postup dovolacieho súdu, resp. jeho\nrozhodnutie. Za splnenia tejto podmienky totiž, aj keby došlo k situácii, že ústavný súd\npochybenie v postupe a rozhodnutí dovolacieho súdu nezistí a porušenie práv sťažovateľa\ndovolacím súdom v konkrétnom prípade nevysloví, môže napriek tomu súčasne preskúmať\naj dovolaniu procesne predchádzajúce rozhodnutie (resp. predchádzajúci postup)\nodvolacieho súdu (napr. III. ÚS 34/2012, III. ÚS 543/2012, II. ÚS 170/2016,\nIV. ÚS 277/2018).\nV posudzovanej veci sa sťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom\n(advokátom), v petite svojej sťažnosti (ktorým je ústavný súd viazaný) domáha vyslovenia\nporušenia jeho v sťažnosti označených práv (výlučne) napadnutým uznesením krajského\nsúdu, nie však už procesne nasledujúcim rozhodnutím najvyššieho súdu o sťažovateľom\npodanom dovolaní (proti ktorému pritom smeruje časť sťažnostnej argumentácie\nsťažovateľa, pozn.) Za daných okolností, vychádzajúc z už uvedených právnych východísk,\nbolo preto potrebné počítať plynutie lehoty dvoch mesiacov podľa § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde od právoplatnosti napadnutého uznesenia krajského súdu, a nie\n\n7\n\nod právoplatnosti, resp. doručenia rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní sťažovateľa\n(m. m. II. ÚS 509/2015, II. ÚS 687/2015).\nPodľa zistení ústavného súdu pri príprave predbežného prerokovania sťažnosti\nnapadnuté uznesenie krajského súdu nadobudlo právoplatnosť 25. augusta 2016. Sťažovateľ\nsvoju sťažnosť doručenú ústavnému súdu 23. mája 2018 podal na poštovú prepravu\n21. mája 2018, teda zjavne po uplynutí dvojmesačnej lehoty na podanie sťažnosti\nústavnému súdu ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto\nsťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako oneskorene podanú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími procesnými návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. augusta 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "petit", "dovolanie", "odvolanie-rozhodnutie o odvolaní", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c2fb2ff3-a8aa-4cf9-86c6-52cb3001fe2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.277.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/2018 z 26. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.277.2018.1"}, {"guid": "ussr:b223fabb-7ad0-4229-8a03-2d24b6be6124", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.170.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 170/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 170/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.170.2016.1"}, {"guid": "ussr:ebe24c94-bd15-449b-86d6-b54321af61e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.687.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 687/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 687/2015 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.687.2015.1"}, {"guid": "ussr:0bfe5548-5a82-4a54-871c-7e782d3784f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.509.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 509/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 509/2015 z 27. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-27", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.509.2015.1"}, {"guid": "ussr:faa73a54-c33a-41b8-a39e-258cb2e3b8ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:faa73a54-c33a-41b8-a39e-258cb2e3b8ce"}, {"guid": "ussr:14033bc8-d3b3-4bb6-9eb8-46d48076d042", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 34/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 34/2012 z 25. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-25", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:14033bc8-d3b3-4bb6-9eb8-46d48076d042"}, {"guid": "ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2010 z 20. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-20", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15e16a26-3b2f-4d28-a05b-a283a1cdc3fa"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:cb38499f-78d7-4843-ace0-602e15eb4b42", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb38499f-78d7-4843-ace0-602e15eb4b42"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "da73f168-eee0-46c0-b4d4-14e0be5df3e9:28e3f255-3c36-42fd-ab6b-773523d1de58", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3712209709.1", "spisova_znacka": "5Oboer/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Oboer/1/2017 z 26. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3712209709.1"}, {"guid": "84e5a30e-9f8e-4a23-9bf2-ce62f3513bc2:aeff57a0-824d-419d-87a2-af3badc118ee", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3712209709.3", "spisova_znacka": "3CoE/91/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/91/2015 z 27. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-07-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3712209709.3"}, {"guid": "b9ee054f-231d-4ae8-b1ec-423f52c50d74:75e4d6df-f2de-4b1f-82ac-0aa390145103", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/861/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Er/861/2012 z 27. 2. 2015", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2015-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b9ee054f-231d-4ae8-b1ec-423f52c50d74:75e4d6df-f2de-4b1f-82ac-0aa390145103"}, {"guid": "33841fb8-5461-4a66-b561-498aed403495:af20a66e-cf22-4afd-9b08-135cbee95648", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/861/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 5Er/861/2012 z 13. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33841fb8-5461-4a66-b561-498aed403495:af20a66e-cf22-4afd-9b08-135cbee95648"}], "citovane_v": []}