{"guid": "ussr:bf6ca41d-8e80-416e-99d2-7d84ba02b605", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.462.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 462/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 462/2018 z 15. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. augusta 2018, sp. zn. IV. ÚS 462/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.462.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bf6ca41d-8e80-416e-99d2-7d84ba02b605", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.462.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.462.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.462.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 462/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. augusta 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej, zo sudcu Miroslava Duriša\na sudcu Ladislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Füzerom,\n\nM. R. Štefánika 1256/22, Trebišov, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach\nsp. zn. 14 CoE 511/2015 z 21. apríla 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. septembra\n2016 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom Füzerom, M. R. Štefánika 1256/22,\nTrebišov, ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) uznesením Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n14 CoE 511/2015 z 21. apríla 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom\nexekučného konania vedeného Okresným súdom Trebišov (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 2 Er 271/2013 v procesnom postavení povinného. Okresný súd uznesením\nsp. zn. 2 Er 271/2013 z 27. apríla 2015 (ďalej len „uznesenie z 27. apríla 2015“) zamietol\nnávrh sťažovateľa na zastavenie exekúcie (výrok 1) a zároveň povolil odklad exekúcie\ndo právoplatného rozhodnutia vydaného v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn.\n10 C 1/2010 vo veci pohľadávky uplatnenej oprávneným (výrok 2).\nO odvolaní sťažovateľa proti výroku 1 uznesenia okresného súdu z 27. apríla 2015\nrozhodol krajský súd napadnutým uznesením, ktorým výrok 1 rozhodnutia prvostupňového\nsúdu potvrdil ako vecne správny. V odôvodnení krajský súd zdôraznil, že ústavný súd\nnálezom sp. zn. III. ÚS 158/2015 z 18. augusta 2015 (ďalej len „nález z 18. augusta 2015“)\nkonštatoval porušenie základného práva oprávnenej (obchodná spoločnosť JUPOR s. r. o.)\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 MCdo 1/2014 a jeho uznesením z 26. júna\n2014 (ďalej len „uznesenie z 26. júna 2014“), pričom označené rozhodnutie zrušil a vec\nvrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie. Uvedená skutočnosť bola podľa názoru\nkrajského súdu dôvodom na povolenie odkladu exekúcie až do právoplatného rozhodnutia\nvo veci uplatnenej pohľadávky.\n\n2\n\nSťažovateľ namieta, že napadnuté uznesenie krajského súdu „spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci a že vec nebola prejednaná spravodlivo a bolo porušené moje právo\nna ochranu majetku, lebo na základe uznesenia KS Košice som bol v konečnom dôsledku\nv exekučnom konaní povinný zaplatiť sumu 30 316,- € s prísl. a na základe nezákonného\nuznesenia KS Košice sa mi zmenšil majetok“.\nSťažovateľ ďalej zdôrazňuje, že napadnuté uznesenie krajského súdu je zjavne\nneodôvodnené a arbitrárne, prísne formalistické a účelové. Názor vo veci konajúcich\nexekučných súdov, podľa ktorého v sťažovateľovej veci neboli splnené podmienky\npre zastavenie exekúcie, sťažovateľ považuje za nezákonný, keďže exekučný titul, rozsudok\nokresného súdu sp. zn. 10 C 1/2010 z 21. októbra 2011 v spojení s jeho opravným\nuznesením z 21. marca 2012 a v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 5 Co 126/2012\nz 8. novembra 2012 (ďalej len „exekučný titul“), bol zrušený. Z uvedeného dôvodu\nprichádzalo podľa jeho názoru do úvahy len zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b)\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).\nPodľa sťažovateľa prichádza odklad exekúcie do úvahy len za predpokladu, že\n„exekučné tituly neboli zrušené po začatí exekúcie a prebieha napr. konanie, ktorého\nvýsledok bude mať podstatný vplyv na možný priebeh exekúcie, t. j. napr. podanie\nmimoriadneho opravného prostriedku, ktorým bol napadnutý exekučný titul alebo podanie\nexcindačnej žaloby“.\nSťažovateľ predložil ústavnému súdu výpis z účtu, ktorým preukazuje, že oprávnenej\nzaplatil neexistujúcu pohľadávku s príslušenstvom, o ktorej sa vedie spor pred okresným\nsúdom v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 1/2010.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom tak, že vysloví porušenie jeho\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1 a čl. 36\n\n3\n\nods. 1 listiny, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutým uznesením krajského súdu, napadnuté rozhodnutie krajského súdu zruší a vec\nv celom rozsahu vráti krajskému súdu na ďalšie konanie, pričom mu zároveň prizná úhradu\ntrov konania v sume 363,79 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že jednou z úloh, s ktorými sa musí\nústavný súd v rámci predbežného prerokovania sťažnosti vysporiadať, je aj posúdenie, či\nnie je zjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým\n\n4\n\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za\nzjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nSťažovateľ porušenie základných práv zaručených ústavou a listinou a práv\nzaručených dohovorom a dodatkovým protokolom odôvodňuje arbitrárnosťou a zjavnou\nneodôvodnenosťou napadnutého uznesenia krajského súdu, ku ktorým podľa jeho názoru\ndošlo tým, že krajský súd porušil zákon, keď potvrdil ako vecne správne rozhodnutie\nprvostupňového súdu o zamietnutí návrhu sťažovateľa na zastavenie exekúcie, napriek\ntomu, že v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci boli podľa jeho presvedčenia\nsplnené podmienky pre zastavenie exekúcie.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu práv zaručených čl. 36 ods. 1 listiny, čl. 46\n\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nV súlade s čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd považuje ešte pred posúdením odôvodnenosti sťažnosti za žiaduce\npoukázať na skutočnosť, že vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je\n\n5\n\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96),\na preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy,\nak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok\nporušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02 atď.).\nVychádzajúc z tvrdenia sťažovateľa, že v jeho veci boli splnené podmienky\nna zastavenie exekúcie, ústavný súd poukazuje na relevantnú časť odôvodnenia\nobsiahnutého v napadnutom uznesení krajského súdu, v ktorej sa predovšetkým uvádza:\n«V tomto konaní nie je sporné, že exekučným titulom pre toto exekučné konanie je\nrozsudok Okresného súdu Trebišov sp. zn. 10 C/1/2010 v spojení s potvrdzujúcim\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 5 Co/126/2012, na základe mimoriadneho\ndovolania generálneho prokurátora podaného 21. 1. 2014, o tomto mimoriadnom dovolaní\nrozhodol Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 1 MCdo/1/2014 z 26. 6. 2014 tak, že zrušil\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 Co/126/2012 a rozsudok Okresného súdu\nTrebišov sp. zn. 10 C/1/2010 a vec vrátil Okresnému súdu Trebišov na ďalšie konanie.\nZnamená to, že uvedeným rozhodnutím Najvyššieho súdu SR bolo zrušený exekučný titul\nv tomto konaní.\nOdvolací súd ďalej zistil z predloženého právoplatného a vykonateľného Nálezu\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 158/2015-43 zo dňa 18. 8. 2015, že Ústavný súd SR týmto\nnálezom konštatoval, že bolo porušené základné právo obchodnej spoločnosti JUPOR\ns. r. o. - oprávneného v tomto exekučnom konaní, na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne\nkonanie postupom Najvyššieho súdu SR v konaní vedenom pod sp. zn. 1 MCdo/1/2014.\nPreto Ústavný súd SR zrušil toto uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 MCdo/1/2014\n\n6\n\nz 26. 6. 2014 a vec vrátil Najvyššiemu súdu SR na ďalšie konanie. Z odôvodnenia tohto\nnálezu Ústavného súdu SR vyplýva, že:\n„Ak proti právoplatnému rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach podal mimoriadne\ndovolanie Generálny prokurátor SR dňa 21. 1. 2014 a Najvyšší súd SR ako dovolací súd\ndospel k záveru, že išlo o mimoriadne dovolanie podané včas, Ústavný súd SR vychádzal\nz toho, že pri doručovaní rozsudku Krajského súdu v Košiciach\ndňa 9. 1. 2013, pri doručení tohto rozsudku bol v plnom rozsahu zachovaný zákonný postup\npre jeho doručovanie určený príslušnými procesnými ustanoveniami, zásielka bola\npovinnému riadne doručená a postup Okresného súdu Trebišov po doručení oznámenia\no vypovedaní splnomocnenia bol nadbytočný a procesné nesprávny. Preto ak Najvyšší súd\nSR počítal jednoročnú lehotu podľa § 243g O. s. p. na podanie mimoriadneho dovolania\nodo dňa následného doručenia rozsudku Krajského súdu v Košiciach odporcovi, Ústavný\nsúd SR poukazuje na to, že táto lehota nepochybne začala plynúť už odo dňa keď prevzal\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach\n\n, preto výklad vyslovený Najvyšším\n\nsúdom SR v dovolacom konaní bol interpretáciou ustanovenia o počítaní jednoročnej lehoty\npodľa § 243g O. s. p. na podanie mimoriadneho dovolania interpretáciou, ktorá zjavne\nvybočila z ústavných medzí a Najvyšší súd SR svojím postupom nerešpektoval\nústavnoprávne princípy Ústavy a zasiahol do práva sťažovateľa - oprávneného“.\nOdvolací súd k tejto veci udáva, že ak Ústavný súd SR citovaným nálezom zrušil\nrozhodnutie Najvyššieho súdu SR, ktorým Najvyšší súd SR rozhodoval o mimoriadnom\ndovolaní Generálneho prokurátora SR proti exekučnému titulu v tomto exekučnom konaní,\nže je dôvod pre povolenie odkladu exekúcie až do právoplatného rozhodnutia\nprvostupňového súdu v konaní uvedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn.\n10 C/1/2010, teda do správoplatnenia exekučného titulu a posúdenia včasnosti podania\nmimoriadneho opravného prostriedku proti predmetnému exekučnému titulu.\nOdvolací súd nesúhlasí s tvrdením povinného, že ak exekučný titul bol zrušený, že je\npotrebné toto exekučné konanie zastaviť, pretože exekučný titul nebol právoplatne zrušený,\nkonanie o zrušenie exekučného titulu stále prebieha až do vyznačenia právoplatnosti\nrozsudku Okresného súdu Trebišov a Krajského súdu v Košiciach, nie je dôvod toto\nexekučné konanie zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, pretože\n\n7\n\nrozhodnutie, ktoré je podkladom pre vykonanie exekúcie - exekučný titul nebol po začatí\nexekučného konania účinne zrušený, alebo nestal sa neúčinným.\nV tomto štádiu exekučného konania je preto dôvodné povoliť odklad exekúcie podľa\n§ 56 Exekučného poriadku a nie zastaviť exekučné konanie tak ako to správne posúdil súd\nprvého stupňa v oboch výrokoch napadnutého uznesenia.»\nV súlade s § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) platného\na účinného v čase rozhodovania krajského súdu sa na exekučné konania subsidiárne použijú\nustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ Exekučné poriadok neustanovuje inak.\nZásada, podľa ktorej exekučný súd prihliada nie len ku skutkovým okolnostiam,\nktoré tu boli v čase začatia konania, ale aj ku okolnostiam, ktoré nastali počas konania až\ndo vyhlásenia rozhodnutia vyplýva z § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 OSP.\nPodľa uvedenej zásady exekučný súd nesmie vziať do úvahy to, čo má nastať až\npo vyhlásení rozhodnutia, rovnako ako nemôže zohľadniť skutkové okolnosti, ku ktorým\ndošlo v minulosti, ktoré však v dobe vyhlásenia rozhodnutia už nemajú význam. Táto\nzásada sa v exekučnom konaní uplatní obmedzene, spravidla tam, kde exekučný súd\nvykonáva dokazovanie (k tomu pozri napr. uznesenie najvyššieho súdu sp. zn.\n2 ECdo 139/2014 z 27. januára 2015), t. j. aj vo veci sťažovateľa.\nV súlade s § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad\nexekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57).\nPodľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví ak\nrozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené\nalebo sa stalo neúčinným.\nZ citovanej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že\nrozhodujúcou okolnosťou, ktorá vznikla v čase rozhodovania krajského súdu o odvolaní\nproti rozhodnutiu prvostupňového súdu, ktorým bol návrh sťažovateľa na zastavenie\n\n8\n\nexekúcie zamietnutý, bolo vydanie nálezu ústavného súdu z 18. augusta 2015, ktorým bolo\nuznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 MCdo 1/2014 z 26. júna 2014 zrušené a vec bola\nvrátená najvyššiemu súdu na ďalšie konanie.\nVychádzajúc z uvedeného, nemožno súhlasiť s tvrdením sťažovateľa, že exekučný\ntitul, a to rozsudok okresného súdu sp. zn. 10 C 1/2010 z 21. októbra 2011 v spojení s jeho\nopravným uznesením z 21. marca 2012 a v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn.\n5 Co 126/2012 z 8. novembra 2012, bol zrušený. Zrušením uznesenia najvyššieho súdu\nsp. zn. 1 MCdo 1/2014 z 26. júna 2014 došlo totiž naopak k „obnoveniu“ právoplatnosti\na vykonateľnosti exekučného titulu.\nZohľadňujúc dosiaľ uvedené závery, ústavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenie\nkrajského súdu, ktorým bol návrh sťažovateľa na zastavenie exekúcie zamietnutý,\nkorešponduje príslušným procesnoprávnym a hmotnoprávnym predpisom. Podľa ustálenej\njudikatúry ústavného súdu všeobecný súd nemôže porušiť základné právo na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a ani právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ak koná vo veci v súlade s procesnoprávnymi predpismi\nupravujúcimi postupy v príslušnom (exekučnom) konaní (m. m. napr. I. ÚS 8/96,\nI. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00). Vzhľadom na to, že krajský súd podľa názoru ústavného súdu\nústavne súladným spôsobom interpretoval a aplikoval v napadnutom uznesení príslušné\nprocesno-právne predpisy, nemohlo dôjsť týmto uznesením odvolacieho súdu ani\nk porušeniu jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ani práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\n\na čl. 11 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutým\nuznesením krajského súdu\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a tiež podľa čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť\nmajetok.\n\n9\n\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická a právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok.\nK porušeniu označených (hmotno-právnych) majetkových práv zaručených listinou,\nústavou a dodatkovým protokolom malo podľa názoru sťažovateľa dôjsť tým, že mu bola\nuložená povinnosť zaplatiť sumu 30 306 € na základe napadnutého uznesenia krajského\nsúdu, keďže v konečnom dôsledku došlo k zmenšeniu jeho majetku.\nZ vyžiadaného spisu vzťahujúceho sa na exekučné konanie vedené okresným súdom\npod sp. zn. 2 Er 271/2013 ústavný súd zistil, že sťažovateľ 7. decembra 2015 predložil\nexekútorovi (\n\n) návrh na zastavenie exekúcie vedenej\n\nna Exekútorskom úrade\n\n(konanie vedené okresným súdom\n\npod sp. zn. 2 Er 271/2013) na podklade exekučného titulu z dôvodu, že splnil to, čo mu bolo\nuložené exekučným titulom dobrovoľne.\nV návrhu na zastavenie exekúcie doručenom súdnemu exekútorovi 7. decembra 2015\nsťažovateľ potvrdil, že súdnemu exekútorovi podal 11. novembra 2015 návrh na čiastočné\nzastavenie exekúcie, keďže istinu v sume 30 306 € zaplatil dobrovoľne, o čom doložil\npotvrdenie\n\n, z 30. októbra 2015.\n\nZ uvedeného vyplýva, že k splneniu povinnosti judikovanej exekučným titulom\npristúpil sťažovateľ dobrovoľne, a teda nie na podklade napadnutého uznesenia krajského\nsúdu, pričom jeho argumentácia je už na prvý pohľad neopodstatnená, keďže k splneniu\npovinnosti judikovanej exekučným titulom došlo ešte pred vydaním napadnutého uznesenia\nkrajského súdu, ktoré bolo vydané 21. apríla 2016.\nUž len pre úplnosť ústavný súd dodáva, že k dobrovoľnému splneniu svojich\npovinností sťažovateľ pristúpil po rozhodnutí ústavného súdu (nález ústavného súdu\nz 18. augusta 2015), ktorým bolo uznesenie najvyššieho súdu z 26. júna 2014 o zrušení\nexekučného titulu zrušené a vec vrátená najvyššiemu súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľ si\n\n10\n\nteda sám musel byť vedomý toho, že týmto rozhodnutím ústavného súdu došlo\nk „obnoveniu“ právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým mu bola uložená\npovinnosť zaplatiť sumu 30 306 € s príslušenstvom, ktorú napokon uhradil dobrovoľne.\nTieto skutočnosti zjavne vylučujú, aby ústavný súd s prihliadnutím na argumentáciu\nsťažovateľa vôbec mohol uvažovať o možnom porušení jeho majetkových práv napadnutým\nuznesením krajského súdu.\nKeďže medzi napadnutým uznesením krajského súdu a namietaným porušením\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny, ako aj práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu zjavne absentuje príčinná súvislosť, ktorá by odôvodňovala\nvyslovenie ich porušenia, ústavný súd aj túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa\nďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. augusta 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:84d1c101-fe41-4371-af29-9aa8af3e9deb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.158.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 158/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 158/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.158.2015.2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "94163820-353c-499a-8c0b-256b31263e18:772df847-90ad-4b48-9861-879379b8a6a9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7909207156.1", "spisova_znacka": "1MCdo/1/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/1/2014 z 25. 6. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-06-25", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7909207156.1"}, {"guid": "9de8d98c-6cb6-4fc9-ae8c-a8d35ccdc4b7:5bac6467-1117-4c9a-ba19-cb86e20c1ab2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8311201945.1", "spisova_znacka": "5Co/126/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/126/2012 z 14. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-10-14", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8311201945.1"}, {"guid": "e6d147d5-6be2-4cc9-9b5d-57100cdbab71:15274136-da3b-46bd-b885-4e48308adda7", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/271/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 2Er/271/2013 z 2. 5. 2019", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e6d147d5-6be2-4cc9-9b5d-57100cdbab71:15274136-da3b-46bd-b885-4e48308adda7"}], "citovane_v": []}