{"guid": "ussr:854c9ef3-45cf-40d8-b442-a02fb2428f7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.457.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 457/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 457/2018 z 15. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. augusta 2018, sp. zn. IV. ÚS 457/2018, ECLI:SK:USSR:2018:4.US.457.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/854c9ef3-45cf-40d8-b442-a02fb2428f7e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.457.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.457.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.457.2018.1/text", "citacie_n": 21, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 457/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. augusta 2018\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa),\nzo sudcu Ladislava Orosza a sudcu Miroslava Duriša predbežne prerokoval sťažnosť\na\n\n, obaja\n\n, zastúpených\n\nadvokátom JUDr. Dušanom Remetom, Masarykova 2, Prešov, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17 Co 24/2018 z 20. marca 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. júna 2018\ndoručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou\n\nnamietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 17 Co 24/2018 z 20. marca 2018 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom Okresným súdom Prešov\n(ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 15 C 107/2010 (ďalej len „napadnuté konanie“)\nsa sťažovatelia v procesnom postavení žalobcov domáhali od\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaný“), odstránenia neoprávnenej stavby, eventuálne\njej prikázania do ich spoluvlastníctva za primeranú náhradu a nariadenia neodkladného\nopatrenia.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 15 C 107/2010 z 8. decembra 2017 prvým výrokom\nnapadnuté konanie zastavil postupom podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) z dôvodu späťvzatia\nžaloby zo strany sťažovateľov. Druhým výrokom okresný súd zrušil predbežné opatrenie\nnariadené uznesením sp. zn. 15 C 107/2010 z 23. júna 2010 v spojení s uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 3 Co 110/2010 z 8. septembra 2010 a tretím výrokom určil, že žiadna zo strán\nsporu nemá nárok na náhradu trov konania.\nKrajský súd napadnutým uznesením na základe odvolania podaného sťažovateľmi\ni žalovaným zmenil uznesenie okresného súdu z 8. decembra 2017 vo výroku o trovách\nkonania tak, že priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania proti sťažovateľom.\nSťažovatelia považujú napadnuté uznesenie krajského súdu za „nesprávne,\nnespravodlivé a arbitrárne“.\nSťažovatelia v sťažnosti uvádzajú:\n„Vo vyššie uvedenom ponímaní sa tak sťažovatelia dostali do situácie, v ktorej došlo\nk tomu, že sťažovatelia sú v dôsledku nesprávneho rozhodnutia odvolacieho súdu o náhrade\ntrov konania ukrátení na svojich základných právach a slobodách podľa čl. 6 ods. 1\n\n2\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods.\n1 Ústavy SR.\nK samotnému ukráteniu, resp. zásahu do týchto základných práv a slobôd\nsťažovateľov došlo tým, že Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 17 Co 24/2018-349 zo dňa\n20. 03. 2018 nielenže nepriznal právo na náhradu trov konania sťažovateľom, ale naopak\nnesprávne rozhodol o tom, že sťažovatelia sú povinní nahradiť trovy konania (vrátane trov\nodvolacieho konania) p.\n\n.\n\nSťažovatelia majú za to, že Krajsky súd v Prešove svojim rozhodnutím porušil\nustanovenie § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., pretože podľa tohto uznesenia má\nv danej veci patriť právo na náhradu trov konania sťažovateľom a nie p.\n\n.\n\nSťažovatelia sa totiž prostredníctvom svojej žaloby zo dňa 11. 05. 2010 riadne, včas\na dôvodne domáhali voči p.\n\nodstránenia stavby z pozemku, ktorý bol v čase\n\npodania žaloby iba v podielovom spoluvlastníctve sťažovateľov, nie iných osôb.\nS poukazom na zásadu materiálnej pravdy katastra, ktorá v čase podania žaloby\nnebola vyvrátená, a za situácie, keď p.\n\nod počiatku vôbec nesporil,\n\nže je vlastníkom stavby na cudzom pozemku patriacom sťažovateľom, bola žaloba podaná\ndôvodne. A tento kontext mal odvolací súd hodnotiť, lebo bol podstatný, i keď odvolací súd\npoukazoval, že späťvzatie žaloby je potrebné skúmať len z procesných dôvodov.\nV odvolaní proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 14. 07. 2010.\nsíce p.\n\nnamietal nedostatok aktívnej legitimácie, no uviedol, že vlastníctvo\n\nku pozemku bude predmetom iného súdneho konania, nie, že už je vedené konanie o určenie\nvlastníctva ako nesprávne tvrdil odvolací súd. Ak by to tak bolo, potom by to naozaj\npredstavovalo z procesného hľadiska úplne inú situáciu. Samotnú žalobu o určenie\nvlastníctva ku pozemku sťažovateľov podala p.\npo viac ako dvoch rokoch. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že p.\n\naž dňa 26. 09. 2012, teda\nsíce namietal\n\nnedostatok aktívnej legitimácie, nie však v jeho prospech, teda, že by on mal byť vlastníkom,\nči spoluvlastníkom predmetného pozemku, preto sťažovatelia nemali dôvod nepokračovať\nv prebiehajúcom spore.“\nSťažovatelia nesúhlasia ani s právnym názorom odvolacieho súdu, že „v dôsledku\nzmeny spoluvlastníckeho pomeru stratili aktívnu legitimáciu. Odvolací súd toto svoje\n\n3\n\nkonštatovanie neoprel o žiadny judikát, či rozhodovaciu prax NS SR (čl. 2 ods. 2 CSP).\nSťažovatelia sa svojou žalobou domáhali prioritne a podľa postupnosti stanovenej\nust. § 135c) OZ odstránenia neoprávnenej stavby. Uvedená žaloba podľa sťažovateľov\nspadá pod žaloby na ochranu vlastníckeho práva, ktorého sa môže domáhať aj len niektorý\nzo spoluvlastníkov, dokonca aj menšinový.“.\nSťažovatelia poukazujú na skutočnosť, že jediným dôvodom, pre ktorý vzali späť\nsvoju žalobu, bolo výlučne správanie (procesný postup) žalovaného. Sú presvedčení, že ich\nžaloba bola v čase podania v celom rozsahu dôvodná a svoju dôvodnosť stratila\niba v dôsledku toho, že žalovaný nadobudol spoluvlastnícky podiel k pozemku od svojej\ntety, ktorá tento spoluvlastnícky podiel nadobudla v konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 29 C 182/2012, čo sťažovatelia v žiadnom prípade nemohli vopred rozumne\npredpokladať.\nV závere sťažnosti poukazujú, že pokiaľ sa v konaní pred ústavným súdom predsa\nlen preukáže nesprávnosť ich argumentácie, potom možno podľa nich bez akýchkoľvek\npochybností vysloviť prinajmenšom záver o potrebe aplikácie § 257 CSP o tom, že žiadnej\nzo strán sporu nemá byť priznané právo na náhradu trov konania.\nNa základe uvedeného sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd po predbežnom\nprerokovaní prijal sťažnosť na ďalšie konanie a takto rozhodol:\n„Základné práva sťažovateľov podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR rozhodnutím Krajského\nsúdu v Prešove č. k. 17 Co 24/2018-349 zo dňa 20. 03. 2018 porušené boli.\nZrušuje sa rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č. k. 17 Co 24/2018-349\nzo dňa 20. 03. 2018 a vec sa vracia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi I sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500 Eur\n(slovom päťsto eur), ktoré mu je Krajský súd v Prešove povinný zaplatiť do dvoch mesiacov\nod doručenia tohto nálezu.\n\n4\n\nSťažovateľovi II sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500 Eur\n(slovom päťsto eur), ktoré mu je Krajský súd v Prešove povinný zaplatiť do dvoch mesiacov\nod doručenia tohto nálezu.\nNajvyšší súd SR je povinný nahradiť sťažovateľovi I trovy konania vo výške\n171,92 Eur (slovom stosedemdesiatjeden eur a deväťdesiaťdva centov) do dvoch mesiacov\nod doručenia tohto nálezu na účet právneho zástupcu JUDr. Dušana Remetu,\nMasarykova 2, 080 01 Prešov.\nNajvyšší súd SR je povinný nahradiť sťažovateľovi II trovy konania vo výške\n171,92 Eur (slovom stosedemdesiatjeden eur a deväťdesiaťdva centov) do dvoch mesiacov\nod doručenia tohto nálezu na účet právneho zástupcu JUDr. Dušana Remetu, Masarykova\n2, 080 01 Prešov.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy zjavne\n\n5\n\nneopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu\nštátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať taký návrh, pri predbežnom prerokovaní\nktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nSťažovatelia v sťažnosti namietajú porušenie svojich základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\nPodľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\nPodľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná\nnáhradu trov konania protistrane.\n\n6\n\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu\nRozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania,\na preto všeobecný sud pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže tak\nrozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade\nso zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka\nkonania na súdnu ochranu (obdobne II. US 56/05). Obsahom práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp.\no náhrade trov konania v súlade so zákonom (Robins c. Spojene kráľovstvo z 23. 9. 1997).\nZ judikatúry ústavného súdu (IV. US 248/08) vyplýva, že rozhodovanie o trovách\nkonania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci týchto sudov, pri ktorom\nsa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný sud preto iba celkom\nvýnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných sudov o trovách konania.\nVo všeobecnosti platí, že pochybenie pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nspravidla nedosahuje samo osebe takú intenzitu, na základe ktorej možno vysloviť\nporušenie základných práv a slobôd, akokoľvek sa môže účastníka konania citeľne dotknúť.\nÚstavný súd pri posudzovaní problematiky trov konania, t. j. problematiky vo vzťahu\nk predmetu konania pred všeobecnými súdmi vedľajšej, postupuje nanajvýš zdržanlivo,\na k zrušeniu napádaného výroku o trovách konania sa uchýli iba výnimočne, napr. keď zistí,\nže došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu extrémnym spôsobom alebo že bolo\nzasiahnuté aj iné základné právo (II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 311/2012, IV. ÚS 210/2013, IV. ÚS 192/2014).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu a preskúmavať ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\n\n7\n\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže\nstať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými\nsa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne.\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom\nby bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis\nI. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nKrajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uvádza:\n„Z obsahu spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že žalobcovia\na manželka\n\nzažalovali\n\no odstránenie stavby z pozemku,\n\npretože stavba je vo vlastníctve žalovaného a pozemok je vo výlučnom vlastníctve žalobcov.\nŽalobcovia tvrdili svoje vlastnícke právo k pozemku. Zároveň žalobcovia žiadali vydať\nv tom čase predbežné oparenie. Po tom, čo súd predbežné opatrenie vydal a uložil\nžalovanému povinnosť zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva žalobcov v 1/ a 2/ rade\nk sporným pozemkom, proti nariadenému predbežnému opatreniu podal odvolanie\nžalovaný. Bol to jeho prvý úkon v prejednávanej veci, kde v bode 5 odvolania namietal\nnedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcov, keď žalobcovia nemali byť výlučnými\nvlastníkmi sporných pozemkov, ale pozemky mali byť aj v podielovom spoluvlastníctve\nrodiny\n\nPoukázal na to, že o určenie vlastníckeho práva k pozemku sa vedie\n\nkonanie, kde vlastnícke právo si uplatňujú iné osoby voči žalobcom v tomto spore. Nakoniec\nbolo zistené, že skutočne žalobcovia nie sú výlučnými spoluvlastníkmi označených\npozemkoch, na ktorých je stavba žalovaného. Táto okolnosť bola preukázaná v konaní pred\nOkresným súdom Prešov č. k. 29 C 182/2012-241, v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove č. k. 16 Co 23/2016-274, kde bolo konštatované, že spoluvlastnícky podiel\nna sporných pozemkoch žalobcov vo výške 8/50 patrí do dedičstva po nebohom\n. Výsledok dodatočného prejednania dedičstva po nebohom\nbol taký, že podiel na pozemkoch zdedila dedička\n\n8\n\n. Táto okolnosť\n\nje podstatná pre posúdenie zodpovednosti za vzniknuté trovy. Nie žalovaný stratil pasívnu\nvecnú legitimáciu v prejednávanej veci, ale naopak, žalobcovia stratili výlučné\nspoluvlastníctvo k sporným pozemkom po tom, čo nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie\nvo veci 29 C 182/2012, keď časť pozemku v rozsahu 8/50 bola určená do dedičstva\npo nebohom\n\n. Táto okolnosť, ktorá bol namietaná v prvotnom úkone\n\nžalovaného, v čase, keď podával odvolanie proti predbežnému opatreniu, sa ukázala\nako pravdivou a bolo preukázané, že žalobcovia stratili aktívnu vecnú legitimáciu\nna podanie žaloby voči žalovanému o vypratanie celého pozemku, keď podielovým\nspoluvlastníkom vypratávaných pozemkov sa stala aj ďalšia osoba, a to\n\n,\n\nktorej vlastníctvo bolo potvrdené v dedičskom konaní po nebohom právnom predchodcovi.\nUvedená okolnosť bola tou podstatnou, ktorá spôsobila, že žalobcovia stratili možnosť\nbyť úspešní v tomto spore. Až následne po tom, čo došlo k prevodom zdedeného podielu\nna sporných pozemkoch na žalovaného, zobrali žalobu späť. Späťvzatie žaloby bolo\naž následne po strate ich aktívnej vecnej legitimácie a po zistení, že novým vlastníkom\nv rozsahu spoluvlastníckeho podielu získaného po\n\nsa stal žalovaným.\n\nPrvý úkon, ktorý nastal a ktorý spochybnil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov a kedy\nvznikla zodpovednosť žalobcov za trovy žalovaného bola okolnosť právoplatného\nrozhodnutia v spore o určenie vlastníckeho práva sp. zn. 29 C 182/2012, kedy aj napriek\ntýmto okolnostiam žalobcovia pokračovali vo vedení sporu. Žalobcovia aj napriek tomu,\nže boli upozorňovaní žalovaným, že prebieha spor a že nie sú výlučnými vlastníkmi\nsporných nehnuteľností, sa aktívne domáhali svojich nárokov. Preto zavinili z procesného\nhľadiska vznik trov konania žalovanému, ktorý, ako sa nakoniec ukázalo, sa bránil dôvodne,\nkeď namietal, že žalobcovia nie sú výlučnými vlastníkmi pozemkov tak, ako to tvrdili\nv žalobe. Preto za vzniknuté trovy v dôsledku späťvzatia žaloby zodpovedajú výlučne\nžalobcovia.“\nÚstavný súd konštatuje. že je nesporné, že napadnuté konanie bolo zastavené\nv dôsledku späťvzatia žaloby zo strany sťažovateľov. Žalobca ako dominus litis disponuje\npo začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu späť a v prípade splnenia zákonných\npodmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez meritórneho rozhodnutia\n\n9\n\n(§ 145 CSP). Ide súčasne o úkon fakultatívny, keďže žiadne ustanovenie právneho poriadku\nneukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu späť za akýchkoľvek podmienok.\nŽalobca nie je povinný uviesť dôvod späťvzatia žaloby a zákon samotnú legitimáciu\nna späťvzatie žaloby žiadnym konkrétnym dôvodom nepodmieňuje. Z hľadiska\nkomplexného vnímania sporového konania je však samotná príčina, ktorá viedla žalobcu\nk späťvzatiu žaloby, do značnej miery relevantná. Možno preto považovať za vhodné,\naby žalobca už priamo v podaní, ktorým vezme žalobu späť, uviedol dôvod späťvzatia\nžaloby, ak má tento dôvod právny význam v zmysle procesných predpisov. Vzhľadom\nna aplikáciu zásady oficiality pri rozhodovaní o náhrade trov konania musí mať súd\npri posudzovaní procesného zavinenia v zmysle § 256 ods. 1 CSP preukázané, či došlo\nv konečnom dôsledku k zastaveniu konania z dôvodu na strane žalovaného. Z formálneho\nhľadiska je procesné zavinenie zastavenia konania pri späťvzatí žaloby vždy na strane\nžalobcu, ktorý ako jediný môže vziať žalobu späť a tento úkon realizuje na vlastnú procesnú\nzodpovednosť. Tento reštriktívny záver však nemožno bez ďalšieho generalizovať pri\nrozhodovaní súdu o náhrade trov konania. Ak žalovaný svojím správaním, spočívajúcim\npredovšetkým v splnení žalovanej povinnosti po začatí konania, vyvolá u žalobcu\nnevyhnutnosť späťvzatia žaloby, považuje sa na účely náhrady trov konania žalovaný\nza stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie konania (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,\nMesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok,\nKomentár. Praha : C. H. Beck, 2016, s. 531).\nV prípade zastavenia súdneho konania nemôže konanie dospieť do štádia\nmeritórneho rozhodovania. Preto nemožno k určeniu, kto vznik nákladov súdneho konania\nspôsobil, použiť kritérium úspechu vo veci a týmto kritériom sa stáva práve zavinenie toho\n(chápané v čisto procesnom slova zmysle), kto zavinil, že súdne konanie neskončilo\nmeritórnym rozhodnutím.\nKritérium procesného zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska,\na to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku\nsa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým,\n\n10\n\naby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené\nneskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval\nv zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda\nani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu).\nInými slovami, použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať – čo zodpovedá\naj ustálenej judikatúre – v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti,\nv ktorom príčinou je správanie účastníka konania, teda aj jeho prejav vôle spočívajúci\nv späťvzatí návrhu (m. m. III. ÚS 292/2010).\nÚstavný súd konštatuje, že za situácie, keď sťažovatelia vzali žalobu späť, a to nie\npreto, že by dosiahli to, čo v žalobe požadovali, z procesného hľadiska platí, že zavinili,\nže konanie muselo byť zastavené.\nK námietke sťažovateľov, že podľa ich názoru nestratili v konaní aktívnu legitimáciu,\nkeďže nimi podaná žaloba spadá do žalôb „na ochranu vlastníctva“, a teda podľa\nich názoru patrí aj čo i len menšinovým vlastníkom, nemá pri otázke skúmania procesného\nzavinenia zastavenia konania právnu relevanciu, keďže to boli práve sťažovatelia, ktorí\nvzali podanú žalobu späť. Napriek skutočnosti, že tvrdia, že aktívnu procesnú legitimáciu\nnestratili a aj ako prípadní menšinoví vlastníci by sa mali možnosť domáhať ochrany svojho\nvlastníctva podanou žalobou o odstránenie neoprávnenej stavby, späťvzatie žaloby ako\nprocesnoprávny úkon bol prejavom ich autonómnej vôle, s ktorým procesné normy spájajú\nukončenie súdneho konania; teda je takou subjektívnou (zavinenou) skutočnosťou, ktorá\nbezprostredne vedie k zastaveniu konania.\nČo sa týka právnych záverov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia\nkrajského súdu, nemôže podľa názoru ústavného súdu skutočnosť, že sťažovatelia\nsa nestotožňujú s právnymi závermi krajského súdu, viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a neznamená ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť právny názor všeobecných súdov svojím vlastným. O svojvôli pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\n\n11\n\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich\núčel a význam. Podľa názoru ústavného súdu napadnuté uznesenie takéto prvky nevykazuje.\nÚstavný súd vo svojej ustálenej judikatúre opakovane zdôrazňuje (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97, I. ÚS 204/2010), že právo na súdnu ochranu nemožno stotožňovať s procesným\núspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. V zmysle svojej\njudikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie rozhodnutia, ktorých\nodôvodnenie je úplne odchylné od veci samej, alebo aj extrémne nelogické so zreteľom\nna preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nKrajský súd v napadnutom uznesení odôvodnil právny záver, na základe ktorého bola\nsťažovateľom ako žalobcom uložená povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému\nz dôvodu, že zavinili z procesného hľadiska zastavenie konania. Ústavný súd konštatuje,\nže napadnuté uznesenie krajského súdu nemožno považovať za zjavne neodôvodnené\na arbitrárne.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že z obsahu napadnutého\nuznesenia krajského súdu sa presvedčil, že krajský súd sa námietkami sťažovateľov\nzaoberal v rozsahu, ktorý postačuje na konštatovanie, že sťažovatelia v súdnom konaní\ndostali odpoveď na všetky podstatné otázky týkajúcich sa ich námietok, súd konal\nv medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia dotknutých právnych predpisov,\nktoré boli podstatné pre posúdenie veci, ústavne konformným spôsobom interpretoval\na aplikoval, pričom jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto\naj celkom legitímne a právne akceptovateľné.\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým uznesením\nkrajského súdu a sťažovateľmi namietaným porušením základného práva zaručeného čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť,\nna základe ktorej by po prípadnom prijatí tejto časti sťažnosti na ďalšie konanie reálne\nmohol dospieť k záveru o ich porušení.\n\n12\n\nÚstavný súd preto túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\nnapadnutým uznesením krajského súdu\nPokiaľ sťažovatelia namietajú porušenie ich základného práva podľa čl. 20 ods. 1\nústavy, ústavný súd uvádza, že keďže ústavný súd nepovažuje právne závery krajského súdu\nza arbitrárne ani za zjavne neodôvodnené, skutočnosti, ktoré sťažovatelia uviedli vo svojej\nsťažnosti, nesignalizujú, že by bolo možné po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie prijať\nzáver o porušení základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením\nkrajského súdu.\nÚstavný súd preto aj túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľov v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. augusta 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "žaloba-späťvzatie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2014 z 27. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-27", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa01ddab-ba26-4724-a7f7-0bf9fb3006ea"}, {"guid": "ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2013 z 4. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-04", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43d204a6-8848-48ff-95d2-01506a104e1a"}, {"guid": "ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbb1e98a-6f56-4784-9d65-bc1536c93f8f"}, {"guid": "ussr:190f240e-2671-4561-aee2-6920cc1abdb6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 292/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/2010 z 19. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-19", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:190f240e-2671-4561-aee2-6920cc1abdb6"}, {"guid": "ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 204/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 204/2010 z 27. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-27", "citacie_n": 1515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de3c1100-062c-48a8-b9ec-747311ddd322"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "b4875036-3738-42f6-93f5-e147d19c25a2:b563c3f9-d313-47b0-a6a6-ba4dcc15126a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3817208952.1", "spisova_znacka": "17Co/24/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/24/2018 z 12. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-03-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3817208952.1"}, {"guid": "13647fa1-0053-4334-bc21-f47fafb27089:2b155475-03db-4cc9-8da7-ef19cb40d6d2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8112228968.1", "spisova_znacka": "16Co/23/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/23/2016 z 27. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-11-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8112228968.1"}], "citovane_v": [{"guid": "95d83ed3-1249-4bbd-ac83-38c5697cc14a:7521f435-716d-4284-9422-d5a943b8abc8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121404062.1", "spisova_znacka": "3Obdo/43/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/43/2023 z 28. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121404062.1"}, {"guid": "6aef7d25-7e7d-4ea6-a54d-15dbc67cb159:95c1d5b9-a792-4887-8d28-b2d191718e8d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8420201612.1", "spisova_znacka": "5Obdo/27/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/27/2023 z 24. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8420201612.1"}, {"guid": "422df44c-5f23-47fa-aca4-3e21df6fdd38:9d88f464-84aa-46b6-99b2-60fa8337da1b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6125447336.1", "spisova_znacka": "2Cob/55/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/55/2026 z 28. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6125447336.1"}, {"guid": "38a5b270-2033-44c9-a041-67a7303f37fa:8869ee0f-98e4-4d6e-896c-ed99d3bbbb97", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4121209382.2", "spisova_znacka": "6Cob/235/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/235/2024 z 23. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4121209382.2"}, {"guid": "0673ef42-5b73-4b76-9a19-d38efe919c6d:e956f4cc-4e2b-4ab8-b451-c37e248598b7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1305207658.3", "spisova_znacka": "7Co/197/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/197/2019 z 13. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1305207658.3"}, {"guid": "a1acf37f-e819-407e-9797-a521e82dbd2d:6ee254fa-8356-48a4-b77d-9743eba9bd37", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4124206156.1", "spisova_znacka": "9Co/4/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/4/2025 z 4. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4124206156.1"}, {"guid": "d3497ed5-5b61-4857-836c-63dccf5a9faa:e35a932d-a590-4128-9957-77b86ceb84b5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:8420201612.3", "spisova_znacka": "3Cob/160/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/160/2024 z 28. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:8420201612.3"}, {"guid": "c9591de6-e23e-4897-9109-d5d9420d6d5b:bde86553-6c7c-4986-9b09-b9085babd7a4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1320205104.2", "spisova_znacka": "2Cob/211/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/211/2022 z 21. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1320205104.2"}, {"guid": "a396e9e5-918c-4f1d-9d5a-2071751c04d0:8326cb44-ca02-4c54-b9c6-7e040f872a69", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5123238718.1", "spisova_znacka": "6Co/60/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/60/2024 z 31. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-10-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5123238718.1"}, {"guid": "7bd328c0-6e5a-4f2c-84ca-729af37b1604:183d1145-a9e0-405b-a676-55ebd0e3656a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1424206453.1", "spisova_znacka": "2Cob/155/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/155/2024 z 16. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1424206453.1"}, {"guid": "f1516c9f-6ea3-422b-9a7b-4b758d7c9a7a:105e91d2-a174-4154-9737-8400c52b235d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1323203144.1", "spisova_znacka": "2Cob/45/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/45/2024 z 21. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1323203144.1"}, {"guid": "bbf2745a-9373-42a9-b2bd-848cbbafb3a1:4daac724-1ae5-4e73-ab29-46981b681a8e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1119212326.1", "spisova_znacka": "2Cob/190/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/190/2020 z 19. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-07-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1119212326.1"}, {"guid": "4b113a95-db28-4796-b48e-764cca078fa4:4bbcb0c4-d517-4c52-bf21-64c8cb579855", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1319205953.1", "spisova_znacka": "2Cob/218/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/218/2020 z 21. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1319205953.1"}, {"guid": "4b113a95-db28-4796-b48e-764cca078fa4:85c247e1-f5e8-42f2-8782-9cadb4e88547", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1319205953.1", "spisova_znacka": "2Cob/218/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/218/2020 z 21. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1319205953.1"}, {"guid": "4b113a95-db28-4796-b48e-764cca078fa4:38ebbd4a-6a6e-4171-8c50-473884db2ead", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1319205953.1", "spisova_znacka": "2Cob/218/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/218/2020 z 21. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1319205953.1"}, {"guid": "3cd14d88-fe5b-4cd6-aa60-e96f1dc9af1e:2f1f4382-5106-4c13-b148-02420cf07696", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1219204979.1", "spisova_znacka": "2Cob/18/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/18/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1219204979.1"}, {"guid": "3cd14d88-fe5b-4cd6-aa60-e96f1dc9af1e:de4037bc-c28f-4848-983f-4459f25c10f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1219204979.1", "spisova_znacka": "2Cob/18/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/18/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1219204979.1"}, {"guid": "8f8ec8b5-79c7-414b-a827-050a1085bd89:9fc91b1a-3895-4b21-8696-a49fa4e3473c", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:6124374715.3", "spisova_znacka": "8C/18/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 8C/18/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:6124374715.3"}, {"guid": "9da3f443-3556-46de-9434-b816edc958c8:c1b01a0f-b304-492a-8df6-197119d72dff", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4124207047.6", "spisova_znacka": "8C/70/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 8C/70/2024 z 7. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4124207047.6"}, {"guid": "7a3b53b2-c171-4c64-86ac-87785a4bf462:32ef4904-986d-41f1-b612-dc5c8d2ca3ae", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4123237934.5", "spisova_znacka": "8C/72/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 8C/72/2023 z 30. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4123237934.5"}, {"guid": "a4deecac-44b2-4e29-9e40-a4423d0f9229:74fa34a0-c680-423e-b59e-52b6d6d27851", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4124210204.5", "spisova_znacka": "8C/90/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. 8C/90/2024 z 11. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-04-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4124210204.5"}]}